Почему производители не возят фотоаппараты самолетом

Как вы знаете системы безопасности в аэропортах сегодня просвечивают все и вся: тепловизорами вас, так что, говорят, видно все, что у вас в карманах с прошлого отпуска завалялось, и рентгеном весь ваш багаж. Рентген не используют на людях, потому что он, откровенно говоря, не очень-то и полезен для организма… старый немец знал толк в оптике. А что с фотоаппаратами?

По всему интернету упорно ходят слухи о вреде для матрицы даже солнечных лучей (да что далеко ходить, даже Алексей Колдунов недавно мучил этим вопросом нашу заумную редакцию). Ну да, первые зеркальные аппараты имели довольно чувствительные к внешнему воздействию матрицы, отчего злоупотребление солнечными лучами приводило к последствиям пострашнее просто солнечного загара. Так, например, любители создания интервальной съемки открытого солнца иногда обнаруживали на своих матрицах след прохождения солнца даже в последующих съемках. Нет, пикселы не выгорали, но чувствительность их локально снижалась, отчего наблюдалось незначительное, но заметное пытливому глазу затемнение или, наоборот, осветление определенной зоны.

Однако же, справедливости ради, следовало бы отметить, что это было еще тогда, когда на зеркалки не ставили функцию съемки видео. По всей видимости были причины не греть излишне такие нежные матрицы, ведь даже длинные выдержки приводили к локальному перегреву матриц (я помню, как мой D70 выдавал новые источники света в одном углу), а видеосъемка требует куда большего напряжения на уровне кремния с микролинзами. Не будете же вы говорить, что видео изобрели позже, верно?! Понятно, что с тех пор многое изменилось, раз видео в зеркалках все-таки появилось.

Однако, рентгеновское излучение от солнечных лучей очень далеко, и фотографы постоянно волнуются при перелетах, не убьются ли пикселы на матрице, раз уж такие упорные слухи по сети ходят. Недавно, кстати, вообще теория заговора была опубликована на одном из популярных ресурсов: гамма-лучи на высоте от 7000 метров выжигают пикселы на матрицах… точнее, могут выжечь. Более того, доказано даже, что лазерные лучи в тоже опасны для матриц, что неудивительно. Однако, в дебри уходить не будем.

Что страшно именно при перелете, если верить Kodak: гамма-лучи, которые успешно фильтруются атмосферой на поверхности земли, с утоньчением «фильтра», естественно становятся более интенсивными и якобы способны повредить матрицу фотоаппарата (при выполнении ряда условий, естественно). Вот как раз эта фраза про потенциальную способность и напрягает, потому что якобы из-за этого фотоаппараты не доставляют по воздуху, а возят кораблями. Но давайте проанализируем факты.

Во-первых, гамма-излучение и на земле есть, оно не все фильтруется атмосферой. Более того, люди, которые часто снимают в горах, тоже должны подпадать под действие усиленного излучение и точно сталкивались с битыми пикселами. Тем не менее, даже те, кто часто летает с фотоаппаратом на самолете, как правило, не замечают ущерба, нанесенного своей технике, а ведь востребованные фотографы летают со своей техникой очень часто, а раз являются профессионалами, за ней следят и уж точно давно бы начали кричать по поводу некачественной продукции.

Во-вторых, если не помните, некоторое время назад Nikon запускал свои профессиональные тушки в космос, в качестве рекламной акции выдавая их космонавтам. Помимо того, что это гордость для компании, не нужно забывать, что МКС летает куда выше самолетов, и гамма-излучение должно быть там еще выше. Тем не менее, сведений об особо ужасном вреде для фотоаппаратов нет.

В-третьих, есть и другие факторы. Например, автомобили тоже не возят в другие страны самолетами, как не возят фрукты и кофе, и причина этого куда банальней. Дело в том, что морской транспорт заметно дешевле воздушного. Это закон экономики: что быстрее и эффективнее работает, как правило, дороже. Тут в борьбу вступает соотношение время-деньги. Хочешь потратить больше времени, сможешь выиграть в деньгах, хочешь быстрее, придется расстаться с большей суммой. А оптимизация на транспортных расходах — это стандартная задача для логистики, потому что таким образом в странах с рыночной экономикой ты не даешь конкурентного преимущества тем, у кого эти расходы ниже.

В-четвертых, пикселы вообще со временем имеют обыкновение выгорать. Такое случается на телевизорах, мониторах и фотоаппаратах, вероятность возникновения этого давно просчитана, и на фотоаппаратах вообще лечится стандартно: вы идете в сервис и по гарантии (а чаще нет, потому что выгорают уже позже гарантийного срока) чините фотоаппарат. И дело тут не в повышенном излучении какого-либо спектра, это банальное старение электроники.

6 комментариев

  • Андрей says:

    Ещё как портятся фотоаппараты. Лично проверял свой фотоаппарат перед поездкой в аэропорт, все работало. После прохождения рентген камеры, а именно через неё фотик заставили провести, он сломался. На объективе появилась полоска, фоткать он больше не мог, сам монитор работал, в настройки можно было заходить, но фоткать уже не мог.

    Вот вам и не действует излучение, еще как действует!!! Фотик от Samsung не какой-нибудь, а полупрофессиональный!(((

  • synthesizer@mail.ru says:

    а морские контейнеры разве не просвечивают рентгеном??? Да там еще большее облучение идет

  • Илья says:

    Да конечно пофиг. Кто покупает фотики в интернет-магазинах, тот знает, что они доставляются самолётами :) И без всяких дефектов прилетают :)

  • Уф. Успокоили поеду в отпуск с фотоаппаратом ;)

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *