«Привет, народ, зацените фотки, которые я в Твиттере нашел!» Ой, это не наше, простите — так, наверное, стандартно принято общаться в том же самом Твиттере, но когда дело выходит из интернета и вылезает на официальных площадках для публикации контента (помните, что сегодня газета, опубликованная на сайте РБК-Daily, к примеру, соответствует газете, пущенной в печать и валяющейся на первом этаже вашего офисного здания, хотя формально это два разных источника), принято информацию излагать другим образом, проверять исходные данные, идти к первоисточнику, чтобы избежать искажений, потом указывать авторов и правообладателей. Это для интернета делается исключение, хотя, теоретически, если вы у себя в блоге выложили фотографию, даже указав автора и ссылку на него, если он вдруг активно начнет возражать, он легко вас засудит, особенно, если у него на сайте написано «Перепечатка и воспроизведение только с согласия автора». Да-да, в России такое тоже может случиться… но мы сегодня не об этом.
Большой скандал сейчас раскачивают в Великобритании с подачи Amateur Photographer — говорят, у них в последнее время с фотографиями и обращением с фотографами вообще все плохо (могут просто отобрать «для следствия», если вы снимали погромы, могут остановить, если вы штатив по улице несете, и долго беседовать…), так что этот случай лишь один в цепочке, но оттого не менее интересный. Так вот, один фотограф внезапно увидел фотки погромов в Лондоне (район Тоттенхэма, да) на сайте BBC и возмутился тем, что копирайт к ним написан в виде «from Twitter».
Просто отвлечение… Сегодня «фотки с Твиттера» это примерно как «новость из интернета» — можно одновременно найти две противоречащих друг другу новости, и даже смешно не будет. Вопрос «где в Твиттере» или «кто написал» в таких случаях не задается — туда сливается и оттуда выкачивается огромная масса контента, но такое поведение обоснованно для рядовых пользователей, а никак не для уважаемой редакции, которая за качеством контента должна следить. А что если фотки эти — подделка (ахтунг, фейк!) или в неприглядном виде изображают, к примеру, господина Кэмерона, или, не дай бог, призывают к смене режима, а редактор случайно пропустил их в публикацию? Получается, редакция, в таком случае может отмазаться фразой «на Твиттере взяли», то есть «мы ни при чем». Если есть конкретный автор, претензии всегда можно отправить ему, а вот безадресное упоминание только туман нагоняет… вполне возможно, кто-то из редакции заранее и преднамеренно что-то опубликовал, а редакция на него сослалась, как на Твиттер — попробуйте доказать, что такого быть не могло.
Однако, вернемся к нашим баранам британцам. Следует добавить, что Энди Маббетт и не думал отстаивать свои права — он просто возмутился, потому что сам фотограф. Он даже отметил, что редакция стала прибегать к такому освещению информации слишком часто (например, при освещении последних событий в Осло). А ведь это не значит, что редакция ошиблась — скорее всего, это поменявшийся ее подход, то есть, просто изменение системы. Представьте, что завтра какой-нибудь идиот ради прикола будет пиарить «фотки расстрела возле кремлевской стены», а западные СМИ зацепятся за новость как за серьезную, с отсылкой на тот же Твиттер — это же международный скандал будет, особенно если взять и «расстрелять» английского посла.
Однако, выше были наши мысли, а вот Энди, в первую очередь, заботило другое, а именно, копирайты. Он лишь попросил редакцию «впредь» указывать авторство, потому что кто-то ведь нажимал на кнопку в момент получения фотографии, так что авторство «Твиттера» здесь просто неприемлемо. Если так, сейчас уже смело можно ставить в полосы «фотки из Гугла», и ничего тебе за это не будет… ведь в Великобритании прецедентное право. Осталось лишь доказать, что BBC права. Знаете, кстати, как отмазалась большая вещательная корпорация? Вот так:
“Twitter is a social network platform which is available to most people who have a computer and therefore any content on it is not subject to the same copyright laws as it is already in the public domain. The BBC is aware of copyright issues and is careful to abide by these laws.”
“Твиттер является социальной сетью, которая доступна каждому владельцу компьютера, и, следовательно, контент на нем не подпадает под те же самые законы об авторском праве, так как он уже является объектом всеобщего достояния. BBC осознает важность положений об авторском праве и тщательно их соблюдает.”
(Перевод Простых фокусов)
Дрегими словами, редакция просто могла сказать: «Пошел вон, мальчик», но снизошла до уровня тупого читателя и употребила определенную дозу эвфемизмов, оставшись при своем мнении. Для страны-матери парламентаризма это, как нам кажется, слишком.