Lytro появилась в виде кирпичей

Когда видишь это убожество, первая мысль, которая приходит в голову, формулируется с очень большим трудом — слишком нетипичный облик у новой камеры. Пластиковый брусок с двумя кнопками, квадратным экраном сзади и круглым стеклом спереди — безусловно, не вписывается в наше стандартное восприятие фотоаппарата. Но кто сказал, что фотоаппарат вообще должен быть таким, к какому мы привыкли? Кто сказал, что это единственный вид, который потребительский ум способен вынести?! Маркетологи привыкли рассматривать все в стандартной манере: напрячь дизайнеров, которые нарисуют, потом опросить народ, которые, в любом случае, вернутся к тому, к чему привыкли. Современный маркетинг просто не имеет инструментов, которые могут что-то серьезно изменить в нашем восприятии. Именно поэтому люди, которым удается что-то действительно оригинальное, настолько далеко уходят вперед: это смелость, за которую тебя либо камнями закидают, либо вдруг выплывешь на гребне волны — такого риска маркетологи не могут себе позволить, вот и плавают, где привычней.

Lytro появилась на небосклоне еще летом, когда американский стартап во главе с инженером-азиатом предложил монетизировать довольно давно придуманную идею пленоптической камеры — фотоаппарата, в котором точку фокуса можно поменять уже после того, как кадр сделан. Ну, примерно как в конвертере баланс белого. Можно долго говорить о достоинствах и недостатках (смотрите абзацы ниже), но с самого начала следует расставить все точки над i — компания не сделала революцию (просто не она изобрела пленоптический фотоаппарат), она просто предложила его пустить в производство, а уже это очень хорошо.

Если всмотритесь в современное производство фотоаппаратов, поймете, что даже в наш информационный век действительно радикальных изменений на нем не было с момента появления цифрового фотоаппарата (а предыдущий — это автофокус, а еще раньше — зеркало). Подвижки, вроде полноцветной матрицы Foveon и уход от зеркала, которое сделала Sigma — всего лишь качественные нишевые изменения, которые используют либо давно придуманное, либо просто немного улучшают существующее на рынке. Однако, даже из последних двух успешной оказалась идея только беззеркальной камеры, причем не в том виде, как предлагала Sigma, а со съемными объективами (нам думается, не надо подробно все описывать, верно?). Lytro здесь пошла гораздо дальше. За это им большой плюс. А вот о минусах поговорим чуть ниже.

Давайте вспомним любое более качественное или сильно отличающееся от существующего положения вещей нововведение: RAW и другие форматы, отличные от JPEG, среди подавляющего большинства абсолютно непопулярны. Более того, самая популярная камера, которая сегодня используется потребителями массово — это та, которая находится в телефоне. Именно поэтому любые революционные нововведения, требующие от вас последующего труда, вроде даже конвертации, скорее всего, останутся решениями нишевыми. Максимальное упрощение собственно камеры здесь сильно погоду не играет. Да, на ней две кнопки, включения и съемки, плюс слайдер зума, а остальное все прекрасно делается на сенсорном экране с функционалом мультитача — это, тем не менее, не отменяет необходимости наводиться на фокус уже потом. С привычкой снимать много, сами понимаете, работы предстоит впоследствии тоже немало. Формат .LFP (Light-Field Picture File) новый и поддерживается только собственным софтом, который, сами понимаете, крайне далек от тех, что успешно продаются, а потому наверняка еще и кривым будет.

Далее, как бы вы ни старались фокусироваться на объекте уже постфактум, идеально этого сделать не получится, да и хорошую качественную оптику никто не отменял. Да, здесь есть объектив f/2 с постоянной диафрагмой. А это значит, кстати, что и выдержки можно будет использовать в светлое время дня только очень короткие, а значит, прощай размытия воды и проводки. Можно долго и нудно говорить о преимуществах и новых технологиях, но существующие решения, по крайней мере, на первых порах, в любом случае, будут гораздо лучше по качеству. Более того, современные компакты и телефоны так и останутся на высоте, благодаря своему удобству и возможности делать готовую фотографию, избегая промежуточных решений. Простотой здесь и не пахнет, ведь для пользователя рефокусинг переносят просто на потом. Как следствие, компьютеры будут загружаться гигабайтами нечитаемой большинством программ информации… не очень удобно, верно?

В общем, скорее всего, продукт так и останется нишевым и отдельностоящим, каким бы качественным и хорошим он ни был. А тут еще и дизайн такой.

20 комментариев

  • Novopashin says:

    я свое мнение аргументирую тем, что в камере нет ручных настроек, т.е. вообще никаких нет
    у камеры очень маленькая матрица, а значит ГРИП огромна
    так, что достаточно сделать примерно 3 кадра. Зеркала нет, поэтому можно хоть 60 к/с ставить, при учёте малого разрешении.
    Фасеточное “зрение”? а Вы объектив то видели, вернее переднюю линзу?
    Согласитесь мой вариант проще, хотя ещё в начале года мы обсуждая данную тему напридумывали штук пять вариантов.
    Самый простой способ – это “видео фото” за короткий промежуток времени снимается кадр с быстрой перефокусировкой.

    • kurgus says:

      > Фасеточное «зрение»? а Вы объектив то видели, вернее переднюю линзу?
      Все нынешние фотоматрицы в камерах – это набор примитивных фасеток: множество микролинз, кажда из которых накрывает единственный фотосенсор.

      Причем, если смотреть на биологию, то ныне рекламируемый суперпрогресс в виде перехода к back-illuminated sensors – это переход от строения стчатки человека, в которой клетки-фоторецепторы расположены _под_ слоем проводящих нервных волокон – со светопотерями в проводящем слое – к строению сетчатки осминога, где клетки-фоторецепторы расположены _над_ проводящими волокнами и ничем не заслонены.

      Сравните http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_spot_(vision) – строение глаз позвоночных и осминога с объяснительной Sony по ее Exmor R сенсорам – http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol59/featuring_exmorr_1.html

      Там на картинке замечательно показан и слой фасеток, и переход от человеческой компоновки к соминожьей :-)

      • Novopashin says:

        наличие передней линза напрочь сведёт к нулю все преимущества фасета.
        Ведь блок линз проецирует на линзы матрицы одно единственное изображение. Изучите законы оптики.

        • kurgus says:

          Хе, производителям фотосенсоров приходится решать ту же задачу, что и примитивным членистоногим: как собрать побольше света и направить его на маленький фотонейрон/фотодиод :-)

          Дело в том, замостить 100% поверхности кремниевой пластины фотодиодами невозможно: нужно оставить место и для их “обвязки”, включая дорожки, отводящие сигнал в процессор камеры. И поэтому над фотодиодом приходится водружать микролинзу, собирающую на нем свет. Причем с увеличением плотности “пикселей” проблема усугубляется, т.к. по ряду причин площадь “обвязки” пропорционально площади фотодиодов снижать не получается.

          В результате Sony в своих сенсорах ICX681SQW (14.2 MPix 1/2.3″, втыкается в CyberShot H55) над каждым фотодиодом расположен конденсор из _двух_ микролинз – см. Figure 1 в их описании – http://www.sony.net/Products/SC-HP/cx_news/vol60/pdf/icx681sqw.pdf

    • Мне кажется что при “видео-фото” резкости как класс не будет. И каике же выдержки должны быть и каждого кадра из этого видео?

    • В камере нет диафрагмы, вернее, постоянная f/2, которая есть на объективе — а учитывая, что фокусировки там тоже нет при съемке, все можно сделать уже впоследствии, установить требуемую глубину резкости, плоскость фокусировки и все остальное. По идее, надо было бы сделать так.

      • По моему если там зажать диафрагму то смысл пропадет сразу, так как ГРИП вырастет.
        Но вообще логично, если классическое фото это двумерный набор пикселей, то тут нужен трехмерный. Куб такой. И у каждого пиксля еще свои атрибуты цвета. Просто вопрос в том как это получить не снимая “видео-фото” о котором говорилось выше. В этом и есть ноухау!

  • У них на сайте есть доставка Worldwide… Может заказать?… Только они сказали что софта по винду пока нет, разработка идет но не закончена. Так что пока это доступно только для яблочников.

  • Novopashin says:

    насколько я понял камера делает много выстрелов за короткий промежуток времени, при этом смещая точку фокуса, склеивает всё ото дело в единый файл “волшебного” формата, и вот оно чудо, выбирай точку фокусировки после съёмки)

    • Нет, все не так. Скорее уж как мухи видят — фасеточная структура, которая, как показала эволюция, в итоге уступила глазу с хорошей оптикой.

      • если бы эволюция существовала, и глаз с оптикой действительно был лучше, то сейчас бы летали мухи с человеческими глазами (немного не в тему, а чтобы разговор поддержать :-)

      • kurgus says:

        Если совсем точно – гибрид: “первый слой” Литры – фотокамера (типа “глаз с хорошей оптикой”), у задней фокальной плоскости объектива (типа сетчатки глаза позвоночного) – массив микролинз (типа фасеток глаз насекомых), под каждой микролинзой – массив фотосенсоров матрицы (типа восьмерки зрительных нейронов фасетки-омматидия).

        • Странная штука, честно говоря: мухин глаз тем и хорош, что без зума работает, оттуда насекомое много полезной информации выцепляет.

          • kurgus says:

            Глаза мух – это да (на биологическом жаргоне – нейросуперпозиционные глаза), но вот глаза стрекозы – это сила.

            Они хищники, хватающие добычу в полете – т.е. им нужно увидеть и опознать добычу _на фоне_ (а фон движется относительно стрекозы), навестись на жертву (а жертва – та же муха – сама с глазами и выписывает фигуры высшего пилотажа, не желая быть сожранной), и финально сманеврировать, чтобы захватить ее лапами в почти что мертвой зоне под головогрудью (ласточкам легче, у них глаза практически на пасти).

            P.S. Кстати, кому-нибудь удавалось заснять хватающую жертву стрекозу?

  • kurgus says:

    > … американский стартап во главе с инженером-азиатом предложил монетизировать …

    Вообще-то эта Литра выросла из диплома/диссертации этого самого азиата Женя Н (Ren Ng) 2004-2005 гг – см. Stanford University Computer Science Tech Report CSTR 2005-02 ( http://graphics.stanford.edu/papers/lfcamera ) – в которой он скомбинировал Contax, цифрозадник, линзовый массив перед задником и немного математики :-)

    И если не технологически, то математически это уже совсем другой аппарат: если классические фотоаппараты со времен Дагера и Ньепса фиксируют _скалярное_ поле, то Литра работает с полем _векторным_ – откуда и возможность синтезировать фокусное расстояние post factum. И, как следствие, возможность вытянуть из .LFP “дальномерные” данные по направлениям в слое синтезируемой перефокусировки.

    Ну а что касается дизайна, то он одинаково антианатомичен как у Литры, так и современных цифроаппаратов – было, конечно во время оно исключение в виде Nikon swivel design (Coolpix 900/950/4500) – но маркетологи победили.

    P.S. С нетерпением жду, когда объявят о выпуске телеобъектива с адаптивной оптикои с обращением волнового фронта – дабы устранить размывающую струистость воздуха :-) На телескопах уже давно работает.

  • Действительно слишком категорично. Накатать плагин для лайтрума или фотошопа что бы читал это по моему не проблема. Сергей, мне кажется что если энтузиасты появятся то софта понапишут. А они наверняка появятся. Это всего лишь мыльница, но если этой пойдет в массы то я думаю до аппарата со сменной оптикой не далеко. Да и потом можно купить патент и под какой нить кэноновский байонет выпустить камеру. Ведь с RAW та же фигня была. Кстати я верю что если бы Джобс был жив, то такая камера появилась бы в айфоне 5, только без зума ;-)

    • Сменная оптика будет значить появление новой системы, энтузиастов и прочего — это уже совсем другой калибр. Пока же речь просто о том, выживет проект в жесткой конкуренции или нет.

  • johnnny says:

    А я-то перепугался. Думал, что сейчас как выпустят камеру, в которой можно просто ткнуть в кнопку, а на компе потом шедевр сделать и уничтожат искусство совсем.

  • Ого, как категорично.
    А мне идея понравилась. Форм-фактор странный, да. Может это сделано для того, чтобы подчеркнуть отличие аппарата от “обычных” цифровиков, может “так получилось”. Но и Kodak DSC100 (не говоря уже про более ранние цифровики) выглядел странновато. Качество снимков пока тоже страдает, должны со временем подтянуть, иначе никакая “нано-фишка” не поможет.
    Не уверен, что понял фразу “Далее, как бы вы ни старались фокусироваться на объекте уже постфактум, идеально этого сделать не получится”, если не затруднит, поясните, пожалуйста.

    • Надо смотреть на софт, потому что лично мне сложно понять, как работает.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *