По Маргулису

В ответ на предложенную Аликом игру по коррекции очередного файла, я сделал следующее…

В первую очередь, я рассмотрел исходник и обнаружил, что он практически на 100% соответствует указанным в книге про Lab параметрам из первых глав, потому безусловно к нему и обратился.

  1. Конвертировал файл в Lab, наложил слой кривых, в которых увеличил крутизну кривых a и b
  2. Изменил наложение корректирующего слоя (blending options), чтобы исключить небо через условие по слою b (оно получилось слишком ядовитым и отвлекало внимание от гор)
  3. Дублировал корректирующий слой кривых и снизил его прозрачность до нужного уровня (на глаз)
  4. Добавил еще слой кривых, где взял кривую Lightness и хитро изогнул, чтобы:
    • убрать серые концы на гистограмме (я гистограмму смотрел, простите) и добавить контраста, найдя что-то ближе к черному и белому, в то же время не допуская забивания светло-желтого песка до белого
    • подчернуть тени от облаков на заднем плане
    • частично убрать марево под облаками
  5. Добавил последний, 4 слой кривых, чтобы скорректировать ББ (хватило подтяжки конца в кривой и – ориентировался по светлой зоне облака)
  6. Пошарпил оригинал в канале lightness через дубль слоя background командой smart sharpen и наложение сверху (в архиве находится уменьшенный psd-lab файл со всеми корректирующими слоями, для наглядности)
  7. Конвертировал обратно в sRGB, сохранил большой (в архиве) и маленький для просмотра (рекомендую смотреть именно его – в маленьком теряются детали).

Получилось следующее (превью дополнительно шарплено и имеет рамочку):

23 комментариев

  • Maryan says:

    > В игре Алика – обмен опытом. Потому, если вы не делитесь секретами отбраковывания пленочных фотографий…

    Не знал, что для вопроса надо обязательно принять участие в игре.

    >Мне-то хорошо, у меня хоть показы растут, а вот вам-то какой смысл?

    Я уже описал свой смысл: “Я просто опечалился, что снимая на Nikon D200 при ISO 100 пейзаж и допустив, как некоторые мне пишут, недосвет неба, так никому и не удалось получить на выходе годную для просмотра в полный размер картинку.”

  • Что, правда? А мне кажется, относятся. В игре Алика – обмен опытом. Потому, если вы не делитесь секретами отбраковывания пленочных фотографий, должны хотя бы рецепт попробовать, раз так – я вон ради вас даже шумодавом прошелся.

    Так где ваши фотки?

    На монитор никто не смотрит с 10 см, разрешение не то, согласитесь. Большинство фото в интернете вообще просматриваются в уменьшенном виде. А глаза и монитор у всех разные и настроены также по-разному.

    Вы же пытаетесь (или хотите только) ввести людей в заблуждение. Вы что, правда, думаете, что эта игра кого-то сейчас интересует? Тут сидим только вы и я, вот и все – ни одного линка, кроме того, что вы на хоботовском форуме оставили, да и оттуда пришли странные 20 человек и так же странно ушли. Мне-то хорошо, у меня хоть показы растут, а вот вам-то какой смысл? Посокрушаться, какой Никон плохой? Так это неправда. У меня более шумный Nikon D70, и мне даже с ним не плохо – фотографии печатаются и многим даже нравятся.

    Станьте серьезней, научитесь фотографировать и обрабатывать фотки сами, тогда поймете смысл критики.

  • Maryan says:

    >Между тем, чтобы ваши слова имели вес, нужно что-то предоставить в доказательство.

    Какой вес? Имеющий глаза и монитор может проверить все о чем мы тут писали.

    >a вы открываете глаза на то, какие у нас кривые руки – они умные люди и сами все видят.

    Я ничего нигде не писал ни о чьих руках.

    Я просто опечалился, что снимая на Nikon D200 при ISO 100 пейзаж и допустив, как некоторые мне пишут, недосвет неба, так никому и не удалось получить на выходе годную для просмотра в полный размер картинку.

  • Maryan says:

    >Напомню неотвеченные вопросы:

    Это ваши вопросы никак не относятся к тому о чем мы с вами тут пишем. Они никак не относятся к той игре Алика, к обработке конкретного RAW. ИМХО.

  • Какая жалость – как мы перешли к конкретике, вы сразу сдулись? Напомню неотвеченные вопросы:

    Вы где-то размещаетесь? Есть свой фотоблог (можно на коллективном хостинге)? Фотке есть? (фотке написанно намеренно)

    Небольшое замечание: все участники конкурса фотографией давно занимаются, можно посмотреть картинки у каждого. О вас я ничего не знаю, кроме того, что у вас плохие фотки шли в корзину. Между тем, чтобы ваши слова имели вес, нужно что-то предоставить в доказательство. В противном случае, вас сочтут флудером, как минимум. Не нужно считать, что читатели сильно заблуждаются, читая этот ресурс или блог Алика, а вы открываете глаза на то, какие у нас кривые руки – они умные люди и сами все видят.

  • Maryan says:

    >Вы пробовали делать по-своему?

    Нет, я не принимаю участие в этой игре. Мне просто странны ее результы. Они удручающие. ИМХО.

  • Зачем мне знать, чем снято? Я работаю с готовой картинкой.

    Вы пробовали делать по-своему?

    Вы где-то размещаетесь? Есть свой фотоблог? Фотке есть?

  • Maryan says:

    >Я понятия не имею, чем снят кадр

    Как не имеете? Это же просто, посмотреть чем снят, с какими параметрами.

    >Вы новый архив скачали? Смотрели?

    Скачал и смотрел. Печально это.

    >При чем тут “солевые разводы”?
    Да напоминают мне ВСЕ работы участников этой данной игры Алика те фото, что получались у меня, когда при глянцевании вода была слишком жесткая! – И тогда все такие фото шли в … корзину.

  • Передергиваете = (в данном случае) говорите, что небо сделать нормальным нельзя. Это неправда. Я написал, как такое получается и как небо сделать нормальным. Другими словами, вы врете.

    Идите и продолжайте на форумах жаловаться, может быть, вас поймут. Здесь нет.

    Я понятия не имею, чем снят кадр – специально для вас обработал кадр в конвертере, чтобы был похож на мой. Получился такой же результат, даже с большим шумом (отчасти потому что я шарпил сильнее). Как я его получил, я написал. Мне все равно, как объяснил Алик – сам я вам показал все наглядно (попробуйте перечитать мой комментарий, на случай, если что-то пропустили). Если вы этого не видите, возможно, попробуете сами с моими настройками? Вы новый архив скачали? Смотрели? Теперь перечитайте комментарий и обработайте сами.

    Еще лучше меня не слушать, Алика не слушать, не слушать никого из конкурсантов, сделать по-своему (не обязательно лучше), выложить – у вас же ЖЖ есть – и потом спокойно смеяться, какие мы ламеры. Критиковать я сам умею.

    При чем тут “солевые разводы”?

  • Maryan says:

    >Уважаемый, вы передергиваете…

    Как это передергиваю?

    Представте себе человека, который купил Nikon D200, к примеру, и снимает пейзаж при ISO 100.

    И потом, при постобработке, он понимает, что небо он никак не может сделать без артефактов!!!

    Это же все равно, что снять, проявить, напечатать, а при глянцевании получить “солевые разводы” от воды на снимке – это же просто беда!

    Алик как вышел – он просто сказал – а не смотрите при 100% фото. – Но это же кошмар, если фото, снятое зеркалкой нельзя смотреть при 100%. Это же просто ужас!

  • Maryan says:

    >О причинах: шум взялся не ниоткуда, а из самой фотографии в результате коррекции экспозиции (небольшая недодержка была)

    Как вы считаете, недодержка на сколько была?

  • Уважаемый, вы передергиваете, а такого даже на форумах не любят. Читайте внимательно, для вас писал.

  • Maryan says:

    >О причинах: шум взялся не ниоткуда, а из самой фотографии в результате коррекции экспозиции (небольшая недодержка была) и последующего увеличения контрастности через кривые и ползунок контраста…

    Вы хотите сказать, что Nikon D200 при ISO 100 так снимает небо, что никакими ухищрения постобработки мы не сможем получить нормальное небо на полном формате? – Это же кошмар?

  • Я не люблю оставаться в долгу. Специально взял raw файл, открыл его в конвертере “по нулям”, затем сделал следующие изменения (скорее, ради принципа, а не для результата, который получился посредственным, но близким к тому, что должно быть):
    – brightness +50
    – contrast +28
    – sharpness 100
    – S-образная кривая с отрезанием черных и белых, чтобы увести их от серых

    Результат даже не стал делать для превью в вебе: в архиве лежат два файла, полноразмерный jpeg 100% (макс. качество) и фото экрана конвертера с фото в 100% увеличении, на котором виден все тот же пресловутый шум.

    О причинах: шум взялся не ниоткуда, а из самой фотографии в результате коррекции экспозиции (небольшая недодержка была) и последующего увеличения контрастности через кривые и ползунок контраста, а потом еще через сильный шарпинг.

    Зачем? Да затем, чтобы показать, что шум в низкоконтрастном изображении и в высококонтрастном разный. При низком контрасте и цвета довольно блеклые, отчего выравнивается шум как цветовой, так и световой. Повышение контрастности приводит к разведению соседних пикселов дальше друг от друга, насыщенности – к проявлению цветового шума, а шарпинг – к акцентированию светового шума, т.е. подчеркиванию всего вышесказанного.

    Этим фокусом часто пользуются производители, которые нередко выпускают свои фотоаппараты с базовыми настройками, ориентированными под тесты на сайтах, где они проводятся – в результате потом чудаки вроде Кена Роквела, которые просто любят насыщенные цвета, проводят тесты при собственных (не дефолтных) настройках и получают практически противоположные результаты.

    Я, естественно, все сделал утрированно (чтобы показать, что шум все-таки есть), но следует заметить, что я некорректно и описание редактирования выдал (хотелось побыстрее сделать и отдать результат) – вполне следовало добавить еще один шаг, снижение шума в небе (+маска из канала b в Lab, чтобы не трогать горы), т.к. на горах он просто обязан быть, чтобы подчеркивать детализацию.

    Выход? Собственно, с горами нельзя обойтись сероватой массой – напечатной фотке картинка будет вообще невнятной. Контраст надо крутить, и сильно. Причем я даже настаиваю на повышении также контраста и цветового, в цветовых каналах Lab, что неизбежно приводит и к появлению цветового шума – для предпечатной подготовки просто нужно будет потратить лишних пять минут времени, чтобы было все красиво.

    Извините, что не сделал сразу.

  • Maryan says:

    >Мне все равно, что там есть в исходном RAW файле – я правил JPEG. Кто и как его конвертировал, мне тоже не важно – в моем описаниии нет ни слова про конвертер, исходный RAW я не смотрел, но раз мой, как говорите, “конкурент” взял равку и у него получился такой же паттерновый шум, значит, шум в исходной равке есть.

    В RAW шума нет. В JPEG исходном есть, но немного. В вашем JPEG есть и много.

    >Я скорее склонен доверять человеку, который много понимает в коррекции через маски смыка и слив каналов там, нежели какому-то комментатору из интернета без опыта, простите

    Я верю своим глазам. Но и вы можете проверить то, что я говорю. – Не так ли? И самим убедиться в справедливости моих слов.

  • Maryan says:

    >Конкуренции здесь нет – только обмен опытом.

    Ну, все же, соревнование. :-)

    >Я почистил шум антишумовым плагином на новом слое и наложил через маску по каналу b в Lab, потом усилил там контраст, чтобы маска была с нормальным переходом от черного к белому, слил в RGB, получилось нормальное небо. Точнее, шум в нем немного остался, но не больше, чем в оригинале.

    В вашем есть некие структуры, они все же остались, их стало меньше, но они остались эти артефакты – но их, этих структур вообще нет в изначальном RAW файле!

    • Мне все равно, что там есть в исходном RAW файле – я правил JPEG. Кто и как его конвертировал, мне тоже не важно – в моем описаниии нет ни слова про конвертер, исходный RAW я не смотрел, но раз мой, как говорите, “конкурент” взял равку и у него получился такой же паттерновый шум, значит, шум в исходной равке есть. Я скорее склонен доверять человеку, который много понимает в коррекции через маски смыка и слив каналов там, нежели какому-то комментатору из интернета без опыта, простите.

      Вам шашечки или ехать?

  • Выкладываю 2 кропа 100% ЛВУ с оригинала и правленной фотографии, чтобы было понятно, что к чему (а то пользователям невдомек):
    – оригинал (добавлена четкость до той степени, в какой шарплена окончательная фотка, чтобы лучше было видно, что шум есть – опытным глазом его видно хорошо):

    – окончательное фото, после применения шумодава к небу:

  • Я почистил шум антишумовым плагином на новом слое и наложил через маску по каналу b в Lab, потом усилил там контраст, чтобы маска была с нормальным переходом от черного к белому, слил в RGB, получилось нормальное небо. Точнее, шум в нем немного остался, но не больше, чем в оригинале. Перекачайте архивный файл.

    Конкуренции здесь нет – только обмен опытом.

  • Maryan says:

    >исходник такой же – посмотрите jpeg внимательнее при том же разрешении. Он низкоконтрастный, потому там эффект не такой выраженный.

    Смотрел. Но не замечаю.

    Но, интересно, что на небе “прокололся” также и ваш “конкурент” -> http://zahvachu.livejournal.com/139646.html?thread=420222

    Но он уверяет, что эту “грязь” на небо – он сам добавил!

  • Кстати, посмотрел, так и есть. Но дело в том, что и исходник такой же – посмотрите jpeg внимательнее при том же разрешении. Он низкоконтрастный, потому там эффект не такой выраженный. Соответственно, усилив контраст и четкость, оно вылезло, это не текстура. Просто надо будет предварительно шумы снизить, ну либо уже постфактум.

    Получается, что только вы полноразмерный и качали – больше никто ничего не сказал, в уменьшенном виде этого нет.

    Я просто потратил минут 5, плюс еще 7, чтобы отписаться. Потратил бы еще 5 – было бы совсем хорошо.

  • Maryan says:

    С небом что-то не то! – По сравнению с исходным файлом. – Оно как бы “загажено” какой-то текстурой у вас получилось! – Я скачал оба БОЛЬШИХ файла и исходный и ваш из архива и сравниваю в масштабе 100% – с небом у вас ужас что! – В исходном файле гладко – а у вас текстура по всему небу вашему!

    Песок у вас получился неплохо – а небо нет! ;-(

  • что и говорить – результат на лицо

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*