JPG

Сегодняшний наш гость успел собаку съесть на фотографических изысках — широко известный в узких кругах, Родион Ковенькин (бурные и продолжительные аплодисменты) успел и выставиться, и в журналах попечататься, метнуться в цифровую фотографию, потом в пленочную, потом опять в цифровую, да и вообще он маньяк фотографического дела (в хорошем смысле слова) и любитель хорошей фотографии. Заслужив три лычки на погонах «Лучшего русского фотоблога» (т.е., войдя в число призеров три года к ряду), он попал и в жюри конкурса, а также стал нашим штатным экспертом по качеству фотографий. Родион не первый раз у нас в гостях, но в рубрике «Фоточетверг» появляется впервые (очень надеемся, кстати, не в последний раз) — просто раньше ее не существовало. Да и тему он, на этот раз, выбрал сложную, можно сказать, религиозную, которая лично нас отсылает к нашей редакционной статье про RAW. Родион, напротив, написал про JPEG. Если вы до сих пор не знаете, кто такой Родион Ковенькин, рекомендуем посетить его фотоблог, да и эпистолярным жанром по нашему профилю он тоже недавно занялся, весьма интересно, кстати.


В последнее время все чаще прихожу к выводу, что мне совершенно не требуется постоянно снимать в RAW. С недавнего времени, я заметил, что использую только jpg файлы, а RAW так и остаются лежать в архиве, пожирая место на моем жестком диске. Будь то съемка продуктов питания, портрета или же тревел фотография — теперь я часто использую jpg. Меня вообще никогда не волновал вопрос на что снимать и в чем снимать и, попробовав однажды RAW он меня устроил и я к нему привык, полностью при этом игнорируя jpg. Сегодня все меняется. То ли я стал опытней и стал попадать в правильную экспопару, то ли моя новая полнокадровая зеркалка как-то иначе ловит свет и правильнее понимает баланс белого, но на выходе я получаю картинку, с которой приходится гораздо меньше работать, нежели раньше, и результата я добиваюсь существенно быстрее. В большинстве случаев, RAW мне просто не нужен. Естественно, снимая в jpg, я использую собственные настройки в камере. Вот они: резкость — 0, контраст — 0, насыщенность — 0, цветовая тональность — 0. Стоит повысить резкость или контраст в настройках камеры — и файл меня уже не устраивает, потому что начинает «сыпаться» при малейшем его изменении.

Kovenkin_Village

Я вообще заметил, что сегодня картинка jpg выглядит естественнее той же RAW. В ней и свет лежит как-то иначе, основательней, убедительней, что ли. Картинка словно дышит. В RAW мне этого приходится добиваться. А это отнимает много времени.

Еще у меня есть привычка не прикасаться к неправильно экспонированным кадрам. Я их не люблю. Они помещаются в папку «Брак» или просто сразу выбрасываются. Мне жаль их выбрасывать, но ведь это моя ошибка, потому что я фотограф и должен был позаботиться о правильности замера. С такой привычкой и с jpg-ми мне легче уживаться: пересвет — брак, провал — брак. Тем более, что кадров у меня всегда предостаточно — я снимаю очень много и со скорострельностью пулемета (улыбка).

Тут стоит отметить, что все вышесказанное относится только к съемкам при дневном освещении. Когда же речь заходит о концертах и репортажах — тут по-прежнему только RAW.

Во время написания этой записи я погуглил немного и выяснил, что в jpg, оказывается, снимают многие известные свадебные фотографы (The Becker, Jessica Claire, Jasmin Star, Yervant и др.)

23 комментариев

  • Читал комменты и удивился, такая битва и ни одного коммента про плёнку! Всё же 2010 год почти. Это хорошо.

  • Короче господа… хватит спорить… у меня все равно длиннее :)

  • Бедные фотографы, как они жили без Ро столько лет?

    zhinzher: Андрей, а как бы мне минутку вашего внимания в привате получить? Возможно?

  • p.s. Простите, это у кого тут RAW и JPG обрабатываются с одинаковой скоростью? Может они у вас еще и весят одинаково?

    p.p.s. У автора полнокадр. Неужели все комментаторы настолько искушены в профессиональной аппаратуре?

  • Давайте будем все снимать в PNG24, априори качественнее JPG будет. А? Что скажите, титаны?

  • Benia, а я бы поспорил.

  • Не имеет смысла меряться писюнами – кто быстрее, речь о том, что рав уж никак не медленнее джипега в постобработке.

    • Benia, у вас компьютер хороший, мне кажется. Не медленнее лично в моем случае было 6 Мп файлы крутить (2.8 двухядерный + 2 Гб оперативки) в Lightroom. Видимо, разница незаметна глазу. А вот как перешел на 12 Мп, заметно сразу.

  • Benia, а у меня в Фотошопе все быстрее получается: настроенные клавиши, панели, меню, экшены, темная,средняя, светлые точки, цветовое пространтство и тд. Пару взмахов пером по планшету и все готово. И не мудохаюсь вовсе ;) Но опять оговорюсь – я так делаю только при съемке еды, портрета у окна или на улице днем и городких зарисовок. Все остальное – Ро. Ну или плёнка.
    Еще, говоря о “скорости” в статье я имею ввиду скорость съемки, сохранения файлов (да, у меня быстрая флешка). Спасибо вам за отзыв =), Benia.

  • Всегда удивляло когда говорят “ну ведь с джипегом потом быстрей и проще работать”.
    Да нифига не быстрей и не проще, если только не подразумевается просто слить файл с флэшки и отдать клиенту “как есть”.
    В конвертере гораздо гуманней двумя быстрыми клавишами поправить цвет и яркость, чем мудохаться в шопе с джипегом.

    Автор прав в той части, где говорит, что его новая полнокадровая камера лучше работает с джипегом.
    Это так, на 350-ке джипег совершенно говённый, на старших камерах и при благоприятных условиях – совсем другое дело.

  • Александр, ДядяСэм прав. Я старался в 3-м абзаце это обьяснить ;) Видимо не получилось.

  • Ковенькин: thanks :)

    Александр: Не согласен. Тщательно надо делать в любом случае. Просто рав позволяет сделать больше, если что то не получилось или требуется что то особенное.

    UncleSam: Кстати почему то кто то не понял – что как написано, так и поняли. Так что не перекладывайте с больной на здоровую. PS Без обид и с уважением. :)

  • Кстати, почему-то мало кто понял, что в статье речь не о дрочерстве по поводу форматов, а просто о том, что снимать надо руками и головой, а не аппаратом. Естественно, надо предварительно все отрастить.

  • Александр says:

    Большое спасибо за интересное направление мысли. джипег заставляет тщательнее подходить к настройкам снимка, а снимая в рав, мы говорим себе: потом подкоректирую, но ведь кадр попал немного мимо, и кто-то, (не я) возможно это уже чувствует, так что главное не рав и цветовой охват, а умение снимать и получить то, что хочешь.
    п.с. а я снимаю медленно и скорость записи рава в камеру меня вполне устраивает, а так как часто промахиваюсь :), он мне больше подходит.

  • Bert, так и есть ;)
    Pecher, ну вот как-то так. Я не смогу обьяснить иначе. Попробуйте.
    Zhinzher, да, я в курсе. Поэтому и удивлен немного.
    Alexey, вы абсолютно правы. Но я пишу только про себя. Локти не кусаю (кусал кстати до крови, раньше). Прекрасно понимаю как рождается джипег, что такое Ро и какая камера как его производит. Как его нужно обрабатывать и прочее, прочее, прочее. Я сходил с ума от этой темы много лет, а потом стало все получаться. Снимки до достойного вида я довожу при съемке, ошибки удаляю нещадно. На дисплее камеры вижу только гистограмму (они кстати врут, и нужно знать каждую камеру и ее нюансы),а замер делаю ручным экспонометром. Информации сохранившейсяв джипег (при правильной экспозиции)достаточно. Я писал только о своей специфике съемки: люди, еда, город. Также я написал, что кадров всегда достаточно и выбор всегда есть. Ро+Джипег – долго сохраняет камера. Я очень быстро снимаю, очень-очень. И много. Поэтому скорость для меня — важно. Но я так делаю, когда съемка в сложных условиях и не требует быстрой работы.
    Все описанное – мой личный опыт на данном этапе моего развития. Но именно такой реакции я и ждал ;) Спасибо всем за мнения и рад услышать еще.

  • ППКС

  • PS
    по поводу свадебщиков
    1) есть специфика бизнеса
    2) поинтересуйтесь процентом – сколько у них кадров за сессию и сколько отдается клиентам. Там на 1 отличный, но неудавшийся кадр всегда найдется 10 просто хороших, но удавшихся, от которых клиенты будут писать кипятком.

  • Эээ… к сожалению не имею чести знать Родиона, но некоторые фразы заставляют усомниться в том, что он вообще понимает разницу между форматами и тем что за этим скрывается и откуда в камере берется JPEG. И для него как для чистой “творческой личности” имеет значение только картинка которую он видит.
    Понятно что вышедший из камеры RAW будет всегда смотреться “блекленько” и потребует бОльшей пост обработки чем jpeg. Производитель камеры знает свои особенности и алгоритмы, поэтому внутрикамерная конвертация в JPG практически всегда будет “усредненно лучшим” вариантом обработки кадра, в сравнении с ручной работой в конверторе. При условии что экспозиция и прочее будет правильной и условия не слишком сложные. Причем в дорогой камере наверняка и внутренним алгоритмам конвертации в JPEG большее внимание уделено чем в бюджетной.
    Вот только один нюанс. Не начнет ли Родион в один прекрасный момент кусать локти, когда сделает кадр в JPEG, великолепно смотрящийся на дисплее камеры. А придя домой обнаружит, что все не так сладко, и при обработке поймет, что информации сохранившейся в JPEG мало, для того чтобы довести снимок до достойного вида.

    Так что мое ИМХО – JPEG для кадров которые 100% не жалко даже если не получатся, а для остального RAW+JPEG – хочешь бери камерный JPEG а если что, задница подстрахована наличием RAW.

  • Интересно! Мне тоже интересна была эта тема, я даже сам пробовал для сравнения снять RAW+JPEG, правда к JPEG так и не притронулся, даже забыл посмотреть. Надо будет прийти домой и залезть в архив :-)

  • Просто гениально. Мне кажется, что если в статье заменить jpg на png (gif, bmp) то утверждения не потеряют своей силы. Простите, маэстро, а вы в курсе с каким цветовым охватом дело имеете?

    • Что-то подсказывает мне, что Родион знает что-то про цветовой охват. Ну и тут как бы руки все-таки на первом месте — предоставив градиент на весь цветовой охват RAW, вряд ли можно быть уверенным, что он станет шедевром, а Родион неплохо даже монохромные изображения снимает, обходясь без двух лишних каналов, которые цветовой охват увеличивают. Оказывается, теперь и в JPEG.

  • “В ней и свет лежит как-то иначе, основательней, убедительней, что ли” – я реально удивлён. Как это возможно с учетом, что всякие контрасты и т.п по нулям?

  • _широко_ известный в узких кругах

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *