Здравствуй, пятый Фотошоп

Ну вот, и настал сей праздничный день для конструкторов баллистических ракет, космонавтов и графдизайнеров — сегодня большая кирпичная контора «Адоуби» выпустила в свет свой новый пакет специфического софта Creative Suite 5, под маской которого большинство из нас все равно понимают «фотошоп», а раз день в этом году такой знаменательный, сегодня просто нельзя не сказать, что пакет был именно «запущен» (в хорошем смысле, космическом).

Adobe_Photoshop_CS5

Как всегда, выпуск новой версии Фотошопа сопровождается кучей шума, что на деле грозит стать шумом из ничего, практически, прямо по английскому классику — на предыдущую версию молились до релиза, а после начали агрессивно ругаться. Куча нововведений предыдущей версии безбожно глючила и не стыковалась, потому многие решали остаться на версиях предыдущих. Впрочем, возможно, все это из-за пользования не самой лицензионной версией — если помните, мы уже приводили статистику пользователей с лицензией на Фотошоп, которая является чуть ли не самой худшей, в процентном соотношении легальных и нелегальных.

На сегодняшний день, понятно, что от своей наглой ценовой политики компания не отказалась и так и будет продолжать доить тех, кто платит, вместо того чтобы получать дивиденды с большинства. Что же, это дело компании, ведь ценовая политика находится в руках менеджмента: цена пакета, в зависимости от опций, продолжит варьироваться от 700 до 1000 долларов даже в Штатах (апгрейд 150-350 долларов), а при переезде в Россию коробки будут дорожать еще на 30% — при фактическом (де-юре есть) отсутствии опции скачать с сайта с оплатой по российской карточке это все еще плохой знак.

Отсылки на то, что «большой фотошоп» имеет кучу детей, вроде Lightroom и Photoshop Elements, вообще не очень смешны: один — чистый конвертер с возможностью примитивного редактирования и организации фото, другой уж слишком сильно урезанный редактор, которому явно не хватает собрата постарше, который и для профессионалов не подходит, и для самых маленьких крутоват. Баксов 400 было бы можно заплатить за довольно функциональную версию со слоями, плагинами, Lab и редактированием с учетом контента. Однако, это лишь мечты, вряд ли мы до этого момента доживем.

В плане новшеств, можно быть уверенным, у Адобы все в порядке:

  • введена полноценная поддержка 64-битной обработки данных в Windows и Mac
  • функции редактирования с учетом контента расширены с банального изменения пропорций до постановки заплаток и удаления объектов
  • доведена до совершенства функция выделения областей изображения с помощью refine edge (теперь можно выделять чуть ли не волоски отдельные)
  • HDR склейка переходит в программе на новый уровень: повышена скорость склейки, есть возможность генерирования псевдо-HDR из одного кадра, возможность удаления призраков (наследие серийной съемки при брекетинге) стала на порядок выше
  • появились новые фильтры имитации живописи и новые кисти с возможностью смешивания эффектов
  • добавлено более 30 элементов, которые хотели увидеть в новом релизе участники сообщества — здесь автоматическое выравнивание изображения, инструмент «кадрирование» с сеткой по третям, сохранение JPEG напрямую из 16-битных изображений с конверсией «на лету», улучшенный редактор цвета, улучшенный интерфейс организации фото и пакетного редактирования
  • обновлен конвертер до версии Camera RAW 6
  • версия Extended шагает дальше в редактировании трехмерных изображений, которые больше заинтересуют графиков, нежели фотографов, так как именно этим две версии и отличаются, помимо дополнительных 300 баксов, которые за эту разницу придется заплатить

В настоящее время, новая версия Фотошопа пока недоступна для скачивания, но подписаться уже можно — она появится примерно через месяц.

26 комментариев

  • papajazz5 says:

    UncleSam какую версию Вы бы посоветовали!? Я пробовал 5, потом 4, один хр… довольно тугие. Стоит ли попробовать 2 или 3, может с ними легче новичку!?

  • Все верно, менеджером надо быть. Но и обычному фотографу одиночке тоже приходится быть и менеджером – по продажам, по работе с клиентами, по обслуживанию и т.д. Только фотограф-одиночка чаще остается менеджером низшего звена, который сам все и делает. Менеджер высшего звена – это человек, который умеет делегировать задачи и работу, в первую очередь. Моя задача – построить систему, которая сможет работать без моего участия. А самому из общего потока брать снимать то, что мне интересно.

  • Ничего подобного. Все зависит от конкретного человека. До того, как открыть свой фотопродакшн я работал топ-менеджером одного из крупнейших украинских телеканалов, руководил одним из ключевых департаментов. Шикарная белая зарплата, свой кабинет, служебная тачка с водителем, страховка, безлимитный мобильный, командировки по всей Европе 2-3 раза в месяц, постоянные деловые обеды и ужины за счет компании в лучших ресторанах, в общем – полный шоколад. Только вот пахать топ-менеджерам приходится соответственно, и ответственность огого какая. Когда начал свой бизнес, поначалу конечно было тяжело. Сейчас я зарабатываю уже почти столько же, но при этом я сам себе хозяин, мне не надо ежемесячно отчитываться перед советом директоров, и т.д. Когда хочу – работаю, когда не хочу – отдыхаю или дурью маюсь, а денюжка из нескольких источников все равно продолжает капать. И это только начало – мы еще крылья нормально не раскрыли, столько проектов в задумках или в работе… Так что тут зависит как себя поставить и продавать. Если человек становится фотографом, дает объявления везде где можно и сидит ждет, пока к нему будут приходить клиенты сделать фоточку ребеночка или пригласят на свадьбу поснимать.. Ну так и будет зарабатывать дай бог максимум 1к уе в месяц, и то не стабильно. А если заводить серьезных клиентов-партнеров которые будут регулярно снабжать заказами, делать комплексные готовые решения для крупных клиентов, открывать фотошколы и курсы, запускать смежные проекты, в том числе некоммерческие, а, например, благотворительные или социальные, монетизировать все свои возможности и связи – маховик раскручивается и начинает работать на тебя. Ну а дальше просто уже невозможно остановиться – затягивает. Хорошо, когда работа доставляет удовольствие.

    • Скажем так, не от человека, а от подхода. У человека все свободное равно время имеет свои лимиты, а студия и агентство — уже менеджмент, основанный на фотографии. Руководить таким коллективом — значит, быть не просто фотографом, а менеджером еще.

      В любом случае, я хотел сказать не это: в Шататах врачи — одна из самых высокооплачиваемых профессий, в отличие от нас. У нас больше всего платят топ-менеджерам западоориентированных компаний. По поводу времени, которое они на работе тратят, абсолютно согласен, вокруг меня такие есть.

  • Согласен, все постепенно. Я когда еще в рекламе работал, арт-директором, в начале 2000х годов мы еще использовали пиратский софт, потом на офис брался один комплект лицензионного ПО от Адоуб, на всякий случай (западные клиенты и партнеры потребовали), потом мы получили на обслуживание Red Bull в Украине, и они залупились – покупайте на всю команду, которая будет делать редбулловскую работу лицензии… Короче со временем уже весь креативный отдел сидел на лицензиях. И это было правильно – агентство зашибало нормальные деньги и жлобиться на лицензионный софт – это немного неправильно.
    По поводу “у них там фотографы больше зарабатывают” – не совсем корректно. По подсчетам одного из крупнейших в мире сайтов по работе (недавно видел исследования) фотографы в США входят в 10ку самых низкооплачиваемых профессиональных работ (мойщики посуды и чернорабочие не учитываются) и находятся на 169м месте в общем рейтинге со средней годовой зарплатой в 45-65к зелени. Для Штатов это очень небольшие деньги, к примеру, средненький врач зарабатывает не меньше 250к, а хороший хирург – 800к и больше. И у них, и у нас есть фотографы, которые снимают портфолио за 100 баксов, есть и такие, которые за 10к.

    • Этак, если сравнивать фотографов с врачами, можно у нас их же сравнить с топ-менеджерами крупных компаний — разница примерно такая же будет, насколько я понимаю.

  • У тебя именно наше, “постсоветское” видение :) На западе люди по другому на это смотрят. Они не понимают, как это не платить за софт, если это твой профессиональный инструмент.

    • Все верно, но у них и фотографы, мягко говоря, немного больше зарабатывают, да и с правами у них там все гораздо лучше. Дело тут не в моем видении — если у человека есть выбор, купить свет, объектив или фотошоп, он выбирает правильно. Совсем другое дело, когда деньги есть на все. Мы тоже к этому придем, просто со временем. Да, все начинается со взяток налоговикам и Виндовса, но в итоге все придет в правильную сторону: Винду ради налоговиков не удалишь, а вот Фотошоп можно, так как для работы компьютера он необязателен. Потом переставить так же легко. Платить по тысяче-полторы за рабочее место не все себе могут позволить, хотя дизайнеры, наверняка, живут по-другому.

  • Артем, все верно. Оптику покупать приходится, пиратских версий ведь не существует :))) А на софте наш человек всегда сэкономит – зачем платить за то, чего в интернете даром навалом?

    • Профессионалу лицензии нужны только для судебных разбирательств — когда украдут картинку, в суде человек обязан доказать, что картинки создал не просто так, а не нарушая права других. Если права других при создании «предмета искусства» нарушены, нечего пытаться доказать, что кто-то нарушил твои.

      Microsoft не просто цены снижает — они и через налоговиков работают, и через милицию, которые используют нелицензию как очередной повод надавить на компанию с материальной выгодой для себя лично. Не хочешь иметь лишний повод платить взятки, покупай лицензию, тем более что предприятие может себе это позволить. Кнут и пряник, это правильная практика — цены можно и потом повысить. Adobe до этого пока не дошел — проще и выгоднее иметь огромнейшую армию, которая будет делать пресеты, плагины и уроки, нежели горстку использующих софт лицензионно. Платить при этом будут те, кто обойтись без этого не может, их и будут доить.

  • Игорь, про шаблоны абсолютно согласен. Хотя мне было очень легко перейти с Bridge/ACR, но вот начать использовать функции проявки по максимуму (а не только бб и экспозицию, как было в начале) мне было очень сложно. Да и сейчас этот процесс ещё идёт :)

    Про цены. Мне кажется, что их вполне устраивает, что любители пользуются пиратскими версиями. На то они и любители ведь :) А профессионал, я думаю, в полне может купить лицензию. Чем Фотошоп хуже объектива за 1500—3000 $? Точно такой же инструмент для работы. Другое дело, что в нашей стране это не работает :) Тут разве что делать как Майкрософт, которая продаёт Виндоус в России и Украине дешевле, чем в Америке. Но не факт, что это будет иметь смысл для Адоби.

  • Я тоже пользуюсь и тем, и другим. Учитывая, что с фотошопом я практически вырос из прыщавого юнца в профессионала (сначала графический дизайн, потом и фотография), переход на ЛР был не быстрым. Но я упрямый, сел и разобрался во всех тонкостях. Привычка – дело серьезное, я сейчас в Киеве открыл курс по Лр для профессионалов. Так вот вводное занятие – это ломка шаблона и привычки. Потому что у всех привычка на уровне Бридж + ФШ или ACDSee + ФШ. В Лайтруме все делать удобно, интерфейс продуман до мелочей. Если тебе “неудобно” – это всего лишь следствие привычки к ФШ. По себе знаю. Ее нужно сломать, вот и все. Элементс – это бесплатная штуковина, которую дают в нагрузку, чтобы новички подсаживались на Адоубовский софт.. Все продумано у них, и свои задачи он выполняет :) По поводу стоимости – это да, согласен. Купить и Лр и ФШ – дорого, особенно у нас. На западе профессионал может себе позволить такую покупку, у нас это напряжно. Но и Адоуб все это прекрасно понимает, и они в курсе, что большая часть их ПО ломается и используется без лицензии. По ходу, их устраивает такое положение дел :)

  • Сергей, ты снова в свою сторону клонишь :) Перестань воспринимать ЛР как конкурента ФШ. Это разные инструменты, и для профессионала – взаимодополняющие. ЛР позволяет редактировать фотографии без участия ФШ, создать полный цикл. Но, для некоторых фото в профессилнальном мире фотографии понадобится дополнительный пост-продакшн, который уже следует делать в ФШ.
    Конкретно по твоим замечаниям: по дефектам оптики – есть ХА и виньетирование (помнишь, это тоже дефект, и изначальная задача этого инструмента – высветлять затемненные углы), дисторсию править – это да, нету. Уверен, появится в следующих версиях, не все сразу. По корректирующим маскам – да, к набору настроек, но достаточно богатому. Хватает для большинства стандартных ситуаций. Веб галереи можно делать свои, SDK весьма примитивен и легок в изучении. Да и в сети их навалом готовых. Проблема русского языка в локализации конкретного web engine и шрифта, который используется. Даже проблемный енджин можно “вылечить”. Кривые в 3й версии уже есть, по точкам. Нет поканально, это да, недостаток. ЛАБа нет – ну это дело такое, не все им пользуются, есть другие инструменты, делающие то же самое (в конце концов посмотри на какие составляющие разбиры цвета в ЛР). Shadow-Highlight в ЛР – fill light, blacks, recovery. Та же хрень. Слои для корректировки не нужны. Тон выправить – не проблема, работай отдельно по цветам. Ликвифая нет, да, но и применяется он не так часто. Очень точно работать с цветами в ЛР нужно по циферкам, шаг в 1 единицу по-моему дает весьма точный контроль. В общем, ЛР – полноценный редактор для фотографий, а вовсе не примитивный. ДА, есть моменты которых не хватает, и которых ждешь в новой версии. Но с софтом любым всегда так. Я с ФШ работаю еще с 3й версии, которая тогда существовала только под Маки. И каждый новый релиз я ждал со своим списком необходимых фич, и Адоуб в каждой версии добавлял то, что мне нужно, вплоть до 7й версии. Дальше пошла шоифовка удобства инструментов, и нового практически ничего не появлялось (по крайней мере того, что мне нужно было). То же самое с ЛР – начиная с версии 1 были ожидания – и шумодав, и резкость, и кривые по точкам, и прямой экспорт на Фликр… Список пожеланий большой, но он с каждой версией уменьшается, и это радует. Уверен, в весрии 5 ЛР будет еще более удобен и функционален и мой список пожеланий станет совсем маленьким.

    • Игорь, кстати, ты как раз и сказал то, что я хотел. Я не воспринимаю ЛР как конкурента ФШ — пользуюсь двумя, как сказал. Но если, к примеру, начать жить честно, нужно заплатить у нас порядка тысячи долларов за стандартную версию (а то и больше), что я себе попросту не могу позволить, равно как и подавляющее большинство наших читателей. А вариантов попросту нет — я привык работать с кривыми, слоями, масками и Lab. Да, в LR можно найти этому всему частичную замену, но полноценной не получится. Да, можно работать в LR по полному циклу, но будет постоянно раздражать его неловкость в некоторых решениях — это тоже понятно, либо быстрее, либо лучше. Получается, не сэкономишь: во всем остальном, кроме ФШ, нету либо Lab, либо фильтров и плагинов нормальных, либо чего-нибудь еще. Elements, Essentials — просто обрезки, причем совсем не такие, какие надо, иначе были бы популярными.

  • Лично меня чей-то наезд на программу, которой я пользуюсь, задеть никак не может. Просто не люблю, когда во вроде бы серьёзных текстах люди пишут совсем уж полнейший и безвозвратный бред. Но тут проще отписаться, чем пытаться что-то объяснить авторам. Всё равно не поймут, пока не захотят.

  • Игорь, для коррекции дефектов оптики есть только ХА, оптическую дисторсию не поправишь в нем. Корректирующие маски применяются только к определенному набору настроек, даже не фильтров, в веб-галереях ценна всего одна-две, правда, настраиваемые, но русский язык, кстати, поддерживают некорректно. Печать — тут не знаю даже, мне проще не в Лайтруме что-то на бумаге мутить, а на химию отправлять через онлайн.

    Редактирование обычно включает в себя цветокоррекцию и ретушь, и если с первым у LR более или менее нормально (хотя кривых нет, LAB нет, shadow-highlight полноценного нет, слоев нет), то со вторым вообще беда: часто надо не просто родинку на лице замазать, а тон выправить, сделанный просто из-за недостатков стекла, покорячиться над лицом или формой в фильтре вроде Liquify, очень точно поработать с цветами, и тут без пипеток не обойтись, а соответствующая точечная штучка в Lightroom выбирает весь спектр.

    Ребята, я понимаю, что вы Lightroom любите, я его тоже люблю, более того, массу работы в нем делаю, но полностью на него перейти невозможно, хотя и так уже сильно методы работы у меня поменялись. Так зачем же в новости про Фотошоп продолжать о нем говорить? Наезд на него что ли лично задевает?

  • Сергей, то, что ты перечислил – это и есть все необходимое для обработки фотографий. А твое “все остальное” – это уже работа с графикой, а не обработка фотографий, и для этого действительно нужен Фотошоп. Меня лично напрягает словосочетание “примитивное редактирование”. Никакое оно не примитивное, оно – более чем достаточное, НО – для обработки фотографий, не графики. В Лайтруме нет ничего для обработки графики, а для обработки фотографий есть все что нужно. Недеструктивная обработка, коррекция экспозиции, дефектов оптики, кроп и поворот, работа с яркостью и контрастом, кривые, резкость и шумоподавление, виньетирование и абберации, гибкая работа с цветами и тонирование, удобная работа с ч/б, лечащая кисть с весьма гибкими настройками и режимами, корректирующие маски, градиентные фильтры… В общем, ВСЕ что нужно фотографу. А если еще учесть веб-галереи, гибкий экспорт, слайдшоу и печать – вообще песня. Единственное, пожалуй, чего не хватает – возможность собирать фотокниги. Но и в Фотошопе такой возможности нет. А мне лично они и не нужны – я печатаю всегда в одной и той же типографии, у которой для сборки книг свой софт.

  • Про офис смешно, но лень комментировать. А точнее надоело уже одно и то же повторять. Ну, про фотошоп то же самое. А что тебе нужно-то вообще? Для меня новый интерфейс корректирующих слоёв — это очень много, потому что он экономит просто уйму времени.

    «Никаких наездов на Лайтрум и в помине нет»

    И после этого ты просишь писать обоснованно? Кому это тут нужно вообще?

  • Vendigo, многие признают и что Офис 2003 удобнее, чем 2007. Это их право :) Многие — это даже не большинство совсем.

    • Артем, дело как раз в Офисе — его прогресс остановился еще до версии 2003 года. Что там было, 97? Фотошоп сейчас дорос до того же состояния, требует больше, дает меньше. Большая такая огромная штуковина. Удобный, хороший, но функций 6 версии (6.0 которая) большинству хватает за глаза. Да, в CS4 несколько удобнее сделаны корректирующие слои, что-то там с выделениями. Кстати, еще Ковенькин при релизе CS4 сокрушался, что модификация выделения сделана «не совсем корректно», по моему, сжатие на определенное количество пикселов куда-то делось. Да, крутилки появились, но триальная версия почему-то сбрасывала настройки видеокарты, хотя сама карточка у меня лично не старая, в список поддерживаемых входит. Что же, из-за Фотошопа менять ее еще на более крутую? Касательно нелинейного сжатия ничего не скажу — классная штука. Кстати, равно как и новые фичи по той же теме построенные. Буду смотреть, когда будет месяц попользоваться нахаляву.

      Хватит в сторону Лайтрума тянуть, речь не о нем сейчас. Лайтрум — конвертер и органайзер, с примитивным редактированием. В нем можно цветокоррекцию сделать, контраст поправить, стилизовать (теги присвоить, поискать, сделать веб-галерею), затереть прыщи, сделать виньетку. Для остального есть редактор. Многие проводят в Лайтруме массу времени, большинство о нем не слышали. Никаких наездов на Лайтрум и в помине нет.

  • По мне нормальная заметка, как раз в стиле “Простых фокусов”! Особых наездов не заметил. Думаю все и Сергей в том числе, признают за Adobe первенство в индустрии по для фотографов. Но ведь лидерство и звание индустриального стандарта – обязывает!

    Все знают что Photoshop это круто, но многие признают что CS3 удобней чем CS4. И где же прогресс?

    Да у всех есть недостатки. Но с тех кто впереди и спрос больше ;)

  • Меня так забавляют наезды на Лайтрум… :) Почему многие до сих пор пытаются сравнивать эти два продукта между собой? Это абсолютно разный софт для разных задач. Это во-первых. Во-вторых, этот якобы “примитивный редактор и органайзер” стоит тоже немало и пользуется огромным спросом как раз у профессиональных фотографов, что уже кое о чем говорит. Если кто-то мне говорит, что Лайтрум примитивен, я отвечаю “ты просто не умеешь им пользоваться, приходи ко мне на курсы, научу”. Лайтрум – мощный, надежный и удобный инструмент. Да, если нужен жесткий пост-продакшн – понадобится фотошоп. Но если нужен такой пост, то это уже не фотография, а графика. А для графики как раз и существует Фотошоп.

  • Я пробовал так делать, но уже надоело повторяться. Да и что на такой бред можно ответить?

    Обоснованно:

    «Куча нововведений предыдущей версии безбожно глючила и не стыковалась»

    Бугага! Пользуюсь со дня выхода, ничего никогда не глючило.

    «так и будет продолжать доить тех, кто платит, вместо того чтобы получать дивиденды с большинства»

    Не уверен, что ей это нужно. Думаю, такая цена взята не с потолка и вполне обоснована. Для компании. Хотя для простых людей, она, конечно, огромна.

    «чистый конвертер с возможностью примитивного редактирования и организации фото»

    Ну, это просто смешно :) Программа, в которой многие проводят большую часть (а то и всю) по работе с фотографиями, конечно, примитивный конвертер и ничего больше :)

    «слишком сильно урезанный редактор, которому явно не хватает собрата постарше»

    Оно для дома. Стоит и умеет соответствующе. Интерфейс тоже соответствующий задачам. Собрат постарше, для профессиональной работы, уже есть — Фотошоп.

  • Ваши новости о продуктах Адоби — нескончаемый поток позитива :) Особенно забавляют наезды на Лайтрум и Элементс (который вовсе не Essentials и стоит всего-то 100 баксов и часто даётся бесплатно с разным железом).

    • А ты ответь обоснованно, тогда понятней будет. В Essentials Lab тоже нету. Lightroom — это конвертер и органайзер. Где я соврал? Он умеет создавать фотокниги? Нет. Умеет более или менее глубоко редактировать изображение? Нет. Цветокоррекция, да, сделана нормально, но это есть в любом конвертере — а в некоторых даже больше (вон кривые полноцветные в капчах).

      Если у тебя стоит лицензионный Фотошоп, совершенно искренне завидую твоему материальному состоянию. Уверен, что он работает без багов и глюков. Тот CS4, что я год назад скачивал триалом, потом месяц ужасно тупил, я так и остался на предыдущем. А ведь практически лицензия. Думал, через полгода пофиксится все, так нет же, от кучи народу такое исходило.

      C Essentials тупанул, поменял названия.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *