Не фотошоп! Это анализы такие…

Сегодня словом «фотошоп» редкого человека испугать можно — все простые люди давно не только слово выучили, но и эффект этот знают. От него произошло слишком много слов, чтобы программа почила в бозе: «шопленный», «отфотошопить», «без фотошопа»… «не фотошоп» — другими словами, от довольно нейтральной лексики до практически ругательств («ах ты фотошоппер эдакий!»). А если не забывать про близость других созвучных слов из русской ненормативной лексики, становится совсем несмешно.

Если вы по-настоящему бредите чистотой фотоснимка, если для вас критично, чтобы он был близок к оригиналу, который зафиксировал цифровой фотоаппарат, наверняка не раз пытались искать следы редактирования, явные и неявные (говорят, если фото выглядит настоящим, значит, подверглось редактированию куда большему, чем то, которое выглядит «фотошопленным»).

Мы, естественно, отрицаем то, что фото может быть нередактированным. Сегодня нередактированное фото — это отпечаток на бумаге с пленочного негатива в аналоговй лаборатории. Есть версия, что таких больше нет (подтверждений пока не найдено) — остальное все равно идет через цифру и определенным преобразованиям подвергается. Что же касается интернета, то и здесь все пережимается, шарпится и выводится в красивом виде.

Однако, умные люди (нет, не патологоанатомы — просто судебные эксперты по изображениям) делают легко. Исходя из убеждения, что при редактировании преобразованию подвергается не весь документ, а только его часть, они это учитывают и пересохраняют один файл много раз со сжатием, в результате чего оригинальные и окончательные пикселы могут отличаться. На основании этого, окончательная картинка накладывается на исходную и вычитается из нее по методу, напоминающему режим наложения Difference в Фотошопе (ну вот, они и сами Фотошоп используют) — чем ярче пикселы, тем больше изменений они претерпели.

Исходное фото до

Фото: Фотикс

Данные на основании анализа

Изображение: Error Level Analysis

Для теста возьмем две картинки, одну явно скорректированную, другую вообще с карточки фотоаппарата. Первая прошла через Lightroom, Portraiture и Photoshop (слово даю, сам делал), вторая только отресайзилась внутренним алгоритмом Imgur (они просто его рекомендуют для этих целей). Почему во втором случае мы не взяли совсем исходный оригинал, смело скажем: серверный скрипт отказывается работать со слишком большими изображениями. Те линии, которые вы видите в виде очень ярких, от руки не прорисовывались. Наоборот, правке подвергалось, преимущественно, лицо. Скорее всего, это просто следы шарпинга Lightroom (он локально повышает контраст по яркости между разными пикселами).

error_level_analysis_source_2

Фото: Фотикс

Error_level_analysis_2_result Изображение: Error Level Analysis

Во втором случае яркие зоны — это превалирующие на исходнике красные тона в соответствующих частях изображения. Это тоже понятно, изначально в красном канале и так много шума, о чем предупреждают и на ресурсе, так что инструмент этот отнюдь не бесконечного и универсального применения, но в правильных руках поможет разобраться.

Кстати, учтите, что при простой конверсии в Lightroom изображение тоже не просто создается, а еще и изменяется, даже когда не прогоняется через Tiff, и это видно в тесте. Так что надо еще подумать, что делать — в конце концов, разница в четкости алгоритмом тоже может быть интерпретирована, как изменение, хотя на деле имеет место просто обычное размытие фона оптикой.

15 комментариев

  • Desert says:

    для простых операций и такое подойдет http://mypictureresize.com/

  • Умные люди давно используют визажистов ))
    И на фразу фотошоп, улыбаются и пожимают плечами, а в это время визажисты накладывают макияж на модель.

    Вообще талан снять так. Чтобы не пришлось править. А имея фотошоп, можно и на мыльницу снимать.

  • странная статья, и не совсем понятно о чем. Какой источник, или это самовыдумка?

    Эта статья про то, как обнаружить, модифицировалось ли изображение или нет? (вообще пошли немного странные названия у статей, как, например, недавний “цветовой сдвиг”, по которым вообще не понятно, о чем будет идти речь, анонс же тоже не несет никакой информации).

    Чтобы такой “метод” с difference работал, нужно, чтобы имелось исходное изображение, а обычно его нет, иначе все будет видно невооруженным глазом.
    Поэтому насколько я знаю, разработаны программы, которые анализируют изображение на нарушения регулярности структуры пикселей
    Например, можно почитать тут
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=5-ways-to-spot-a-fake

    Надеюсь, без обид, стараюсь быть конструктивным.

  • Да я не знаю, о чём писать. У меня есть какие-то заготовки для своего блога, но ничего такого.

    • Там в том-то и проблема, что надо не писать, а говорить, а это гораздо проще.

  • Вопрос не в «о чём», а в «как».

    • Ну, так тем более. Давай тебя пригласим. Следующий уже завтра, а вот через две недели с удовольствием!

  • maskman, +1 :)

    UncleSam, подкасты ещё нуднее, скучнее и неинтереснее обычно.

    • Артем, так ты скажи, о чем ты хотел бы услышать. А вообще, лучше в гости приходи, мы приглашаем.

  • UncleSam Пора уже комиксы выпускать. А о читать долго, нудно и не интересно ;)

    • Лучше подкаст по каждой новости. Комиксы ведь тоже местами читать нужно.

  • Сергей says:

    надо было предоставить вариант фото без обработки…
    очень убежден, что результат будет таким же!!!!!!

  • Что-то какой-то странный метод.
    На сколько я знаю специалисты работают совсем по другим принципам…

    • Думаю, что это просто один из методов, но качество работы вполне устраивает, тем более что просто и бесплатно.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *