Четвертый подкаст f/5.6

Спешим вас обрадовать, что увидел свет наш рекордный (не скажем, почему, скоро сами все поймете) подкаст f/5.6. Очень надеемся, что по ценности и наполнению он превзойдет все предыдущие — еще бы, над сайндтреком трудился сам Гайдн лично. В нем мы поговорили о таких животрепещущих моментах:

  • конвертеры файлов RAW, что лучше, что хуже, зачем и чем отличаются (Adobe Photoshop Lightroom, Phaseone CaptureOne Pro, Nikon Capture NX2)
  • о сайтах фотографов, портфолио и фотоблогах, что, как и зачем
  • интервью с двумя выдающимися художниками
  • обзор последних ссылок

Адрес нашего подкаста: f56.rpod.ru, скачать этот выпуск себе на плеер можно по этой ссылке. До кучи, мы создали сообщество на Russian Podcasting по практической фотографии, под скромным названием «фото». Обратите также внимание на специальный фид наших подкастов (оттуда можно слушать даже портативными плеерами). Подкаст есть и в текстовом виде, если кому-то на слух вопринимать сложнее.

Всего подкаст занимает чуть меньше 2 часов вашего времени, что для кого-то соответствует дороге на работу и с работы, а потом еще туда и обратно.

Соавторы подкаста:

Гости подкаста:

Сопутствующее музыкальное оформление:

  • Артем Манченков
  • Фредерик Шопен

49 комментариев

  • xpert says:

    Во время рассказал про Лайтрум можно было ещё сказать про Кирилла Дорошенко и его сайт svetlayakomnata.ru, на котором он регулярно публикует новости по программе Лайтрум, а главное – создаёт курс видеоуроков на русском языке. И насколько я знаю, сейчас Кирилл собирает пожертвования на развитие сайта, так что упоминание о его проекте было бы полезным.

  • delfalge says:

    а шоуноты то где?

  • Это не парадокс, это камеры так устроены. Данных в тенях гораздо меньше, чем в светах. Поглядите: http://birdwatcher.ru/entry/3675

  • Я просто заметил парадокс (ну может наоборот закономерность), на фото где хватало света – цвет кожи хорош, а там где были сложные световые условия – никак не получается вытянуть нормальный цвет кожи :-(

  • Fotoshaman, лечится главным образом тренировкой зрения и, собственно, Лайтрума. Самого этого вопрос очень интересует. Но, если крутые фотографы (например, Дэвид Душемин) делают свои фотографии с прекрасным цветом в Лайтруме (и только в нём), значит проблема не в Лайтруме, а в руках :)

    • Я для себя глаза в Лайтруме вылечил плагином Imagenomic Portraiture. В любом случае, софта без недостатков нет: С1 и Капча неудобны как органайзеры, в ЛР надо время тратить на отгрузку во внешнее приложение, но если брать в сумме, проще в ЛР остаться.

  • Добрался до 4 поддкаста! Малайцы!!! (Молодцы по-белорусски)! Формат посиделок мне очень нравится, как будто с вами на фотосреде общаешься. Крепского наверное в следующих подкастах вытащат из под подушки путем покупки микрофона :-). Наде респект! Хороший голос, Только право голоса надо почаще предоставлять. Проект Валькирию ниасилил. Может сказывается знание английского (я на нем только “хэнде хох” знаю. Лайтрум для меня – самая лучшая в мире программа. Только вот УнклеСам огорчил меня, или наоборот обрадовал, что LR с цветом лица непотребно обращается, я думал руки надо рихтовать. Вот бы теперь узнать как это лечится(желательно все-таки в LR)? Да еще, действительно длинноват подкаст по времени. А в остальном – с БлагоДарностью!!!

  • bormotov,
    Про аналогию звука с фотографией понравилось :)

    В том то и проблема, что шум идет в диапазоне средних частот (поэтому меня и так плохо слышно – пытался его вырезать).
    Надо именно техническими средствами решать, а на это пока нет времени (выбрать более менее приличный микрофон. Кстати, если кто знает хорошие и оптимальные варианты гарнитур – пишите в комментариях).
    А от музыки на фоне можно будет избавится только когда будет чистый качественный звук (слушал подкасты без музыки с шумным звуком – ужасно).
    По продолжительности – не думали сами, что там много получится. Больше часа сложно самим и говорить и обрабатывать и сводить. Да и слушать тоже надоедает. Полность понимаю, но мы еще молоды и пытаемся впихнуть невпихуемое :)
    А по поводу посиделок / дискуссий – у слушателей очень разный уровень знаний и отношение к информации. Кому то приятно именно послушать ненапряжные посиделки, а кто то хочет каждую потраченную минуту получать какие то новые знания (это я образно).

    А по поводу тематики обсуждений, что меня больше всего веселит, что люди, которые ругают содержание так и боятся высказать темы (конкретные темы), которые им интересны, хотя мы не раз об этом и говорили и писали :)

    P.S.: UncleSam, колись, что у тебя за гарнитура. Завтра покупать пойду :)

  • bormotov says:

    без пианиста лучше, хотя классика в фоне таки не очень.
    Но звук ведущих всё равно ужастен ;(

    С низким уровнем громкости можно слушать (но плохо слышно Сергея), если делать по-громче, от Нади опять лезет фон (если у неё отдельная дорожка – не пробовали просто вырезать фильтром низких частоты?).

    Если провести аналогию с фотграфией, имеем одну фотокарточку, групповой портрет, на котром более-менее хорошо виден только один человек. При этом Сергея сняли мыльницей и он не попал в ГРИП, а Надю почему-то снимали с высоким ISO, и как-то странно скадрировали.
    И конечно классический (прям в буквальном смысле этого слова :)) ковёр на фоне!

    Какие-то такие ассоциации получаются :)

    Еще по форме – больше часа очень сложно слушать. Споры и обсуждения – это очень хорошо как цель. Конечно, читать статьи не нужно совсем. Это сразу fail.
    Но сейчас как-то и правда похоже на посиделки. В моём понимании, посиделки отличаются от публичных дискуссий в первую очередь тем, что интересны людям которые в них участвуют. А публичные дискуссии должны быть интересны тем, кто следит за ними со стороны.

  • Еду в маршрутке, слушаю подкаст, бац, слышу свое имя… :)

    • Ты еще чего-нибудь напиши, опять дежа-вю будет. Ну или вообще в подкаст приходи, мы допросим.

  • IMaster says:

    Не нашёл вас на твиттере.
    Кину ретвитт сюда, может найдёте в нём что-нибудь полезное.

    RT @MaximSpiridonov Хотите улучшить качество деловой коммуникации? Уделите внимание звуку! http://bit.ly/d7kE09

  • faleksei says:

    Дальше, больше, лучше!
    [быстрее, выше, светосильнее]

    • 326 уже. Заметил особенность: после пятницы народ два дня отдыхает, потом дослушивает в понедельник. Хотя некоторые, наверное, просто забывают в браузере окно закрыть (например, заслушался на работе и уснул, а компьютер сам выключился).

  • faleksei says:

    Ребята, содержание шикарное, молодцы все =)
    Жалею, что мне до работы 10 минут пешком..
    Тем не менее, по длительности мне показалось достаточно, увлекательно и ненапряжно.
    С технической стороны- предлагаю купить Сергею Крепскому микрофон за 100 рублей (http://www.genius.ru/products.aspx?pnum=3369)- сам пользуюсь. Это чтобы качество звука у всех было сравнимое.
    И второе- я бы предложил отказаться от музыкальных проигрышей, очень уж они резкие и громкие на фоне голоса.
    Ещё раз спасибо за интересную компанию :)

    • Леша, спасибо за лестные слова. Тут не только в микрофоне дело, программа сама уровень регулирует. А вообще, этот подкаст оказался самым популярным из всех предыдущих — в первый день слушателей больше на 20 человек, чем у второго (нефото), а общее количество слушателей второго за две недели 537, в то время как четвертый за два дня уже прослушали 278, так что перекроет. Будем говорить больше ;)

  • rmrf,

    5. Мы про запись на болванки :)

    • Артем, недавно писал на диск, пишет, все корректно, просто сначала конвертит во временную, а потом спрашивает, записать или нет. Удобно, хоть и не шедевр.

      По поводу кривой начинаю менять свое мнение. Больше точек все же лучше, очень удобно, уже подсел, спасибо, что ткнул носом.

  • UncleSam,

    5. Все lightroom пишет даже не при экспорте. В настройках надо поискать нечто типа write to sidecar XMP files. Тогда он с небольшой задержкой будет апдейтить XMP файлы, которые лежат рядом с RAW (CR2, например). Можно еще выделить все и нажать Ctrl-S, чтоб принудительно зафлашить все в эти файлы. Там и звездочки и лейблочки и теги и геотаги и вся lightroom/acr обработка. Т.е. для отсылки куда-то можно взять только RAW файл и XMP.

  • Хорошо наболтали.
    И опять про кривую в лайтруме. Ну чем она вам не нра?
    Эт ж в первую очеред конвертор из РАВ-а, из кучи данных с матрицы, где нет понятия о цветах и пр. радостях. Откуда там может взяться многокомпонентная кривая? А так прикольно, жду еще :)

  • 2. Отсутствие XMP, меньший объём, перспективность и тому подобное. Мне хватает.

    3. Видишь иконку в ПНУ? Вот её нажать надо.

    4. Верно, но тут уж или всё, или выбирай. Хотя я тоже был бы рад иметь какое-нибудь пресеты для синхронизации. У меня их довольно ограниченное число.

    5. Тоже как-нибудь попробую, чтобы сомнений не было :)

  • 1. Это так, для справки :)

    2. Уверен, что ты и правда что-то не так делал или Пентакс как-то не так его поддерживает :) В том и смысл формата, что его поддержка не требует поддержки камерой. Ну и много других полезных ништяков, но раз договорились без мнений, то о них в другой раз :)

    3. 3 beta вполне достаточно. Точек можно сколько хочешь делать. Об этом, кажется, только ленивый не написал ещё :) http://dl.dropbox.com/u/2260471/Pikchurs/lrcurves.png

    4. Ну, не хочешь, тогда не возмущайся; попросил все настройки, все и получил :)

    5. Пишет, во всяком случае при экспорте можно это выбрать.

    • 2. Расскажи чтоль о ништяках.

      3. Я читал про бета версию. Очень удивился, когда не обнаружил. Или что-то не так делаю. В любом случае, дело было в кривой/кривых, а не в количестве точек.

      4. Другими словами, одним сочетанием клавиш этого не будет? Придется дополнительные кнопки нажимать, верно?

      5. При экспорте я и сам видел, но сомнения были, что я его правильно понимаю. Надо попробовать. Вряд ли понадобится, но вдруг.

  • UncleSam, если ты всё-таки прочитаешь мой комментарий, то увидишь, что там нет и намёка на моё мнение. Тупо перечислены ошибки. Разве что пункт 4 с намёком на мнение, да и то с трудом.

  • Илюха says:

    Спасибо за ваш труд! :))

    Вот только 2 часа – елеасилил! Так что число ведущих больше не увеличивайте – а то и на 3 часа замахнетесь! :)) Может, хотя бы не пересказывать содержимое статей, уже вышедших на сайте?
    После прослушки беседы с валькириевцами слушать подкаст стало сложно: качество записи голоса Крепского – как из под подушки!

  • Николай says:

    А мне нравится. Я в машине с огромным удовольствием слушаю, и со страхом жду окончания подкаста. Интересно проводить время в хорошей компакнии, я даж по нескольку раз слушаю подкасты. Спасибо вам ребята большое!

  • IMaster says:

    Никто не любит критику, но тем не менее прошу авторов подкаста отнестись с пониманием к моему комменту.

    Отчасти я согласен с Артёмом Сапегином.
    Мне тоже этот 4-ый подкаст не понравился ни по качеству ни по содержанию.
    Звук у всех троих разный с шумами. Сергея Крепского очень плохо слышно, приходится напрягать слух, чтобы понять о чём он говорит.
    Содержание похоже на какие-то посиделки, поболтать. Хотелось бы слушать в подкасте о фотографии что-то полезное и сформулированное. Лучше коротко, но по делу и с пользой, чем длинное и ни о чём в результате.

    • IMaster, наоборот, критику мы не просто приемлем, мы к ней прислушиваемся, просто мы с Артемом придерживаемся диаметрально противоположных мнений насчет, в данном случае, Лайтрума. И если обычно я по теме готов спорить, то сейчас мы ждем критики именно качества подкаста, отчего я и сказал, что про музыку приму к сведению, потому что Лайтрум уже где только не обсуждали, не к месту тут это.

      По поводу подкаста мы пытаемся понять, что интереснее нам и слушателям, как информацию преподносить. Про качество понятно, мы стремимся стать лучше тут, просто нюансы есть. Одному записать очень просто, а вот обсуждение совсем другое дело. Записать правильный подкаст несложно — текстовка, и в путь, таких много, и сделать такой просто, достаточно лишь пересказать одну из наших статей, как многие и делают (сужу по тому, что слышал на rpod), но для меня лично этот вариант тупиковый, для этого есть много скучных и нудных наших статей, которые априори другой формат имеют. А вот подкаст мне видится как раз как обсуждение, с несовпадением мнений, с поиском истины, интервью с гостями известными, которые, кстати, многие печатают, а мне вот их читать крайне скучно — интервью слушать надо.

      Почему именно обсуждение? Ну, хотя бы потому, что в споре и переливании из пустого в порожнее можно увидеть деталь, которую автор статьи мог и мимо пройти. Или точку зрения, не соответствующую официальной. Мы все-таки стали слишком толстыми, а значит, наверняка многое не видим. Подкаст, как мне кажется, подходит в виде свежей крови, мнения здесь высказываются разные. Я даже с Сергеем часто не согласен, но тут спор представляется мне продуктивным.

      Цель — сделать что-то прикольное и одновременно интересное, живое, свежее. Статья и скучное повествование для этого не подходят. Человеку, который не воспринимает серьезных статей со всего интернета, вряд ли вобьешь в голову информацию подкастом. Потому не стоит его делать нравоучением, наверное. Возможно, я неправ.

      Кстати, большое спасибо вам за критику, такое заставляет задуматься, а думать мы любим. И экспериментировать.

      И тем более огромное спасибо, что прослушали подкаст до конца — для этого терпение нужно, я знаю, я его редактировал. Как умею, естественно, но слушал я его весь. И если он получился хуже, чем должен быть, это моя вина.

  • Пожалуй, так для всех будет лучше. Не ясно только, для кого всё это.

  • UncleSam, т. е. всё настолько плохо, что ты не понимаешь, что я написал?

    Слушать честно пытался всё, но два часа бубнения трёх зануд выше моих сил.

  • Текст должен грузиться, моя бага посреди ночи вылезла, зря я на гугель наговорил.

  • Спасибо за подкаст!

    ps На мой взгляд, лучший каталогизатор+просмотрорщик Acdsee Pro 3, особенно portable версия. Проекты храню в ОС в виде папок, Тэги, Метки, Даты и тд, все хранит acdsee, причем без разницы какой формат файла. Единственный минус для меня это хранение тэгов и все остального происходит в отдельной базе Acdsee. Редактировать, конвертировать тоже можно, но слабенька она в этом.

  • Интересные темы =) в подкасте , поставил на скачивание, в mp 3, а в текстовом виде, как и у Aleksey пишет “страница не найдена”

  • 1. Лайтрум всего-лишь в два с небольшим раза дешевле Фотошопа: 299 $ против 699 $.

    2. Про DNG вы какую-то хрень сказали, про унификацию. Не надо так делать :) Формат не обновлялся аж с июня 2009 года; обновляется, очевидно, конвертер.

    3. Про 4 точки кривой в Лайтруме — пора бы уже Лайтрум-то обновить :)

    4. Про копирование настроек штампа. Это очень полезная фича, так и должно быть. Очень удобно использовать при чистке пыли на панорамах, например. Просто не надо копировать все параметры, если все параметры не нужны.

    5. Почему Лайтрум на диск не пишет?

    Первый час осилил :(

    • Артем, мы тебя в подкаст приглашали, чего теперь придираешься. Про музыку приму к сведению, про остальное спорить не буду, а то ты не только читаешь, но даже слушаешь выборочно.

    • Артем, хорошо. Я отвечу по пунктам.

      1. Разве принципиально, во сколько? Разница в разы. К тому же, если посмотреть какой-нибудь Софткей — разница чуть больше чем в три раза.

      2. DNG старый формат. CRW, PEF, NEF тоже. Это не значит, что раз Lightroom их знает, будет в следующей версии сразу поддерживать. На Пентакс К-7 снимал в DNG, Lightroom смог их распаковать после обновления через месяц (может, руки кривые или голова, не знаю). Я о том, что у каждого аппарата RAW уникальный, почему и конвертеры обновляются. Потому DNG здесь ничем не отличается от других. Разве что возможностью писать туда ключевые слова.

      3. LR 3.2 – до какой версии обновляться? Не точки, зоны, которые под кривой указаны в виде ползунков. Могу сфотографировать и прислать.

      4. Как не копировать все параметры при копировании с предыдущего? Синсить не хочу, именно с предыдущего. Копировать-вставлять тоже, неоперативно. Пыль — да, но у меня неактуально уже в течение года, наверное (пылетряс великое дело), так что только раздражает.

      5. Это я просто не пробовал, пишет?

  • Aleksey says:

    “Подкаст есть и в текстовом виде” а ссылка введет в “никуда”

    • По поводу ссылки на Гуглодок — вот в таких случаях понимаю, почему Гена ненавидит Гугель. Выложу сейчас текстовый просто.

  • Музыка уже раздражать начинает — ну совсем не в тему :)

  • IMaster says:

    Отлично! Будет что послушать с утра :)

    • Просто в качестве впечатлений. Наш почти двухчасовой подкаст похоже вчера обвалил RPOD, потому что закачать-то у меня получилось, а вот запостить долго не мог.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *