Canon готовится к зиме

Наши два последних («тормозных») производителя, которые до сих пор не выпустили беззеркальные системы (да, мы о Canon и Nikon), похоже, не на шутку серьезно подошли к делу. Шутка ли, вернуться к тому, с чего когда-то начинали, еще когда и зеркалок-то не было: это и сокращение рабочего отрезка, и еще куча технологий, которая должна не просто привести к результату вроде «а мы первые» (потому что, в каком-то смысле, разрабатываемые ими проекты должны стать первыми хоть в чем-то, как сейчас делают Sony и Samsung, чтобы плотнее теснить микро-4/3” на рынке), все эти технологии должны родить что-то более качественное, чем предлагают сейчас конкуренты. А это будет означать быстрый автофокус, борьбу за максимальное качество и хорошую оптику уже со старта — пока как раз это и является слабыми местами у тех, кто сегодня на рынке правит балом. Последний патент Canon как раз об этом и говорит.

Canon_sensor_patent

Изображение: Egami Blog

Canon недавно получил патент на новую конструкцию матрицы фиксированного изображения, которая решает одну из основных фотографических проблем, связанную с различающимися углами падения света по центру матрицы и по краям. Эта проблема, кстати, более критична именно для аппаратов с большой матрицей, но более коротким рабочим отрезком, если вдруг курс оптики для вас впустую не прошел. И если для пленки было совершенно все равно, под каким углом свет падает, на цифровой матрице это потенциально ведет к тому, что к краям матрицы дисперсия бывает выражена сильнее, т.е. увеличивается шум и снижается четкость, возникают заметные хроматические аберрации, особенно на открытых диафрагмах, причем, даже на очень хороших стеклах.

Решение в свое время для себя нашла Leica при производстве своей последней камеры M9, для которой матрицу делал по спецзаказу Kodak, переставляя линзы по ее краям. Это, естественно, привело к удорожанию процесса, но тут уж либо качество, либо деньги. Естественно, для обоих лидеров сейчас вопрос увеличивающихся затрат на разработку означает потенциальную прибыль (или ее отсутствие в будущем), поэтому хочется все-таки потратиться, чтобы было чем гордиться.

Патент Canon в таком свете поэтому выглядит очень логично, так как вопрос углов падения света в нем решается очень хорошо. Что интересно, такое решение востребовано будет и в зеркалках — за счет особой конструкции микролинз и некоторого смещения их центра для самых крайних пикселов проблема падения света под углом, близким к прямому грозит быть решенной. Более того, такой патент неминуемо приближает и выпуск «правильного» фотоаппарата. Вы рады?

16 комментариев

  • Анатолий says:

    Можно решить и это, заключив сферически изогнутую матрицу и заднюю линзу объектива в одном герметичном пространстве (корпусе) с минимальным рабочем отрезком.

  • От рабочего отрезка нельзя избавиться — он может быть просто нулевым, но никуда не денется, так как предусмотрен оптическими законами. Это примерно как говорить, что от нарушения ПДД можно избавиться, убрав с улицы сотрудников ГИБДД.

  • Анатолий says:

    Проблему, связанную с различающимися углами падения света по центру и краям матрицы, а также проблему загрязнения матрицы можно решить полностью. Это избавиться от рабочего отрезка. Собственно разместив микролинзы матрицы на поверхности сферы задней линзы всеядного, по отношению к объективам, несъемного, телеконвертера (может быть даже и с нулевыми оптическими характеристиками) а также использованием в новой системе пересчитанных объективов. Иными словами матрица будет плотно, если так можно выразится, приклеена на сферу задней линзы разборного объектива. Недостатки такой системы это отсутствие возможности использования стабилизации изображения на самой матрице и полное изменение производства матриц. Но ведь пошли же на создание системы MFT.

    • Илюха says:

      Тогда в предложенном несъемном ТК еще и центральный затвор нужен?

  • TimLev says:

    Как раз гну-сегмент-матрица и есть будущее. Но весьма далекое. Скорей пленкооптику понаделают.

  • Arseny says:

    А кристалл и не нужен, если правильно понимаю, радиус такой матрицы должен меняться в зависимости от фокусного расстояния объектива, а значит она должна быть гибкой, что в свою очередь приводит к вопросу о том, что она должна быть сегментной

    • Arseny, зачем? Сейчас же площадь матрицы никто не меняет под стекла, верно? Все фокусируется прекрасно в одной плоскости. новая система — новые требования. Хотя рациональное зерно конечно есть.

  • TimLev says:

    Кристалл сферический еще не научились делать. Научатся, тут же гну-матрицы и появятся.

  • Anatolii says:

    Да я к Вам без притензий. Маркетинг, это политика направленная на опустошение кошелька потребителя при продаже не нужного барахла, опций, характеристик, места на витрине и даже гарантии от производителя. Иногда доходит до смешного. Этой болезнью как не странно заражена почти вся бытовая продукция. Плохо одно, что маркетологи диктуют инженерам с какими опциями должен выйти продукт, а потом внушают потребителю как это ему нужно и как это хорошо.

  • Anatolii says:

    На сколько я знаю такую тему “идею” сферической формы матрицы еще ни кто не подымал, мне пришел в голову такой путь решения этой проблемы как альтернативный – смещению микролинз на матрице. При таком подходе решается только количество проходящего света, а не как проблема геометрических искажений изображения и его расфокусировки от центра кадра. Пример: (при увеличении портрета отснятого как бы прецизионной аппаратурой четко видна расфокусировка изображения от центра кадра: http://www.photographyblog.com/previews/leica_s2_photos/ )
    Посмотрите плавность сферы задней линзы объектива – матрица должна быть выгнута еще с более плавной сферой чтобы изображение было идеальным, это как бы продолжение изгиба от оптической оси, а такой изгиб не слишком увеличит толщину матрицы. А потом матрицу можно и не до гнуть, то есть, оставить в той форме, какая эффективно устранит только видимые искажения.

    • Anatolii, я же не раскритиковал ваше решение. Наоборот, оно очень трезвое, но, как вы понимаете, от идеала маркетолога очень далеко. Надо же ведь не сделать то, что нужно фотографу, а сделать подешевле, но продать подороже.

  • по моему выгибать матрицу не лучший способ избежать искажений, всё таки линзы на разных уровнях получатся, а это повлечёт за собой новые проблемы.
    выше уже сказано про то, что надо будет заново разрабатывать объективы, а это не просто затраты, это абсолютно иная система, сколько проб и ошибок будет для неё, если даже сегодняшнюю систему до сих пор фиксят

  • К тому же, вогнутая матрица будет значительно толще по своим габаритам, что тоже приведет к чувствительному изменению механических конструкций и, соответственно, к серьезным изменениям габаритов самой камеры, что не есть гут для аппаратов с коротким рабочим отрезком.

  • Шурег says:

    Вот в технологии производства матриц мало понимаю, но соглашусь с предыдущим человеком, за неимением умной головы.
    Мне кажется, что сделать матрицу круглой будет достаточно сложно и что-то подсказывает, что будет еще сложнее сделать для нее фильтры и пересчитать оптики вагон и маленькую тележку же придется, что повлечет за собой огромную трату на апгрейд станков и т.д. так что это в далеком будующем, когда возникнут иного рода проблемы. Щас можно микролинзы гонять пока. Я думаю такая логика тоже присутствовала при конструировании техники.

  • Anatolii says:

    Искажения связанные с различающимися углами падения света по центру матрицы и по ее краям, можно убрать полностью, для этого надо применить матрицу обратной сферической формы чтобы лучи света проходили строго прямо перпендикулярно через микролинзы матрицы. Это решение намного проще чем переставлять микролинзы по краям матрицы, что не убирает искажения полностью.

    • Anatolii, никто и не спорит. Просто придется ради этого сделать новую заготовку для матрицы и переделать оптические схемы объективов. При правильном маркетинге это толпа недовольных подсаженных пользователей и миллионы долларов с новых стекол.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *