Комментарии: Чем снимать хорошие фото?

Автор: Daniilskv

Daniilskv — Thu, 25 Aug 2011 12:57:30 +0000

Елена, я сам недавно решил заняться фотографией. Естественно понимая, что надо овладеть основами, решил не брать зеркалку, а взял так называемую псевдо-зеркалку Nikon COOLPIX P500, немаленький корпус и приличное количество настроек позволяет овладеть основными навыками, да и фотографии получаются приличного качества, цена в районе 13000р. Для вашей работы, я думаю этого хватит с лихвой.

Автор: UncleSam

UncleSam — Thu, 25 Aug 2011 09:24:56 +0000

Елена, это абсолютно любая зеркалка или что-то из серии Olympus серии E-P, Panasonic серии G, Samsung серии NX, Sony серии NEX

Автор: Елена из Молдовы

Елена из Молдовы — Wed, 24 Aug 2011 10:11:35 +0000

Я еще больше запуталась…
Что мне делать? Я совсем не разбираюсь в этих компьютерных терминах которыми описывают цифровые фотокамеры и я не понимаю как это может влиять на фото.
Вот сегодня смотрела фото сделанные Canon EOS 1000D — такой пленочный, честно, ну лучше чем каким-то Марком II…какого-то фотографа свадебного из Одессы…
У меня есть Зенит,но в нашем городе уже негде проявлять и печатать пленку. На какой я могу его заменить,что бы такой,но цифровой? Мне нужно для работы — снимать модели одежды, ну и портреты.
Спасибо!

Автор: UncleSam

UncleSam — Thu, 27 Aug 2009 05:47:46 +0000

Все равно, рад знакомству.

Автор: Alex

Alex — Wed, 26 Aug 2009 13:47:46 +0000

«… Кстати, вы, часом, не с photokit?» Нет, даже не слышал про этот сайт. Я вольный стрелок :-)

Автор: UncleSam

UncleSam — Wed, 26 Aug 2009 11:52:00 +0000

Ознакомился, теперь путать не буду.

Спасибо огромное, пообщаться и обсудить я всегда не прочь. Кстати, вы, часом, не с photokit?

Автор: Alex

Alex — Wed, 26 Aug 2009 08:37:50 +0000

Цитата: «Меня один раз маргиналом обозвали», тот, кто обозвал даже и не знал наверное определения этого слова :-)
Любит наш народ, всякие словечки грозные и непонятные. Вспоминается одна хорошая комедия «Джентельмены удачи», там главный герой грозно орёт: «навуходоносор! петух гамбургский!» Тот кому слова эти направлялись ничего не понял, но испугался. Для общего развития: http://www.altruism.ru/sengine.cgi/5/17/2
Маргинальный или элитарный, но сайт интересный. Для тех, кто делает первые шаги в фотографии я этот сайт посоветывал бы для постоянного посещения в обязательном порядке. Хотя статьи иногда и спорные, но это и нравится, есть, что обсудить. Удачи, маргинальный рыцарь андеграунда борец с мейнстримом :-) !!!

Автор: UncleSam

UncleSam — Wed, 26 Aug 2009 05:44:04 +0000

Ну, до элиты далеко, конечно, значит, андерграунд. Меня один раз маргиналом обозвали, я подумал, правильно (социологом никогда и не думал становиться). Теперь буду говорить, что представитель андерграунда ;)

Про «онан» очень здорово словцо подмечено, метко и резко.

Автор: Alex

Alex — Tue, 25 Aug 2009 21:10:42 +0000

Оп-па. Еще одно умное слово — мейнстрим. Вот только, «не идущий в мейнстриме» это — андеграунд или элитарное, а вот маргинальный это всё же стоящий на краю (от лат. margo — край, граница). Как гласит Большой энциклопедический словарь: маргинальный (от франц. marginal — побочный — на полях), незначительный, несущественный, второстепенный; промежуточный. Это я не к тому, что вот я какой умный :-) Просто зачем эти сложные слова, есть же обычные человечьи.
Ну, а про мейнстрим в лице «умников» я согласен. Хотя у меня самого полнокадровая камера, но купил я её вполне осознанно. До этого пользовался хоть и не совсем обычной, но компакт камерой (Sony R1), и при этом не считал себя ущербным. И, наверное, вы правы, надо идти против общего течения. Не раз читал жутко умные комментарии на форумах знатоков фототехники и хотелось разорвать их в клочья, до того раздражают они. Особенно бесит вечный спор между никонистами и кенонистами (так и хочется вместо «никон» и «кенон» вставить «онан» и под этим определением объединить их).

Автор: UncleSam

UncleSam — Tue, 25 Aug 2009 11:42:15 +0000

Маргинальный — это не идущий в мейнстриме. Мейнстрим сейчас, по-моему — это когда куче народу вешают, что надо снимать в RAW, зеркалкой полнокадровой и с накрученным полтинником, а народ все равно покупает компакты (по объему производства видно) и оттого мнит себя ущербным.

Я не обижаюсь на критику, я ее люблю. И фанатизм есть, просто я прекрасно понимаю, что насильно мил не будешь, тем более, всем, а потому, если один человек прочитал и проникся, уже достаточно, чтобы понять, что написанное было не бесполезно.

Автор: Alex

Alex — Tue, 25 Aug 2009 10:46:56 +0000

:-) не хочу, чтобы автор обижался на критику. Признаюсь, мне сайт понравился и понравлся именно тем, что автор имеет свое мнение и пишет свои статьи от души.
Цитата: «У меня даже в мыслях нет писать что-то для кого-то. Если кому-то будет интересно, хорошо, если нет, ну что тут поделать» Зачем же так? Без фанатизма :-) Ерунда всё это, если бы было именно так, то вряд ли появился этот сайт и вряд ли бы появлялись эти статьи. Вот и сам автор в одном из комментарий пишет: «…статья для любителей…»
Всё хорошо, от души, сайт интересный и если бы в те времена, когда я делал первые шаги в фотографии мне попались подобные статьи, то я многих ошибок избежал бы и меньше времени потратил на самообразование. Удачи!
P.S. Маргинальный это как? Помню из лекций по психологии этим словом в социологии определяли промежуточность, «пограничность» между какими-то социальными группами.
Если так, то ничего маргинального в сайте я не вижу, наоборот автор сайта имеет вполне определенное мировозрение и адекватный взгляд на фотографию.

Автор: UncleSam

UncleSam — Tue, 25 Aug 2009 07:15:30 +0000

Статья — это, прежде всего, повод для обсуждения чего-то. У меня даже в мыслях нет писать что-то для кого-то. Если кому-то будет интересно, хорошо, если нет, ну что тут поделать?! Поливать грязью я умею, но использую это в совершенно ином направлении, не имея цели полить грязью владельцев тех или иных фотоаппаратов. Доказывать каждому человеку свою точку зрения очень нудно, не интересно, да и времени поглощает много, при этом все остаются при своем — потому, если у меня получается собрать некоторое количество читателей со сходными мыслями, это, наверное, хорошо.

Я совершенно не претендую на истину последней инстанции ведь, мне гораздо проще представлять маргинальный ресурс, который пишет против течения… особенно если течение это, как на форуме недавно увидел: «В чем разница между 1.8 и 1.4 и стоит ли она ценовой разницы между ними?», а ему отвечают «1.4 лучше, да»

Автор: Alex

Alex — Mon, 24 Aug 2009 19:53:59 +0000

UncleSam писал: «В статье нет ни слова о рекламе компакта или конкретной его модели, зато есть мысль, что спешить с покупкой зеркалки не нужно. Вы просто не видели тех людей, у которых новые зеркалки пылятся дома, а снимать они так и не научились, но тем не менее, меряются ими при встрече.»
Так статья для этих ребят написана? Зачем? Чтобы их оскорбить и определить их место в жизни? Сильно сомневаюсь, что они читают ваши статьи, да и вообще заходят к вам на сайт. Читаю в статье: «покупать серьезную модель нужно, лишь поняв, что фотография — твое увлечение.» Открою тайну, тот для кого фотография не увлечение не будет даже смотреть на «продвинутые» компакты, не то, что на зеркалки. Бывают исключения, но про них я написал выше. И снова стоить отметить, что обычный пользователь фотоаппарата, не любитель и не профессионал, тоже не читает ваших печатных работ и не заходит к вам на сайт. Так кто же читает подобныее статьи? А читают их фотолюбители, а точнее те фотолюбители, которые делают первые шаги в мир фотоискусства. И вот тут вопрос, какой нормальный начинающий купит зеркальную камеру за 12-20 и более тыс. рублей? Ну, а ненормальным и объяснять бесполезно, если он захотел купить себе зеркалку, то он даже советы твои слушать не будет, купит и положит пылиться на полку. И получается большая часть статьи написана в никуда. Зачем? Ну и вывод в конце статьи уже оскомину набил, понятно, что качество работы фотографа зависит от него самого, но без хорошей камеры, которая сможет удовлетворить всем запросам фотографа, врядли что-то достойное получится. Вот фраза: » Если дать тому же фотографу бесфокусную мыльницу, он все равно снимет хороший кадр.» Сильно-сильно сомневаюсь в её правильности. Именно наличие ручного управления длиной выдержки, глубиной резкости, возможность изменения фокусного расстояния, настройки баланса белого, возможности применения фотофильтров и позволяет фотографу создавать хорошие фотографии, а фотохудожникам шедевры. Даже высококлассный мастер не создаст ничего достойного если его лишить всех «прелестей», которые имеет хорошая техника. Пример. Я в школе увлеченно занимался лыжами доездился до КМС, и вот в институте мне пришлось здавать зачет по лыжам. Мне дали «гробы» самые приметивные деревянные лыжи с огромными керзовыми ботинками. Ни о какой лыжной мази и разговора быть не могло. В дополнение ко всему мне дали палки чуть выше моей талии. Всё, это был позор я еле добрался до финиша. Разговоры на тему «снимает не камера, а фотограф» ведут философы из профессионалов, которые работают с Mamiya, а поддерживают их демагогию ребята у, которых камеры попроще, но амбиции не дают им спокойно спать. И главный вывод статьи то же не верен — хорошая фотография рождается именно в совокупности всех факторов: умная голова, творческий взгляд, знания и конечно же хорошая фототехника, и выделить главное из всего этого нельзя. Снимает именно фотографа, но снимает он камерой.