03.06.2009 23:39

Немало отзывов вызвала наша трендоопределяющая статья «Нужен ли вам полный кадр?», отчего мы решили продолжить обсуждение здесь, ибо ряд вопросов все же остался нерешенным. Нет, мы совершенно не лукавили в статье про полный кадр — мы вообще всегда говорим правду… дело в том, что точка зрения нашей редакции немного не соответствует общей маркетинговой линии производителей фотоаппаратов. Дело в том, что в экономике (включая аппаратостроение) сегодня доминирует принцип «что лучше, то дороже», отчего из потребителя производители тянут все соки, лишь бы добиться своего — нет, души ваши им не нужны, они прекрасно обходятся и вашими деньгами. А мы с этим принципом в корне не согласны — зачем платить больше, если результат тот же (прости, Дося)?

Когда мы говорили о полном кадре, многие критиканы, очевидно, не заметили одного, посчитав, что мы не делаем разницы между полным кадром и кропом — совсем наоборот, разница между ними есть. Более того, эта разница, в принципе, даже существенна. Но сначала давайте проясним: под кропом мы, как и большинство интернет-писателей подразумеваем уменьшенный в 1.5 раза (1.6, как вариант) сенсор цифрового фотоаппарата, а под полным кадром стандарт пленки 135 с размером кадра 24×36 мм. Соответственно, есть и  соответствующие объективы: кропнутые (у Canon называются EF-S, у Nikon — DX) — это те, которые специально под фотоаппараты с уменьшенной матрицей и выпускались (соответственно, только в последние несколько лет, а старые стекла все являются полнокадровыми), и при  установке на полнокадровый фотоаппарат они будут сильно срезать края и углы, отчего и смысл имеют только на кропнутых фотоаппаратах.

Разница между кропом и полным кадром

На картинке выше видна визуальная разница между полным кадром формата 135 и урезанным (если, конечно, вы просматриваете сайт на 100% размера в окне браузера и имеете разрешение монитора 96 dpi). То же самое можно увидеть, если посмотреть в фотоаппарат с кропнутой матрицей и с полнокадровой с поднятым зеркалом и без объектива — только совмещать придется своими глазами. Функциональные различия этого неравенства следуют ниже.

В первую очередь, это ГРИП: как можно легко посчитать, при прочих равных, она в 1.5 раза больше на кропе, чем на полном кадре, что часто может быть раздражающим фактором для фотографа, который эту разницу видит и для кого она, в конкретном кадре, критична. Больше в 1.5 раза значит ровно вполовину от того, что есть — если на полном кадре в зону резко отображаемого пространства попадает только глаз и бровь, на кропе туда легко влезет нос до самой переносицы. Вам это не критично? Вернитесь к статье «Нужен ли вам полный кадр» и забудьте о наших оговорках.

Далее, это в полтора раза большая детализация — например, в Nikon D3 зона кроп кадра (он умеет использовать только ее при съемке с объективами DX) имеет разрешение 6 Мп, в то время как весь кадр 12. Дураку понятно, что если снимать 55-мм объективом на 6-мегапиксельный Nikon D70 с одного расстояния дерево и продублировать то же самое с той же точки 85-мм объективом в паре с Nikon D3, вполне возможно, во втором случаае веточек будет заметно больше, так как те, которые не умещаются на кадре Nikon D70 в один пиксел (и, соответственно, падут жертвами алиасинга), вполне возможно, на кадре Nikon D3 в этот пиксел попадут. Это банальный пример, зато и самый показательный, потому оставим его.

От тех моментов, которые легко доказать, перейдем к тем, которые доказать сложно, но которые станут заметны при использовании.

Считается, что полный кадр сам по себе позволяет больший контраст изображения и пластичность фокуса. Естественно, все это применимо, когда мы говорим «при прочих равных» — т.е. площадь кадра и перспектива совпадают, а печатается кадр на бумаге одного размера. Визуально это вполне объяснимо: каждая комбинация линз, в принципе, имеет свой контраст и пластику, и одно дело, когда проходящий через этот оптический элемент свет ложится только на небольшую зону в центре кадра, и другое, когда распределяется по всей площади, включая края самого объектива. Если понимаете, как формируется зона нерезкости, здесь тоже понимание придет. При кропе получается, что КПД стекла дополнительно снижается на 30%.

Считается, что динамический диапазон полноразмерной матрицы шире — это действительно так, если верить спецификации производителей и тестам независимых источников. Полную информацию и сравнение можно найти, к примеру, на DXO Mark. Результаты эти тоже объяснимы — более дорогая игрушка должна все-таки выдавать более достойные результаты, иначе за нее не захотят платить больше. Впрочем, обольщаться не стоит — разница не так уж велика (см. результаты тестов).

Считается, что есть и другие, уже более субъективные отличия, вроде различного рисунка от одного объектива — естественно, с плохими объективами все будет упираться в потолок оптических ограничений, но эффект от стекол от 1000 долларов за штуку заметен будет, хотя, как мы и сказали, будет укладываться все в те же 50% прироста. Другими словами, даже на кропнутом кадре хороший объектив будет себя вести очень хорошо, а на полном еще лучше. Правда, применимо это только в том случае, когда вы знаете, как использовать дополнительный прирост качества. Согласитесь, если вы не умеете кадрировать при съемке и всегда потом кадрируете при обработке больше чем на 30% площади, вряд ли вы ощутите разницу.

Про объективы необходимо сказать и следующее: кроп-матрица сильно выигрывает в случае с длиннофокусными  объективами — снимать птичек в полете в полтора раза круче, так как 200-миллиметровое стекло становится уже 300-миллиметровым просто за счет установки на фотоаппарат с маленькой матрицей (волшебство!), правда современные полнокадровые аппараты тоже так могут (или можете вы уже потом в редакторе вырезать из середины кадра 2 мегапиксела и напечатать 10×15 — будет фееричная фотка домашней кошки). С ростом фотографических навыков, говорят, фотограф переходит с телефото объективов на широкоугольные, и снимать глаза кошек на полный кадр становится неинтересно, потому начинается охота за широкоугольными  объективами и стремление вместить в кадр максимум того, что находится вокруг. И если с телевиками полный кадр проигрывает, то с широкоугольными полнокадровыми  объективами ситуация как раз обратная: при использовании этих стекол (вроде классного Canon 17-40/4) на коротком конце при кропе вы сильно теряете (27, конечно, широко, но не настолько, чтобы сравниться с 17) окружающее пространство из кадра.

Принято говорить также, что у полнокадровых аппаратов меньше шумы — как раз это полный бред. Все дело в том, что матрицы на аппаратах, зарекомендовавших себя низким уровнем шумов, сделаны совершенно не по современному процессу, и у них просто плотность пикселов ниже, что позволяет современным процессорам эффективно давить шум. У Nikon D3, например, плотность пикселов как у Nikon D70, а процессор и матрица на несколько поколений современнее. При сопоставимой плотности пикселов картина шумов современных фотоаппаратов тоже схожая.

Где взять полный кадр?

Для чего мы все это вверху описали? Ведь, дураку понятно, если есть полнокадровые и кропнутые аппараты, да к тому же, вторые значительно дороже, значит разница быть должна. Написали мы это, чтобы просто дать понимание ситуации: хоть отличия и есть, они все же не настолько велики, чтобы оправдать разницу в цене между кропнутым фотоаппаратом и полнокадровым. Да, ГРИП меньше, но только на 50%, и заметно это будет на открытых диафрагмах. Сегодня же, к примеру, Nikon D300 стоит в два раза меньше полнокадрового Nikon D700, да и то если вы такое соотношение где- то найдете.

И что прикажете делать фотографу, который мечтает о полном кадре? Ну, бывает такое, когда где-то зудит, и даже жена с жабой не помогают избавиться от уверенного ощущения собственной ущербности — в таких случаях, нуждающийся фотограф начинает поступать неадекватно (бросать есть, начинать экономить на сотовой связи), и все ради уверенности в том, что покупка полного кадра решит проблемы с композицией и идейностью снимка. А ведь решение лежит на поверхности.

Если вспомнить, сейчас есть сфера в фотографии, впавшая в кризис — это пленочная техника, а значит, и фотоаппарааты пленочные сейчас покупать как никогда выгодно. Ведь, по сути, неважно, на что вы снимаете, на пленку или на цифру — главное, есть ли в кадре мысль. Обычно именно умным фотографам, действительно, требуется полный кадр.

Пленка против цифры

На этот вечный вопрос фотографы давно дали ответ простым голосованием рублем (долларом) — победила цифра, причем победила совершенно не качеством, а скоростью, ради чего цифре прощается все. Да, пленка сильно проигрывает цифре в оперативности, но в качественном плане проиграет еще не скоро — динамический диапазон пленки до сих пор остается недостижимым для цифрового фотоаппарата, даже по сравнению с полнокадровыми матрицами (и терять его — непозволительная роскошь), да и детализация, в силу наличия в цифровом фотоаппарате алгоритмов интерполяции данных каналов, шумопонижения и последующего повышения четкости. Вы знаете, что кино до сих пор снимают на пленку? А ведь цифровые технологии в видео появились гораздо раньше фотографии.

К сведению, производимая до сих пор пленка еще не вымерла, потому что ушла в класс фотографов-энтузиастов и в профессиональную фотографию. Оставшиеся на рынке пара брендов (Fujifilm и Ilford — самые известные) уцелели именно благодаря наличию узкоспециальных пленок профессионального класса, Kodak медленно умирает.

Второй недостаток пленки вытекает из первого — изображение изначально существует в аналоговом виде, и для перевода его в компьютер (чтобы потом распечатать или опубликовать в сети) ее еще оцифровать нужно. Оцифровать пленочный кадр сегодня, кстати, гораздо проще, чем прежде.

Полный кадр в ваш бюджет

На рынке сегодня есть куча вариантов практически для любого фотографа. Сканеры эконом-класса — это планшетные с возможностью сканирования пленки. От обычного отличаются дополнительной лампой в крышке, которая по умолчанию закрыта специальной панелью. Более или менее хорошие начинают свои цены от 8 000 р., правда, хорошо зареком ендовали себя только единичные экземпляры, вроде Epson 4490 или более дорогой Epson V500. Сопоставимым качеством сканирования обладают слайд-сканеры неизвестных производителей, которые, при равной цене, качество выдают чуть лучшее, но, как правило, работают с ощутимыми глюками даже под Windows, в силу своей низкой популярности — просто как пример, приводим Plustek OpticFilm 7200. Нужно помнить, что планшетные еще и обычную бумагу могут сканировать, в то время как слайд-сканеры только под пленку и сделаны. В этом классе производители стремятся завышать номинальные спецификации сканеров, применяя кучу цифровой обработки в процессе сканирования, и если оптическое разрешение сканирования указано 4800 dpi, хорошие тестеры редко могут найти реальное разрешение хотя бы в два раза меньшее. Впрочем, даже 2400 оказывается «за глаза» (разрешение кадра получается 8.6 Мп), причем автоматика в такого уровня сканерах оставляет желать лучшего, и если руки в Фотошопе заточены правильно, рекомендуется надеяться именно на них. Стоит также обратить внимание на алгоритм оптимизации изображения — автоматика сканера настроена таким образом, что потерять детали можно быстро и надолго — помгает, впрочем, ее отключение и сканирование в 16-битном режиме, кадр тогда получается низкоконтрастным, но элементарно доводится до живого вида собственными руками. Именно так, кстати, и можно добиться максимума от сканеров нижнего уровня — системы вроде Digital ICE сделаны настолько глупо, и при использовании генерят такое количество ошибок, что делают их использование нецелесообразным. В остальном же, качество здесь вполне приемлемое, хотя и до профессионального не дотягивает — правда, преимущественно, для черно-белой пленки, так как проблемы с цветопередлачей тоже место имеют.

Следующий уровень определяется как «привиредливый фотограф», которому автоматическое качество небезразлично — ценовая категория сканеров двигается выше (примерно до 25 000 р.), и здесь все равно царствуют планшетники, вроде Epson V700, которые уже имеют систему фокусировочных линз внутри и, действительно, толковые системы борьбы с царапинами, пылью и зернистостью. Впрочем, зернистость — это прямая противоположность цифрового шума, и ее редко кто понижает, так как она и является одним из характерных признаков пленочного кадра (выражается это в сакраментальной фотодрочерской фразе «о, пленочка!»). Автоматика в сканерах этого класса работает очень хорошо, да и гибкости в них заметно больше, к тому же, с цветом они работают более корректно, не говоря уже о том, что более сложный оптический элемент выдает заметно лучший результат (заметно это, естественно, только опытному глазу).

Собственно, на этом можно и остановиться, потому что сканеры более высокого класса сами по себе уже не дают возможности сделать бюджетное решение — цены на слайд-сканеры профессионального уровня примерно соответствуют цене полнокадровой зеркалки, отчего только профессионалам они и интересны. При необходимости их использования нужный кадр просто можно отсканировать в лаборатории.

Итак, стоимость решения получается следующей: любой зеркальный пленочный фотоаппарат (от 6 000 до 15 000 рублей, причем даже за очень неплохие модели) плюс сканер (от 8 000 до 25 000 рублей) — наверняка достаточно приемлемая сумма, которую вы сможете себе позволить потратить. Обратите внимание, что фотоаппарат надо брать той же системы, что и ваша используемая на сегодня оптика (она должна быть полнокадровой) — для Nikon это Nikon, для Canon это Canon, переключать системы здесь смысла нет, все дело в пленке.

Что вы теряете: оперативность, возможность контроля результата непосредственно, быстроту реакции (если фотоаппарат с ручным управлением).

Что приобретаете: существенно больший динамический диапазон и ощущение «живого» кадра (а также необходимость дольше думать над кадром и экспозицией, что неплохо). Последнее никак не аргументируется, достаточно просто поснимать.

Собственно, это все. Если вам не хочется геморроя, копите деньги на полнокадровую цифру, а если нужен результат, его можно получить уже сегодня, просто купив пленочный довесок к своему парку оптики.

* * *

Хотим выразить благодарность талантливому и умному фотографу из интернета Родиону Ковенькину за оказанную консультационную поддержку при написании статьи.