Немало отзывов вызвала наша трендоопределяющая статья «Нужен ли вам полный кадр?», отчего мы решили продолжить обсуждение здесь, ибо ряд вопросов все же остался нерешенным. Нет, мы совершенно не лукавили в статье про полный кадр — мы вообще всегда говорим правду… дело в том, что точка зрения нашей редакции немного не соответствует общей маркетинговой линии производителей фотоаппаратов. Дело в том, что в экономике (включая аппаратостроение) сегодня доминирует принцип «что лучше, то дороже», отчего из потребителя производители тянут все соки, лишь бы добиться своего — нет, души ваши им не нужны, они прекрасно обходятся и вашими деньгами. А мы с этим принципом в корне не согласны — зачем платить больше, если результат тот же (прости, Дося)?

Когда мы говорили о полном кадре, многие критиканы, очевидно, не заметили одного, посчитав, что мы не делаем разницы между полным кадром и кропом — совсем наоборот, разница между ними есть. Более того, эта разница, в принципе, даже существенна. Но сначала давайте проясним: под кропом мы, как и большинство интернет-писателей подразумеваем уменьшенный в 1.5 раза (1.6, как вариант) сенсор цифрового фотоаппарата, а под полным кадром стандарт пленки 135 с размером кадра 24×36 мм. Соответственно, есть и  соответствующие объективы: кропнутые (у Canon называются EF-S, у Nikon — DX) — это те, которые специально под фотоаппараты с уменьшенной матрицей и выпускались (соответственно, только в последние несколько лет, а старые стекла все являются полнокадровыми), и при  установке на полнокадровый фотоаппарат они будут сильно срезать края и углы, отчего и смысл имеют только на кропнутых фотоаппаратах.

Разница между кропом и полным кадром

fullframe_crop

На картинке выше видна визуальная разница между полным кадром формата 135 и урезанным (если, конечно, вы просматриваете сайт на 100% размера в окне браузера и имеете разрешение монитора 96 dpi). То же самое можно увидеть, если посмотреть в фотоаппарат с кропнутой матрицей и с полнокадровой с поднятым зеркалом и без объектива — только совмещать придется своими глазами. Функциональные различия этого неравенства следуют ниже.

В первую очередь, это ГРИП: как можно легко посчитать, при прочих равных, она в 1.5 раза больше на кропе, чем на полном кадре, что часто может быть раздражающим фактором для фотографа, который эту разницу видит и для кого она, в конкретном кадре, критична. Больше в 1.5 раза значит ровно вполовину от того, что есть — если на полном кадре в зону резко отображаемого пространства попадает только глаз и бровь, на кропе туда легко влезет нос до самой переносицы. Вам это не критично? Вернитесь к статье «Нужен ли вам полный кадр» и забудьте о наших оговорках.

Далее, это в полтора раза большая детализация — например, в Nikon D3 зона кроп кадра (он умеет использовать только ее при съемке с объективами DX) имеет разрешение 6 Мп, в то время как весь кадр 12. Дураку понятно, что если снимать 55-мм объективом на 6-мегапиксельный Nikon D70 с одного расстояния дерево и продублировать то же самое с той же точки 85-мм объективом в паре с Nikon D3, вполне возможно, во втором случаае веточек будет заметно больше, так как те, которые не умещаются на кадре Nikon D70 в один пиксел (и, соответственно, падут жертвами алиасинга), вполне возможно, на кадре Nikon D3 в этот пиксел попадут. Это банальный пример, зато и самый показательный, потому оставим его.

От тех моментов, которые легко доказать, перейдем к тем, которые доказать сложно, но которые станут заметны при использовании.

Считается, что полный кадр сам по себе позволяет больший контраст изображения и пластичность фокуса. Естественно, все это применимо, когда мы говорим «при прочих равных» — т.е. площадь кадра и перспектива совпадают, а печатается кадр на бумаге одного размера. Визуально это вполне объяснимо: каждая комбинация линз, в принципе, имеет свой контраст и пластику, и одно дело, когда проходящий через этот оптический элемент свет ложится только на небольшую зону в центре кадра, и другое, когда распределяется по всей площади, включая края самого объектива. Если понимаете, как формируется зона нерезкости, здесь тоже понимание придет. При кропе получается, что КПД стекла дополнительно снижается на 30%.

Считается, что динамический диапазон полноразмерной матрицы шире — это действительно так, если верить спецификации производителей и тестам независимых источников. Полную информацию и сравнение можно найти, к примеру, на DXO Mark. Результаты эти тоже объяснимы — более дорогая игрушка должна все-таки выдавать более достойные результаты, иначе за нее не захотят платить больше. Впрочем, обольщаться не стоит — разница не так уж велика (см. результаты тестов).

Считается, что есть и другие, уже более субъективные отличия, вроде различного рисунка от одного объектива — естественно, с плохими объективами все будет упираться в потолок оптических ограничений, но эффект от стекол от 1000 долларов за штуку заметен будет, хотя, как мы и сказали, будет укладываться все в те же 50% прироста. Другими словами, даже на кропнутом кадре хороший объектив будет себя вести очень хорошо, а на полном еще лучше. Правда, применимо это только в том случае, когда вы знаете, как использовать дополнительный прирост качества. Согласитесь, если вы не умеете кадрировать при съемке и всегда потом кадрируете при обработке больше чем на 30% площади, вряд ли вы ощутите разницу.

Про объективы необходимо сказать и следующее: кроп-матрица сильно выигрывает в случае с длиннофокусными  объективами — снимать птичек в полете в полтора раза круче, так как 200-миллиметровое стекло становится уже 300-миллиметровым просто за счет установки на фотоаппарат с маленькой матрицей (волшебство!), правда современные полнокадровые аппараты тоже так могут (или можете вы уже потом в редакторе вырезать из середины кадра 2 мегапиксела и напечатать 10×15 — будет фееричная фотка домашней кошки). С ростом фотографических навыков, говорят, фотограф переходит с телефото объективов на широкоугольные, и снимать глаза кошек на полный кадр становится неинтересно, потому начинается охота за широкоугольными  объективами и стремление вместить в кадр максимум того, что находится вокруг. И если с телевиками полный кадр проигрывает, то с широкоугольными полнокадровыми  объективами ситуация как раз обратная: при использовании этих стекол (вроде классного Canon 17-40/4) на коротком конце при кропе вы сильно теряете (27, конечно, широко, но не настолько, чтобы сравниться с 17) окружающее пространство из кадра.

Принято говорить также, что у полнокадровых аппаратов меньше шумы — как раз это полный бред. Все дело в том, что матрицы на аппаратах, зарекомендовавших себя низким уровнем шумов, сделаны совершенно не по современному процессу, и у них просто плотность пикселов ниже, что позволяет современным процессорам эффективно давить шум. У Nikon D3, например, плотность пикселов как у Nikon D70, а процессор и матрица на несколько поколений современнее. При сопоставимой плотности пикселов картина шумов современных фотоаппаратов тоже схожая.

Где взять полный кадр?

Для чего мы все это вверху описали? Ведь, дураку понятно, если есть полнокадровые и кропнутые аппараты, да к тому же, вторые значительно дороже, значит разница быть должна. Написали мы это, чтобы просто дать понимание ситуации: хоть отличия и есть, они все же не настолько велики, чтобы оправдать разницу в цене между кропнутым фотоаппаратом и полнокадровым. Да, ГРИП меньше, но только на 50%, и заметно это будет на открытых диафрагмах. Сегодня же, к примеру, Nikon D300 стоит в два раза меньше полнокадрового Nikon D700, да и то если вы такое соотношение где- то найдете.

И что прикажете делать фотографу, который мечтает о полном кадре? Ну, бывает такое, когда где-то зудит, и даже жена с жабой не помогают избавиться от уверенного ощущения собственной ущербности — в таких случаях, нуждающийся фотограф начинает поступать неадекватно (бросать есть, начинать экономить на сотовой связи), и все ради уверенности в том, что покупка полного кадра решит проблемы с композицией и идейностью снимка. А ведь решение лежит на поверхности.

Если вспомнить, сейчас есть сфера в фотографии, впавшая в кризис — это пленочная техника, а значит, и фотоаппарааты пленочные сейчас покупать как никогда выгодно. Ведь, по сути, неважно, на что вы снимаете, на пленку или на цифру — главное, есть ли в кадре мысль. Обычно именно умным фотографам, действительно, требуется полный кадр.

Пленка против цифры

На этот вечный вопрос фотографы давно дали ответ простым голосованием рублем (долларом) — победила цифра, причем победила совершенно не качеством, а скоростью, ради чего цифре прощается все. Да, пленка сильно проигрывает цифре в оперативности, но в качественном плане проиграет еще не скоро — динамический диапазон пленки до сих пор остается недостижимым для цифрового фотоаппарата, даже по сравнению с полнокадровыми матрицами (и терять его — непозволительная роскошь), да и детализация, в силу наличия в цифровом фотоаппарате алгоритмов интерполяции данных каналов, шумопонижения и последующего повышения четкости. Вы знаете, что кино до сих пор снимают на пленку? А ведь цифровые технологии в видео появились гораздо раньше фотографии.

К сведению, производимая до сих пор пленка еще не вымерла, потому что ушла в класс фотографов-энтузиастов и в профессиональную фотографию. Оставшиеся на рынке пара брендов (Fujifilm и Ilford — самые известные) уцелели именно благодаря наличию узкоспециальных пленок профессионального класса, Kodak медленно умирает.

Второй недостаток пленки вытекает из первого — изображение изначально существует в аналоговом виде, и для перевода его в компьютер (чтобы потом распечатать или опубликовать в сети) ее еще оцифровать нужно. Оцифровать пленочный кадр сегодня, кстати, гораздо проще, чем прежде.

Полный кадр в ваш бюджет

На рынке сегодня есть куча вариантов практически для любого фотографа. Сканеры эконом-класса — это планшетные с возможностью сканирования пленки. От обычного отличаются дополнительной лампой в крышке, которая по умолчанию закрыта специальной панелью. Более или менее хорошие начинают свои цены от 8 000 р., правда, хорошо зареком ендовали себя только единичные экземпляры, вроде Epson 4490 или более дорогой Epson V500. Сопоставимым качеством сканирования обладают слайд-сканеры неизвестных производителей, которые, при равной цене, качество выдают чуть лучшее, но, как правило, работают с ощутимыми глюками даже под Windows, в силу своей низкой популярности — просто как пример, приводим Plustek OpticFilm 7200. Нужно помнить, что планшетные еще и обычную бумагу могут сканировать, в то время как слайд-сканеры только под пленку и сделаны. В этом классе производители стремятся завышать номинальные спецификации сканеров, применяя кучу цифровой обработки в процессе сканирования, и если оптическое разрешение сканирования указано 4800 dpi, хорошие тестеры редко могут найти реальное разрешение хотя бы в два раза меньшее. Впрочем, даже 2400 оказывается «за глаза» (разрешение кадра получается 8.6 Мп), причем автоматика в такого уровня сканерах оставляет желать лучшего, и если руки в Фотошопе заточены правильно, рекомендуется надеяться именно на них. Стоит также обратить внимание на алгоритм оптимизации изображения — автоматика сканера настроена таким образом, что потерять детали можно быстро и надолго — помгает, впрочем, ее отключение и сканирование в 16-битном режиме, кадр тогда получается низкоконтрастным, но элементарно доводится до живого вида собственными руками. Именно так, кстати, и можно добиться максимума от сканеров нижнего уровня — системы вроде Digital ICE сделаны настолько глупо, и при использовании генерят такое количество ошибок, что делают их использование нецелесообразным. В остальном же, качество здесь вполне приемлемое, хотя и до профессионального не дотягивает — правда, преимущественно, для черно-белой пленки, так как проблемы с цветопередлачей тоже место имеют.

Следующий уровень определяется как «привиредливый фотограф», которому автоматическое качество небезразлично — ценовая категория сканеров двигается выше (примерно до 25 000 р.), и здесь все равно царствуют планшетники, вроде Epson V700, которые уже имеют систему фокусировочных линз внутри и, действительно, толковые системы борьбы с царапинами, пылью и зернистостью. Впрочем, зернистость — это прямая противоположность цифрового шума, и ее редко кто понижает, так как она и является одним из характерных признаков пленочного кадра (выражается это в сакраментальной фотодрочерской фразе «о, пленочка!»). Автоматика в сканерах этого класса работает очень хорошо, да и гибкости в них заметно больше, к тому же, с цветом они работают более корректно, не говоря уже о том, что более сложный оптический элемент выдает заметно лучший результат (заметно это, естественно, только опытному глазу).

Собственно, на этом можно и остановиться, потому что сканеры более высокого класса сами по себе уже не дают возможности сделать бюджетное решение — цены на слайд-сканеры профессионального уровня примерно соответствуют цене полнокадровой зеркалки, отчего только профессионалам они и интересны. При необходимости их использования нужный кадр просто можно отсканировать в лаборатории.

Итак, стоимость решения получается следующей: любой зеркальный пленочный фотоаппарат (от 6 000 до 15 000 рублей, причем даже за очень неплохие модели) плюс сканер (от 8 000 до 25 000 рублей) — наверняка достаточно приемлемая сумма, которую вы сможете себе позволить потратить. Обратите внимание, что фотоаппарат надо брать той же системы, что и ваша используемая на сегодня оптика (она должна быть полнокадровой) — для Nikon это Nikon, для Canon это Canon, переключать системы здесь смысла нет, все дело в пленке.

Что вы теряете: оперативность, возможность контроля результата непосредственно, быстроту реакции (если фотоаппарат с ручным управлением).

Что приобретаете: существенно больший динамический диапазон и ощущение «живого» кадра (а также необходимость дольше думать над кадром и экспозицией, что неплохо). Последнее никак не аргументируется, достаточно просто поснимать.

Собственно, это все. Если вам не хочется геморроя, копите деньги на полнокадровую цифру, а если нужен результат, его можно получить уже сегодня, просто купив пленочный довесок к своему парку оптики.

* * *

Хотим выразить благодарность талантливому и умному фотографу из интернета Родиону Ковенькину за оказанную консультационную поддержку при написании статьи.

80 комментариев

  • Подведу итоги:
    Наконец то удалось получить достойный результат сканирования. Скан на nikon 5000 самый оптимальный по цене/качеству. При стоимости 680 рублей получается снимок с разрешением 4200х2800 что после кадрирования дает примерно 10Мп. Что очень неплохо. Итого получение 36 кадров стоит 760 рублей.

    Для себя решил что мне пленка интересна только как ч/б, с разным размером зерна и контраста, потому что по качеству цветное полюбому проигрывает цифре. Зато есть куча пленок ч/б с огромной чувствительностью, которые дают довольно интересный эффект. Так что буду экспериментировать. Еще хочу ломо пленку попробовать, в фотопроекте вроде есть.

    • Ломо пленка отстой. У меня будто бы осталась одна катушку, могу дать на попробовать. Не понравилась совершенно.

      • А ч/б не пробовал? И что именно не понравилось? Мне в принципе нравится глючность ломографических цветов, я себе даже в фотошопе пресет на кривых сделал :-)Они кстати продают по 3 штуки только. Я бы конечно не отказался в таком разе от одной попробовать 😉

        • Ломо перегонять в чб? А какой тогда смысл? У нее динамический диапазон уже. У меня был старый Кодак, я его отснял, но из-за глючности цветов сделал все в чб, получился отстой. Хочешь чб, снимай в чб.

          • Не-не. Сейчас есть пленка от Ломо ч/б. Но видимо ты не пробовал 🙂 Перегонять смысла нет, это понятно.

  • TimLev says:

    Когда я еще снимал на пленку, то и сам сканировал, и на сканирование сдавал.. Всегда все ОКей было.
    Только с определенного момента пленка перестала превосходить цифру и полностью утратила для меня смысл.
    Фактически, это произошло с выходом в продажу Fujifilm
    Fujifilm FinePix S6500fd. Он давал 6 офигенных Мп и был ультразумом с 28 мм на широком конце (28 – 300 мм). С пленки я тогда больше 3 Мп не выжимал.

  • Под воздействием этой статьи достал из шкафа Зенит Е, нацепил на него 50мм 2.8 и отснял первую осознанную пленку. Сегодня поеду забирать из лаборатории и отдавать на сканирование.

    • Костя, где сканируешь?

      • Контора называется http://www.maxilab.ru/ находится на Динамо. Они проявляют и они же будут сканировать. Сегодня поеду посмотрю что там на пленке вообще получилось, если есть кадры удачные то отдам в сканирование. Там вариантов скана просто немеряно, я выбрал не барабанный сканер Imacon Flextight Precision III, там при разрешении 3000dpi (скан в 16-ти битный тифф) 12 мегапикселов получается примерно. Стоит 210 рублей за всю пленку. Можно сканить до 6300dpi это уже 50 мегапикселей.
        Выбирал контору по удобству расположения, мне к ним после работы по пути домой крайне удобно заезжать. 🙂

        • Слегка наврал. Быстрый скан пленки стоит 290 рублей. Скан на упомянутом мной сканере стоит 210 рублей за 1 кадр. Пленка кстати отлично получилась. Фотик все таки слегка подглючивает, я помню что 2 раза видел пых в видоискатели, вот эти 2 кадра и оказались темными, т.е. затвор открылся позже чем был отдан сигнал на пыху. Надо это иметь ввиду и нажимать на спуск энергичнее :-). По ощущениям ДД у пленки бешенный. При аналогичных условиях снятое на цифру просто было черным и запоротые кадры на пленке я примерно так и ожидал увидеть, а выяснилось что там есть изображение хоть и недосвеченное. Короче удивился. В четверг заберу сканы посмотрю что к чему.

          • На самом деле, барабанник это слишком. Обычно в качественном плане достаточно даже Никона, барабан для профессионалов совсем. Хорошие варианты по цене идут с Plustek, но он далек от совершенства — его можно использовать для оцифровки целиковой пленки, а покадрово уже делать на Никоне.

          • У меня по этому поводу мысли следующие, пленка при ее уникальных свойствах и должна уникально использоваться. Мне кажется идеальный вариант это вдумчивая съемка сюжетов с высоким ДД и студийная съемка для получения высокого разрешения и соответствующего ощущения от кадра. Пристрелка при этом цифрой. Потом скан в облегченном режиме и тщательный отбор кадров. А вот потом уже скан выбранных кадров в 24-битном тифе и разрешением «побольше», но только для дальнейшей печати, иначе вообще нет смысла в таком сканировании. При таком ДД съемка пейзажей должна идти на 5 с плюсом.

            А вот для съемок спорта, репортажа и прочего есть цифра, где количество кадров за день легко подходит к 1000 штук.

            К чему я это? К тому что мне по сей момент кажется что покупка своего сканера смысла не имеет вообще при стоимости скана пленки с таким же качеством за 290 рублей. А качество как на барабанном вообще дома не достижимо или достижимо за бешенные деньги.

            Покупка сканера за 8000-25000 р. имеет смысл только в двух случаях:
            – если будет репортажная или любая другая массовая съемка на пленку.
            – если уже планируется дома проявлять пленку для получения разных эффектов (типа кросс процесса), тогда для оперативности есть смысл.

          • johnnny says:

            Трудно не согласиться. Вывод отсюда прост: “Отличненько! Сканер не нужен!”

          • На самом деле, есть классные планшетники, вроде Epson V500, которые хорошее качество дают.

          • Реальность как обычно вносит свои коррективы. Скан за 290 рублей оказался просто чудовищным по качеству. Проблема даже не в резкости, которая там есть, а в количестве шумов. Просто жоская жесть. И это не смотря на то что сканировал в тиф 16бит, и кстати ДД то как раз тоже влез, т.е. тут не схалтурили. Да и с резкостью все хорошо. Детали на месте. В экспозицию я попал точно, поэтому никаких пушей не было. Честно говоря я разочарован и думаю что делать дальше.

            А еще я успел купить пленочную тушку по ЕОС стекла 500Е, почти бесплатно, и несколько разных пленок. 🙂 Так что эксперименты на этом не закончатся 🙂 Попробую отсканировать пленку в фотопроекте на никон 5000. Там в рулонном режиме скан стоит 680 рублей, в максимально качестве которое они могут дать в не покадровом режиме.

    • johnnny says:

      Вот она — великая сила слова! =)

      • Все определила возможность подключить мою вспышку по синхрокабелю к Зениту. Заодно протестировал свою домашнюю микростудию. Результаты у меня в блоге есть кстати 😉

  • TimLev says:

    Да, сейчас мало кто экспонометром/флешметром работает по старинке.

  • TimLev says:

    Я серийкой не злоупотребляю. Я злоупотребляю пристрелками по полчаса и съемкой панорамного портрета. Каждый раз на один кадр окончательный не менее 200 щелчков выходит.

    • Я вот тоже подумываю о том что бы достать с антресолей Зенит и поснимать на пленку, и у меня вот какая мысль родилась, при стреляться надо на цифру и потому сделать финальный кадр уже на пленку. Поставив параметры соответствующие уже на пленочном аппарате. Не покатит разве?

      • Почему, так многие делают. Ну, кто пленку любит, особенно крупноформатную.

    • johnnny says:

      Искусство требует жертв =)
      …и экспонометра.

  • Сейчас пленочный аппарат это как довесок, как объектив ленсбэйби. Поиграть и получить какие нибудть нестандартные кадры. Ну а если репортажить на пленку, то беда конечно…

  • johnnny says:

    Ну, если злоупотреблять серийкой, то — да, согласен. Все равно, пленочник больше для души и неспешной съемки, а не для работы или съемки соревнований всяких и детей гиперскоростных.

  • TimLev says:

    Бред! Я хотел пару месяцев назад купить суперпленочник минолту девятку (12 к/с), но посчитал расходы на пленку.. Вышло не менее трех тыс. р. за одну съемку. Так что она пошла лесом!!

  • johnnny says:

    Все равно, дешевле цифрового ФФ будет, даже если сканер хороший брать. Кэноны те же самые стоят в пределах 20т.р. И это — хороший фотик, типа EOS 3 с фаршем. Сканер 15-20. Итог — цена кропнутого 60D без объектива и, соответственно, фарша.

  • Может я упустил что то, но разве в лаборатории где проявляют пленку нельзя сделать сканирование? И по идее там должно быть очень хорошее оборудование? Или я каких то наших реалий не знаю?

    • Костя, это денег стоит, а делают, да, хорошо. В Нетпринте, например, на автомате сканят на диск всю пленку сразу, правда, только ту, что проявляют (С-41 исключительно, и даже с монохромной XP2 не заморачиваются, хотя она проявляется по тому же процессу) — там самый доступный вариант был года 2 назад, 200 рублей вместе с диском. А у всех остальных дороже.

      • И сколько пленок можно отсканить на стоимость самого бюджетного сканера в 8000р.? И потом результат то в лаборатории будет лучше, соответственно и сравнивать надо со сканером подороже…

  • johnnny says:

    Пойду-ка я за пленочником.

  • Евгений says:

    спасибо всем, есть просветление в голове. действительно, надо придерживаться мнения высказанного в некоторых статьях на этом ресурсе – не шарахаться по форумам. там, походу, и не такие легенды бродят и путают. меня-то ввели в заблуждение именно легенды вокруг EF и EF-S.

  • TimLev says:

    Просто спецам очевидное трудно объяснять. Тут нужна помощь Капитана Очевидность.

    Причина того, почему кропнутые объективы пишутся в истинных миллиметрах, мне тоже долго не понятна была. Казалось бы, раз если на полнокадровом фоте проекция (картинка) на матрице кропнутого объектива будет в виде кружка с темными краями, то какой смысл тогда фокусное расстояние для Фф писать?

    Потом дошло! Фокусное расстояние – физическое явление и от размера матрицы не зависит. Поэтому его и пишут как есть.

    А путаница в мозгах возникает из-за мыльниц, на которых часто вместо ФР пишут именно ЭФР.

  • Валерьян says:

    Евгений. Вас как и когда-то меня запутали интернет-писатели.
    Судя по вашему примеру с кружками вы думаете, что понятия ФР и ЭФР имеют под собой прежде всего степень приближения фотографируемого объекта. Это не так. Фокусное расстояние объектива, указанное на нем, в этом плане остается таким же всегда, независимо от того имеет ли он маркировку EF или EF-S, установлен ли на полноформатную камеру или на кроп.
    Из статьи в статью кочует определение ЭФР как умножение фокусного расстояния на кроп-фактор и выдаваемое за реальное фокусное расстояние,а что это – внятного объяснения нет, данная статья не являеется исключением. Но слава богу есть статья(http://www.64bita.ru/efr.html), которая полностью отражает мои мысли по этому поводу.
    Вот небольшая цитата:
    !!! Фокусное расстояние одного и того же объектива не меняется при установке на камеру с меньшей матрицей – меняется угол зрения. ЭФР используют только для сравнения объективов фотокамер с разным кроп-фактором – сравнения по углу зрения. Но терминология такая: если объектив с фокусным расстоянием 50 мм установить на матрицу в 1,5 раза меньшую чем полнокадровая, то говорят, что ЭФР стало 75 мм, просто имеется ввиду, что угол зрения стал таким же, как если бы фокусное расстояние было бы 75 мм. Само фокусное расстояние от этого не изменилось!

  • Ты будешь удивлен, но объективы среднего формата вообще делить нужно!!

  • Евгений says:

    и правда, оказывается домножать нужно оба.
    читал, что ef-s сделаны специально для кропа их фокусное и есть ЭФР и домножать не нужно.
    теперь начал искать более подробно и оказалось, что это чушь. расстроен.

  • Евгений says:

    очень интересный ресурс, уже несколько вечеров читаю статьи с него и никак не могу оторваться, большое за них спасибо 🙂

    а теперь вопрос по теме. год назад стал обладателем canon eos400d с китовым объективом. он ef-s, т.е. заточен под кроп и его фокусные 18-55 соответствуют ЭФР 18-55.

    пару месяцев назад приобрел фикс canon 50мм f1.8. байонет EF. т.е. ЭФР на кропе должно быть 50*1.6=80мм.

    делаю два тестовых снимка с одинакового расстояния (ракурс чуть разный получился, но это сейчас не так важно. первый китом с фокусным 55мм, второй фиксом. почему объект, кружка, почти одинакового размера на обеих фотографиях? ведь на 80мм она должна быть крупнее, чем на 55мм?

    видимо не до конца понимаю эту механику, поясните, пожалуйста, где я не прав.

    http://dl.dropbox.com/u/26163351/IMG_9739.JPG

    http://dl.dropbox.com/u/26163351/IMG_9743.JPG

  • igorarun says:

    Очень советую посмотреть видео:
    http://www.youtube.com/Lilkiwiguy87#p/u/27/YQbGOKuKEqA

    Там все подробно расписано, а не ваш кретинизм.
    * Кстати, любителям родных Найконовских стекол стоит обязательно обратить внимание на канал это парня, он делал абсолютно подробные тесты и оценки объективов Nikkor. И вообще стоит полностью посмотреть все его видео (за исключением нескольких последних).

  • Владимир says:

    Модифицированные фильтры Байера бывают разные. Например Sony разместила дополнительный зелёный фильтр к “классическому” RGB. Так работают все Nikon и сама Sony. Kodak вобще с каждого 4-ого сенсора снял фильтр, чем расширол тоновый диапазон своей матрицы на одну ступень диафрагмы, слегка проиграв в цветности. Такие матрицы ставят на Sinar, Hassel, новый среднеформатный Pentax. Процедура “заимствования” трёх недостающих цветовых атрибутов у соседних сенсоров – никого не радует, и я не сиключение. Замечу, что “дорисовываются” только 3 недостающих цветовых атрибута, координата размещения пиксела в битовой карте не меняется и апсолютно соответствует его месту на матрице. Из каких именно соседних сенсоров заимствуется недостающий цвет – неясно, ведь их вокруг аж целых 8 штук. Думаю, что порядок и последовательность копирования цвета у “соседа” – ноу-хау изготовителя камеры или матрицы. Таким сочетанием двух как-бы “мозаик” собственно цветных фильтров и оригинальной ритмикой “заимствования” цвета изготовители борются против муара за сохранение резкости и цветности. Во многих обзорах и комментариях хорошо описана вся ущербность такого метода формирования цвета у пиксела и всей картинки. Но избежать “вранья” на матрице путём назначения более низкого разрешения в фотокамере, наврят-ли возможно. Не стоит надеятся, что четыре разноцветных сенсора создадут один “честный” пиксел, так как система формирования конечного цифрового сигнала работает всегда одинаково. Маленький файл все камеры “пересчитывают” уже на уровне цифр. Аналогично, делаются чёрнобелые внутрекамерные фотографии: сёмка всегда в RGB + таблица замены цветовых атрибутов = grayscale 8/16 bit. В противном случае, пришлось-бы выбросить с матрицы все цветные фильтры. Все последующие бикубические энтрополяции с целью уменьшения изображения к какому либо техническому улучшению всего изображения не приводят. Качество итогового изображения носит субьективно-психологический характер. Кроме того, при 2-4 кратном понижении разрешения файла, некоторая часть оригинального рисунка вашего обьектива (прежде всего резкость на мелких делалях) практически нивилируется. Происходит обобщение данных и потеря (размывка) мелких деталей, и уже не понятно чем это снято, так-себе Тамроном или дорогущим Никором. Хорошо это или плохо, решать не нам. Это прерогатива зрителя, ибо фотографии делаются вобщем-то не для себя… и зритель иногда превращается в покупателя. Чего и Вам желаю. Успехов!

  • TimLev says:

    Я фоты исключительно на мониторе смотрю, а у меня они – ровно 2 Мп.

    Но при этом я очень люблю увеличивать в четверо, а также часто кроплю свои снимки до половинки, а то и четвертинки!

    Так что моих 12 Мп мне часто не хватает!! 🙁

  • Владимир says:

    Кому интересны “детали” про матрицы:
    http://www.ferra.ru/online/digiphoto/71885/page-2/

  • UncleSam, сразу видно, что ты не ФФсонист.. 🙂

    Половина ФФсонистов даунсайзит свои 24,6 Мп-ные ARW-ы до 6..12 Мп JPG-ов и не нарадуется на резалт. Я же мечтаю о 36..42 Мп ФФ-ке.

    • Мы все их даунсайзим. для печати 10×15 вообще 2 Мп достаточно, а это 95% всех печатаемых фотографий.

  • Владимир says:

    Спасибо за ссылку. Но только Байер а не Баер. Моё утверждение про 4 цветовых канала не противоречит теории Байера. Современные изготовители матриц по разному интропритируют этот фильтр, как раз меняя 4-й фильтр от белого, изумрудного до зелёного, придавая матрице разные значимые особенности цвето и тоно – передачи. Одинаковым является только сам принцип работы, а фильтры у всех матриц разные. Именно конструктивные особенности матриц в сочетании с аналого-цифровыми преобразователями и являются решающими для качества конечного изображения. И это важнее и актуальнее чем линейные размеры матриц. Вот на эту тему и погуглить можно.

    • Да противоречит, противоречит, причем очень существенно. Если бы не противоречил, мы бы в коммунизме жили, а так, шарпинг, денойзинг, интерполяция — все это порочный круг, из которого нескоро еще вырвутся. Вот сегодняшних 12 Мп вполне достаточно, чтобы делать честные 3-мегапиксельные кадры, так ведь никто не хочет… можно даже 6-мегапиксельными получестными обойтись, но тоже некомильфо большинству. Думаю, когда народ поймет про то, что 24 Мп – лажа, они сделают из нее крутые 6 или 12 и будут говорить о честности.

  • Владимир says:

    А почему бы и не по-гуглить?
    Но вернёмся к размеру матриц. Я совсем не поборник их тотального уменьшения. Более того, большие матрицы нужны, как и большие форматы в классической фотографии, для решения специальных конечных задач – создания крупноформатных высококачественных изображений. Достаточно сослаться на цифровые задники в 40 мегапикселов для Sinar, Pentax, Alpa, Leaf и прочих “монстров” профессиональной преимущественно студийной фото-техники. Но это не значит, что формат 22 на 16 мм. какой-то “убогий” и “второсортный”. В массовой продаже он бесспорно тотально лидирует и следовательно его и будут улучшать, что и происходит на наших глазах. Это не умирание полнокадровых и иных матриц а стремительное улучшение “малышей”. И миф об ущербности таких камер уже становится историей.
    Да, про Баера хотябы ссылки кинте, интересно ведь…

  • Владимир, Вы очень любите витиевато изъясняться / растекаться мысию по древу (мысия – это белка по старорусски). Почитайте про баеровскую структуру: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%E8%EB%FC%F2%F0_%C1%E0%E9%E5%F0%E0

  • Насколько мне рассказывали разработчики матриц, на мелкой матрице им схемотехника дается легче. Большие матрицы стоят не пропорционально дороже маленьких на кв. мм.

    А про фотонный шум можно и погуглить. Да и про структуру баера.

  • Владимир says:

    Я, в силу своего не регулярного образования, как-то не понимаю, что такое “фотонный шум”. Исходя из каспускулярно-волновой теории света следует, что чем больше фотонов “ударит” по кристаллическому кремнию, тем больше электронов “упадут” в “накопитель”. Но дело не в количестве элементарных частиц, а в качестве всего устройства в целом. Микро-заряды в конечном итроге попадают в транзисторный аналого-цифровой преобразователь и там “превращаются” в бинарное описание атрибутов пиксела. Транзисторы преобразователя в свою очередь тоже “халтурят” – появляется так называемый интегральный шум который “наползает” из области слабого сигнала (теней). Это всем хорошо знакомый “фиолетовый или красный снег” в глубоких тенях. Ещё возможно паразитное проникновение переотражённого света от стенок фото-камеры и обьектива. Вот для борьбы с таким “лишним” светом в камере на некоторых матрицах над каждым сенсором размещают микро-линзу. Чтоб свето-чувствительный элемент “смотрел” только “вперёд” и случайный свет по сторонам “не видел”. Вобщем матрица – дело не простое… Повторюсь, всё это скопище устройств и деталей очень трудно сделать и тем более в массовом количестве. Но прогресс не стоит на месте. Ведь и транзисторы когда-то давно были размером с монетку, сейчас на такой площади их может быть несколько тысячь. И ни кто не жалуется на столь революционное сокращение их габаритов. Тоже происходит и с матрицами. Всё будет качественнее и меньше в размерах. И надеюсь при нашей жизни… Успехов!

  • Есть очевидная вещь – на большую матрицу падает больше фотонов, а фотонный шум уже стал значимым.

  • Владимир says:

    Очень хорошая статья о конкурентных преймуществах матриц разной линейной величины и некоторых “легендах” и логических аргументах, которые сопровождают подобные сравнения. Полезно, интересно, но крайне поверхностно и немного не о том.
    Всё гораздо сложнее и неоднозначнее. Если серьёзно, то с точки зрения теории (оптики и геометрии) разницы и преймуществ нет ни у больших (35 на 24) ни у маленьких (24 на 16) матриц. На практике, большие матрицы имеют более точную цвето-передачу и значительно меньше шумов не из за размера а по причине более совершенной конструкции (архитектуры). Проблема с шумом и цветом это в первую очередь проблема сохранения микро-заряда рождённого исходным светочувствительным элементом на поверхности матрицы. Собственно “рождением”, генерацией исходного электрического заряда на фото-матрицах “занимается” совсем не новая система, а старая добрая “солнечная батарея”, на основе кремния и его оксида. И у маленьких и у больших матриц с этим делом всё одинаково хорошо. А вот как сохранить “в целости и сохранности” бесценный электрический зарядик, созданный исходным сенсором, облучённым световым потоком? Вот тут и “зарыта собака”. Для накопления и “удерживания” этого заряда в теле матрицы, под каждой микроскопической солнечной батарейкой размещается некая полость – “яма”, в некотором смысле конденсатор, некий накопитель сигнала. И таких “ямочек” на матрице в 4 раза больше чем мегапикселов (!), ибо каждый “пиксел” формируется из 3 элементов и ещё одного дополнительного (RGB + синий-зелёный). Короче говоря, получается “море” исходных сенсоров и такоеже количество неких ячеек “ямочек”, для заряда. Легко догадатся, что всё это “грамадьё” технологически значительно проще и качественнее “построить” на матрице большего размера. И это важно. Упомянутые “ямки” – конденсаторы на больших матрицах соответственно больше по размеру и как следствие способны накопить более мощный (вариабельный) сигнал. Именно по этой причине диапазон малошумных “рабочих” ISSO на таких матрицах (в камерах) значительно шире – есть када “складывать” заряд. Если заряд слишком сильный, то попав в персональный накопитель “яму”, он начинает своим магнитным полем воздействовать на “соседей”, все исходные заряды начинают искажаться и получается эффект сплошного шума и тотального изменения цветов на картинке. Иными словами, все заряды друг друга “засветили”, и всё по тому, что для них было слишком мало места… На больших матрицах места больше, а на ещё больших ещё больше…. Извините, я как мог описал физический процесс внутри этой штуки – матрицы. И что из этого следует? А следует подождать, когда мировые производители наладят выпуск маленьких матриц с большими накопителями “ямами” для заряда. И это “не за горами”, на дворе 11 год и в продаже Nikon D7500. Камеры D300 и D700 плавно уходят в прошлое, и не потому что плохи, а просто это проект 5-летней давности, уже много. Полагаю, что мы в ближайшие 3 года станем свидетелями жёсткой конкуренции мировых брендов в области профессиональных неполнокадровых фото-камер. И не трудно спрогназировать, что маленькая матрица победит, так как оптика для таких камер традиционно чуть дешевле. И тема обсуждения отпадёт сама собой. А большие матрицы покажутся чем-то громоздким и переизбыточным… Как знать? Поживём – увидем. Да вот хочется добавить, что ни матрица, ни плёнка и ни их размеры никогда не добавят фотографу таланта, трудолюбия, вкуса, знаний и опыта. Фотографирует ни матрица а человек. И так будет всегда! Успехов!

    • И таких «ямочек» на матрице в 4 раза больше чем мегапикселов (!), ибо каждый «пиксел» формируется из 3 элементов и ещё одного дополнительного (RGB + синий-зелёный)

      Владимир, вот этим предложением вы опровергли теорию имени Байера (светлая ему память), по которой сделаны сегодня абсолютно все матрицы.

      В остальном, я вчитался и даже некоторые вещи понял, но не думаю, что остальные поступят так же. Зато последнее мне очень понравилось (про фотографа), а вот насчет того, что большие матрицы сдохнут, я в корне не согласен. По крайней мере, не в ближайшие пять лет.

      • Владимир says:

        Извините, про великого немецкого химика и лоуреата Нобелевской премии фон Баера, я знаю слишком мало. Если Вы знаете, пожалуста разъесните в двух словах его теорию. Надеюсь, это не об открытии синтетического синего красителя “индиго” и прочие бензольные кольца… Утверждение о 4 цветовых каналах на один пиксел матрицы подчерпнута мною, например, из технического описания принципа работы современных Nikon-ов. И это очень логично и остроумно, с точки зрения физики процесса и математики собственно “оцифровки”. Дело в том, что зелёно-сине-фиолетовая часть спектра “весьма неудобна” для точного восприятия и любого отображения. Даже человеческий мозг через глаза “цвет космоса” воспринимает хуже чем жёлтую гамму. В фотографии и полиграфии постоянно приходится специально редактировать синие и зелёные цвета, на всех типах мониторов эта часть спектра отображается “как бог надушу положит”, и так далее… Так что к “классическому” RGB добавить некое “уточнение” для части спектра, имеющего набибольшую длинну волны, очень полезно. Я совсем не инжинер и не специалист по микро электронике, но, видимо, как и Вы хочу знать “как это работает”, а не руководствоваться обстрактными постулатами типа “большая матрица круче чем маленькая”. Вот например, Pentax вобще не стал выпускать камер с полнокадровыми матрицами. Не думаю, что их инжинеры такие простаки… И вобще, зачем вся эта “писанина” в инете? Просто не хочется зависить от рекламных мифов и понимать, что тебе “втюхивают” не самые прогрессивные инжинерные конструкции под видом последнего слова в технике… Давайте разберёмся, вместе! С миру по нитке – голому рубаха.

        • Вот и я вам про рекламные бредни. Мегапикселы — это суммарное количество всех пикселов, а не поделенное на 4 общее количество, как раз потому что большее количество удобно маркетологам. В аппарате общую мегапиксельность делим на 2, получается количество зеленых, потом еще на два, это количество красных или синих. Ну, а чтобы их уравнять в правах, дополнительную информацию придумываем (интерполяция), в том числе, за счет соседних пикселов другого цвета. Я про это и говорил, когда сказал, что вы опровергли теорию Байера. А вот что бы описали похоже на матрицы Foveon, к примеру, там на каждый пиксел три цвета, и интерполяция не нужна, но тамошние маркетологи делают по-другому, умножают на три.

  • Олег says:

    Для плнки рекомндую Nikon F90x(N90x) цена не больше 200 у.е.Удобен, надежен,питание батарейки А4,+весь арсенал никоновской оптики(с мануальными работает в пририоритете диафрагмы) и впридачу несколько удачных советских объективов.

  • Георгий says:

    Приятное, без пафоса обсуждение темы.
    А если по теме… Снимал а700 с тремя объективами: 24-70, 85/1.4, 70-200/2.8. Кое-что, как говорят люди получилось. Но, очень не хватало пластичности, объемности кадрам и это, в том числе, издержки дискретности цифры. Знакомый уломал на СФ. Взял Мамию 645АФД, Эпсон 750про, ч/б пленку… Соньку, бедолагу, совсем забросил. Даже нет и мысли снимать на нее. Разве, что детские праздники. Далее мне подарили Минольточки, а объективы у меня есть. Но, надо сказать, с 35мм пленкой, цифра ФФ еще может поспорить. И еще. Понял, что любому инструменту есть своя область применения. Нельзя, по-моему, однозначно утверждать что одно лучше или хуже другого, все же главное в искусстве , что бы твое творчество не оставляло равнодушным.

  • Alina says:

    Очень понравился Ваш сайт. Хожу по инету по разным ресурсам – читаю, смотрю мастер-классы около 2 лет.
    У меня 2 цели: 1.научиться снимать (то есть знать и видеть) и 2.качественно обрабатывать в шопе (по необходимости + эксперимент). Прочитала вашм статьи и некоторые вещи по съемке мне стали понятнее. Про экспозицию…и наконец-то поняла про свой Canon EOS 350D и про полный кадр. Еще не все потеряно…
    И еще: очень здорово что можно Вас спосить и Вы можете ответить на вопрос не коньюктурно. Желаю Вам дальнейшего процветания в Новом году.

  • Petrch says:

    Может кто-то знает в Волгограде “лаб”, в которой есть действительно “кулскан”?

  • fyarik says:

    В общем всё правильно написано. Только хотелось бы сказать ещё пару слов про сканирование плёнки. ДОрогие планшетники при всех своих достоинствах всё же остаются планшетниками и больше 2000 DPI реально не выдают. Как вариант можно поискать БУ слайдсканер от НИкона или Минольты. Отличные модели с Dice и боьлшим разрешением можно сейчас взять за 10-15 тысяч рублей. Всё же планшетник (даже очень хороший) для узкой плёнки решение очень компромисное.

    UncleSam

    Минольта в своё вермя наделала столько плёночной техники, что барахолка сейчас завалена так, что проблем купить что-либо совершенно нет никакой…

    Сони вдохнула новую жизнь в оптику Минольты. Любая АФ линза Минолты отлично встаёт на любую СОНи. Справедливо и обратная ситуация за исключением моторных объективо, которые совместимы не со всеми Минольтовскими тушками. Но все последние камеры Минольты с моторными стёклами дружат и выбор есть большой. В частности самая актуальная камера это Dinax 7. (цена на барахолке около 7.000 рублей). Это уникальная камера тем, что сделана на закате плёнки и многие её функции сейчас кажутся атавизмом… Как пример… Эта камера запоминает значения экспозиции для последних 7-ми плёнок и может загонять эти данные в компьютер с использованием специального устройства. Из наиболее ценных лично для меня функций это возможность смотреть значение освещённости в каждой соте экспозамера отдельно, а также возможность смотать плёнку не до конца и потом перемотать её на тот же кадр. Есть ещё Dinax 9. Это редкая вещь… Её актуальность лично для меня сомнительна, т.к. супер топовая репортажная плёночная тушка в настоящий момент никому не нужна. 9-ка это репортажный суперпулемёт с 9!!!!!!!!! кадрами в секунду и 1/12000 выдержкой. Стоит где-то 15-16 тысяч. Тоже работает с моторными зумами, но только после перепрошивки.

    Но есть ещё младшие камеры, которые функционально не сильно хуже, но при этом можно купить аж за 100 долларов. Их совместимость с моторными зумами вопрос филосовский, т.к. если уж покупать к 70-200/2,8 ССМ (от 60.000 рублей) или Цейсу 24-70/2,8 ССМ плёночную тушку, то это должна быть только 7-ка минимум…

    • fyarik, так я и написал про бюджетное решение. 2000 дпи с кадра 135 получается 6 Мп (2000×3000 точек), чего для большинства потребностей достаточно, хоть плакаты печатай или фотки примерно до А4. Больше — это уже профессиональное использование, можно и в лабе отсканить с нужным разрешением, а для потока домашнего имеющегося «за глаза». Когда искал себе сканер, ни за 15, ни за 20 тыр не видел кулсканы вообще в барахолках.

  • Денис says:

    Фантасты. Планшетник (бюджетный, конечно, не что-то типа Imacon) не дает реально больше 1850 – 1900 dpi. Несмотря на все заявления о 4800 🙂
    Это обсуждалось и проверялось неоднократно.

    • Ну, это дает реальное разрешение 1900×2850 (5.4Мп), чего достаточно для печати А4 и даже чуть больше. Просто установк аразрешения там двукратная: либо 1200 дпи, либо 2400, потому последнее я и выбрал.

      По цене сравнивать Imacon с Epson как-то некорректно, да и нету у планшетников такого уровня реально сопоставимых конкурентных моделей более высокого качества, но за те же деньги.

  • TimLev says:

    Все равно все снимают семерками и девятками, так что фактически этого ограничения нет.

  • TimLev says:

    Перечтите мою цитату еще раз:
    “Соответственно, некоторые мои знакомые пленочники ставят на свои минолты SONY-цейссы.”

    Конкретика по камерам и объективам из Википедии:
    “Когда фотоподразделение Konica Minolta перешло к компании Sony в 2006 году, … Байонет Minolta AF также унаследованный Sony теперь официально называется ‘байонет α’
    ……
    Любой автофокусный объектив системы Minolta A выпущенный Minolta, Konica Minolta или Sony может использоваться на любой автофокусной камере этой системы. Однако в зависимости от их комбинации некоторые функции могут быть недоступны:
    – DT объективы не рассчитаны на работу с полнокадровыми камерами, они могут быть установлены туда, но дадут сильное виньетирование фотографии.
    – SSM встроенный ультразвуковой мотор может управляться только цифровыми и плёночными камерами, выпущенными начиная с Dynax 7 (а также Dynax 9 после перепрошивки). При установке на более раннюю камеру будут работать все функции кроме автофокуса.
    – xi объективы содержат встроенный мотор для изменения фокусного расстояния (зумирования). Эта функция поддерживается на камерах серии «xi» и более поздних. Начиная с камеры 700si эта функция более не поддерживается.”

    Ссылка на PDF с данными о совместимости: http://www.sonystyle.ca/html/pdf/alpha_lens.pdf

    • TimLev, огромное спасибо за информацию. Видите, со встроенным моторчиком фокусироваться на пленке не будут 😉 Но все равно хорошо

  • TimLev says:

    Соответственно, некоторые мои знакомые пленочники ставят на свои минолты SONY-цейссы. Цейсс 85/1,4 резче и бокеестие Минолта 85/1.4 G. Но очень дорог, собака! А Цейсс 135/1,8 так вообще – совершенство.

  • TimLev says:

    В 1981 г. минолта сменила байонет на автофокусный альфа-маунт. с тех пор ничего не менялось. Поэтому я снимаю полтинником и банкой тридцатилетней давности выпуска на SONY А100 и А700. А ткже снимал малышом. бигбанкой и прочими раритетами. А некоторые мои знакомые альферы предпочитают на А900 ставить старикана.

    Краткая справка с IXBT:

    “Банка” – Minolta 70-210/4
    “Малыш” – Minolta 35-70/4
    “Старикан” (aka “набор фиксов с шагом 1мм”) – Minolta 28-135/4-4.5
    Краткая история этих линз: В 1985 году Минолта выпустила мега-романтик ленз под кодовым названием “малыш”. Затем выпустила банку и старикана. Последний оказался настолько суров, что порвав все фиксы подряд, фактически завершил любые попытки Минолты делать оптику вообще и положил начало крисиза бренда. Они и по сей день “жестко почти до конца натягивают” CZ 24-70, что нам убедительно и продемонстрировал Рулер.

    10 фактов о малыше Minolta 35-70 (c) Wiedemann:

    01. Он засаживает до конца всем зумам.
    02. Он резче на f/4, чем топовые зумы на f/2.8
    03. Он светлее на f/4, чем топовые зумы на f/2.8
    04. У него самое лучшее соотношение цена/качества
    05. Он шире, чем все зумы 70-…мм
    06. Он длиннее, чем все зумы …-35мм
    07. Он делался Лейкой для Минолты, а Минолтой для Лейки
    08. Его можно поставить только на Минолту и Сони
    09. Он стабилизированый
    10. Его боится Чак Норрис и им снимает RulerM

    • TimLev, мне интересна обратная совместимость с пленочными Минолтами. В том смысле, чтобы не минолтовские стекла на соню ставить, а сонькины на минолту. То, что многие ставят минолтовские стекла на соньки, я видел.

  • Про Минолту я попросту не в курсе 😉

    На нее сонькины объективы полнокадровые новые встают?

  • TimLev says:

    Все зеркалки Минольты автофокусные начиная с 1981 г. Естественоо я имел ввиду полноценные зеркалки.

    Самая навороченная пленкозеркалка Минолты “семерка” раньше стоила на нашей барахолке до кризиса 6 т.р. и рабочая ручка к ней – 7 т.р. Правда, кажется “девятка” еще круче!

    Сейчас цены на Minolta d7 не знаю, а любительские пленкозеркала 90-ых годов в среднем по 2-3 т.р. сейчас идут. Ну и зеркалки 80-ых рублей рублей по 500..

  • OlegG says:

    Сам облизовался в своё время.Уж очень хотелось.Но понял.что не оправдаю затрат.А вещь хороша.не помню.где прочитал.что хороша именно для свадебной фотографии.уж насколько верно не знаю.

  • TimLev, русские по такой же цене. Я про автофокусные писал 😉

  • TimLev says:

    Вобще пленочные зеркалки минолтовские сейчас от 500 р. продаются.. Я даже купил один раз одну за 2500 р. – 505-ую.
    Но так и не снял ни одного кадра. Пока она у меня была, сюжетов, за которые я согласен был платить за пленку и сканирование – не было. Так что я её через месяц продал за теже деньги.
    Сейчас я может и нашел бы “пленочный” сюжет, но я скорей под него ФФ А900 одолжу, чем буду с пленкой заморачиваться.

    Другое дело, пленочный СФ! Но очень уж дорого выходит, и нереально таскабельно..

    К тому же, если бы мне так уж не хватало пленочного ДД и цвета, я купил бы Fuji S5Pro. Там и ДД – 14 стопов, и цвет под фуджи и вельвию..

  • Да не, ну там же света нужно много. Взять, к примеру, софт-бокс или зонт напросвет и подцепить на постоянный источник.

  • Угу. Я пока что пробовал сканировать негатив 4×5″ за два раза, просто положив его не стекло, и прижав чем попало. Но муторно потом склеивать — проще контакт отпечатать и сканировать уже отпечаток 🙂

    Кстати, наверно выложу сегодня парочку таких сканов.

  • Там лампа нужна большая, потому как дефолтно узкая поставлена. По идее, можно и самому что-то замутить, взяв источник яркий.

  • OlegG says:

    Попробуйте посмотреть на новом сайте ЭПСОН ,может там есть дополнения к сканеру.К моему,правда уже далеко не новому 3490photo,есть несколько дополнений.Ведь у Вас наверное крышка тоже снимается и просто заменяется на другую на широкий кадр.У меня на 3 кадра в комплекте .

  • Кстати, у меня как раз 4490 Epson. Действительно вполнен неплохо сканит и узкие, и широкие пленки. Хотя если требуется более качественная цветопередача, то лучше сканить на Imacon или Nikon Coolscan.

    Ну и еще, этот эпсон, к сожалению, не сканирует пленку шире 6см, а широкую — только два кадра 6×6 за раз, что очень неудобно.

    Я бы порекомендовал его для узкопленочников 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *