Старожилы помнят те времена, когда в фотоделе принято было измерять фотографическое достоинство с помощью мегапикселов — вопрос «сколько у тебя» тогда имел совсем другое значение. Последние два года, впрочем, перевернули ситуацию с ног, казалось бы, на голову — маркетологи большой тройки от количества перешли к качеству, что вроде бы соответствует основному экономическому тренду, который обозначен во всех классических учебниках, по которым эти маркетологи учатся. Применительно к нашим фотографическим делам это значит, что мегапикселами теперь меряться уже «не тренди» пришло время размеров матриц, причем весьма специфичное — оно и понятно, ведь матрицу нельзя сделать слишком большой, все равно в стандарт упрешься. Теперь просто идет отсчет на время — кто быстрее?


Взгляд со стороны компаний

Сначала, впрочем, давайте вспомним про развитие технологий — матрицы увеличивались с технологическими возможностями производства в Японии и США. Сначала Nikon уверенно доказывал, что формата DX пользователю должно хватить «за глаза», и больше ему не нужно, да и технически это не оправданно, потом был Olympus, который умерил свои амбиции, сразу привязавшись к варианту 4/3″ и пообещав, что не будет выпускать камер разрешением выше 12 Мп, которых тоже достаточно — естественно, этим обещаниям не судьба была сбыться, потому что они лишь теоретически оправдывали определенную эпоху в развитии. Nikon стал делать большие матрицы, а Olympus сам перешел черту в 12 Мп.

В войне мегапикселов победил Canon — что бы ни говорили конкуренты, есть один параметр, который знаменует победу (нет, это не 50-мегапиксельные камеры). Компания продала больше камер, по сравнению с конкурентами, и только это определяет успех, так как это вопрос тактический, а не вопрос абсолютного количества. Больше системных камер означает больше объективов в перспективе, больше отзывов (позитивных или негативных, неважно) — большую популярность на рынке, больше голосов за в любом голосовании, больше, больше, больше…

Однако, о чем умалчивают производители, так это что фото все равно делаются руками, а большая матрица больше и стоит: какой бы доступной ни была модульная Sony a7 (Canon 6D, Nikon D610), ее же варианты с кропнутыми матрицами будут в два, а то и больше, раз дешевле. При этом, естественно, большая матрица не ведет к большим фото. Как мегапикселы раньше не определяли успеха, так и сегодня размер матрацы не сделает вас счастливым более, чем на эффект эйфории от новой игрушки. Сегодня полный кадр все больше укрепляется в нашем сознании, фотографы тратят на него много денег, но фотографии так и остаются мелкими, в большинстве случаев.

Что сегодня означает такой быстрый переход на полнокадровые матрицы? Да все просто — это возможность «отбить» вложенные в развитие деньги, ведь труд инженеров, которые постоянно что-то изобретают и получают патенты, тоже надо оплачивать. Пока у одной компании есть что-то «первое», у нее, теоретически, есть рыночное преимущество, а за него потребители заплатят больше, потому что завтра, когда это появится у всех, возникнет конкурентная ситуация, и придется снижать цену. Первенство можно захватить везде, лишь бы условия придумать: первый производитель камеры с экраном, цифровой камеры, цифровой камеры со стабилизатором внутри, с кропнутой матрицей, без пыли внутри, подводной, без видоискателя, маленькой, маленькой и полнокадровой, маленькой под управлением Android, большой под управлением Android… не думайте, голова от технических характеристик кружится не только у вас — даже маркетологи не понимают, в чем разница между честными и нечестными пикселами, электронным и механическим затвором, достижением скорости съемки праведными способами или в их обход.

Взгляд со стороны фотографов

Прежде чем начать много говорить, нужно признать: полнокадровые матрицы лучше — это не просто мнение, так и есть. Более того, чем больше матрица, тем лучше… все лучше, глубина резкости лучше, передача контраста лучше, тоновая компрессия лучше, а требования к оптике, наоборот, ниже — она не нужна такой светосильной, главное, чтобы резкой была… однако, по какой-то причине развитие фототехники шло в как раз обратном направлении. Сначала были крупноформатные камеры: негативы на стекле, металле, кто-то даже с химии, напоминающей асфальт, экспонировал — только потом появилась листовая пленка, но ее сменили «компактные» по тем меркам среднеформатные камеры, которые тогда не были средним форматом, а их уже сменила узкая пленка. Дело в том, что оптическое дело шло в гору, и без существенной потери резкости можно было уменьшить формат. А главное, все получалось дешевле. Именно цена и буржуазия загнали фотографию в то место, где она сейчас и сидит: в попытках создать маленькие модули современные промышленники преуспели больше всего — теперь на куске кремния со спичечную головку не просто делают светочувствительный элемент, а еще и целую интегрированную оптическую систему собирают.

И вот только с мегапиксельной войной произошел отскок обратно, в сторону матриц покрупнее. Понятно, что когда есть избыточная информация, с ней можно более гибко работать, чем когда ее нет. Более того, человека и убеждать не нужно: достаточно просто показать картинки. Ведь среднестатистический пользователь редко видел хотя бы среднеформатные фотографии, зато наверняка пользовался своей кропнутой зеркалкой с темным стеклом, где почти все одинаково мыльнорезкое. А когда показывают, как размывает объектив 85/1.4 (неважно, какого производителя), выражение лица подопытного становится совсем неприличным.

Однако, закон экономики «больше — значит дороже» никто не отменял. Цена, которую пользователь платит за комфорт, тоже велика: полнокадровые камеры дороже, но они ориентированы на более состоятельную аудиторию, которой не нужно ничего доказывать, надо просто уметь продать лучшее. А лучшее — то, что лучше снимает. Какая машина лучше? Правильно, Мерседес (как вариант, БМВ) — а вы цены на нее видели? А если подарят? Нужно ведь помнить, что дорогая машина дорога и в обслуживании, поэтому подарок окажет небогатому владельцу медвежью услугу, нужно будет тратить больше денег на поддержание системы. С фотоаппаратами то же самое, что и с машинами: дороже объективы, тяжелее решение, штатив нужен покрепче и покрупнее.

С другой стороны, есть статус — феномен неосязаемый, но тем более важный, чем фактически меньше польза для большинства. Так продают айфоны, рейндж-роверы… и полнокадровые камеры (не говоря уже о среднем формате). Большинство не ездит на рейндж-роверах, не ходит с айфонами, не снимает на полнокадровые камеры — именно поэтому владельцев этой техники считают избранными, хотя точно так же их можно считать изгоями, поскольку насаждаемые маркетологами стандарты являются лишь инструментом для продажи конкретного продукта, а продукт может быть разным. Если завтра моды к электронным сигаретам станут трендом среди курильщиков, они также будут стоить больших денег, поскольку подчеркивают индивидуальность курильщика… ой, простите, они уже стали, я выпал из тренда.

Однако реальность далека от картинки, которую рисуют маркетологи, продавая статусность: в большинстве своем, люди ездят на недорогих машинах («Жигули», корейцы и китайцы), пользуются телефонами Samsung, курят обычные сигареты, несмотря на антирекламу, и снимают на телефоны и кропнутые зеркалки. Интересно, что большинству, более или менее, все равно, каким брендом пользоваться — главное, чтобы инструмент исполнял свою функцию. Образ фотографа с большой камерой по какой-то причине сидит в голове форумных фотографов, у которых даже о профессии фотографа слишком расплывчатое понятие: все думают, что фотографы — это люди, которые зарабатывают неоправданно большие деньги, легко щелкая людей, пейзажи или предметку для интернет-магазинов и ни в чем себе не отказывают, покупая дорогие камеры и имея в наличии кучу свободного времени. Для фотографа такой штамп создает кучу проблем: заказчик думает, что он ничего не делает, на рынок рвутся новички, желая срубить легкие деньги, а клиент проверяет на каждом шагу.

Мифология полнокадровых матриц

Мифы распространяются нелинейно, но тянутся вслед за маркетинговыми мыслями. Маркетологи, стремясь впарить человеку якобы нужный ему продукт, всегда выдумывают кучу тезисов (месседжей), которые изначально просто должны убеждать людей, но на некоторых это оказывает взрывной эффект, и люди по какой-то необъяснимой причине начинают искренне верить и даже создавать на их основе умозаключения, даже не проверив этот тезис в самом начале.

«без полнокадровой матрицы я не буду профессиональным фотографом» — происходит из «историй успеха» профессиональных фотографов, которые рассказывают о своем становлении с камерой в руках, поддерживаются толпой ремесленников, показывающих «смотрите, на какую камеру я снимаю». Однако, утверждение, что хороший фотограф снимает на хорошую камеру совсем не означает, что если снимаешь на хорошую камеру, значит, уже хороший фотограф. Из уравнения выкидываются годы тяжелой работы гения (у кого-то горячие точки, желание быть в гуще событий, что подчас связано с риском для жизни и здоровья — у других это работа с другим гением, с исполнением для него любых поручений, от постановки света до бегания за пивом), которые приносят самый ценный актив — опыт. Последний нельзя даже пропить, ведь опытный фотограф хороший кадр и пальцем нарисует, а с плохоньким фотоаппаратом вообще сотворит из него шедевр. Другими словами, инструмент не сделает вас фотографом — нужно много работать, чтобы себя изменить.

«только полнокадровая камера делает лучшее боке» — здесь вообще корни уходят в форумные споры, где раньше достоинство измерялось мегапикселами и длиной объектива, а сейчас кошерностью боке. Сопливое выделение объекта из окружения посредством размывания фона в хлам является апогеем форумных фотографий — иногда даже кажется, что у фотографов сломалась прыгающая диафрагма, и при съемке она просто не закрывается, вот все и снимают на открытой дырке. Между тем, фон прекрасно размывается и с более мелкой матрицей, нужно просто знать правила о соотношении расстояния до объекта к расстоянию до фона, а также учитывать фокусное расстояние имеющегося стекла. Естественно, нужно помнить, что далеко не на всех кадрах нужен размытый до неузнаваемости фон, ведь гораздо чаще, наоборот, нужно показать красоту окружения.

«только профессиональная камера будет профессионально снимать» — путаница бытового понятия «профессионал» и маркетингового определения для класса камер здесь приносит много килобаксов производителям, в то время как профессионалы разные бывают. В то же время, «профессиональный фотограф» — это просто человек, который зарабатывает себе на жизнь, преимущественно или исключительно, фотографией. И если раньше это был бородатый дядька в берете в фотосалоне, в чьих способностях вообще никто не сомневался, то сейчас это, в большинстве своем, непривязанный к какой-либо компании фрилансер, которого, как правило, ноги кормят, так как держать свои фотостудии сейчас могут только богатые фотографы, а остальным приходится крутиться и бегать.

«заказчик требует полнокадровую» — такое как раз идет от обратного, когда фотографы свадебной ниши постоянно на своих страницах пишут, что «я снимаю на марк» (не утруждаясь говорить, на какой конкретно), а потому и созданный ими штамп начинает действовать на якобы разобравшихся в предмете молодоженов, которым нужно фактическое подтверждение фотографического достоинства, а потому, такому заказчику, скорее всего, наплевать, — иначе фотографов выбирали бы по камерам. Единственный случай, когда подобное, действительно, имеет место в жизни, связан с рекламной и полиграфической сферой, где подчас даже полного узкого кадра мало, и нужен средний формат, как дающий максимум, причем часто это не просто даже средний формат, а конкретный бренд — Hasselblad. Однако, просто дойти до такого уровня для фотографа является уже признанием, а такие люди редко читают статьи о сравнении кадра узкой пленки, поэтому их вообще выбросим из уравнения, уложив их в погрешность.

Простой неоднозначный вывод

В большинстве случаев, при споре о выборе фотоаппарата настоящие фотографы рекомендуют взять поменьше и пофункциональнее. Сейчас это линейка Olympus-Panasonic — сюда же попадают потребительские кропнутые зеркалки с хорошими линзами. Причина проста: свои заключения любой человек строит на своем опыте. Уже умея снимать, фотограф знает, что снимет хороший кадр и телефоном (хотя не отказался бы и от своего рабочего инструмента), однако, поставить себя на место другого полноценно редко кто способен — а ведь за плечами у фотографа годы съемки, пережитый синдром накопления фототехники (да-да, профессионалы им тоже болели), прочитанные книги, пройденные курсы, изученная композиция, причем не в теории, а на практике, разные камеры, разные объективы, найденные решения и… тот самый полученный опыт. Фотограф лукавит, потому что забывает, как, пробуя разные крупные и мелкие штуки, этот опыт он добыл. И все же, советуя взять камеру попроще, он желает лучшего. О чем, кстати, приложенное видео — не думайте, что оно кратко пересказывает суть данной статьи.

11 комментариев

  • Совершенно согласен с выводами по этой статье, особенно про добытый опыт. Понравилась статья про синдром накопления фототехники : )

  • В отличие от пленки матрица не допускает косого падения луча, посему матрицы размера APS-C на рабочих отрезках полнокадровых пленочных объективов еще могут быть плоскими с плоским микролинзовым полем. Увеличение размера матрицы на ограниченном рабочем отрезке требует специального расчета микролинзового поля, как это в своё время сделал Кодак для Лейки.
    В свое время снимая кино пользовались 8 мм камерами, 16 мм камерами и 35 мм камерами. И вопросов о “кроп-факторе” не возникало. Каждая система имела свой размер кадра и линейки объективов, свою нишу применения, и ни кто с пеной у рта не доказывал, насколько они приближены к “большому кино” .
    Переход на цифру ввел в смущение и смятерие все сообщество… Появился “кроп-фактор”
    и… 35 мм кинокамера стала “кроп 1,5….”
    так что – для себя любимого и просьюмерки хватит, а для работы – Хассель

    • Да все возникало, киношники прекрасно разницу видели между 8 и 16, а 35 было вообще большим кино, а кропов не было, потому что оптика везде своя была. И естественно, был Olympus Pen с миникадром. Но, в целом, я согласен

  • German10 says:

    Спасибо, Сергей, за статью!
    У меня есть и кроп и ФФ от CANON.Пользуясь обеими, в т.ч. и для коммерческой съёмки, пришёл к выводу: ФФ-это здорово, но хочу камеру меньше 60D, потому что весь этот стеклянно-магниевый массогабарит таскать утомительно, особенно на отдыхе! Поэтому присматриваю что-то типа Fuji X100T-полегче и незаметнее( это важно!). Да, беззеркалки сейчас технологически в отрыве, а зеркалки…пытаются полирнуть, что имеют :-)-как-то не слишком очевиден у них прогресс. В общем, все хотят ФФ в размере SONY А6000! А ведь всё в эту сторону и движется: матрицы дешевеют, процы тоже… Наверно, дожить успеем? Только оставьте видоискатель, маркетологи :-)!

    • Ну, ФФ есть в компактных размерах, правда, стекла все равно крупные

  • Дмитрий says:

    В мире любителей фотографии критиков больше чем фотографов. Каждый считает, что он гуру и имеет право поливать высказавшегося. Автор поднял актуальную тему для всех, кто имеет отношение к фотоделу, “от мала до велика”. Было интересно, спасибо.
    С Брессоном пример приведен отлично. Для шедевра, главный инструмент – это знания и имение.
    Все таки, если камера кормит, то она должна иметь максимальные на сегодня возможности.

  • ведущий не моргнув глазом несет откровенную чепуху по поводу размытия фона… и приводит некорректные примеры собственного производства…в любой инструкции к аппарату сказано что глубина резкости зависит от значения диафрагмы а не от зеркальности камеры или размера матрицы
    “зеркальное впечатление” – ку-ку войдите!
    брессон снимал незеркалкой
    очень опасный тип!
    как говорил будда – не верьте ни одному моему слову – лучше проверьте

    • Совершенно не удивлен, что статью вы даже не прочитали, обойдясь видео, которое даже частично ее не охватывает. Когда говорим о «зеркалке», речь здесь о качестве, а не о наличии зеркала, и если в видео посмотрите, там зеркальной камеры в принципе нет.

      Ну и по поводу инструкции: глубина резкости зависит от нескольких параметров, и диафрагма здесь является лишь одним из условий, не выполнив остальные, рискуете не размыть фон вообще. Учите матчасть.

  • Александр says:

    Статья вначале производит хорошие впечатление, но с какого момента отбрасывает нас назад. Все равно дорогая камера круче. Давайте разбираемся
    1. Есть ограничение по размеру кадра
    У достаточно большинство телефонов матрицей 3,2 Мп хорошо получаются пейзажи, с размером карточки 10х15, 15х21. Портрет с эффектом размытия это есть у современных топовых камер или можно добиться при помощи программного обеспечение “After fokus”.
    Размер необходимый при рассмотрения фотографий для достижение наибольшего эффекта. Для портрета 10х15, а для пейзажей 15х21 и выше, но 15х21 уже достаточно. Вывод можно купить телефон
    Так, как мы в основном снимает портреты 10х15, то отпадает необходимость в покупке дорогой камеры.
    Полный размер нужен, когда Ваши фотографии достигают 50х60, а если еще больше то среднеформат.
    2. Снять шедевр на улице проще с телефоном, чем с дорогой камерой. Об этом написано море статей.
    3. Телефон дает много возможностей для практике,, потому что он всегда под рукой.
    4. Сейчас проходят много конкурсов. появляется много школ , как снять круто на телефон.
    3. Пункт применение дорогой камеры. Это свадьбы. Где успешные фотографы зарабатывают и могут окупить фотооборудование.
    Применение дорогой камеры говорит о том, что ошибки автофокуса будут сведены к минимуму и нет проблем с цветокоррекцией. На сегодняшний момент у Canona ситуация здесь получше.
    Вывод, если Вы не свадебный фотограф покупка зеркальной камеры, беззеркальной в принципы не нужна. Телефон даст Вам больше возможностей и по меньшей цене
    В конце хочу сказать автору спасибо за поднятую проблему

    • Все просто: дорогая камера не стоила бы дорого, если бы ее не готовы были дорого купить.

      По первому пункту — как часто вы печатаете фотографии? А ваши друзья, а друзья их друзей?

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *