02.11.2007 15:21

Такое явление, как «ниасилил» (причем, если вам кажется, что правильнее писать «не осилил», значит, вы не до конца понимаете сущность явления и можете дальше не читать) существует в интернете несколько лет и зародилось задолго до концептуального «аффтар жжот», да и смысла в нем больше… чем в последнем и чем может показаться на первый взгляд вообще.

Как и поговорка про то, что лень русского человека не его национальная черта, а просто физиологически и психологически обусловленная реакция на безудержную энергию руководящих им идиотов, так и само явление «ниасилил», по сути, защитный механизм современного сознания.

Интернет, как все знают, большая свалка, и если уметь искать, найти в нем можно много ценного. При этом, естественно, придется информацию изрядно пофильтровать. Однако даже в этом случае информация не будет иметь той формы, что вы хотите: ее поток растет с каждым годом, и пишут об одном и том же все больше людей… А ведь не факт, что всегда правильно и по нужным источникам. Поэтому даже при поиске начинаешь к результатам относиться скептически и читать результаты, в лучшем случае, по диагонали. Ведь не хочется иногда тратить даже 15 минут на толковую статью ради формирования одного-единственного вывода — проще сам вывод просто прочитать по горизонтали. Другими словами, человеческую лень винить нельзя — просто сегодня в сознание поступает слишком много лишней информации (обратите внимание, даже кавычки не ставлю).

С другой стороны, можно информацию изложить либо кратко (т.е., в общих чертах), либо точно (а именно, подробно). Есть и промежуточный вариант: лаконично — вроде оптимального сочетания «цена/качество» (все делают вид, что знают, где провести грань), когда выражаются точнее, чем общими словами, но и без излишнего словоблуждания. Лаконичность хоть и сестра нашего брата, все равно грешит многим, и у любого варианта свои недостатки: скажешь коротко — рискуешь быть понятым двусмысленно и получить кучу придирок к отдельным словам фразы (хотя цель-то была передать смысл); напишешь нудное рассуждение — тебя прочтут единицы, которые, хоть и поймут, все равно изложат собственными словоформами, с которыми впоследствии будут спорить те, что прикидываются умными (таких много на форумах). Умные, правда, обращаются к первоисточнику и спорят именно с ним.

Естественно, писать для того, чтобы тебе похлопали — удел эстрадных деятелей (не для нас, маргиналов, то бишь). Если хочешь разъяснить — научись ловить камни от критиков. Кстати, говорят, есть одна особая примета хорошей статьи: она не может нравиться всем подряд — в таком случае, получается попса. Если же кто-то не удерживается от крепкого словца, значит, статья вызывает определенные эмоции.

Итак, получается дилемма. Нудное «ниасилил» или неоднозначный вывод на основе собственных догадок и десятков перелопаченных страниц. Как правило, большинство так и поступают: выбирают только одно и пишут либо два предложения без доказательств, либо большую статью, которую большинство не воспринимают. А что если выбрать сразу два варианта? Что если написать статью, а затем вкратце привести выдержку для тех, кто был не в силах ее прочитать? Ниасилил, то есть… Ведь тогда решатся проблемы большинства читателей: как тех, кто хочет поглубже разобраться в вопросе, так и тех, кто привык сразу видеть суть.