Можно сколь угодно долго говорить о преимуществах фотошопа, но сложно спорить с одним: будучи превосходным творческим инструментом (настраиваемый, продуманный, гибкий), он сдает все позиции, когда речь идет о прогоне десятков фоток не для вывешивания на стену, а просто для помещения в домашний альбом.
Здесь неважно, в каком формате вы снимаете — RAW или JPEG — все фото будут выниматься на свет божий, только когда у вас большое застолье и гости подустали. Возможно, именно поэтому большинство даже не заморачивается редактированием фотографий, а просто несут их оптом в цифролаб, где за них всю работу делает оператор (спит) и робот печатной машины (как умеет — ведь он настроен спящим оператором и программистом, мало понимающим в фотографии).
Впрочем, раз вы это читаете, вы явно не из тех людей, кто довольствуется качеством, которое печатная машина выдает на автомате. Наверняка хочется часть процесса контролировать самому и потому лично проводить предпечатную подготовку. Причем, вы понимаете, что если на каждое фото из отпуска, которое вы хотите отдать в печать, тратить хотя бы по пять минут в Фотошопе (малое время, достаточное для открытия файла, наложения пары фильтров, коррекции экспозиции, кадрирования, кривых, замазывания пятен), уже сотня ляжет на ваши плечи тяжким бременем, а тут еще и жена ходит и что-то там говорит. Именно поэтому надо не просто создавать видимость работы, а выдавать наглядные результаты в виде печатной продукции.
А потому давайте найдем инструмент поудобней. Нам нужен любой инструмент для потоковой обработки кадров — в таком режиме, к вашему сведению, работают куча свадебных фотографов и вообще фотографов, которые этим зарабатывают деньги, а потому, и часть инструментария можно смело взять у них. Впрочем, есть и альтернативы, но следует помнить одно: здесь нужен баланс между качеством, удобством и скоростью работы, а найти такой крайне сложно.
1. Google Picasa. Потрясающий фото-браузер с немного непонятной новичку системой организации каталогов, к которой, впрочем, можно привыкнуть. Главное преимущество — бесплатность, а второе по значимости — то, что изменения не вносятся в файлы напрямую (даже при сохранении изменений создаются архивные копии исходников), а хранятся отдельно. В минус идет небогатая функциональность, в частности, отсутствие банальной гистограммы.
Что мы делаем здесь: после того, как программа подтянет все добавленные картинки, смотрим папку и сразу отбираем фотки, которые будем печатать, не редактируя их пока — ставим им «звездочки». Обычно на просмотр около 1000 фотографий уходит не более одного вечера, в течение которого мы больше ничем не занимаемся, причем сделать это нужно как можно раньше после возвращения из отпуска и до выхода на работу (жене говорим «извини, я тут не ерундой занимаюсь, отгружаю фотки» — кстати, при этом их можно смотреть и вместе).
На следующий день вносим правку, отфильтровав фотки со «звездочками» (в последней версии программы можно включить показ папок с загруженными, выбранными или только портреты), кликаем дважды первую и правим: в панели «Basic fixes» кадрируем под нужный размер (10х15 Large Print), в панели «Tuning» у недодержанных подтягиваем Fill light, чтобы тени не были убитыми, дополнительно используем ползунок Highlights или Shadows, но не все три сразу, в «Effects» затем накладываем фильтр «Sharpen» (если много цифрового шума или сильно увеличивали яркость снимка, забудьте) и Saturation — в последнем аккуратнее с ползунком. Крутим колесико к следующей фотке. Времени затрачено меньше минуты. Результат можно посмотреть ниже.
Недостаток здесь — отсутствие возможности компенсировать засвеченные пикселы в светлых зонах, но если вам не принципиально это, вполне подойдет. Тем более, что фотки сразу можно отгрузить на сервис цифровой печати. К сожалению, там сейчас остался не самый лучший FotoClick, но можно обратиться и в наш каталог, предварительно сохранив изменения в фотографиях.
2. Adobe Photoshop Lightroom. Если вы думаете, что Lightroom — это потрясающий (или отстойный) конвертер, ошибаетесь и очень сильно. С некоторого времени он прекрасно работает даже с файлами JPEG, правда, без полноценной поддержки некоторых функций, которые, впрочем, нам и не нужны — автоматическая установка баланса белого в современных фотаппаратах на высоте, а профили матриц вообще нужны только профессионалам.
Начинаем работу точно так же, с единственным отличием: для начала нужно создать новый каталог — создаем его в папке фотографий, к примеру, с отпуском, а если это несколько папок за месяц, то в отдельной, название каталогу даем соответствующее, чтобы можно было искать по результатам, например, «Отпуск Турция-2008″ или «Февраль 2008 home porn» и пр. После этого импортируем нужные фотографии без перемещения, чтобы оригиналы оставались на месте. Затем, в тот же день в библиотеке отбираем фотографии с помощью быстрых клавиш (латиница) P (отобранная) и X (забракованная). Все зависит от объема, но обычно на это вряд ли уйдет больше часа.
На следующий день в библиотеке сортируем фотографии по флажку и сразу переходим в панель Develop. Очень удобно кликать на ползунки и передвигать их не самой мышью, а поворотом колесика. Здесь нам потребуются:
- баланс белого (пипеткой в чистый серый или любой между белым и черным цвет, без оттенков, на ваш взгляд)
- кадрирование с соотношением 2:3 с обрезанием ненужных деталей
- замазывание явных пятен и недостатков на фото (режим Heal, 65% Opacity)
- комбинация Exposure-Blacks или Fill light-Blacks или кривые, засвеченные зоны убираются через ползунок Recovery — как вариант, используете убогую кривую, которая хоть и далека от Фотошоповской, все же немного работает
- при коррекции освещенности ориентируйтесь на расположенную вверху гистограмму — «провалов» по краям здесь быть не должно: левый лечится усилением Blacks или кривой в тенях, правый увеличением Exposure или Fill light. Однако олагаться на гистограмму полностью нельзя — всегда смотрите в кадр. Порой кадр просто необходимо пересветить или недодержать.
- для усиления насыщенности используете Vibrance, но крутите несильно
- очень полезная штука здесь — наличие уже готовой формы понижения шума, которой обязательно нужно пользоваться, как минимум, в части Color, Lightness крутится пропорционально усилению яркости или исходному уровню шума, но очень аккуратно
- очень полезно прописывать стандартные пресеты для похожих кадров, чтобы затем можно было оперативно править кучи фотографий, пресеты также можно брать в интернете
Как видите, результат несколько лучше Picasa, хотя есть разница и в освещенности. В Lightroom удалось приглушить засветку неба функцией Recovery, что является его очень полезным качеством. В тенях лучше вылечен цветной шум — его в оригинале практически не осталось, т.к. исходник файла был темноват и вытягивать пришлось довольно много в обоих случаях, но если в Picasa нет функции подавления шума, то Lightroom в этом сильно выигрывает, хотя здесь шумодав далек от идеала.
В целом, операции заняли не более минуты-полутора. Использование пресетов сокращает время на коррекцию, так что в среднем та самая минута на фото и выходит. Недостатком Lightroom является его прожорливость в плане ресурсов, так что компьютер вам потребуется современный.
Учтите, что это совсем не окончание статьи — она будет пополняться регулярно (ведь новые функции разработчиками вводятся тоже регулярно, да и потоковых инструментов становится больше с каждым днем). Возможно, у вас есть собственные советы, которыми тоже можете с нами поделиться.
BERT said on 20.11.2008
Гистограмма в пикасе есть!
Aivean said on 20.11.2008
Действительно, В Picasa есть гистограмма, как видно из скриншота http://picasaweb.google.ru/lh/photo/HU-2GZUGFiwqFaNyB3z0sw?authkey=jL96Qq14pKU
А ещё там есть такие замечательнейшие функции, как добавление описаний к отдельным фотографиям, к папкам, теги и мгновенный поиск фотографий по всему этому. Для многотысячных каталогов — очень удобно.
UncleSam said on 20.11.2008
Простите, я лох. Это с последних версий. Внесу поправочку, спасибо…
Дмитрий said on 21.11.2008
>>>если тратить хотя бы по пять минут в Фотошопе (…), уже сотня ляжет на ваши плечи тяжким бременем, а тут еще и жена ходит и что-то там говорит — блин, как вы правы!!!
А если серьезно, то однозначно LightRoom! ПРи этом не бездумно тыкать, а сначала прочитать пару статей про него или у Фотодилера скачать видео мануал — отличнейшая вещь. Плюс пресеты — и время экономят и красоту наводят…
(Кстати, про обработку RAW ничего не сказали…)
Плюс также для быстрой обработки и конвертации я использую FastStone Image Viewer. Сконвертил друзьям из Равок 1000 снимков с отпуска (вчетвером ездили), они отобрали ок. 50 красивых и я им обработал их в LightRoom
UncleSam said on 21.11.2008
Дима, здесь речь идет не об обработке RAW, а об обработке фотографий вообще.
Дмитрий said on 21.11.2008
Ну да, RAW-конвертеры это тема для отдельного разговора…
Никита said on 02.02.2010
Давно ищу что-нить подобное, остановился на Пикасо, который даже CRW понимает(который «прошивка» кэненов делает). Кстати, яндекс фото, выпустил что-то похожее на Пикасо, но пока еще сыровато.
UncleSam said on 02.02.2010
Никита, не видел программы, не дадите ссылку?
Никита said on 02.02.2010
http://fotki.yandex.ru/program/ вот пожалуйста, если вы о яндексе.
Илюха said on 01.03.2010
А кто-нибудь может что-то сказать про ACDSee Pro с точки зрения:
1. Предпечатной обработки фоток для размера 10х15.
2. Художественной обработки (т.е. «вытягивание» не совсем удачных экспозиционно) фоток для последующего размещения в фотоблогах или печати размером более 10х15.
P.S. Если вопрос кого насмешит своей наивностью — поделитесь, плиз, причиной своего смеха :))
UncleSam said on 02.03.2010
Илюха, неудобный он до ужаса просто. Lightroom, Picasa, C1 вполне подходят для потоковой работы, а вот ACDSee будто специально инструменты поглубже закапывает. По крайней мере, это в тех версиях, что помню я.
Илюха said on 02.03.2010
UncleSam: А кроме неудобства? Если сравнивать их возможности (ФШ против АСД), есть преимущества ФШ? Т.е. есть ли что-то, что позволяет делать ФШ и никогда нельзя сделать в АСД по причине отсутствия в последнем этих функций? Причина моего занудства в том, что АСД я немного знаю и она у меня русифицирована официальная… А вот попытки познакомиться с триальным ФШ4 повергли меня в тихий ужас — такое ощущение, что мне надо изучать кибернетику :) Да я там даже ЛайтРум не смог найти :))
UncleSam said on 02.03.2010
Lightroom — это отдельная штука. Сейчас доступна бета-версия бесплатная, так что можешь юзать его. Плюнь на Фотошопу, настоящему фотографу он не нужен.
Илюха said on 02.03.2010
«…это отдельная штука». Аха, я тоже уже понял это :)) Сейчас посмотрим, насколько ЛР будет дружелюбнее к настоящему фотографу :))
Спасибо.
Дмитрий said on 21.03.2010
а что лучше выбрать новичку(с понятным интерфейсом и т.п.)?
UncleSam said on 22.03.2010
Дмитрий, Пикасу, она бесплатная.
Марина said on 11.05.2010
Пикаса «воскресила» кадры, которые я думала безнадежно испорчены. УРА
Yurr said on 09.09.2010
Еще стоило бы упомянуть такую программу как XnView. Отличная для своего класса — кроссплатформенная, поддерживает массу форматов, плагины в том числе и фотошопоские. Бесплатна. По функционалу схожа с ACDSee и IrfanView. Несколько раз крутил Picasa, но потом снова возвращался к XnView.
UncleSam said on 09.09.2010
Yurr, быстрая обработка фотографий — тема хорошая, мы сейчас думаем над ней заново. XnView рассмотрим обязательно. Думается только, будем отдельные статьи по каждой делать — так проще.
Голова said on 30.09.2010
У меня Сanon, поэтому юзаю DPP (Digital photo professional) идущий в комплекте. Из плюсов удобная быстрая пакетная обработка CR2(RAW) со всеми основными настройками, изменением размера и формата файла. Из минусов не самое лучшее качество после сжатия и отсутствие инструмента «выравнивание горизонта». Приходится конвертить в TIFF а затем с помощью Irfan View (по вашей Дядя Сэм статье) сжимать и повышать резкость. Получается примерно так http://www.photosight.ru/photos/3921159/?from_member (не сочтите за рекламу). Хотелось бы найти прогу чтобы всё было в одном флаконе, но пока увы.
UncleSam said on 30.09.2010
Голова, LR или C1 попробуйте.
Голова said on 30.09.2010
Сэм, LightRoom попробую обязательно, а что такое С1, я не вкурсах(
Илюха said on 30.09.2010
Голова: На приведенном в пример снимке — Таиланд, река Квай? :))
Голова said on 30.09.2010
Илюха: не, это море. Сиамский залив, Заповедник Анг Тонг. от Самуи часа полтора на катере плыть.
UncleSam said on 30.09.2010
Голова, это просто.
Голова said on 30.09.2010
UncleSam: спасибо, изучу. а с DPP кто-нить результаты сравнивал?
UncleSam said on 30.09.2010
Голова, я никонист, потому мне сравнивать было бы глупо. Владимир Помогаев одно время ковырялся и хвалил. Хотя капча ему нравилась больше.
zaharol said on 05.12.2010
Лайтрум форева!
pb318 said on 16.12.2010
Я много лет пользовался Пикассой. И сейчас продолжаю. В этой программе есть один большой плюс. На мой взгляд это лучший персональный фотооргонайзер. Печатаем фотографии мы намного реже чем просто просматриваем с компьютера.
А для обработки последний год использую DXO Optics Pro.
pinkkitten said on 11.03.2011
У меня возникла проблема.обработав на своем ноутбуке фото я передала их подруге, но не ее ноуте они смотрелись совсем в других тонах, так же было и на мобильнике и на других мониторах.так как же достичь нужных оттенков и контрасстности чтобы смотрелось на всех компах нормально?
Nick Panchuk said on 11.03.2011
Я вижу два варианта:
- Взять и откалибровать все мониторы на которых планируете смотреть фото :)
- Махнуть рукой и начать жить полноценной жизнью.
Также, я думаю, будет интересно почитать статью в блоге Игоря Алексеева.
UncleSam said on 11.03.2011
Видимо, наша статья про настройку монитора чем-то не подошла?
pinkkitten said on 11.03.2011
Nick Panchuk:спасибо, мне стало чуть полегче.
UncleSam: Ой, мой косяк, что то я как то мимо этой статьи прошла. щас наверстаю.спасибо=)
Veliky Tge said on 14.03.2011
я извиняюсь, статья бородатая, но почему никто не упомянул о paint.NET?
UncleSam said on 14.03.2011
А он что, для потокового редактирования? Даже Фотошоп для этого только ограниченно подходит.
Veliky Tge said on 14.03.2011
извиняюсь еще раз, не туда написал(
pinkkitten said on 15.03.2011
скажите а как можно добиться вот такого эффекта. фотки как будто дымчатые, очень нравится.
http://500px.com/photo/392806
http://500px.com/photo/319055
http://500px.com/photo/108926
UncleSam said on 15.03.2011
Снижая контраст, к примеру. Я бы на дубле такое сделал, потом наложил сверху с блендингом, надо поэкспериментировать. Либо просто белый слой тоже как-то хитро наложил. В любом случае, контраст снижается.
UncleSam said on 15.03.2011
В общем, я поэкспериментирую и расскажу сам.
pinkkitten said on 15.03.2011
я пробывала своими силами,у меня получилось не оч. Так что если будут мысли буду рада новой вашей статье=)
pinkkitten said on 28.03.2011
нашла интересную статью по своему вопросу.
может будет интересно глянуть
http://www.fotoclub-pmr.ru/AtomRead.aspx?id=605
searcher said on 20.08.2011
Спасибо за статью.
Возникли три вопроса по работе в Лайтруме:
1. Если к Лайтрум были импортированы jpeg, там обработаны и экспортированы тоже в jpeg произойдет ли в данном случае повторная упаковка jpeg (т.е. деградация качества выходного файла)?
2. Есть ли простой способ на стадии обработки фото в Лайтруме установить рамку (если не хочется, чтобы в минилабе их поставили автоматом и в результате нарушилась композиция)?
Может есть какие-то простенькие плагины (ставить мастодонта PhotoFrame от onOne Software не хочется).
3. Есть ли способ заставить Лайтрум 3.4 показывать цвет в целевом цветовом профиле (например профиле печатной машины), чтобы сразу видеть конечный результат?
Читал про плагин SoftProofing for Adobe® Lightroom, но не пробовал.
Как Вы решаете эту проблему? Может просто можно как-то рабочий процесс организовать для этой цели?
UncleSam said on 22.08.2011
По пунктам ответ даю:
1. Да. Если так заботит качество , лучше равки брать в виде исходников.
2. Есть, смотрите интерфейс печати, оттуда можно в файл экспортировать. Рамка будет простой белой… ну или немного пофантазировать можно. У нас была статейка про верстку фотокниг в лайтруме, там немного есть, хоть и не с той стороны.
3. Не понял вопроса, спрошу в ответ, «а зачем?» и «как вы собираетесь их смотреть?». Там ведь и так идет ProPhoto, перегоняемый в sRGB для монитора, чтобы видно было. Будет то же самое, только перекатанное из профиля принтера. Проблему не решаю, ибо печатаю в Фотопроекте, а им на профили плевать.
searcher said on 22.08.2011
Опять же по пунктам:)
1. Звезды и планеты сошлись так, что на данный момент есть только камера, которая снимает только в jpeg. Так что хотелось бы обрабатывать файлы с наименьшими потерями.
А если в TIFF выводить из Лайтрума — это позволит избавится от лишнего пережатия?
2. Да это я видел (установка полей при выводе в файл), но там вроде же только в JPEG можно вывести. А я вот как видите хочу обмануть Лайтрум с JPEG-ом и вывести фото в TIFF.
3. По поводу цветого пространства я имел ввиду вот что: в Фотошопе есть инструмент «Цветопроба», который как я понимаю (вот тут может и есть корень проблемы) позволяет «увидеть» в результате некой эмуляции как будет выглядеть твое фото на устройстве с другим цветовым охватом.
Не зря ведь (я надеюсь) фотолабы выкладывают профили своих машин в свободный доступ, чтобы люди смогли сделать предпечатную подготовку с учетом цветового охвата печатной машины.
В общем примерно вот так.
UncleSam said on 23.08.2011
Ну, что же поделать. JPEG→TIFF позволяет терять только один раз. Второй вариант — внутрикамерная обработка, до кодирования картинки фотоаппаратом. Опять же, вопрос, где напечатать TIFF. А по поводу дополнительного пережатия — сегодня любая программа будет вторично кодировать JPEG, да и в будущем, думаю, тоже.
По поводу рамок — вы как условие поставили, я так и ответил. Вполне возможно, есть другие варианты. Я рамками не заботился, потому в вопросе некомпетентен.
В Фотошопе нет Цветопробы, там есть Proof Colors, который как бы эмулирует целевое пространство, для использования в тех случаях, когда есть сомнения по поводу плохих профилей вывода на экран. А по поводу профилей машин Павел Косенко (один из фотопроектовских шишек) сам в интервью мне говорил, что отклонения при конвертации профилей составляют сотые доли процента, так что их не то что глаз не увидит, не всякая машина поймет. В общем, можно не учитывать. Естественно, если на этих фотографий не делать больших денег. Но, как я понимаю, люди, которым принципиальны именно эти сотые доли процента, и сами все знают, пользуясь другим софтом.
searcher said on 23.08.2011
А если использовать такую стратегию обработки JPEG: получаем JPEG с камеры, «разжимаем» в TIFF и уже полученные TIFFы импортируем в Лайтрум, где и измываемся над ними как хотим, не беспокоясь о возможных артефактах при экспорте (т.к. в данном случае работаем с lossless форматом)?
UncleSam said on 23.08.2011
Смысл только в большем месте. Ну, еще можно в Фотошопе избавить от артефактов сжатия, хотя не факт, что ЛР так не делает. Ну, и никакой он не lossless
searcher said on 23.08.2011
Я наверное уже утомил своими вопросами, поэтому задам последний: почему TIFF — это не lossless формат? Я всегда думал, что если сохранить JPEG в TIFF без сжатия, то никакого пересчета информации в файле не будет.
Еще раз спасибо за статью (и вообще за ресурс — читаю теперь Ваш журнал и подкасты слушаю). Благодаря ей я начал разгребать для печати завалы своих фото. Поэтому вот и с вопросами дурацкими пристаю.
UncleSam said on 24.08.2011
tiff вообще формат без потерь, я просто неправильно понял. Я имел в виду связку JPEG-TIFF, где на первом этапе много теряется. Но на начальном этапе творческого развития на это все можно плюнуть, разница будет заметна уже потом.
Игорь said on 09.11.2011
Вообще не принял Пикасу. Чуждая какая-то штука. А за советы по Лайтруму спасибо, как раз только начал его осваивать.
UncleSam said on 10.11.2011
Зря так. Она спасает, когда все остальное тупит. Неидеальна, но на случай быстрой обработки помогает.