Можно сколь угодно долго говорить о преимуществах фотошопа, но сложно спорить с одним: будучи превосходным творческим инструментом (настраиваемый, продуманный, гибкий), он сдает все позиции, когда речь идет о прогоне десятков фоток не для вывешивания на стену, а просто для помещения в домашний альбом.
Здесь неважно, в каком формате вы снимаете — RAW или JPEG — все фото будут выниматься на свет божий, только когда у вас большое застолье и гости подустали. Возможно, именно поэтому большинство даже не заморачивается редактированием фотографий, а просто несут их оптом в цифролаб, где за них всю работу делает оператор (спит) и робот печатной машины (как умеет — ведь он настроен спящим оператором и программистом, мало понимающим в фотографии).
Впрочем, раз вы это читаете, вы явно не из тех людей, кто довольствуется качеством, которое печатная машина выдает на автомате. Наверняка хочется часть процесса контролировать самому и потому лично проводить предпечатную подготовку. Причем, вы понимаете, что если на каждое фото из отпуска, которое вы хотите отдать в печать, тратить хотя бы по пять минут в Фотошопе (малое время, достаточное для открытия файла, наложения пары фильтров, коррекции экспозиции, кадрирования, кривых, замазывания пятен), уже сотня ляжет на ваши плечи тяжким бременем, а тут еще и жена ходит и что-то там говорит. Именно поэтому надо не просто создавать видимость работы, а выдавать наглядные результаты в виде печатной продукции.
А потому давайте найдем инструмент поудобней. Нам нужен любой инструмент для потоковой обработки кадров — в таком режиме, к вашему сведению, работают куча свадебных фотографов и вообще фотографов, которые этим зарабатывают деньги, а потому, и часть инструментария можно смело взять у них. Впрочем, есть и альтернативы, но следует помнить одно: здесь нужен баланс между качеством, удобством и скоростью работы, а найти такой крайне сложно.
1. Google Picasa. Потрясающий фото-браузер с немного непонятной новичку системой организации каталогов, к которой, впрочем, можно привыкнуть. Главное преимущество — бесплатность, а второе по значимости — то, что изменения не вносятся в файлы напрямую (даже при сохранении изменений создаются архивные копии исходников), а хранятся отдельно. В минус идет небогатая функциональность, в частности, отсутствие банальной гистограммы.
Что мы делаем здесь: после того, как программа подтянет все добавленные картинки, смотрим папку и сразу отбираем фотки, которые будем печатать, не редактируя их пока — ставим им «звездочки». Обычно на просмотр около 1000 фотографий уходит не более одного вечера, в течение которого мы больше ничем не занимаемся, причем сделать это нужно как можно раньше после возвращения из отпуска и до выхода на работу (жене говорим «извини, я тут не ерундой занимаюсь, отгружаю фотки» — кстати, при этом их можно смотреть и вместе).
На следующий день вносим правку, отфильтровав фотки со «звездочками» (в последней версии программы можно включить показ папок с загруженными, выбранными или только портреты), кликаем дважды первую и правим: в панели «Basic fixes» кадрируем под нужный размер (10х15 Large Print), в панели «Tuning» у недодержанных подтягиваем Fill light, чтобы тени не были убитыми, дополнительно используем ползунок Highlights или Shadows, но не все три сразу, в «Effects» затем накладываем фильтр «Sharpen» (если много цифрового шума или сильно увеличивали яркость снимка, забудьте) и Saturation — в последнем аккуратнее с ползунком. Крутим колесико к следующей фотке. Времени затрачено меньше минуты. Результат можно посмотреть ниже.
Недостаток здесь — отсутствие возможности компенсировать засвеченные пикселы в светлых зонах, но если вам не принципиально это, вполне подойдет. Тем более, что фотки сразу можно отгрузить на сервис цифровой печати. К сожалению, там сейчас остался не самый лучший FotoClick, но можно обратиться и в наш каталог, предварительно сохранив изменения в фотографиях.
2. Adobe Photoshop Lightroom. Если вы думаете, что Lightroom — это потрясающий (или отстойный) конвертер, ошибаетесь и очень сильно. С некоторого времени он прекрасно работает даже с файлами JPEG, правда, без полноценной поддержки некоторых функций, которые, впрочем, нам и не нужны — автоматическая установка баланса белого в современных фотаппаратах на высоте, а профили матриц вообще нужны только профессионалам.
Начинаем работу точно так же, с единственным отличием: для начала нужно создать новый каталог — создаем его в папке фотографий, к примеру, с отпуском, а если это несколько папок за месяц, то в отдельной, название каталогу даем соответствующее, чтобы можно было искать по результатам, например, «Отпуск Турция-2008″ или «Февраль 2008 home porn» и пр. После этого импортируем нужные фотографии без перемещения, чтобы оригиналы оставались на месте. Затем, в тот же день в библиотеке отбираем фотографии с помощью быстрых клавиш (латиница) P (отобранная) и X (забракованная). Все зависит от объема, но обычно на это вряд ли уйдет больше часа.
На следующий день в библиотеке сортируем фотографии по флажку и сразу переходим в панель Develop. Очень удобно кликать на ползунки и передвигать их не самой мышью, а поворотом колесика. Здесь нам потребуются:
- баланс белого (пипеткой в чистый серый или любой между белым и черным цвет, без оттенков, на ваш взгляд)
- кадрирование с соотношением 2:3 с обрезанием ненужных деталей
- замазывание явных пятен и недостатков на фото (режим Heal, 65% Opacity)
- комбинация Exposure-Blacks или Fill light-Blacks или кривые, засвеченные зоны убираются через ползунок Recovery — как вариант, используете убогую кривую, которая хоть и далека от Фотошоповской, все же немного работает
- при коррекции освещенности ориентируйтесь на расположенную вверху гистограмму — «провалов» по краям здесь быть не должно: левый лечится усилением Blacks или кривой в тенях, правый увеличением Exposure или Fill light. Однако олагаться на гистограмму полностью нельзя — всегда смотрите в кадр. Порой кадр просто необходимо пересветить или недодержать.
- для усиления насыщенности используете Vibrance, но крутите несильно
- очень полезная штука здесь — наличие уже готовой формы понижения шума, которой обязательно нужно пользоваться, как минимум, в части Color, Lightness крутится пропорционально усилению яркости или исходному уровню шума, но очень аккуратно
- очень полезно прописывать стандартные пресеты для похожих кадров, чтобы затем можно было оперативно править кучи фотографий, пресеты также можно брать в интернете
Как видите, результат несколько лучше Picasa, хотя есть разница и в освещенности. В Lightroom удалось приглушить засветку неба функцией Recovery, что является его очень полезным качеством. В тенях лучше вылечен цветной шум — его в оригинале практически не осталось, т.к. исходник файла был темноват и вытягивать пришлось довольно много в обоих случаях, но если в Picasa нет функции подавления шума, то Lightroom в этом сильно выигрывает, хотя здесь шумодав далек от идеала.
В целом, операции заняли не более минуты-полутора. Использование пресетов сокращает время на коррекцию, так что в среднем та самая минута на фото и выходит. Недостатком Lightroom является его прожорливость в плане ресурсов, так что компьютер вам потребуется современный.
Учтите, что это совсем не окончание статьи — она будет пополняться регулярно (ведь новые функции разработчиками вводятся тоже регулярно, да и потоковых инструментов становится больше с каждым днем). Возможно, у вас есть собственные советы, которыми тоже можете с нами поделиться.
Гистограмма в пикасе есть!
Действительно, В Picasa есть гистограмма, как видно из скриншота http://picasaweb.google.ru/lh/photo/HU-2GZUGFiwqFaNyB3z0sw?authkey=jL96Qq14pKU
А ещё там есть такие замечательнейшие функции, как добавление описаний к отдельным фотографиям, к папкам, теги и мгновенный поиск фотографий по всему этому. Для многотысячных каталогов — очень удобно.
Простите, я лох. Это с последних версий. Внесу поправочку, спасибо…
>>>если тратить хотя бы по пять минут в Фотошопе (…), уже сотня ляжет на ваши плечи тяжким бременем, а тут еще и жена ходит и что-то там говорит — блин, как вы правы!!!
А если серьезно, то однозначно LightRoom! ПРи этом не бездумно тыкать, а сначала прочитать пару статей про него или у Фотодилера скачать видео мануал — отличнейшая вещь. Плюс пресеты — и время экономят и красоту наводят…
(Кстати, про обработку RAW ничего не сказали…)
Плюс также для быстрой обработки и конвертации я использую FastStone Image Viewer. Сконвертил друзьям из Равок 1000 снимков с отпуска (вчетвером ездили), они отобрали ок. 50 красивых и я им обработал их в LightRoom
Дима, здесь речь идет не об обработке RAW, а об обработке фотографий вообще.
Ну да, RAW-конвертеры это тема для отдельного разговора…
Давно ищу что-нить подобное, остановился на Пикасо, который даже CRW понимает(который «прошивка» кэненов делает). Кстати, яндекс фото, выпустил что-то похожее на Пикасо, но пока еще сыровато.
Никита, не видел программы, не дадите ссылку?
http://fotki.yandex.ru/program/ вот пожалуйста, если вы о яндексе.
А кто-нибудь может что-то сказать про ACDSee Pro с точки зрения:
1. Предпечатной обработки фоток для размера 10х15.
2. Художественной обработки (т.е. «вытягивание» не совсем удачных экспозиционно) фоток для последующего размещения в фотоблогах или печати размером более 10х15.
P.S. Если вопрос кого насмешит своей наивностью — поделитесь, плиз, причиной своего смеха :))
Илюха, неудобный он до ужаса просто. Lightroom, Picasa, C1 вполне подходят для потоковой работы, а вот ACDSee будто специально инструменты поглубже закапывает. По крайней мере, это в тех версиях, что помню я.
UncleSam: А кроме неудобства? Если сравнивать их возможности (ФШ против АСД), есть преимущества ФШ? Т.е. есть ли что-то, что позволяет делать ФШ и никогда нельзя сделать в АСД по причине отсутствия в последнем этих функций? Причина моего занудства в том, что АСД я немного знаю и она у меня русифицирована официальная… А вот попытки познакомиться с триальным ФШ4 повергли меня в тихий ужас — такое ощущение, что мне надо изучать кибернетику :) Да я там даже ЛайтРум не смог найти :))
Lightroom — это отдельная штука. Сейчас доступна бета-версия бесплатная, так что можешь юзать его. Плюнь на Фотошопу, настоящему фотографу он не нужен.
«…это отдельная штука». Аха, я тоже уже понял это :)) Сейчас посмотрим, насколько ЛР будет дружелюбнее к настоящему фотографу :))
Спасибо.
а что лучше выбрать новичку(с понятным интерфейсом и т.п.)?
Дмитрий, Пикасу, она бесплатная.
Пикаса «воскресила» кадры, которые я думала безнадежно испорчены. УРА
Еще стоило бы упомянуть такую программу как XnView. Отличная для своего класса — кроссплатформенная, поддерживает массу форматов, плагины в том числе и фотошопоские. Бесплатна. По функционалу схожа с ACDSee и IrfanView. Несколько раз крутил Picasa, но потом снова возвращался к XnView.
Yurr, быстрая обработка фотографий — тема хорошая, мы сейчас думаем над ней заново. XnView рассмотрим обязательно. Думается только, будем отдельные статьи по каждой делать — так проще.
У меня Сanon, поэтому юзаю DPP (Digital photo professional) идущий в комплекте. Из плюсов удобная быстрая пакетная обработка CR2(RAW) со всеми основными настройками, изменением размера и формата файла. Из минусов не самое лучшее качество после сжатия и отсутствие инструмента «выравнивание горизонта». Приходится конвертить в TIFF а затем с помощью Irfan View (по вашей Дядя Сэм статье) сжимать и повышать резкость. Получается примерно так http://www.photosight.ru/photos/3921159/?from_member (не сочтите за рекламу). Хотелось бы найти прогу чтобы всё было в одном флаконе, но пока увы.
Голова, LR или C1 попробуйте.
Сэм, LightRoom попробую обязательно, а что такое С1, я не вкурсах(
Голова: На приведенном в пример снимке — Таиланд, река Квай? :))
Илюха: не, это море. Сиамский залив, Заповедник Анг Тонг. от Самуи часа полтора на катере плыть.
Голова, это просто.
UncleSam: спасибо, изучу. а с DPP кто-нить результаты сравнивал?
Голова, я никонист, потому мне сравнивать было бы глупо. Владимир Помогаев одно время ковырялся и хвалил. Хотя капча ему нравилась больше.
Лайтрум форева!
Я много лет пользовался Пикассой. И сейчас продолжаю. В этой программе есть один большой плюс. На мой взгляд это лучший персональный фотооргонайзер. Печатаем фотографии мы намного реже чем просто просматриваем с компьютера.
А для обработки последний год использую DXO Optics Pro.
У меня возникла проблема.обработав на своем ноутбуке фото я передала их подруге, но не ее ноуте они смотрелись совсем в других тонах, так же было и на мобильнике и на других мониторах.так как же достичь нужных оттенков и контрасстности чтобы смотрелось на всех компах нормально?
Я вижу два варианта:
- Взять и откалибровать все мониторы на которых планируете смотреть фото :)
- Махнуть рукой и начать жить полноценной жизнью.
Также, я думаю, будет интересно почитать статью в блоге Игоря Алексеева.
Видимо, наша статья про настройку монитора чем-то не подошла?
Nick Panchuk:спасибо, мне стало чуть полегче.
UncleSam: Ой, мой косяк, что то я как то мимо этой статьи прошла. щас наверстаю.спасибо=)
я извиняюсь, статья бородатая, но почему никто не упомянул о paint.NET?
А он что, для потокового редактирования? Даже Фотошоп для этого только ограниченно подходит.
извиняюсь еще раз, не туда написал(
скажите а как можно добиться вот такого эффекта. фотки как будто дымчатые, очень нравится.
http://500px.com/photo/392806
http://500px.com/photo/319055
http://500px.com/photo/108926
Снижая контраст, к примеру. Я бы на дубле такое сделал, потом наложил сверху с блендингом, надо поэкспериментировать. Либо просто белый слой тоже как-то хитро наложил. В любом случае, контраст снижается.
В общем, я поэкспериментирую и расскажу сам.
я пробывала своими силами,у меня получилось не оч. Так что если будут мысли буду рада новой вашей статье=)
нашла интересную статью по своему вопросу.
может будет интересно глянуть
http://www.fotoclub-pmr.ru/AtomRead.aspx?id=605
Спасибо за статью.
Возникли три вопроса по работе в Лайтруме:
1. Если к Лайтрум были импортированы jpeg, там обработаны и экспортированы тоже в jpeg произойдет ли в данном случае повторная упаковка jpeg (т.е. деградация качества выходного файла)?
2. Есть ли простой способ на стадии обработки фото в Лайтруме установить рамку (если не хочется, чтобы в минилабе их поставили автоматом и в результате нарушилась композиция)?
Может есть какие-то простенькие плагины (ставить мастодонта PhotoFrame от onOne Software не хочется).
3. Есть ли способ заставить Лайтрум 3.4 показывать цвет в целевом цветовом профиле (например профиле печатной машины), чтобы сразу видеть конечный результат?
Читал про плагин SoftProofing for Adobe® Lightroom, но не пробовал.
Как Вы решаете эту проблему? Может просто можно как-то рабочий процесс организовать для этой цели?
По пунктам ответ даю:
1. Да. Если так заботит качество , лучше равки брать в виде исходников.
2. Есть, смотрите интерфейс печати, оттуда можно в файл экспортировать. Рамка будет простой белой… ну или немного пофантазировать можно. У нас была статейка про верстку фотокниг в лайтруме, там немного есть, хоть и не с той стороны.
3. Не понял вопроса, спрошу в ответ, «а зачем?» и «как вы собираетесь их смотреть?». Там ведь и так идет ProPhoto, перегоняемый в sRGB для монитора, чтобы видно было. Будет то же самое, только перекатанное из профиля принтера. Проблему не решаю, ибо печатаю в Фотопроекте, а им на профили плевать.
Опять же по пунктам:)
1. Звезды и планеты сошлись так, что на данный момент есть только камера, которая снимает только в jpeg. Так что хотелось бы обрабатывать файлы с наименьшими потерями.
А если в TIFF выводить из Лайтрума — это позволит избавится от лишнего пережатия?
2. Да это я видел (установка полей при выводе в файл), но там вроде же только в JPEG можно вывести. А я вот как видите хочу обмануть Лайтрум с JPEG-ом и вывести фото в TIFF.
3. По поводу цветого пространства я имел ввиду вот что: в Фотошопе есть инструмент «Цветопроба», который как я понимаю (вот тут может и есть корень проблемы) позволяет «увидеть» в результате некой эмуляции как будет выглядеть твое фото на устройстве с другим цветовым охватом.
Не зря ведь (я надеюсь) фотолабы выкладывают профили своих машин в свободный доступ, чтобы люди смогли сделать предпечатную подготовку с учетом цветового охвата печатной машины.
В общем примерно вот так.
Ну, что же поделать. JPEG→TIFF позволяет терять только один раз. Второй вариант — внутрикамерная обработка, до кодирования картинки фотоаппаратом. Опять же, вопрос, где напечатать TIFF. А по поводу дополнительного пережатия — сегодня любая программа будет вторично кодировать JPEG, да и в будущем, думаю, тоже.
По поводу рамок — вы как условие поставили, я так и ответил. Вполне возможно, есть другие варианты. Я рамками не заботился, потому в вопросе некомпетентен.
В Фотошопе нет Цветопробы, там есть Proof Colors, который как бы эмулирует целевое пространство, для использования в тех случаях, когда есть сомнения по поводу плохих профилей вывода на экран. А по поводу профилей машин Павел Косенко (один из фотопроектовских шишек) сам в интервью мне говорил, что отклонения при конвертации профилей составляют сотые доли процента, так что их не то что глаз не увидит, не всякая машина поймет. В общем, можно не учитывать. Естественно, если на этих фотографий не делать больших денег. Но, как я понимаю, люди, которым принципиальны именно эти сотые доли процента, и сами все знают, пользуясь другим софтом.
А если использовать такую стратегию обработки JPEG: получаем JPEG с камеры, «разжимаем» в TIFF и уже полученные TIFFы импортируем в Лайтрум, где и измываемся над ними как хотим, не беспокоясь о возможных артефактах при экспорте (т.к. в данном случае работаем с lossless форматом)?
Смысл только в большем месте. Ну, еще можно в Фотошопе избавить от артефактов сжатия, хотя не факт, что ЛР так не делает. Ну, и никакой он не lossless
Я наверное уже утомил своими вопросами, поэтому задам последний: почему TIFF — это не lossless формат? Я всегда думал, что если сохранить JPEG в TIFF без сжатия, то никакого пересчета информации в файле не будет.
Еще раз спасибо за статью (и вообще за ресурс — читаю теперь Ваш журнал и подкасты слушаю). Благодаря ей я начал разгребать для печати завалы своих фото. Поэтому вот и с вопросами дурацкими пристаю.
tiff вообще формат без потерь, я просто неправильно понял. Я имел в виду связку JPEG-TIFF, где на первом этапе много теряется. Но на начальном этапе творческого развития на это все можно плюнуть, разница будет заметна уже потом.
Вообще не принял Пикасу. Чуждая какая-то штука. А за советы по Лайтруму спасибо, как раз только начал его осваивать.
Зря так. Она спасает, когда все остальное тупит. Неидеальна, но на случай быстрой обработки помогает.