Из множества редакторов фотографий эти два, можно сказать с уверенностью, самые популярные — достаточно посмотреть на количество их поклонников, сайтов с плагинами, экшенами и пресетами, книги гуру фотошопа и мастеров Lightroom, и вы получите доказательство этого, казалось бы, голословного утверждения. А между тем, пакеты это разные — более того, даже предназначение их говоорит о том, что пользоваться ими должны разные люди. Впрочем, это, как всегда, лишь изначальное сегментирование самого разработчика — Adobe, компании, стоящей на отшибе уже долгие десятилетия, отчего ее ни Windows не любит, ни производители фототехники не стремятся к максимальной интеграции. Причины такой нелюбви мы разбирать на будем, а займемся нашим вопросом.
Впрочем, о следствиях мы все же скажем: родные цветовые профили Adobe обычно плохо согласуются с родными профилями мониторов в Windows, а «некоторые» производители так и норовят закодировать некоторые поля данных в собственных файлах изображения (таковыми, безусловно, являются форматы RAW), на что контора плюет, и страдают от этого только пользователи. Правда, если не стремиться к максимальной интеграции и быть скромнее, все гораздо проще.
Фотошоп
По замыслу разработчика, Фотошоп — это комплексная программа редактирования изображения, которая позволяет вам делать все. Да-да, именно все, без каких бы то ни было ограничений — достаточно лишь найти подходящие инструменты в стандартном наборе или у сторонних разработчиков. Ограничения заключаются только в ограничениях самого изображения: вы не сможете сделать из плоского изображения трехмерное (правда, сможете сымитировать), из 8-битного 16-битное (промежутки просто запишутся пустыми данными), из черно-белого цветное (придется раскрашивать вручную), хотя даже они условны.
В Фотошопе есть куча инструментов для работы с изображением, причем новичкам из-за своей громоздкости он местами непонятен — что верно, потому что программа написана для профессионалов. При всей своей популярности (включая внедрение в языки мира фразы «щас мы тя атфаташопим»), программа, хоть и победила конкурентов, сделала это совсем не благодаря своей простоте.
Впрочем, Фотошоп можно и упростить — масса плагинов, автоматизирующих разные этапы работы с изображением позволяющих добиться определенного результата быстрее, чем средствами самой программы, а также экшенов, которые дают возможность роботизировать ряд алгоритмов работы стандартных инструментов, позволяют новичкам, не зная основ работы с каналами, слоями и кривыми, добиваться потрясающих результатов уже с первых дней использования программы (фраза получилась, как в рекламе, которая действует даже на наше подсознание). Экшены, изначально сделанные для профессионалов, помогают всем — просто новички об их работе могут ничего не понимать. Надо усилить цвет, поработать над контрастом, проявить зеленый (красный), снизить цифровой шум — just push play, зачем еще заморачиваться ненужными техническими мыслями, когда есть набор экшенов на все случаи жизни?!
Рано или поздно, правда, приходит мысль о необходимости познания основ работы с изображением, потому что, какой бы ни была автоматика, хороших человеческих рук она не заменит. Дело в том, что часто экшены, которые сами по себе подразумевают определенный набор настроек и за которые приходится платить вменяемые деньги, приносят совершенно невменяемый результат на ваших корректно проэкспонированных кадрах — винить тут разработчика последнее дело, потому что в природе даже волны не повторяются, не говоря уже о различии миллионов пикселов изображений, так что стандартных решений быть попросту не может. В итоге, все приходится доводить до ума своими руками.
Lightroom
Гораздо сложнее с Lightroom (между прочим, полное названиее программы Photoshop Lightroom — что отражает ее сторостепенное значение) — изначально он задумывался как потоковый инструмент фотографа-профессионала и этими же профессионалами доводился до ума. Как результат, получилась совсем не урезанная до базовых функций версия (такая тоже есть, называется Photoshop Elements), а совершенно отдельный пакет, по сути, представляющий собой конвертор файлов формата RAW, по функционналу соответствующий модулю Camera RAW, просто инструменты расположены в другом порядке, к которому, раз привыкнув, начинаешь относиться как к родному. Lightroom, при всей предполагаемой легкости всего пакета и его понимания, тем не менее, довольно мощная программа — к функциям не к ночи помянутого Camera RAW добавляются: градиентный фильтр, «пластырь» и точечный фильтр, который можно нарисовать на изображении в виде шаблона и применить локально любую из стандартных настроек LR.
По сути, на этом стандартные функции редактирования в программе и заканчиваются — сами понимаете, вряд ли можно говорить о серьезном редактировании, если все изменения записываются не пикселами, а просто числовыми данными во внешний файл (до этих же ограничений дошла и Picasa разработки Google). И если штампа с пластырем достаточно для убирания угревой сыпи с лица, для коррекции формы ушей или овала лица эта функция явно не подходит, в то время как в Фотошопе это делается минуты за две, да и то методом проб и ошибок.
У Lightroom, правда, тоже есть возможность установки плагинов — из наиболее известных это onOne Genuine Fractals, весь комплект фильтров Nik Software и прославленный портретист Imagenomic Portraiture. Все подключаемые фильтры работают в Lightroom с копией файла, в которую могут вносить изменения непосредственно. Самый мощный стандартный плагин Lightroom — это, как ни смешно, «большой» Adobe Photoshop. Интеграцию с ним разработчик давно обещает довести до совершенства, и все никак дальше костылей уйти не может — для редактирования в нем Lightroom создает новый файл формата tiff и его и правит, который после правки обновляется и в LR.
Необходимо помнить, что все, что касается базовой цветокоррекции, в LR реализовано неплохо, но по сути, это единственная его функция, если не считать мелкой правки. Правда, большинству фотографов и этого достаточно: наличие огромной массы пресетов (в том числе, и небесплатных) дает возможность практически мгновенной стилизации фотографии и такой же мгновенной цветокоррекции — все пресеты заключают в себе настройку всех или нескольких параметров, которые возможно исправить и в Camera RAW, и в LR.
Фотошоп или Lightroom?
Откровенно говоря, вопрос поставлен некорректно: как вы уже успели понять из написанного выше, цели у обеих программ разные. Фотошоп нацелен на неторопливую глубокую работу с одним изображением, в то время как Lightroom, наоборот, на быструю обработку и стилизацию больших блоков фотографий и фотосессий, когда большая часть работы уже сделана во время съемки: светом или событием — и требуется лишь базовая цветокоррекция.
Обычно работа свадебщика, к примеру, состоит в том, чтобы в течение недели отобрать и обработать около 100-200 кадров (из отснятых 400-1000), а из избранных сверстать фотокнигу, так что для них LR подходит как нельзя лучше. Примерно так же готовятся портфолио моделей, отснятые в студии. В то же время, если фотограф снимает в студии идею, из сотни отснятых кадров он может выбрать только один и потратить кучу времени в Фотошопе — неважно, будет это сложная ретушь с накладыванием кадров друг на друга или работа с текстурами, равно как и ретро-стилизация. Возможно, именно поэтому сам разработчик сильно не разводит программы в стороны — в качестве стандартного пункта в Lightroom всегда есть вариант «Edit in Photoshop».
Обычно путаницу в проблеме выбора вызывает попытка сопоставления экшенов в Фотошопе и пресетов в Lightroom. Сравнение это некорректное, потому что пресет — лишь комплекс из около 20 (максимум) стандартных настроек Lightroom для цветокоррекции изображения, а экшен — набор практически любых команд Фотошопа, включая даже подключаемые модули. В то же время, стандартизация позволяет Lightroom работать очень быстро — инструменты под рукой, пресеты легко доступны, а все команды находятся в пределах скролла и клика мышью. А вот в Фотошопе каждый кадр RAW надо открывать через внешний модуль (Camera RAW или тот же Lightroom), что не делает его сильно полезным при редактировании больших объемом изображений. Другими словами, Фотошоп — скорее, творческий инструмент, а Lightroom — ремесленный, без которого вы много денег не заработаете.
Если вы все снимаете в RAW, а фотографии печатаете или публикуете практически без правки, и единственным методом редактирования изображения является замазывание недостатков кожи или случайно попавших в кадр объектов (пыли на матрице, как вариант), кадрирование или рисование голубых глаз у фотографируемого, вряд ли вам нужно что-то кроме Lightroom.
Если же вы занимаетесь глубоким редактированием и ретушью фотографий, а снимаете мало и обрабатываете в день неторопливыми темпами 1-2 кадра (и тем более меньше 7-10 кадров в неделю), вам хватит одного Фотошопа.
А вот если же вы и снимаете много, и глубоко обрабатываете некоторые кадры, есть большая вероятность, что потребуются вам оба инструмента: Lightroom для отбора, организации и базовой цветокоррекции, а Фотошоп для монтажа и ретуши. Понятное дело, деньги это немалые, но если вы этим не зарабатываете большие деньги, вполне и аналоги можно найти: тот же Gimp с успехом заменит Фотошоп, правда, бесплатные конверторы для файлов RAW будут довольно слабым костылем для LR.
Совершенно загадочная статья :) Из неё можно оставить в общем-то только первую половину последнего абзаца :)
Откуда вообще взялось «или»? Лайтрум и Фотошоп отлично работают вместе. Лайтрум для отбора и грубой проявки негативов, а фотошоп для точной доводки. Иногда достаточно первой стадии, но часто нет.
Далее по тексту.
«…компании, стоящей на отшибе уже долгие десятилетия…»
С чего б компании, продуктами которой пользуются почти все фотографы, стоять на отшибе?
«…родные цветовые профили Adobe обычно плохо согласуются с родными профилями мониторов в Windows…»
Причём тут профили мониторов? Были проблемы с профилями камер, которые давным давно решены.
«…программа, хоть и победила конкурентов, сделала это совсем не благодаря своей простоте…»
Фотошоп — это профессиональный инструмент. Он должен быть «сложным», потому что позволяет решать сложные задачи. Это как зеркалка сложнее мыльницы, потому что имеет более широкие возможности. Для простоты (и простых задач) есть Photoshop Elements и другие редакторы.
«…к функциям не к ночи помянутого Camera RAW добавляются: градиентный фильтр, «пластырь» и точечный фильтр, который можно нарисовать на изображении в виде шаблона и применить локально любую из стандартных настроек LR»
Не знаю, что такое «точечный фильтр», но градиенты и кисти в ACR есть.
«…вряд ли можно говорить о серьезном редактировании…»
Никто и не говорит о нём (это задача Фотошопа), хотя возможности по редактированию улучшаются с каждой версией.
«…если все изменения записываются не пикселами, а просто числовыми данными во внешний файл…»
Это огромный плюс, а не минус. Опять же не нужно сравнивать Лайтрум и Фотошоп. Это позволяет сделать редактирование недеструктивным, вести полную историю изменений документа, отказаться от не нужного пользователю сохранения файлов и сильно сократить дисковое пространство, занимаемое файлами.
«…все никак дальше костылей уйти не может — для редактирования в нем Lightroom создает новый файл формата tiff и его и правит, который после правки обновляется и в LR…»
Давно уже можно передать RAW+XMP в ACR. Файл (PSD) будет записан уже после сохранения. Точно так же можно передавать панорамы в Фотошоп на склейку.
«…но по сути, это единственная его функция, если не считать мелкой правки…»
Опять же, для этого оно и создавалось.
В комментарии переписал сказанное в статье, Артем ;)
А с профилями мониторов… ты просто пользуешься очень хорошими, производители которых сами заботятся о качестве, а вот в некоторых недорогих моделях при установке родного мониторного цветового профиля серый коричневым становится — своими глазами видел (и матерился), а слышал даже больше. В CS3 проблема еще была, про четверку не знаю просто, может, и пофиксили, хотя уверенности нет.
Про raw+xmp слышал, но камера — шоповский модуль, тут вроде речь о ЛР была
«В комментарии переписал сказанное в статье»
Если ты так думаешь, то, наверное, надо перечитать статью, а потом мой комментарий. Статья ужасно бестолковая и вредная (впрочем как и про RAW vs JPEG :)
К моему монитору вообще не было профилей :) Если монитор не калиброван, нечего жаловаться, что цвета плохие, так и должно быть.
«тут вроде речь о ЛР была»
Дык и я про Лайтрум говорю. Файлы из Лайтрума Лайтрумом передаются в ACR. Это и есть интеграция одного с другим.
[...] волшебная статья появилась на Простых фокусах — «Фотошоп или Lightroom?». Это примерно как сравнить жену с таксой собакой. [...]
Статейка действительно мало понятно зачем писана.
Rastler, опытному фотографу все понятно с самого начала. А многие начинающие про ЛР вообще не знают.
А мне статья понравилась, суть ясна. Лично мне, автор помог понять суть вещей
Для новичков хорошая статья, а Артём пальцы гнёт ;)) но конструктивные замечания тоже есть. Про цветовые профили конечно ересь полная.
Я говорю про никоновские и про работу с кожей лица — то, что ЛР с ними чудит, надо потом сильно доделывать руками. Либо в Фотошоп и там корячить серьезно.
Я всеравно не понял, если задача состоит в цветокоррекции + ретуширование, но не массово, а допустим 5 снимков в неделю то нужен ли вообще лайтрум? Просто пользуюсь шопом уже много лет, привык так сказать и даже ниразу не смотрел в сторону лайтрума и не ставил его.
Rellas, значит, и не нужен. 5 кадров в неделю вполне привычная нагрузка. ЛР только для тех случаев, когда реально много нагрузки.
В фотошоп работаю уже 6 лет,начинал в 7,а сейчас CS 4 и никогда не ставил профиль монитора,всё настраивается в видеокарточке по серой шкале.А вообще скажу так: фотошоп и плохой монитор вещи несовместимые.
Мда, смесь носорога с бегемотом получилась… Суть вроде ясна и верна, но нагородили вокруг такого… Адоб никогда не стоял на отшибе и стоять не будет – продукты Адоб это стандарт дефакто в области работы с изображениями. И компания диктует правила в этом секторе. Это факт. Фотошоп – это продукт для работы с графикой, для создания графики, а Лайтрум – для редактирования готовой графики (фотографии). Надеюсь, не нужно объяснять, в чем разница между редактированием и созданием? Оба инструмента – профессиональные, но выполняют разные задачи. Задача Лайтрума – обеспечить профессиональным фотографам быстрый и удобный workflow, который будет экономить время, деньги, усилия. И ни один профессиональный фотограф не редактирует 5-7 фото в неделю, у профессионалов объемы сводятся к десяткам (если не сотням) в день. Даже если съемки и обработка не ежедневные, то в неделю все равно набегает несколько сотен, а то и тысяч. Для таких объемов фотошоп просто не подходит, это мозгами тронуться можно. А Лайтрум позволяет с этим справляться с легкостью и комфортом. Но, при этом действительно в неделю будет несколько фото, над которыми надо попотеть – монтаж, дорисовать, вырезать, заменить и т.д. – вот тут и нужен будет Фотошоп (равно как и любой другой редактор подойдет).
Получается, вы правильно уловили суть – это разные программы, для разных задач. Но причины и следствия указали совсем неправильно.
Статья понятная и правильная,за исключением маленьких поправок.Adobe Photoshop CS4 Extended это скорее не редактор а процессор для работы с векторной графикой.Т.е. не обязательно для работы с фото(берём Adobe Photoshop CS4 Extended а это уже и 3D и видео)Я создаю в нём обложки для дисков не используя ни одной фотографии А вот Lightroom это именно для работы с фотографиями.Rак помниться это был ответ ADOBE на программу от Apple.
Олег, чтобы получить хороший продукт, часто надо ленивого и неподвижного разработчика сильно пнуть. Его пнули ;)
Если не в тему, прошу заранее простить. Начал заниматься цифровой фотографией недавно, встал вопрос о простой программе редактирования фото, кроме ФШ, (очень уж он громоздкий). Интересуют простые программы (к примеру облагородить рамочкой или виньеткой). В LR такой функции не нашел. (Может плохо искал?) Посоветуйте пожалуйста.
Konstantin, в панели Develop внизу справа есть Vignette. Рамок в ЛР нет, если только через интерфейс печати что-то мутить.
Lightroom – это для отбора, анализа, коректировки уже сделаных фотографий. к примеру в нем вы не сможете дорисовать улыбку на лице. Но можете поработать с яркостью, контрастом, цветом и т.д в этом стиле.
Photoshop – может и то и другое. Но болще предназачен для дорсивки,монтажа сделать фото из ничего и т.п
а то что я привел в примере для Lightroom-a в нем можно делать но надо довольнотаки хорошо знать Photoshop.
Мне как фотографу было трудно разобраться в фотошопе
Тогда как в Lightroom-e было все понятно с первого же раза.
Большое спасибо за ответ. Нашел PhotoFilter Studio, неплохая легкая программа, без претензий, на первое время пойдет.
Статья именно для начинающих совсем не вредна и бестолкова а вмсесте с коментариями очень даже полезна, ктото же должен знать чем вооружаться если сам учится фотографии а не за деньги у “дяди виниамина”
Добрый вечер, спасибо за статью, иногда помогает, однако беда есть одна у меня- чайника: у меня соня 550 доволен ей как кабан, НО! мой фотошоп не хочет открыватьфоты в raw пишет “программный сбой” jpeg открывает, хорошо его большинство а ро нет. Я уже и с Адоби CR 5.6 скачал,все равно не идет.
Подскажите пожалуйста, что еще нужно.
У меня в лайтруме как-то произошёл вот какой казус:
Сканированые фотографии с плёнки почему-то открылись в сепии, притом половина; вторая половина оК – всё из одной папки.
В ACDSee, к примеру, всё открывается как есть.
Подскажите в чём проблема?
Я думаю – что-то у меня в настройках сбилось.
Олег, вы при импорте обратите внимание, какой применяете пресет. Вылечить вашу ситуацию можно, применив ко всем файлам пресет General – Zeroed
Спасибо!)
пользуюсь вообще ACDSee. мне как начинающему вполне хватает. Прочитав статью вроде правильно понял что мне нужен lightroom…