Формат RAW никогда не будет общепринятым. Никогда — значит «никогда», а не «не в ближайшем будушем». Старики-фотографы помнят, что до его появления существовало несколько форматов, которые, хотя и не умерли окончательно сегодня, тем не менее, перспективы имели куда более радужные, чем «сырой» формат — отчего, кстати, и используются до сих пор. Появление формата связывают с тем, что он якобы более удобен, практичен и теряет меньше информации при донесении до глаза получателя, по сравнению со всеми предыдущими. Более того, он дает больше творческой свободы (с чем трудно спорить) и занимает не так много места.
Большая часть из вышеизложенного верна только наполовину (как в игре «веришь — не веришь», когда сторонники делятся ровно поровну или распадаются на статистические группы приверженцев), остальная является иллюзиями, в которых либо сам человек себя убедил, либо его убедили маркетологи. Давайте попытаемся разобраться детально.
Форматы файлов
Сегодня существует несколько форматов хранения изображений, явным лидером среди которых является JPEG, созданный полтора десятилетия назад, когда скорости интернета были на порядок ниже и приходилось жертвовать каждый байтом, чтобы разместить картинку на странице, а место на хостингах было не таким беспредельным, как сегодня. Как следствие, формат получил пару старческих болезней, вроде т.н. «артефактов JPEG» (довольно заметных при сильном сжатии квадратов 8 на 8 пикселов и ореолов вокруг контрастных объектов — в то же время, в максимальном качестве они не видны даже на большом отпечатке и с увеличительным стеклом, как фотографии никто и не рассматривает), 8-битного хранения данных (более важно для редактирования, а не хранения данных, т.к. сегодня многие печатные машины 16-битный режим даже и не думают поддерживать) и вменяемую ему потерю мелких деталей — последнее, причем, никто даже и не думает доказывать, в качестве довода приводя «возможность вытягивания деталей в 16-битном режиме в тенях», что вообще применимо только для глубокого редактирования в Фотошопе.
Преимущества JPEG
Однако, упоминая недостатки, редко кто помнит о преимуществах JPEG: превосходном сжатии изображений (а при любом сжатии неизбежны потери — закон физики), универсальности (вынув карточку из фотоаппарата, можно ее вставить в компьютер, DVD-плеер или телевизор, другой фотоаппарат, КПК, цифровой альбом и просмотреть картинки), поддержке цветовых профилей. Можно еще сказать об экономии места на диске, но это уже вопрос спорный — в принципе, нащелкать JPEG можно довольно много и бестолково, что совсем качества в работе не даст, а диск загадит еще пострашнее.
Было еще несколько полумертвых стандартов: GIF, PNG и TIFF. Дело в том, что мертвыми их назвать не повернется (пока не умерли), но у каждого свои недостатки, отчего сравнимой с JPEG популярности у них нет. GIF, например, вообще не предназначен для фотографий и, как говорит его название, вообще оптимизирован для интернет-графики (Graphic Interchange Format). PNG сделали примерно в то же время, но первое время он совершенно не дружил с Браузером (имеется в виду IE), отчего до сих пор его превосходство так и не могут почувствовать пользователи.
Есть превосходный формат — TIFF, у которого масса возможностей, включая поддержку 16-битного формата хранения данных и многостраничность, но один-единственный его недостаток сводит его применение исключительно к сфере профессиональной фотографии: из-за своего большого размера (в варианте без сжатия каждая точка изображения так и сохраняется 24 или 48 битами информации напрямую, плюс служебная информация) этот формат используется фотографами практически с одной-единственной целью — для печати коммерческих заказов на хороших машинах и за большие деньги. При этом фотограф часто приходит в лабораторию сам и долго сидит с оператором, делая пробные копии в стремлении к совершенству.
RAW
Теперь мы подходим к самому интересному. Формат RAW возник сравнительно недавно и основной своей задачей имел совершенно не изжитие недостатков существующих форматов — его целью было предоставление более широких возможностей полиграфистам. Они привыкли работать с исходниками или форматами, дающими больше свободы действий. К примеру, они часто вообще не берут текст в формате Word — неудобно его переносить в их программы верстки, т.к. за ними тянется куча тегов форматирования, а до некоторого времени существовала проблема и с кодировками. Сейчас стало чуть легче, но мы привели это просто для примера, а суть проста: чем меньше изменений накладывает промежуточная программа на исходник, тем лучше в работе для профессионала при подготовке (изображения, в нашем случае). Поэтому фотографии в типографии сдаются в формате TIFF или RAW. Считается, что формат RAW — это просто перекодированный в определенную форму сигнал с матрицы фотоаппарата. На деле информация впоследствии пережимается и урезается, дополнительно кодируется и пр. — в итоге неминуемы потери, которые считаются некритичными. В любом случае, они уж точно меньше потерь JPEG. Именно понятиями «меньше искажений», «больше искажений» и руководствуются полиграфисты — в их ситуации даже пара процентов решает дело.
Но что в этом для фотографии? На любом форуме вам скажут, что «снимать нужно в raw»?! Дело в том, что там сидят технари, которые немного не туда смотрят — они начитались в интернете статей, вроде толковой, но слишком разумной «Разумно о фото» Михаила Афанасенкова (разумное редко бывает лаконичным и приятным в чтении, так что пенять тут не на кого) и вынесли оттуда один для себя вывод: что RAW лучше, т.к. теряет меньше информации. В итоге, снимают в RAW домашних животных, уличные знаки и сомнительной ценности городские пейзажи. Некоторые потом из них клеят HDR и выставляют на фотосайтах.
Однако рекомендацию к применению корректнее было бы озвучить, что «лучше снимать в raw, если это оправданно». А оправдан формат RAW только в одном-единственном случае — когда впереди изрядная доля редактирования и печать большого формата (это если верить специалистам по колориметрическим системам). Причем, это актуально, преимущественно, для изображений с градиентами — именно плавные переходы цвета могут «побиться» при глубокой правке. Так, если перед вами великолепный пейзаж с высокой детализацией (например, лес или трава), и фотоаппарат сработал на все 100%, вполне сойдет и JPEG. А вот если красивое небо, предзакатное, с плавным переходом от красновато-желтого к голубовато-синему, RAW — единственное решение. Естественно, при условии, что вы потратите время на редактирование файла и печатать его будете на формате не меньше А4. Для фото 10х15 «за глаза» достаточно 8 бит цвета и JPEG.
На форумах и в ряде статей постоянно говорят, что RAW, по сравнению с JPEG, сохраняет больше деталей, в частности в тенях. И если первое не совсем понятно — ведь количество деталей зависит от качества объектива, а формат записи — дело последнее (естественно, здесь мы говорим о JPEG в режиме fine, т.е. с минимальной степенью сжатия, предусмотренной аппаратом), и именно здесь ни одного дельного сравнения сделано не было. Что утверждается, так это что «из RAW в тенях можно вытянуть больше деталей», что, опять же, требует долгого копания в Фотошопе и отсылает нас к разделу о полиграфистах. Многие же фотографы, вообще, к отснятой фотографии в конвертере применяют или установку контраста +25 (убивает детали в тенях и в светлых зонах кадра), или S-образную кривую (то же самое, но более мягко). Снятый с установкой низкой контрастности JPEG будет содержать деталей на порядок больше.
Одно сомнительное в современных условиях достоинство — отсутствие в RAW баланса белого, который, соответственно, можно применить в конвертере любой, ставит его выше JPEG, т.к. так можно лечить ошибки фотоаппарата. Проблема только в том, что выпускаемые сегодня цифровые фотоаппараты гораздо точнее устанавливают ББ, чем те, которые были на рынке на момент появления этого утверждения. Опять же, если поставить ББ вручную, ошибок можно избежать, да и корректировать его в Фотошопе опытному ретушеру легко, а для начинающих есть неплохие плагины.
Собственно, если ради нашей статьи и прославленного формата RAW мы сделаем натяжку и скажем, что его преимущества проявляются при печати в большом формате и при вытягивании деталей в тенях (оговорки выше), надо будет посмотреть и на его недостатки.
Недостатки RAW
Собственно, недостатки — это оборотная сторона достоинств.
- Во-первых, это больший размер, по сравнению с JPEG (в два-три раза, минимум, по сравнению с JPEG максимального сжатия). Это оправданно: больше информации — больше места для ее хранения.
- Во-вторых, абсолютная уникальность, а именно, отсутствие единого формата как факта. Несмотря на то, что у каждого производителя формат свой и фирменный, он еще имеет собственную модификацию для каждой модели фотоаппарата. Выражается это в том, что при покупке новой модели фотоаппарата вы вынуждены обновлять конвертер на компьютере (впрочем, с лицензионным ПО это не проблема — обновления бесплатны)… однако, дальше больше: фотография в формате RAW, по сути, является цифровым негативом — ее нельзя просмотреть на DVD-плеере, на КПК без специальной программы, в цифровом альбоме или закачать для просмотра в цифровую рамку. Более того, ее нельзя распечатать — ни одна фотолаборатория не принимает фотографии в формате RAW, вы обязаны ее сконвертировать во что-то удобоваримое, т.е. тот же самый JPEG (профессиональные и более продвинутые лаборатории принимают и TIFF, но требуют больше денег за уровень).
- В-третьих, незаконченность фотографии. Так, к примеру, фотограф и полиграфист могут по-разному видеть кадр: фотографу может хотеться меньшего контраста и «высокого ключа», а полиграфист сделает изображение гламурно цветным и высококонтрастным — понятно, что данный пример, безусловно, является натяжкой, но для понимания достаточен. Дело в том, что RAW — «сырой» формат (посмотрите перевод слова raw в словаре), предполагающий дополнительную работу: мало отснять в Турции пару тясяч фотографий красивой природы — надо еще потратить время по приезду, чтобы все их сконвертировать.
В чем снимать, RAW или JPEG?
Самый каверзный вопрос, на который мы ответим утвердительно: в JPEG. И сразу оговоримся: «за исключением случаев, когда RAW лучше». А лучше он в следующих случаях (одного пункта достаточно):
- Вы постоянно печатаете фотографии формата больше, чем 13х18 (и уж точно больше 10х15) и предварительно долго их крутите в редакторе — особенно это касается не фото с мелкими деталями, а, наоборот, с градиентами, занимающими существенную часть площади.
- Вы любите черно-белое фото и снимаете, преимущественно, в монохромном режиме (можно установить формат RAW, а в меню поставить съемку в ч/б — тогда и превю черно-белого фото будет, и откатить в цвет, в случае чего, несложно, ведь фотография так и останется цветной).
- Вы профессионал и вам платят за качество, а потому не можете себе позволить даже малейшее затруднение или неудобство. Вообще, любой случай, когда за ваши фото платят, за исключением тех, что уже отсняты.
- Вы много редактируете, вам это нравится и при этом вы видите разницу между кадров RAW и JPEG, снятыми при одинаковых параметрах.
- Вы знаете фотолабораторию, где честно печатают все 16 бит цветного изображения и предоставляют цветовые профили печатных машин, а оператор только нажимает кнопку старта.
- Вы фотодрочер и считаете, что «снимать в RAW — это круто».
Другими словами, все кадры, имеющие отношение к домашнему фотоальбому, друзьям и коллегам по работе, стрит-фото, фотографии, не требующие редактирования, любые фото, печатающиеся в формате до 13х18, съемки корпоративов, попоек, тусовок.
TimLev said on 24.11.2010
Я вообщем-то имел ввиду, что джипег на минимуме качества на быстрой
Daniel said on 29.11.2010
TimLev:
У А700 АА фильтр сильный, а SIGMA 28-300 мыльная. Вот поэтому.
про аа фильтр опустим, а вот поставить мыльную линзу, и потом сравнивая с мыльницей писать что зеркалка такая же мыльная, это, прости меня господи, диагноз ;)
все твои рассуждения после этого ни гроша не стоят
TimLev said on 29.11.2010
Вообще-то речь шла о сравнении китов, кита несъемного на мыльнице и кита съемного на зеркалке.
Пиши еще. :-)
Daniel said on 29.11.2010
с каких это пор сигма 28-300 идет китом? ))
+ на лх-3 нету диапазона 28-300, так что да, пиши еще ;)
TimLev said on 29.11.2010
С тех пор как я её китом купил в Foto.ru
Артём Сапегин said on 29.11.2010
TimLev, Фотору их сам собирает :)
TimLev said on 29.11.2010
Я в курсе..
Кит, он бывает не только маленький, но и большой.
Daniel said on 01.12.2010
«С тех пор как я её китом купил в Foto.ru»
так можно любую линзу назвать китом.
но все равно сильно, купить мыльную линзу и говорить что зеркалка такое же мыло как и мыльница, 5б. ))
TimLev said on 01.12.2010
Что, правда глаз режет?? Увы — Увы. Китовые комплекты — есть мыло по определению. Кто не согласен, покупайте Никон.
Daniel said on 01.12.2010
у тебя проблемы с логикой, не китовые комплекы мыло, а некоторые зуммы, особенно уз, а китовые есть и линзы типа 50/1.8, или 24-105, которые весьма резкие.
так что непонятно какую правду ты имеешь ввиду,
вопрос не засыпку, ты читал мой предыдущий пост? или так, проскипал? )))
TimLev said on 01.12.2010
Ты меня убедил. Я торжественно соглашаюсь, что китовый комплект Canon 5D I + 24-105 резкий как бритва.
- — -
Мне уже больше комменты набивать не надо, поэтому больше на твои отвечать не буду. Ты сам все знаешь и в моих консультациях не нуждаешься.
Daniel said on 01.12.2010
TimLev:
скажу даже больше, 18-105 тож резкий, и 18-200 никона вр2 тоже, до 170мм. ;)
Интересующийся Андрей said on 16.12.2010
Не могу удержаться — потратил время: прочитал и статью, и ВСЕ комменты (заняло 1,5 часа времени полета Самара-Москва).
В первую очередь спасибо ДядеСэму за то, что тема есть. Сложно сказать, что полезнее, статья, комменты или ссылки на фото из комментов.
На свою зеркалку canon 1000d + canon 18-200 снимал 2 года только в jpg, печатал фото 15х20, немного 20х30 в рамку друзьям, был счастлив, забот не знал.
Делал минимальную постобработку (кроп + шарп), если промахнулся с экспозицией – сам дурак – испортил кадр, ну можно чуть-чуть поправить в acd see.
Недавно о зацепился за тему микро- и макро- стоковых фото. Прельстили не деньги, а экзамены, которые нужно пройти (типа, а я могу?)
Нашел в инете «вводную» статью про требования к хорошим фото: http://www.zastavkin.com/html/lessons/quolity/index.html
Прочитал-посмотрел, потом посмотрел на свои фото – не понравилось практически НИЧЕГО, т.е. из 50-100 своих фото, которые считал удачными, я не забраковал только 2-3 штуки.
В первую очередь абберации, потом шум и т.п.
И тут я вспомнил про raw, и что обрабатывая его можно менять настройки шумодава и это может быть лучше чем проц в фотике.
Полез в инет, искал-читал материал и попал вот сюда.
Очень понравилось, что автор статьи решил пойти «против системы», заявив, что raw нужен не всегда. Часть людей поддержала, я тоже полностью согласен – для домашнего фото и даже иногда для фото в рамку (на дачу :-) ) ничего кроме jpg не надо.
Моим родителям, например, которые не знают, как флешку правильно через кард-ридер в комп воткнуть – точно хватит jpg, да и я сам горя не знал до этой статьи с Заставкина :-). Но вот прочитал и теперь знаю :-(.
Однако сейчас у меня есть интересные фото в jpg из мест, где я окажусь снова очень не скоро, и вот подозреваю, что будь они в raw – я мог бы их улучшить, а так — фиг.
Почему фиг?
Потому, что честно проанализировал все фото по ссылкам из этой темы, вот что имею сказать
По посту
UncleSam: 28.02.2009 в 20:45
Установка —
Вариант по ссылке «результат» — намного хуже, чем вариант по ссылке 1 – для меня это факт
И аппелировать «Зато оппонент не исправил геометрию» — это от беспомощности
Фото женщины – сконвертированная из raw (по ссылке 2) выглядит куда лучше, чем оба jpg
Причем довольно сложно сравнивать фото: если бы они были одного размера, то alt-tab показал бы все огрехи, однако фото по ссылке «вариант»
обрезано, поэтому аль-таб не работает (случайно? :-) )
фото в jpg более размытое (хорошо видно по кольцу на руке) и более шумное (например, область напротив рта девушки), поэтому упоминание про красноту лица и рекламу краски – тоже, имхо, от бессилия.
Ну нельзя по такой фото что-то рекламировать.
В общем мне не понравилось, поэтому лично для меня, позиция ДядиСэма пошатнулась после этих фото, т.к. они «притянуты за уши», имхо.
Хотя цитируя автора, «…любая картинка, да, дело вкуса» — да это так, поэтому «лично для меня»
Следующие фото
UncleSam: 02.03.2009 в 11:32
Интерпретируя результаты – в raw информации больше (asd see тупо показал на холодильнике магниты), ни одна из jpg этого не показала.
Кажется, что из raw если постараться (и не пользоваться стандартным пресетом) можно вытянуть больше – тут я сам не пробовал, поэтому «кажется».
Если верить глазам и словам на форуме
Владимир Помогаев: 02.03.2009 в 15:14
Виктор: 20.05.2009 в 19:44, фото с радикала,
То к черту jpg, да здравствует raw.
Однако останавливает время – jpg уже готов, а чтобы начать использовать raw, нужно изучить софт, выбрать подходящий, научиться в нем конвертить пакетно (или еще как-то быстро),
И пользоваться этим конвертером, что опять же дополнительное время.
Фото Владимира Помогаева и Виктора производят очень большое впечатление, и если действительно raw дает такие возможности (по обработке шумов, коррекции экспозиции, и шарпу) – для себя решил, что тратить на это время СТОИТ. И возможно все фото (кроме скорострельных), стоит снимать в raw «про запас», так сказать.
Для себя хочу проверить так: фотик на штатив, не меняя настройки делаю фото в jpg, потом в raw.
Постараюсь постобработать обе фотки (максимально хорошо как могу, хотя это очень немного) и в jpg, и в raw, сравню результаты. Если интересно – выложу и отпишу.
Повторюсь, пока нахожусь под влиянием статьи с Заставкина о качестве фото, хочется сделать что-то «по тем» стандартам, это еще раз подтверждает утверждение ДядиСэма, что для коммерческих фото нужен raw, а вот нужен ли он для некоммерческих решать вам и только вам :-)
(надеюсь мои обильные излияния кому-нибуд помогли)
UncleSam said on 16.12.2010
Андрей, вы совершенно правильно поняли статью. Она, хоть и старая, говорит об одном: не надо всем и все в раве снимать, большинство его попросту не понимают. Если умеешь (и имеешь желание) обрабатывать, рав обязателен. Если нет, ответ тоже очевиден.
TimLev said on 16.12.2010
Я тупо снимаю в связке «RAW + 3-х Мп-ый JPG». И усе ОКей!! И на мыльнице тоже!!
Интересующийся Андрей said on 16.12.2010
2 TimLev:
увы, на 1000d, этот режим не записывает raw. Может это как-то лечится, нужно покопаться.
Интересующийся Андрей said on 17.12.2010
Лечится, нужно с фотки с флешки брать с помощью canon eos utility и все ок будет.
ВИК said on 10.01.2011
Прочитать всё просто не смог. Слишком много букав.
Из реальной практики профессионального фотографа.
1. Если вы снимать умеете (а не снимаете тупо «в ту сторону»), если понимаете, что такое фотографическая широта объекта съёмки и знаете как её совместить с регистрирующими возможностями матрицы, съёмка в РАВе больших преимуществ вам не даст. Единственно, что заметно — почище передаются яркие цвета и проще настроить ББ. Реально всё. Остальное — теоретизация, мало влияющая на конечный результат. И в случае работы с опытными специалистами, выполняющими допечатную подготовку, РАВ только усложнит дело, ведь его надо ещё конвертировать (а это время), джипег же сразу готов к работе.
2. Вся коммерческая съёмка — только РАВ + джипег. РАВ нужен заказчику, хоть мало кто из них понимает, что это такое.
3. Когда фотографический опыт невелик или его нет вовсе (вне зависимости «сколько этим делом человек занимается»), результаты съёмки не прогнозируются, а «получаются» — тогда однозначно РАВ с последующей конвертацией и исправлением сделанных при съёмке ошибок.
4. Внимательнейшим образом проштудировать инструкцию на фотоаппарат и настроить его в строгом соответсвии с персональными требованиями и предпочтениями конкретного фотографа (т.е. себя любимого)!
Daniel Jegiazarjan said on 14.01.2011
UncleSam: ok.
1. постулат 1 — джпег 8 бит, этим уже все сказанно.
дальше, не знаю как у марков/д3, а у всех остальных джпег с высоким коеф.сжатия, т.е плохого качества, что видно невооруженным глазом + джпег из компа всегда лучше, надеюсь не надо объяснять почему.
По поводу дд, во-первых 8 бит, даже в рав сюжет зачастую не лезет, приходится жертвовать или светами или тенями. поэтому аргументы в стиле я про, и умею экспонировать правильно, здесь не катят..
Одно то, что не надо замарачиваться с бб и детализация выше, бесплатно, уде стоят того чтоб снимать только в раве, если не нужна качественная картинка, снимайте мыльницей, там думать не надо.
2. Это бред, заказчику рав не нужен точно, они даже не знают что это такое, фраза вообще сама себе противоречит )))
заказчику нужен готовый результат, но никак не полузаготовка.
3. Лучше всегда использовать рав, даже если не знаешь что это такое, 1000 раз написанно почему, быть 1001-м не хочу.
4. ед. с чем согласен. читать мануалы зело полезно.
по поводу хвалебных комментариев….умный человек будет их фильтровать, как и негативные впрочем, и делать выводы.
Ты ведь считаешь себя умным? ;)
з.ы чтоб не слыть теоретиком мои фотки здесь — http://www.daniel-jegiazarjan.com/. скажу честно, профи я себя не считаю, и мало таковых знаю.
Daniel Jegiazarjan said on 14.01.2011
«По поводу дд, во-первых 8 бит, даже в рав сюжет зачастую не лезет» — читать как в джпеге 8 бит, а сюжет часто не помещается в 12/14 бит рав. на работе не удается спокойной попечатать ))))
АРТЁМ said on 27.03.2011
Я фотографирую уже 3 года, начал с RAW, уже смешно.
Но я для себя выбрал в последнее время JPEG, потому что удобнее.
Считаю, что статья удачная как и все остальные немного с первого взгляда спорная как и нужен ли ФФ как бы против общественного мнения, но в пользу разума. У меня нету времени конвертировать RAW и возиться в LightRoom хотя даже лучше DxO(пробовал реально крутая вещь). Разницу я вижу и считаю что RAW качественнее ! Я научился нормально и быстро пользоваться камерой из за того что выбрал JPEG, потому что в RAW можно выправить много и прямости рук это не прибавит, а вот умение с камерой обращаться прибавило ощутимо.
Я со всем согласен но непонимаю от чего все так долго спорили с автором.
Ведь итог очевиден Трудно, качественно и за деньги- RAW, Быстро, с мин. обработкой и меньшим качеством и артефактами-JPEG.
Вообщем интересно было читать и статью и коментарии.
UncleSam said on 28.03.2011
В большинстве случаев, человек спорит не со статьей, а с конкретными утверждениями в ней, не читая все остальные. Ну, просто разум у человека всегда устроен так, что на ключевые слова реагируешь интуитивно, а вот смысл воспринимаешь рационально, то есть, гораздо медленней, и когда фиксация произошла на конкретном слове, уже сложнее вернуться обратно к тексту и попытаться понять, главным становится уже желание поспорить.
Огромное спасибо за мнение и тем более за внимательное прочтение.
Владимир said on 29.04.2011
Статья очень хороша, тем что является своеобразным «концентратом» широко распространённых суждений, заблуждений и мифов в современной массовой цифровой фотографии. Сам по себе тезис «либо — либо», что хуже — что лучше (за красных или за белых), на мой взгляд чвляется, является невольной провокацией. Это всё равно что спорить, что лучше — колесо от велосипеда или от камаза, напильник или шабер, пасатижи или кусачки, творог или мясо, канат или нитка и тп. И на эту «удочку» попалось много народа. Симптоматично. Дело в том, что это вобще не сравнимые категории, бинарный подход сдесь вобще не возможен. Многообразие форматов изображений обусловлено только одним — соответствующим целевым назначением и специальными прикладными задачами. Небывает «плохих» или «устаревших» форматов, бывает их не адекватное (безграмотное) использование. Учиться и учиться… Если Вы купили цифровой фотоаппарат — знайте Вы вторгаетесь очень сложную прикладную область. Можно «скальзить по поверхности», можно «углубляться». Каждому своё. Лишних знаний не бывает.
Кстати, вот мой «провакационный тезис» — любой так называемый «графический файл» не является изображением вобще. Это некий специализированный информационный массив, на основе которого специальный софт создаёт свой новый файл-образ, который мы и видим на мониторе или бумаге. Видимая нами картинка совсем не то «что записано на винчестере», а то что из этого смогла «собрать» (интропретировать) соответствующая программа. О как! Думаю, что для многих это станет открытием. Но лучше бы не стало.
UncleSam said on 29.04.2011
По большому счету, даже изображение на бумаге изображением не является. А за анализ и въедливое прочтение спасибо. Статья, действительно, провокационная, причем, в общем-то, намеренно.
Владимир said on 30.04.2011
Конечно про то что остаётся на бумаге, вернее былобы определить как графическую регистрацию некоторого количества сигналов имеющих координатные и цветовые атрибуты. Но такие определения «попахивают» просто игрой в слова. Не стоит уж совсем «убивать» романтику!
Предложение. В удобной и доходчивой форме дать на сайте спицификацию наиболее популярным форматам графических файлов типа «что такое *.tif и с чем его едят». Будет актуально.
UncleSam said on 30.04.2011
Тут уже попахивает плагиатом — где-то статью видел «что такое raw и с чем его едят», обязательно ведь наедут потом. У меня есть несколько других мыслей, но посыл я понял, спасибо за предложение.
igorarun said on 01.05.2011
http://www.youtube.com/watch?v=dXc8KvqfBBE&feature=relmfu
Посмотрите и поймете))))
sv503 said on 20.05.2011
Прочитал статью и захотелось написать следующее.
1. Когда-то фотографировал только в JPG. Попробовав RAW переходить на JPG уже нет никакого желания.
2. Я снимаю в RAW не потому что это круто, а потому что это эффективно. Эффективно для последующей корректировки основных параметров фотографии и его конвертации (камерный JPG даже при максимальном качестве всё равно не устанавливает параметр «качество» на 100%). Или хотя бы, например, с точки зрения обработки шумов. Я лучше буду обрабатывать шумы на компьютере, причем гораздо более эффективными и гораздо более управляемыми алгоритмами, нежели камерный JPG, пусть даже и медленнее чем в камере (но на то оно и эффективнее). А камерный JPG даже на минимальных шумодавных настройках всё равно применяет шумодав, причём как он это делал и с какими настройками — известно только разработчикам камеры. И повернуть вспять эту обработку уже нельзя, что опять же я легко могу сделать в RAW.
3. Я люблю повозиться на компе именно с каждой фотографией. И это доставляет мне удовольствие. А то, что недостаток RAW — якобы необходимость возиться с ним на компе — так это во многих случаях сводится на нет. Многие фотографы уделяют обработке фотографии в том же фотошопе изрядное количество времени (наложение эффектов, замазывание прыщей, корректировка композиции). Поэтому время затраченое на корректировку фото в RAW-конверторе — это просто капля в море.
4. Я безумно люблю своих домашних животных, поэтому фотографирую их только в RAW. Хотя при этом не фотографирую уличные знаки и сомнительной ценности городские пейзажи (наверное я неправильный фотолюбитель).
sapegin said on 20.05.2011
«Я безумно люблю своих домашних животных, поэтому фотографирую их только в RAW»
+1, коллега! Да и дома такие условия часто бывают, что никакой джипег не справится.
Fort said on 23.05.2011
Статья довольно интересная, за исключением действительно необоснованного наезда на PNG :) Я бы как раз в PNG снимал и видео в OGM записывал, если б камера позволяла такую возможность (и музыку в OGG слушал бы, будь его поддержка на плеере), но корпорастам это невыгодно, несмотря на все преимущества данных форматов. :(
Что касается RAW…автор стопроцентно прав. Единого стандарта здесь быть не может, ибо это внутренний формат хранения данных в камере (фактически дамп его матрицы), и каждый производитель здесь может извращаться так, как ему угодно. На мой чисто любительский (программисткий) взгляд, эти дампы действительно в большинстве случаев не нужны, разве что для больных постобработкой (либо когда реально нет времени подбирать «на ходу» оптимальные настройки камеры, а авторежимы на обе ноги хромают, что чаще бывает у некоторых мыльниц). По крайней мере, на Sony H7 когда-то давно отклацал уйму кадров в жпеге и на дефолтное качество не жаловался, потому даже в голову не приходило включать raw и потом маяться постобработкой. Сейчас ситуация обратная: нынешняя мыльница raw вообще не умеет сохранять, а нужных патчей для прошивки нету (бренд слишком редкий и локальный, чтоб кто-то интересовался ковырянием в его прошивках), хотя при ее слабом процессоре, думаю, не помешало бы. Но когда есть время и возможность правильно выставить настройки на самом аппарате в момент сьемки — «зачем платить больше?» (с) :)
violet-red said on 23.06.2011
Убогая статья чуть менее чем полностью.
UncleSam said on 24.06.2011
Давайте тогда хоть укажите, что, по вашему мнению, написано правильно, тогда писать меньше придется.
TimLev said on 23.06.2011
Лукоморье такое лукоморье..
violet-red said on 26.06.2011
Снимать в джипеге и не снимать в рав фактически, что снимать на плёнку, печатать с нее фотографии,а потом плёнку выбрасывать. Рав посути негатив цифровой. Вот как то так. А эта статья посути и призывает так делать.
UncleSam said on 27.06.2011
Вы не вчитывались даже в статью, потому вряд ли можете делать заключение, что она призывает так делать. Да что вообще говорить, когда подавляющее большинство владельцев фотоаппаратов (больше 90%) только в JPEG и снимают (кстати, к ним добавляются еще и снимающие на айфоны и иже с ними).
Рав — негатив цифровой? Если так, то он должен следовать какой-то стандартизации. Например, если Никон выпустил один раз кодек рав, он так и должен работать из года в год. Например, есть у нас пленка, которую надо проявлять по С-41, и мы так и делаем, и вдруг выходит ее новая версия, которая стандарту соответствует, но надо еще технику немного апгрейдить, чтобы проявить.
Вообще, статья старая (дату посмотрите), для свободно мыслящего человека вы слишком поздно до нее добрались.
просто читатель said on 02.07.2011
«а при любом сжатии неизбежны потери – закон физики»
по физике в школе двойка была?
А так неплохая статья для начинающих бой с фотоаппаратами ))))
UncleSam said on 04.07.2011
Нет, четверка. Поясните чтоль.
noname said on 21.04.2012
Просто есть сжатие без потерь, так называемая архивация, например — zip, rar и прочие. Есть даже tif со сжатием.
UncleSam said on 22.04.2012
Вы говорите банальные вещи. TIFF и со сжатием не будет даже близок к JPEG или RAW
sapegin said on 04.07.2011
«Нет, четверка. Поясните чтоль».
Ты таки начнёшь сейчас рассказывать, что не слышал об архиваторах и алгоритмах сжатия без потерь? :) ZIP, FLAC, большинство рав-форматов…
UncleSam said on 04.07.2011
Артем, я не программист, мне проще без этих глупых комплексов. Я обычно по-другому мыслю: если есть формат сжатия без потерь NEF у Никона, зачем в про-тушках есть опция выбора между сжатым и несжатым? Ведь у несжатого формата перед сжатым «без потерь» преимуществ нет, одни лишь недостатки, точнее, один — больше размер и, как следствие, время записи.
kazax said on 05.07.2011
Ребята, замучился я совсем с вашим Равом. Уже неделю пытаюсь получить результат лучше, чем JPEG и ничего не получается. Инструкцию по РАВ-конвертеру начинаю читать и плохеет мне сразу, такая длинная и бестолковая. Самому разбираться во всех функциях конвертера тяжело, хотя не дурак вроде совсем, преподаю информатику в колледже и фотографией занимаюсь уже почти 30 лет. Но начитавшись отзывов решил попробовать РАВ, но теперь наверное буду продолжать снимать в JPEG, извиняйте, пока вы не переубедили меня. Да, я просто любитель и снимаю только для своего удовольствия.
UncleSam said on 05.07.2011
Сразу предположу, что у вас Никон и вы никогда с графическими редакторами не работали. Я не читал инструкцию ни к одному конвертеру, поэтому вот до сих пор для себя что-то новое в них открываю, а еще других учу. Вам, кстати, рекомендую делать точно так же: садиться и обрабатывать, а не читать толстые мануалы. Они настолько занудные, что за месяц прочтения вы впадете в уныние, вместо того чтобы полдня посидеть и расковырять все лично.
sapegin said on 05.07.2011
kazax, а чего удивляться? На алгоритмы обработки джипегов многие человекомесяцы потрачены, а вы хотите за пять минут так же научиться.
sapegin said on 05.07.2011
«садиться и обрабатывать, а не читать толстые мануалы»
Прекрасный подход, дающий (искомое) ощущение, что всё умеешь, хотя всем остальным ясно, что это не так :)
UncleSam said on 05.07.2011
Артем, ты не в духе сегодня чтоль? Сегодня твои комментарии навевают на меня особенную скуку.
sapegin said on 05.07.2011
Напротив, просто ты вчера и сегодня особенно зажигаешь :)
kazax said on 06.07.2011
Я действительно, пока только резкость, цвета и размер фото пробовал менять в графическом редакторе.
В итоге хочу спросить. Люди, сколько времени вы потратили, чтобы с нуля освоить РАВ-конвертор, то есть понять и оценить его пользу?
UncleSam said on 06.07.2011
Минут 10 примерно, из которых 7 ушли на понимание, зачем что-то куда-то импортировать. Дальше попросту эксперименты, так как с Фотошопом был уже знаком, Camera RAW в руках держал, а потому даже ползунки особо не отличались — от Фотошопа вообще названиями только. Остальное — практика и эксперименты по сей день… итого года два получается.
Андрей said on 06.07.2011
Потратил чуть больше 2 часов (просмотр курса Kelby Online Training — The Photoshop CS5 7-Point System for Camera Raw) плюс день-два дней экспериментов до просмотра и n дней после (собственно, эксперименты и по сей день не прекращаются, просто с другими настройками конвертера и/или на других уровнях понимания).
volk said on 16.04.2012
В аппарате в настройках формата есть такой raw+jpeg расскажите об этом, спасибо.