Твиттер больше нельзя использовать в качестве источника

В прошлом году мы несколько раз удивлялись тому, как новостные агентства используют фотографии из интернета в качестве источника, при этом, одним из основных был оперативный Твиттер — благодаря особенностям постинга, фотографии туда поступают легко даже с не самого продвинутого телефона, причем так же легко ищутся через поисковые сервисы (которые, правда, индексируют его очень ограниченно и с куда меньшей оперативностью, чем сам сервис) или через поиск самого ресурса, который на порядок интеллектуальнее, даже тренды отражать умеет.

Однако, основная ошибка, которую совершали новостные агентства и газетчики, состоит в том, что подписывали добытые таким образом картинки они очень просто: «Взято из Твиттера» (Source: twitter.com), что, как мы с вами понимаем, эквивалентно фразе «скачано из интернета», то есть, может быть как действительно фактом, подтверждающим какое-то событие, так и легко склеенным коллажем из всем известного программного продукта компании «Адоби». А если прибавить к этому и степень пиратства в интернете и воровства информации (мы, кстати, сейчас совершенно не говорим об особенностях работы в соцсетях), то и запашок у таких картинок выходит в итоге очень дурным — отчасти и поэтому подписывать их таким образом вообще не стоит, тем более, газетам якобы уважаемым или информагентствам якобы объективным.

Теперь же один из истцов добился в американском суде официального запрета использования истинных картинок без согласия автора — если кратко, дебильную формулировку «Взято из Твиттера» официально запретили… правда, пока только в США. Вкратце об иске: Дэниэл Морел еще в 2010 году щелкнул жертву землетрясения на Гаити, потом затвитил ее, после чего кратинка оказалась растиражированной СМИ безо всякого его согласия — логика медиа здесь ясна: в соцсетях есть определенные ограничения на распространение информации (если вы отсылаете туда карточку, ее каждый может ретвитнуть и поделиться со своими друзьями), однако, это не относится к офлайновой сфере, и то, что вы нашли в сети, в большинстве случаев, там и должно оставаться, пока автор не скажет иначе. С другой стороны, в странах с кодифицированным правом (в отличие от прецедентного англосаксонского) такой запрет и так есть, и регулируется он законодательством об авторском праве, который гласит, что если автор не дал согласия, вы даже на рабочий стол себе его фотографию поставить не можете. Другое дело, что для случаев частного использования сейчас такое фактически разрешено (автор не возражает — значит, разрешает), но когда такое творится в, казалось бы, уважаемых изданиях, это очень сильно меняет формат нашего информационного пространства.