HDR – одно из слов-нововведений, связанных с цифровой эрой в фотографии, определяется как «изображение с расширенным динамическим диапазоном» (high dynamic range image/photo) и связано с особенностями фотографии и фотопечати. Основывается данный феномен на том, что человеческий глаз видит гораздо больше оттенков, чем способно вывести любое современное печатное устройство или монитор — при этом, правда, забывают о стерео зрении и адаптивных особенностях человеческого глаза, но эти факторы принято сбрасывать со счетов как более сложные для сегодняшней техники.
HDR — изображение с расширенным динамическим диапазоном
В любом случае, такое описание как нельзя лучше подходит для ответа на вопрос «как сделать так, чтобы на фото все было так, как я вижу, а не как видит фотоаппарат».
Между тем, современные цифровые фотоаппараты на такое способны лишь ограниченно: при всем обилии оттенков, которые одновременно могут быть захвачены матрицей, современные экспонометры и оптические системы не способны устанавливать различные экспо-параметры для светлых и темных зон кадра (например, небо и земля в закате), отчего темные зоны обычно выходят недодержанными, а светлые — передержанными. Естественно, все зависит от кучи факторов, но картина в целом ясна. Небо светлое, земля темная — в итоге теряются детали и там, и здесь.
Здесь следует сделать оговорку: современные фотоаппараты весьма хороши, да и великим фото-художникам никогда ни засвеченное небо не мешало, ни потеря деталей в тенях — они шедевры творили. Однако же новое время приносит новые требования и запросы: хочется, как всегда, поймать двух зайцев: тени детально проработать и проследить, чтобы облачка вокруг солнышка не засветились (раз уж мы не таланты, будем хотя бы технику соблюдать… авось кто заметит).
Надо сказать, за годы, которые прошли с момента первоначальной публикации этой статьи на сайте, фототехника немного шагнула вперед, и ряд камер уже сегодня могут снимать даже видео с «двойным ISO», что приводит к корректному экспонированию светлых зон за счет низкой чувствительности одних пикселей и высокой чувствительности других. Результат — довольно серая картинка, которая подходит лишь для дисплеев с HLG (гибридная логарифмическая цветовая палитра) и плотной постобработки, но даже сейчас это все равно лишь зачатки будущих технологий.
Поправка от 2019 года
Софт для HDR
Если сегодня имитация HDR уже появилась в любом смартфоне под Android (стоит от 4000 рублей), то профессиональное ПО для настоящего HDR считается специальным, поэтому и стоит недешево, а бесплатные программы подчас менее удобны для обывателя, нежели их коммерческие аналоги, но это уже выбирать каждому. Хорошая программа склейки HDR имеет два наиболее важных компонента: выравнивания изображений, aligning, т.к. большинство снимают с трясущихся рук (и перед сведением пиксели еще надо выровнять друг к другу), и сжатия динамического диапазона до приемлемого для просмотра, tone mapping, поскольку имеющиеся 32 бита HDR ни один монитор не покажет, за исключением уже упомянутого выше цветового пространства HLG. Компонент сведения в HDR есть в Photoshop, начиная с версии CS2 (на сегодня, единственная бесплатная его версия), однако выравнивать изображения программа не умеет, но если снимать со штатива, вполне подойдет, благодаря большой гибкости. В остальном же наиболее популярными являются следующие:
- Photomatix Pro – USD 120, Win|Mac
- Dynamic photo HDR – USD 40, Win
- HDR Shop – USD 400 (старая версия бесплатна), Win
- Photogenics HDR – USD 700, Win|Linux
- CinePaint – бесплатный, Win|Mac|Linux
- Qtpfsgui – бесплатный, Win|Mac|Linux
Как сделать HDR?
Решение для этого есть, причем очень банальное: нужно снять 3 кадра с брекетингом экспозиции, а потом нужное вклеить в редакторе. Отсюда, правда, следуют несколько проблем: вручную этот процесс крайне муторный и еще не факт, что эффективный — даже если снимать со штатива, проблема сведения фотографий в одну останется, ведь всегда будут ореолы вокруг контрастных объектов, от которых сможет быстро избавиться только гуру Фотошопа, коими фотографы являются нечасто.
С другой стороны, можно обратиться и к специализированному ПО, созданному для этой цели — благо его написано кучами, как коммерческого, так и бесплатного. Мы воспользуемся наиболее популярным Photomatix Pro. Естественно, можно обойтись и имеющимся в Lightoom интерфейсом (выбрать кадры и нажать Ctrl-H), но он удобен, в основном, для быстрой склейки.
Первое, что нужно сделать — это снять серию кадров (3, 5, хоть 9
— для качества чем больше, тем лучше, и при большем количестве шаг надо уменьшать) с брекетингом экспозиции, желательно, со штатива. В моем случае, имеется пять кадров с брекетингом +/-1, снят с рук на Panasonic G7, не самую лучшую в плане качества матрицы камеру.
Другими словами, все три кадра не страдают идеальностью, но есть все, что нужно: нормально экспонированный (отсюда программа возьмет средние тона), недоэкспонированные (отсюда должны браться светлые тона) и переэкспонированные (берутся темные зоны). То, что кадры снимались с рук, говорит о том, что скорее всего, попиксельного совпадения между кадрами не будет.
Я выбрал align (выравнивание по пикселям, потому что руки дрожали — это же не штатив), crop (подрезка по пустым зонам от несовпадения снимков), есть опция подгонки — как раз под руки, поскольку у меня лишних объектов в кадре не было (были, но в 9 снятых, а мне хватит и 5) удаление динамических объектов, «призраков», мне не требовалось, но я выбрал борьбу с шумами для недодержанных и снижение хроматических аберраций, потому что изображение высококонтрастное, и они как раз в HDR становятся явно заметны. После этого чисто организационные меры — импортировать после склейки в каталог, выбрать имя и формат, склеить в стек с исходниками. При необходимости, можно все же нажать галку на удалении динамических объектов — тогда в отдельном окне надо их выделить и нажать на автоматическое удаление.
В зависимости от настроек компьютера, программа покрутит файлы, выровняет их, рассчитает и покажет настоящий HDR. В результате выходит файл с автоматически совмещенными зонами, наложенными друг на друга: где были светлые, они выглядят на экране еще светлее, темные — еще темнее. Однако файл этот не сохранится ни в один из известных форматов — более того, монитор не способен его полноценно показать.
Его можно сохранить и на этом этапе, но мы пойдем до конца: переведем его в удобоваримый для монитора, экрана и печатающих устройств режим через процесс, который называется Tone mapping, во время которого очень широкий динамический диапазон будет сжат до приемлемых 16 бит для файла TIFF. В процессе работы программа может идти, в первую очередь, от методов работы слева:
По порядку здесь:
- повышение детализации (микроконтраст)
- оптимизация контраста
- выравнивание тональности (темные светлее, светлые приглушенные)
- тоновая компрессия (повышение контрастности без усиления насыщенности)
- композитинг по динамическому диапазону, 3 метода, естественный, внутренний, интенсивный
- усреднение
- композитинг, 2 изображения
Базовые регулировки — эффект метода, общая освещенность, усиление яркости снимка. Дополнительно вы регулируете микроконтраст (на пиксельном уровне, в экстремальных условиях приводит к усилению ореолов), убираете клиппинг с белой стороны гистограммы и с черной. Для новичков можно посмотреть вправо, там есть базовые пресеты, работающие, как картинки предпросмотра фильтров в инстаграме: они включают в себя сочетания разных инструментов и методов, а вы их просто переключаете и смотрите на левую сторону. Лично я пользуюсь, в основном, двумя методамиб details enhancer (повышение детализации) и tone balance (выравнивание тональности) — первый делает картинку более выразительной, но с вымытым цветом, второй расширяет палитру за счет теней и позволяет сильнее поднять насыщенность.
На выходе мы сжимаем картинку до 8 (JPEG не рекомендую) или 16 бит на канал цвета (получится 24 или 48-битное изображение), при этом можно выбрать, каким тонам отдать предпочтение, а каким нет, т.е. сделать этот процесс избирательным в соответствии с нашим замыслом. Именно это и называется Tone mapping, когда мы выбираем, какие тона останутся — при сжатии всегда неизбежны потери, однако здесь мы можем выбирать, что можем потерять.
2 основных метода HDR:
Tone Compressor/balancer (компрессия.выравнивание тонов) — в данном режиме сжатие происходит на основе информации о яркости, этот режим менее распространен в интернете, но позволяет получать более правдоподобные результаты, не выдавливая лишних шумов в изображении. Основа здесь — баланс темных и светлых тонов, без усиления микроконтраста. Итог — более гладкая и ровная картинка и больше гибкости в работе с цветом. Основывается он на информации о цвете, который и балансируется.
Details Enhancer (подчеркивание деталей) — более популярный в интернете режим работы, который, однако, в большинстве случаев приводит к усилению шума и созданию сюрреалистичных картин. Дело в том, что здесь сжатие диапазона также происходит на основании информации о яркости, но на первое место ставится повышение межпиксельного контраста, что, при установке довольно высокого радиуса способно приводить к образованию довольно ощутимых ореолов вокруг высококонтрастных объектов (они и так есть, но на более низком уровне). Основные настройки почти те же, но добавляется Smooth highlights (выравнивание пересветов), который позволяет отчасти избавиться от ореолов, которые на гладких поверхностях выглядят, будто грязные пятна. В этом режиме основной напор идет на микроконтраст, поэтому он и нравится фанатам детализацией. Тем не менее, усилением насыщенности его можно отчасти замаскировать, только делать все нужно очень аккуратно.
Единственное, программа не умеет выводить на экран сразу финальную картинку (экономит дисковый кеш), но есть лупа, которая позволяет увидеть некачественное сведение в критических зонах или лоакльное вымывание цвета — это все является артефактами, удалить которые лучше еще на этом этапе.
Можно было бы сделать и что-то более ужасающее и экстремальное, но мне кажется, для фотографии достаточно и этих возможностей, хотя и эксперименты никогда не помешают. Другими словами, все в ваших руках, дерзайте! Не забывайте только, что ваша цель — передача собственного видения, а не наслаждение гистограммами.
В любом случае, не старайтесь накрутить все ползунки, потмоу что картинка выразительна — данный метод хорошо подходит для работы «под печать», но для телефона проще обойтись и обычной встроенной имитацией, которая поднимает шум в тенях при высветлении, зато работает без проблем. А вот если вы решите подойти к процессу серьезно, придется потратить несколько часов, чтобы привыкнуть к методам, которые программа в себе таит. Достаточно поколдовать и сравнить затем результаты. Главное, будьте позитивны и экспериментируйте, у вас все получится.
У вас интересные статьи. Но огорчают пропавшие картинки. Нет ли возможности их как-то перезалить?
Это временные глюки, связанные с размером сайта и переездом — мы постепенно проблемы локализуем.
03.01.2019 картинки всё также не доступны…
Я постепенно обновляю статьи. Сегодня все исправлю. Спасибо вам за терпение
На самом деле редакторов по более простому созданию hdr – масса.
Да, конечно. Приведите примеры вашей массы, которые в списке отсутствуют, но дают результат получше.
Fort, ну зачем же так извращаться, если HDR можно в самом гимпе сделать, без использованя других программ? К тому же, создание HDR из трёх слоёв намного лучше. Сам так делаю, в гимпе. Если кому интересно, вот тут можно скачать сей плагин для гимпа http://www.colorius.ru/print.php?id=47 (там же написано, как его использовать.
Автор, вы забыли сказать о графическом редакторе Gimp. В нём тоже можно создавать HDR, с помощью плагина Exposure Blend.
Большое спасибо за явки-адреса, надо будет изучить вопрос и написать на досуге.
В общем, разобрался с люминансом (Luminance HDR 2.0.2). AEB цифромыльницы вполне подошел. Если кому интересно использование бесплатных, легковесных и безглючных программ, а не платных крякнутых – могу рассказать, как оно делается в люминансе и гимпе. Это все есть под линукс, мак, винду.
По одной найденной в инете технике (гуглим hdr tutorial free software) шикарные вещи получаются.
Вкратце суть такова:
1) в люминанс (через кнопку “Создать HDR-рисунок”) загружаем три снимка с AEB, автовыравниваем по второму из доступных методов, компонуем мастером в HDR-рисунок;
2) при просмотре полученного снимка сверху выбираем нужную гамму и ползунком по гистограмме выставляем экспозицию;
3) нажимаем “Отобразить тона HDR-снимка” и выбираем алгоритм Fattal. Ничего не меняя в настройках алгоритма, выбираем нужный размер отображенного снимка и применяем эффект, после чего сохраняем отображенный снимок куда-то (например, в fattal.jpg);
4) ничего не закрывая, выбираем алгоритм Drago и опять применяем его без изменения настроек, сохранив результат, допустим, как drago.jpg;
5) Теперь закрываем люминанс и открываем GIMP. В Файл – Открыть как слои выбираем оба файла (в нашем случае fattal.jpg и drago.jpg);
6) Делаем так, чтоб drago-файл оказался первым слоем (перетаскиваем его в самый низ), после чего на той же панели включаем вместо “Нормального” режим отображения слоев “Перекрытие” (Overlay).
7) Переключаемся на слой с изображением по Fattal и, двигая ползунок “Непрозрачность” (Opacity), добиваемся наиболее приятной глазу картинки :) Сохраняем полученный результат.
P.S. Luminance значительно улучшилась с тех времен, как называлась Qtpfsgui (удалось сначала раскопать старую версию, потом новую) :) Теперь маппинг Fattal там не дает шумов на больших размерах изображения, так что его можно вполне использовать и самостоятельно. Но для более реалистичной картинки лучше действовать по вышеуказанному алгоритму – цвета получаются реально насыщенными и чувствуется глубина. Так-то.
Спасибо за статью. Как линуксоиду, мне понравился Luminance (который Qtpfsgui). Да и для Гимпа плагинов достаточно. Буду экспериментировать. Только вот вопрос возник…
Цифромыльница моя умеет щелкать в AEB-режиме. В описании сказано – -0.5EV, 0 и +0.5EV. Достаточно ли подобного автобрекетинга для HDR-склейки или лучше все же вручную каждый раз менять, но выставлять разброс поболе?
Все определяете вы сами. Достаточно — это всегда вам, а не кому-то еще. Попробуйте, посмотрите, склейте, потом еще попробуйте
Да уже посмотрел :) Для Люминанса этого разброса более чем достаточно. К тому же, не всегда у меня на мыльнице AEB четко по таким экспозициям срабатывает. Софтина эта учитывает даже неравноотстоящие интервалы.
Извините, я хочелбы внести некоторые уточнения к статье, так как на мой взгляд, в ней много терминологических и понятийных неточностей. К практике применения создания яко-бы HDR изображений это прямого отношения не имеет, советы и рекомендации пользователей всякого HDR софта полезные и кому-то очень нужные (особенно тем, кто не умеет фотографировать, к сожалению).
Сам по себе термин (лейбл) HDRI не совсем правильно трактовать по русски как «изображение с широким динамическим диапазоном», точнее и грамотнее – “изображение с высококачественным (высоким) диапазоном…” и это не мелочи. Далее в обсуждении этот самый “широкий (увеличенный) диапазон” стал опорным термином, что в корне неверно, так как базовый диапазон (всё многообразие цвета и тона) всегда одинаков – это стандартное цветовое пространство SRGB, в классической фотографии – 10-12EV. Расширять его, извините, некуда. Это всё равно, что пытатся услышать ультразвук. Его можно только качественно (содержательно) менять, что и делает прикладной софт, образно говоря, меняя “пересченные облака” на “правельные” и т.д. Согласитесь, это другая и более стройная логика создания компеляции (сборки, соединения) из нескольких бракованных кадров “нечто среднее” не бракованное. Такое трактование этой технологии увы не слишком уважительно к тем, кто её широко применяет, так как эти “инструменты” просто компенсируют отсутствие навыков фотографирования. Не случайно, производители некоторых новых моделей камер снабжают свои цифро-зеркалки внутрекамерным HDRI. Для того, что бы новичок смог получить быстрый и качественный результат… Я ничего против этой технологии не имею, но за несколько десятков лет цветной фотографии до нас накоплен чудовищный опыт и масса методик борьбы за “эксповилку” и практически всё можно качественно сфотографировать на рядовую цифровую камеру, если ты владееш камерой, а не камера тобой. Почему то все шедевры уже давно сняты до нас и без HDRI. Изобилие автоматики и “умного” софта имеет крайне негативные стороны – даже профессионалы “забыли” как снимать сложные пеизажи на открытом контровом солнце! Уже кучевые белые облака над лесом – нерешаемая задача! А вот вечерняя зоря над морем или яркий фонарь в ночи – просто беда! А снег зимой на солнце… слабо! Без брекетинга ни как. Без “волшебной” сшивки 3-5 кадров не умеем…. Учиться снимать всем и постоянно, и мне в том числе! Ведь это так интересно – развивать себя, рости, достигать а не “ковылять на виртуальных костылях”. Успехов!
Спасибо за статью, наверно все знают систему хорошую, на Canon например брекетинг можно выставить по экспозиции и серийную выс. скор. съемку включить итог за секунду 3 фотки и даже моно последовательность менять, с какой экспозицией фото сделать первым !
Наверно все знают но всё же.
Dynamic-Photo HDR очень понравилась эта програма.творит чудеса=)спасибо
А я тоже искал пипетку, но уже в Фотошопе :) Стыдно признаться, что всё уже забыл, хотя одну книжку прочитал полностью по нему. Я думал нужно выполнить команду вроде Color Balance, найти там пипетку, ткнуть ею туда, где должен быть серый цвет, и прога перестроит баланс белого. Кстати, я с этим никак не могу разобраться. В книжках искать долго, на сайтах тоже. Так что был бы признателен за совет или ссылку на освещение этой темы. Вопрос в том, как обеспечить правильный ББ: установкой цветовой температуры в Фотошопе? Или по-другому как-то? Настройку камеры я не рассматриваю, т.к. снимаю как правило, на улице на автоматическом ББ. Но вот сомнения имеются. Хочется, чтобы было не просто желтовато или синевато, а как должно быть. Поэтому и заинтересовался пипеткой, которая сразу убрала всю синеву :) Спасибо!
Rom-Serg, чтобы «как должно быть», используйте 12- или 18-процентную серуй карту и предустановку, вместо серого. Или снимайте на автомате в RAW, только первый кадр для каждых условий освещения делайте по этой карте. Все остальное все равно будет «по ощущениям».
Вот,блин, а я её искал в PhotomatixЕ))))
а где вы пипетку взяли вконце?
Ваня, браво, вопрос по существу. Берем любой редактор, хоть Фотошоп, открываем там результирующее изображение, слой кривых или уровней и тыкаем серой пипеткой в предположительно нейтральный цвет.
Хе)
Не плохой такой мануал, если можно его так назвать)))
Я почти вижу свой дом=))) 39 к 1, чуть чуть не влез)))
Данька, значит, соседи.
Спасибо редакции.
Доступно объяснили.
достойный пример, как из трёх фиговеньких фото сляпать одну хорошую)
Жанна, а по поводу имитации жмакните ссылку в конце статьи — наверняка оно.
Подскажите, как сделать лже-HDR, где будут присутствовать люди (напр. портрет). Я обрабатываю старые фотки и мне хотелось бы, чтобы люди, изображенные на них были как живые, чтобы появилась глубина в снимке! Как этого добиться?
kvva, откуда это следует? В вашем случае, только руками. Снимаете с брекетингом, потом сводите. Либо имитацию HDR попробуйте.
Значит в моём случае (Д90) только через соответствующий светофильтр?…
Попробовать бы, сначала. Они ведь не дешевые…
Ладно, спасибо за внимание.
А если без рук и без программ…Какие модели ф/а позволяют делать подобные снимки? Можно с Nikon D90?
Спасибо.
kvva, без рук и программ только в тех фотоаппаратах, которые сами клеят HDR. Это Ricoh серии CX, некоторые современные зеркалки и компакты Sony, некоторые зеркалки Pentax. Возможно, кто-то еще, кого я пропустил
Во всей истории с HDR лично мне один вопрос не даёт покоя – почему специалисты заявляют, что на текущий момент ни один монитор ни один принтер не способен отобразить HDR-изображение. Что за фигня? И как они вообще представляют себе алгоритм вывода HDR-изображения, что он становится невозможным? Мы же видим результат на своих мониторах и безо всяких проблем.
Игорь, это точно так же, как нельзя увидеть изображение из файла RAW — оно рендерится в удобоваримый для монитора (или компьютера) формат.
На втором снимке замер производился по пяти точкам: передний план (земля перед храмом), колокольня справа, купол по центру, середина храма и небо.
Например вот снимок HDR с рыбалки. При этом дул достаточно сильный ветер. Но облака на своём месте: http://picasaweb.google.com/lh/photo/iB5joE1NEos3Rk6_v9j8-g?feat=directlink
А вот снимок в пасмурную погоду – замер экспозиции по отражённому свету от объектов:
http://picasaweb.google.com/lh/photo/1xm8WAZEvnph14c0hKsR3A?feat=directlink
@foksik: Штатив нужен по любому. А куча времени не требуется. Всё делается в считанные секунды. Небо за это время сильно не поменяется, если только не ураганный ветер на улице. Кроме того, многие программы создающие HDR могут распознавать и убирать со снимка всякие артефакты, как то – движение волн, движение облаков, движущиеся объекты в кадре и т.д. и т.п.
Ммм… нужен штатив и куча времени. Например, снять что либо с подвижным небом не получится… Только для статических объектов.
@foksik: По сути да. Т.е. я включаю точечный замер экспозиции и замеряю экспозицию по объектам в кадре (если они имеют разную цветовую структуру – при единообразии, такой подход особого смысла не имеет). Результат, на мой взгляд, получается мягче и точнее. А по сути та же эксповилка, брекетинг по экспозиции.
Игорь, вы пишете: “не посредством брекетинга по экспозиции, а посредством замера экспозиции на отражаемом от объектов свете”, это как? Всмысле, тот же брекетинг только вручную?
@foksik: Можно и в любом ином формате – просто вручную выставить смещение экспозиции. Только результат будет погрубее, на примере того же JPEG’а.
А что делать тем у кого нет рава?
я не новичок в этом деле, использую ХДР даже в постановочной свадебной фотографии,например, когда небо эффектное, или большая разница в освещенности сцены и убеждался много раз – даже специальные проги не дают того, чего хочется добиться, по сравнению с обычным ластиком с размытыми краями, т.е. старый метод, еще Адамсом в середине века рекомендованный)))
шумы? откуда бы им взяться?)))
Ластиком если тереть – много проблем вылезет. Те же шумы. Зачем делать много ручной работы, когда можно сделать мало автоматической?
Все равно лучше “ручной” работы нет ничего – загрузили и выровняли разноэкспонированные или выведенные из RAW файлы в стеке, ластиком потерли в нужных местах – вот и ХДР, причем не полагаясь на алгоритм программы)))
Немного поспорим по поводу утверждения в начале статьи, что, мол, великие художники удовлетворялись пересвеченным небом и непробитыми участками земли – а как же Ансел Адамс с его знаменитой “зональной фотографией”? Его по праву можно считать основоположником HDR, хотя тогда по-другому называлось))) И техника хотя и совершенствуется, многие помнят, как масками или просто руками прикрывали при негативном процессе нужные участки бумаги))) НЕт ничего нового, есть просто хорошо забытое старое)))
Я фотографии для HDR снимаю не посредством брекетинга по экспозиции, а посредством замера экспозиции на отражаемом от объектов свете. Более мягкий и точный вариант получается в конечном итоге.
Отличная статья, все понятно. Спасибо!
Mary, пожалуйста.
суперская статья, все предельно ясно, просто и понятно)спасибо огромное))
Очень хорошая статья, для тех, кто хочет попробовать. Был у меня момент, когда я увлекался этим. Не так уж много сюжетов выигрывают при этом. А мозги надо тренировать. Автору респект.
UncleSam: Я не расширяю ДД кадра , я сдвигаю ДД в минус во втором кадре и в плюс в третьем кадре, а потом накладываются три кадра. По-моему так
geo-babaev, все верно, но получается все равно имитация, которую можно сделать прямо из одного RAW или из одного JPEG. А вот настоящее расширение ДД — только из нескольких кадров.
ХДР можно любить а можно не принимать – но факт остается фактом – это уже признанная многими методика. Дополню Вашу статью еще одним постом,опубликованным на http://photogipermarket.com
Для фанатов ХДР уверен будет она полезна.
HDR из RAW без шума
dstudio » 14 ноя 2009, 18:59
Zero Noise Virtual Raw HDR
David Mester (DSTUDIO)
http://photogipermarket.com/profile-1461.html
http://photodom.com/photographer/Dstudio
Идея.
Получаю много писем, что есть трудности с реализацией этого подхода, который изложен на сайте Guillermo Luijk:
http://www.guillermoluijk.com/article/v … dex_en.htm
http://www.guillermoluijk.com/article/n … dex_en.htm
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/ … /index.htm
Цель данного репорта – описание как поставить и использовать это принцип. Основа такова – делать три RAW кадра с размахом экспозиции в 4 стопа. Средний – нормальный или смещен по необходимости в светлое или темное. Все при съемке также как для HDR. Экспобракетинг 3 кадра (-2.0, 0, -2.0). Пиксели на трех исходных файлах имеют разницу в экспозации, а шумовые от матрицы – нет. Так как шум матрицы мало зависит от экспозиции, программа Zero Noise при построении общего кадра его распознает и вычитает из исходного файла. Так работает глушитель BMW, в котором поток газов расщепляется на два, в оном потоке фаза инверсируется, а затем потоки складываются – Zero Noise на выходе! Программа Zero Noise имеет графический интерфейс, и сама подготавливает командную строку для мощного RAW конвертера DCRAW.exe (есть его версия для Windows XP и Vista Windows 7). Обработка выходного TiFF файла (16 бит) возможна например на CS3 – 4. Я получал чистые по этой технологии фото даже ночью на ИСО=3200. Обычные RAW и HDR сильно шумели в темноте и поганили цвет.
Скачивание программ по Zero Noise технологии.
По технологии Zero Noise Virtual RAW HDR ее автор приводит ссылку для скачки двух версий программ – V.0.9 и модифицированная V.1.04. Скачать для Windows отсюда:
http://www.guillermoluijk.com/software/ … /index.htm
Обе программы используют DOS RAW конвертер DCRAW.exе, подготавливая для нее командную строку из графического интерфейса, т.е. в ДОСе мы не работаем непосредственно.
Для Windows cуществуют две версии конвертера:
DCRAW.exe – для Windows XP в http://www.fastpictureviewer.com/bin/dcraw.zip
DCRAWMS.exe – для Vista и Windows 7 в http://www.insflug.org/raw/
Установка программ
1)Установка конвертера DCRAW.exe.
Для Windows XP ставим его прямо в C:\DCRAW.exe
Для Vista и Windows 7 ставим ТАК:
Переименовываем DCRAWMS.exe в DCRAW.exe. Открываем фолдер на C:\dcraw, и пишем в него DCRAW.exe
2)Установка программы Zero Noise.
Скачанный файл версии zeronoisev0.9.zip распаковываем и инсталлируем во Windows. Более продвинутая версия 1.04 существует как .exe файл и установки не требует. Работать может только после установки версии 0.9. Распаковываем ее и ставим где хотим.
Примечание: На некоторых версиях Windows программа не встала по причине отсутствия там msstdfmt.dll – причина не известна. Надо найти в интернет или другом компъютере и поставить с регистрацией (команда консольного ДОС режима regsvr32 msstdfmt.dll ).
Работа с программой Zero Noise
Поясню технологию Zero Noise на примере версии 0.9.
Подготовка рабочего фолдера для работы с иходными RAW файлами.
Для работы открываем фолдер (например ZN)на корневой директории, например на D:\ZN. Имена фолдеров и файлов должны быть короткими по правилам DOSa. Это связано с тем что конвертер DCRAW работает в DOSe. Файлы лучше переназвать как 1.raw, 2.raw, 3.raw. В назначенный для работы фолдер помещаем исходные RAW файлы (два или три) с размахом экспозиции в 4 стопа. Запускаем программу и получаем графический интерфейс с разделами для работы.
http://photodom.com/photo/1628286
Для построения Virtual RAW HDR выполняем пять этапов.
Шаг1.
Ввод первого файла (кнопка справа внизу у просмотрового окна). Ввести нужно один самый темный -2.0 кадр.
Шаг2-3.
Отлаживаем на нем баланс белого и систему цветности в окне RAW Development. Можно все принять по умолчанию поправить в PS.
Шаг4.
Нажимаем кнопку Develop и конвертируем исходные файлы в 16-bit ТIFF формат. Работу программы можно видеть в ДОС окне если отменить внизу интерфейса пометку “Hide MS-DOS”. По завершению шага активизируется кнопка BLEND.
Шаг5.
Нажимаем BLEND и получаем 16-bit Tiff HDR файл. Он может быть очень темный, но это нормально для этой технологии, так как Gamma фильтр в программе принят с силой 1.0, и фото нужно просветить и откорректировать на PS. Версия 1.04 использует gamma=2.2 и выходное фото значительно светлее.
Коррекция выходного файла на PS.
Шаг1.
Вводим полученный HDR и переводим его в 32-bit формат.
Image\mode\ 32bit\chenels
Просветляем кадр Image\Adjustments\Exposure используя движки Gamma и Exposure.
Переводим кадр в 16-bit формат о доводим свет, цвет и контраст до нужной кондиции. Полезно использовать plugin Color Flex Pro 3.0.
Пример:
http://photogipermarket.com/displayimage-44626.html
RAW файл тем и хорош, что позволяет менять экспозицию и сохранять как отдельный файл. Это тоже, что сделать три кадра с разной экспозицией, только они не будут индетичными, т.к. движущиеся предметы буюут в разных местах на кадре.RAW дает один кадр совершенно идентичный для всех вариантов экспозиции, что нам и нужно для расширения динамического диапазона
geo-babaev, вы не прочитали моего комментария. К тому же, один файл — это один файл, куда бы вы его ни крутили в конвертере. У зафиксированного кадра нельзя расширить динамический диапазон. Его ДД будет соответствовать ДД матрицы или быть уже, а вот если снять три кадра с брекетом экспозиции в стоп, вы ДД результирующего кадра можете, теоретически, расширить на две ступени. Если для матрицы максимально возможный ДД, как правило, 9 ступеней, для финального кадра HDR получиться может около 11 ступеней (зависит от того что снимаете, естественно).
Я преобразую из одного файла RAW три файла JPG с разницей в экспозиции в 1-2 ступени, затем соединяю эти файла в программе Photomatix
geo-babaev, это не HDR, это псевдо-HDR, такой можно без плясок с бубном сделать из 1 JPEG или 1 RAW сделать прямо в Photomatix или с использованием некоторых плагинов.
мне пришла такая вот мысль: на некоторых камерах(canon вроде) raw кодируется бОльшим числом бит чем jpeg. В следствие этого можно при проявке получить несколько разных снимков. На одном потерятся информация в светлом спектре, а темнота будет с деталями. Потом сделать наоборот. ПОтом из этих jpegov слепить Hdr. Я начинающий, может я чушь несу:) Надеюсь моя мысль понятна. Получается это наверно уже не совсем псевдо.
Это совсем псевдо, в любом случае. Даже JPEG можно поковырять так, чтобы растянуть его в светлых или только в темных, потом склеить, результат будет лучше. Так что все нормально.
Автору, большое спасибо! Давно собирался разобраться с Photomatix. Очень полезная статья для начинающих
Спасибо автору. Статья полезная. Не вижу смысла в критике не по существу. Да, фото неудачное, но предмет раскрыт, значит, статья оправдывает свое существование и затраченное на ее написание время.
Комментарии критиков этими достоинствами не обладают.
UncleSam!Спасибо огромное!!!!!!!!!!!!
nicolas, буква R в этом слове злая http://www.hdrsoft.com/download.html
UncleSam!
Искал прога Photomatrix для МАС. Кажется мне, что нет такой программы для МАС! Подскажите, если должно быть есть.
подскажите пожалуйста где можно распечатать хдр фото заранее спасибо )))
Там же, где и обычные фото. HDR ничем не отличается от обычной фотографии, если представлена в обычном формате. Почему, написано в статье.
Не так давно обрел для себя ресурс фокусеd.ру и все чаще сюда тянет.
Возмутило о дурацкой фотографии – ее ценность, как оговаривалось ранее, не художественная. Ценность в том, что прочитав статью: вышел на балкон/сделал 3-4 кадра/повторил все манипуляции и сравнил результат с источником (небо, облака и постмодерн-дома (спасибо Советам) у всех одинаковы ;0) ).
Тогда и свой hdr краше, було бы куда печальнее, сравнивать свои “кубики” с hdr-улочкой Праги или Рима.
Что за глупости, возмущаться из-за фотографии, которая по каким-то причинам именно Вам не понравилась? Нужно сказать спасибо авторам за подробную информативную статью, тем более на данном снимке (который МНЕ, кстати, понравился) наглядно видны все операции, которым нас с вами пытаются научить.
Человеку просто хотелось самовыражения, не более того. HDR в фотошопе — те еще танцы с бубном.
Ну можно конечно и в Фотошопе делать.. но мне кажется не всем это под силу… большинство юзают фотошоп на уровне ламеров..куда проще с помошью доп программ.
Для создания HDR юзаю фотошоп. Устанавливать дополнительные узко специализированные программы не вижу смысла, даже для новичков…
Маша, посмотрите статью — там все ссылки на весь софт есть.
Ой…А где можно скачать эту программу Photomatix Pro 2.4?Новичку с ней разобраться несложно будет?:)
Спасибо большое:)Будем искать, вроде всю инструкцию просмотрела,видимо, невнимательно…
То есть в общем-то ворос в чем:могу ли создать HDR-изображение. имея обычный фотоаппарат?:)
Можете, конечно. Ставите на штатив, снимаете один кадр, потом ставите коррекцию экспозиции «в плюс», снимаете еще один, затем коррекцию «в минус», еще один. Склеиваете. Если коррекции нет, используйте ручной режим, устанавливая основные параметры экспозиции руками.
Добрый День!Хочу создать свою фотографию, используя технологию HDR.Не могу понять, как сделать кадры с брекетингом экспозиции.А именно, есть ли необходимые настройки экспозиции на обычном(непрофессиональном) цифровом фотоаппарате Sony Cyber-short.И если есть, как их настроить.Очень надеюсь на вашу помощь!Заранее большое спасибо!:)
Михаил: 13.06.2008 в 8:45
У меня вопрос: нельзя сделать что то подобное только без трех снимков? Допустим из 1 “обычной фотографии” сделать “красивую” с помошью фотошопа и т.д.
можно и из одного jpeg и в фотошопе и в фотоматиксе!!! я делаю
Пользуюсь фотоматиксом 3.5 – полностью устраивает,правда советую делать HDR не из jpeg’ов а хотябы из DNG, разница в качестве заметна ;)
ни знаю о чём спор… я использую Dynamic photo HDR.. мне лично понравилось… и кстати можно сделать из любой фотки jpeg HDR фотку… и ни надо никаких дублей..кстати.. эту прогу последнее время часто выкладывают на сайтах.. и crack в придачу… даже есть портейбл…
Попробуйте Enfuse-не пожалеете. Если наоборот то лишнее знание
вовсе не повредитю
Это разные вещи ведь.
установил Photomatix и Artizen. Первый выглядит проще, второй богаче внешне-графически.
Функционально оценить еще не успел. :)
спасибо :) Искал инфу про hdr – тут наконец то нашел нечто вразумительное.
А Какую программу посоветуете использовать? :)
в примере используется Photomatix Pro, можете рассказать почему? :)
Photomatix самый распространенный, даже не знаю, почему. Обычно это проги которые либо раньше появились (и о них успели много написать придурки вроде меня), либо имеют необходимый баланс функций и удобства. Я склоняюсь ко второму, хотя без первого фактора тоже не обошлось, безусловно. Не факт, что другие хуже, кстати.
интересный формат и фотографии мне нравятся, только надо разбираться, как это делать)))
Я уже пару лет пользуюсь программой Artizen HDR, пока она не подводила. Все возложенные функции выполняет на УРА!
Ну, конвертеры разные бывают, но вы на них, однозначно, наговариваете. Единственное отличие – при конверсии некоторые могут поля exif резать, которые используются другими программами, что для них неудобно. но Фотоматикс должен к этому приспосабливаться.
UncleSam, большое спасибо! Маскировать то как раз мы умеем.. =) мне просто не понятно почему “настоящий” джпег выставленный на камере в итоге сохраняется таким до чего я его довел в фотоматиксе, а джпег, полученный из РАВа нет, видать конвертор его как то искажает и он уже не несет за собой той цветовой информация которая необхдима для ее дальнейшего склеивания в матиксе. Возможно такое? Ну и конечно, на личном опыте проверено, лучше делать три разных кадра, результат колосально отличается от псевдо HDR, это я подтверждаю. Хотя другая прога, она так и называется HDR (там какая то версия) сохраняет сконвертированные джпеги нормально, результут тот же что и в проге. Единственное что я пока не знаю как ее активировать и где найти лекарство для нее, так как при сохранении она большими буквами на фотке пишет название своей проги, ох уж эти мнимые защиты. ))
Johny, отличный вопрос, ответ на который много где можно найти в интернете – ведь не случайно в любом наставлении по HDR говорят, что снимать надо 3 и более кадров с брекетингом экспозиции. Снимая разные кадры, фотоаппарат по-разному экспонирует их, а программа из разных кадров берет разные части – из темного корректно экспонированное небо, из светлого корректно экспонированную землю, из нормального что-то среднее, все это сводит по вашим подсказкам, растягивая динамический диапазон (корректно снятое небо и правильно экспонированная земля – это и есть широкий ДД, на что практически не способны современные цифровики, и дело тут не только в матрицах).
Если же вы проявите РАВ в три разных кадра, в одном экспозицию сдвинете в плюс (увеличив шумы в тенях), в другом зажмете, это будет имитация расширенного ДД, не более того. То же самое можно сделать и с JPEG, просто сложнее, да и будет заметно больше артефактов (их без редактирования не видно, а вот при глубокой правке все повылезает), причем даже Фотоматикс не обязателен – тут можно поиграть в shadow/highlight или воспользоваться плагинами вроде Lucis Art ED/SE. Я как-нибудь дополнительно напишу о том и другом.
В конце концов, HDR, которые мы видим в интернете, тоже имитация, т.к. тот расширенный ДД в итоге сводится (операция называется tone mapping) к обычному, просто контраст повышается, так что секрет только в том, как все это грамотно замаскировать, а из чего вы будете делать HDR, по сути, не так важно. У меня вообще есть подозрение, что существенная часть HDR в интернете именно имитация, а не настоящие.
Всем добрый день! Вопрос достаточно прямой. Фотографируя в “Jpeg” три по разному экспонированных кадра, обработав их в фотоматиксе и сохранив их в джепеге или тиффе результат такой же какой я вижу на экране фотоматикса. Если же сфотать в RAW и просто сделать из него три разных кадра и провести ту же самую операцию в фотоматиксе что и с джпегом и сохранить все это дело – результат абсолютно другой нежели в окне фотоматикса (вся картинка выглядит гораздо хуже, светлее, фигня какая то короче). Объясните мне тугодуму пожалуйста в чем тут фишка?
jump, а почему не осилил? Времени не было три кадра вместе слить?
Делаю хдр в фотошопе. Просто – донельзя. На светлый кадр накладываю света из более тёмных. Всё ништяк получается.
Реальный ХДР-не сделаешь с RAW`а-потому как +/-2 ЕВ сделанные в ФШ или где еще,-фигня,при этом кадр целиком будет темнее или светлее,а фича в том,чтобы в кадре была игра света и тени! Вот почему только 3-5 кадров с разной экспозицией!Вот смотрите сюда-http://www.hdrsoft.com/images/more_examples/tm.html,попробуйте и убедитесь сами! Да,и еще-используйте PhotomatixPro v.3.1-остальные работают не совсем верно
Ну судя по фотографиям в этих примерах и по текстурам в 3-D графике *.HDR, которые я видел, получается что HDR делает блеск от солнца более ярким, чем на обычных картинках. Ну это обычное понимание человека не занимающегося фотографией.
Ego_Brain, HDR вообще – это слабая имитация того, как видит наш глаз окружающую действительность. Глаз видит не кадр целиком, а сканирует его постепенно, привлекая единовременно внимание к определенным участкам особенно изменяющимся (движущимся), отчего одновременно смотрит, условно говоря, либо на небо, либо на землю (это усредненно, обычно просто на небольшой кусок видимой области), отчего “экспонирует” каждый в отдельности правильно, землю дольше, отчего она засвечивается, небо меньше, а уже потом мозг эти картинки выравнивает.
В фотографии за один момент снимается один кадр с одинаковой засветкой матрицы для неба и земли, отчего земля выходит темнее, а небо светлее, чем есть на самом деле. HDR склеивает затемненный кадр для неба и светлый для земли, сводя их по своему алгоритму, но получается что-то ближе к картине, что мы “видим” нашим мозгом. Насколько я понимаю компьютерные игры, HDR lighting – это выравнивание освещения земли для соответствия небу. HDR характеризуется еще высоким контрастом между светом и тенями, что связано уже с последующим процессом сжатия динамического диапазона – чтобы оптимизировать картинку под человеческий глаз.
Где-то здесь как раз надо остановиться для краткости, а то и дальше можно растекаться мыслью по древу…
З.Ы. Примеры не смотрел – трафик закончился :D
Здравствуйте. Набрел на эту статью ища другую тему, но как посмотрю все таки надо от этой инфы отталкиваться. В фотографии не разбираюсь, вопрос такого плана: в чем связь HDR в фотографии с HDR lightning в компьютерной графике? И можно вкратце и по сути объяснить что же такое HDR в фото в двух словах, а то мне эту статью 10 раз придется прочесть и еще 10 других источников чтоб понять…
Одно не радует – несмотря на огромное количество техник и мануалов по фотографии и фотошопу всё это вкуса не прибавляет ни капли. Отсюда обилие говноработ говномастеров :(
2 VinT:
Скажите, в чем суть HDRi из jpg?
Не рассказывайте людям сказки :-)
Да и немного математики не помешает.
Умножив каждый пиксель изображения на константу Вы не получите расширенного диапазона. Никак.
Вытягивание +- 1ЕВ в Ро достигается путем избыточности информации в цветовой модели формата (12-14 бит Ро против 8-ми в jpg).
Из jpg максимум можно в ФШ поиграться светами/тенями.
А “мертвый” диапазон, к примеру 245-255 и 10-0 (в 8-ми битном цвете) тяните тяните, все равно ничего не вытяните.
Я тут глянул и офигел…))) Конечно желательно для HDRI сделать несколько кадров с разной выдержкой. Но можно из одного кадра сделать не хуже. Даже из JPG.
Взять фоту и слоями выбрать каждый элемент… То есть отфотошопить небо, потом наложить его маской слоем и т.д.
Зачем эти беспонтовые плаги?
З.Ы. пример тутошнего HDRI не улыбнул…
дело в том, что я, прочитав Ваш ответ Михаилу, попыталась из одного файла сделать(не из трёх), плюс ко всему jpg(может из-за этого?). Пробовала всё это в Photoshop CS2..(кстати, Вы может подскажите, где можно скачать плагин для него, чтобы рав открывались, кроме официального сайта фотошопа)). Я просто нажала “объединить в HDR”, после чего он активно заработал, начал чего-то грузить, пополз полузунок и, при подходе к концу высветилась ошибка “Недостаточный динамический диапазон фотографий для составления изображения HDR”. Вот так. Хочу уточнить: я всего лишь решила попробывать объединить фотографии(1й раз), случайные(для чего взяла одну и просто сделала два дубля с измененной экспозицией).
Я попрошу тогда точно написать следующее:
– что сделали, в результате чего появилась ошибка (сколько файлов и какого формата взяли – можно, кстати, скинуть на catchall@focused.ru – как снимали сцену, что использовали для съемке)
– в какой программе проводили склейку
– какова точная формулировка ошибки
Насколько я понимаю, ошибка у вас системная и повторяется регулярно, верно?
а что делать если при объединении файлов выскакивает ошибка – недостаточно динамического диапазона для создания HDR(что-то вроде того..)?
Михаил, можно. В некоторых программах для HDR такая возможность есть – можно из 1 равки точно сделать. Единственное, возможно, из jpeg нельзя будет, хотя могли и такую фичу внедрить. Программа может сама скорректировать экспозицию, а можно и лично сделать два дубля, поставить exposure в одном до +0.6 EV, в другом минус. У вас и получатся три кадра. В том, где плюс, не забудьте задавить шумы только.
Есть ряд оговорок, но, в целом, это тоже будет HDR. Если не придираться, конечно.
У меня вопрос: нельзя сделать что то подобное только без трех снимков? Допустим из 1 “обычной фотографии” сделать “красивую” с помошью фотошопа и т.д.
Псевдо-HDR, либо поработать ручками с настройками в шопе, может и шедевр получится)
В ЖЖ есть несколько сообществ по HDR. Например – http://community.livejournal.com/ru_hdr/
Мария, добавлен список программ, которые можно использовать, в том числе, бесплатные.
Программа не бесплатная
Мария, может программа таким образом хочет попросить, чтоб её купили?
Я никак не могу разобраться с программой, не считаю себя лохом, но никак не могу понять, почему на фотографии после сохранения появляется идиотский принт “Фотоматикс”.
Слава, Вам шашечки или ехать?
Любимый вопрос нашего разработчика для оправдания безруких доработок софта!
Ответ на этот вопрос в той же плоскости: теперь если ехать, то только с шашечками (официальное такси). Остальное – от лукавого.
Это другой вид из того же окна ;)
А вообще, когда по сути придраться не к чему, вполне логичным является "фотка ацтой, афтар м***к" – снимает сразу все психологические комплексы.
Смешно, на фотиксе опять эта фотография, простите, братцы :)))
Слава, моё отношение к редакции имеет достаточно косвенное влияние на непосредственное содержание статей, а тем более к моему мнению по поводу вашего вопроса (видите два сарая – один зелёный, другой красный, так и наша жизнь – родимся живём умираем ;) )
Тем не менее. Одно другому не мешает, согласен, но если в пособии по технологии чего-либо (буржуи называют это "howto", я назову это "методичкой" – именно так я воспринял данную статью), мне будет предложено _выбирать_ между информативностью примера и его эстетикой, я безусловно выберу информативность. Для эстетического наслаждения есть более правильные ресурсы (тот же самый http://photix.ru)
Берт, вы как вижу один из числа редакции этого сайта. Ну а слабо прикинуть что пример может быть и приятным для глаза, кроме как информативным?
Фоторафия в примере такая, что удобнее увидеть технологические особенности, чем художественные, поэтому наезд её дурацкость не обоснован. Ведь никто не ругает букварь за глупую в обычной жизни фразу "Мама мыла Милу мылом" ;)
Я, как лох в фотографии со стажем, наоборот призываю к пусть глупым (но в итоге более показательным), примерам практики (howto).
Таких фотографий полинтернета. Только я их использовал для иллюстрации сильных сторон РВК, а люди всерьез выкладывают на фотосайтах как шедевры. Ничего глупого не вижу.
Мне кажется глупо делать примеры на совершенно дурацких фотографиях.