Мегапиксели не имеют значения

Некто Дэвид Пог (David Pogue) взял себе за цель доказать, что, по сути, разница мегапикселов видна только на передней панели фотоаппарата (циферки там присутствуют) – в реальной жизни эта цифра сегодня играет гораздо большую роль, а именно, определяет цену и является скорее инструментом конкурентной борьбы, а не следствием прогресса. В остальном большую роль играет объектив и руки фотографа. Собственно, ничего удивительного – и без этого теста все профессионалы (а порой даже любители вроде меня) про это знали. Так вот, для теста Дэвид выбрал один снимок (модель не сообщается, но есть предположение, что это Canon 5D), дважды уменьшил изображение и напечатал три фотографии с разрешения 5, 8 и 13Мп. Другими словами, модель фотоаппарата одна – различается только разрешение файла, с которого непосредственно осуществлялась печать: файлы распечатывались на профессиональном оборудовании в фотолаборатории на листе размером 40х60. После этого Пог пошел на Таймс Сквер (площадь такая в Нью-Йорке) и предложил всем желающим найти отличия. Из кучи прохожих только один правильно расставил правильно снимки по мегапиксельности (девушка оказалась преподавателем курса фотографии, профессором), да и она, похоже, лишь угадала.

Источник: Engadget

16 комментариев

  • Антон и Pusher, по-моему, ваши утверждения друг другу не противоречат. Смысл в том, что чем больше, тем лучше, но работать можно с файлом любого разрешения, особенно если нужна печать небольшого размера.

    Кстати, мы как-то уже писали про те самые 6 Мп

  • Антон says:

    я не имел в виду что с разрешением меньше чем 10 мп обрабатывать фоты нельзя, но с 10 некоторые вещи делать удобнее.

  • Pusher says:

    Антон:
    на 10мп можно гораздо качественее проводить обработку при помощи ПК.

    немного не точно. 🙂 Удобно проводить ресайз на 10Мп 🙂 ; обработка же в плане цвета/тона/фильтров и на меньшем разрешении возможна+распечатка.

  • Антон says:

    2Pusher
    на 10мп можно гораздо качественее проводить обработку при помощи ПК. также весьма удобно для создания фотографий из разряда “паливо”. а так… оптимальную “пиксельность” для печати можно элементарно рассчитать зная разрешающую способность Вашего фотопринтера и размер фотографий который собираетесь печатать. До покупки цифрового фотоаппарата иногда приходилось пользоваться телефоном как фотоаппаратом (1.3 МП, Сименс М 75), и о ужас! приходилось их распечатывать… но немного отретушировав весьма сносно получалось. Вывод: 1.3 мп вполне достаточно (как миниум), а остальной вклад в фото вносит оптика, физ.размер матрицы, качество матрицы ну и самое главное это руки чтоб росли из правильного места.

  • Кстати, верно, сегодня 6-мегапиксельники уже сходят на нет. И если есть места, где обязательно надо снимать на 10Мп (вроде как фотобанки постепенно начали на этот стандарт переходить), то для домашнего фото никто не может снимать и на 3, которых “за глаза” для фотки 10х15 (ну что еще и кропнуть можно было).

  • Pusher says:

    Смысл покупать 10, 12, и т.д. мпикс. камеру для фото 20*30?

    как я понимаю, это мне было адресовано?
    Дык потому и был куплен 10Мп аппарат, потому что на рынке не представлено других подходящих для меня зеркальных фотоаппаратов с меньшей мегапиксельностью.

  • Странно. Это же и ежу понятно! Смысл покупать 10, 12, и т.д. мпикс. камеру для фото 20*30? Это как купить мерседес и жигули и ехать один за другим под знаком ограничения 40!

  • Pusher says:

    А я и сам проводил такой тест. Фотографию, снятую на 10Мп зеркальном фотоаппарате, уменьшил в photoshop до 5.6 Мп, а затем распечатал 10Мп и 5.6 Мп в фотолабе на формате 20*30 см. Фотографии АБСОЛЮТНО ничем не отличались. После этого, вопреки мнению (о боже!) всех форумчан одного технического форума, все проанализировав, я ставлю 5.6 Мп в своем фотоаппарате, фоткаю и в ус не дую. 🙂

  • Я сам сбился – тут не из двух, а из трех вариантов – каждому человеку показывали по три фотки, из которых надо было угадать.

    Но главную мысль я все же понял: что помимо обычных человеческих способностей здесь речь еще и о статистической вероятности идет.

  • Кстати, чтобы выделить текст, можно пользоваться настройками форматирования в форме постинга.

    Какая-то бага странная, т.к. первый раз сам вижу – скрипт иногда пробелы неразрывные вставляет, вот и выходит так странно. Спасибо за бдительность, вроде все исправил.

  • Антон says:

    Насколько я понимаю вы автовр сайта? Если да, то хотел бы Вам сообщить о небольшом баге…. Когда набираешь сообщение то в некоторых строчках автопробел не срабатывает (тоесть сообщение пишиться которое пишиться более чем на одной строчке выходит в одну длинную строчку) и сообщение частично теряет свою смысловую нагрузку). Вы можете видеть это на 2 и 3 моём сообщении на этой странице ( соответственно на 8-ой и 2-ой строчках).

  • Антон says:

    Почему же из двух? Тут тоже 6. Допустим что мы каждую надпись снабдили циферкой и тогда возможны следующие варианты размещения:

    1, 2, 3
    1, 3, 2
    2, 1, 3
    2, 3, 1
    3, 1, 2
    3, 2, 1.

    Не так ли?

  • Ну, с костью немного неверно: там один вариант из шести, а тут из двух 😉

  • Антон says:

    кстати вспомнил ещё один простой опыт: берём игральную кость и запасаемся бумагой и ручкой. Затем начинаем бросать кость… При этом для удобства можно расчертить тетрадь на 6 колонок (соответственно 1, 2, 3, и т.д.). К примеру при каждой выпавшей единице ставим плюсик (или галочку) в соответствующую колонку. Т.к. в данном опыте количество благоприятных и неблагоприятных исходов одинаково. То при стремлении числа бросков к бесконечности мы получим соотношение общего кол-ва галочек во всех колонках равным. А следовательно можем спроектировать искусственно ситуацию при опросе людей….

  • Спасибо за исчерпывающий ответ. Кстати, прикольно – вероятность хорошо совпадает с результатом. Тут еще к вероятности следует добавить, что мало кто вообще способен что-то техническое в кадре видеть, а многие вообще с плохим зрением по улице ходят 😉

  • Антон says:

    Вы меня конечно простите, но если снимоки предлогалось посмотреть большому кол-ву людей (ну хотя бы 20), то работают законы статистики. А именно (кол-во вариантов размещения)= (количество эл-ов)!, где:
    (количество эл-ов)! – фактерьял числа элеметов.
    т.к. из возможных исходов только один благоприятен (когда снимки разместили в правильном порядке), а неблагоприятных 6 (т.е. 3!) то вероятность правильного размещения 1/6. А из 20 человек это должно быть около 3. Но в целом хотелось бы добавить что статья не лишена смысла и как показывкет практика среднестатистическому покупателю не нужна камера с более чем 5 МП.
    С Уважением Антон.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *