Современный фотоаппарат претерпел очень мало изменений, по сравнению с теми крупноформатными машинами, которые свет увидел в виде творений Ньепса или Прокудина-Горского. Да, они стали меньше, получили автофокус, стабилизатор изображения, а затем фотопластинку сменила пленка, которая сама стала жертвой цифровой матрицы… но глобально ничего не поменялось: изображение на фоточувствительный материал так и продолжает проецироваться с помощью объектива, который всегда был основным фактором создания изображения.
Крутые фотографы имеют возможность попробовать все, но снимают, естественно, на наиболее понравившиеся объективы — а нравятся им почему-то, как правило, довольно дорогие оптические приборы. Энтузиасты коллекцию объективов собирают годами, прицепившись к одной системе, меняя год от года в коллекции некоторые экземпляры по ряду причин… однако все это люди, уже знающие вкус фотографии. А что делать начинающему?
Действительно, при покупке фотоаппарата человек редко руководствуется собственным здравомыслием и не понимает слов «широкоугольный» и «длиннофокусный», зато прекрасно покупается на «зум» искренне полагая, что чем он больше, тем лучше и объектив. Между тем, ситуация, скорее, обратная — правда, тут все зависит от того, что поставить во главу угла. С позиций универсальности зум большой кратности, действительно, лучше, но вот для качества ситуация обратная — боший зум ведт к большим оптическим искажениям.
Фокусное расстояние
Сначала немного теории… Самая распространенная система фотоаппаратов в мире — основанная на 35-мм пленке («тип 135»), это именно тот Kodak, на который вы снимали в бытность пленочных фотоаппаратов. Именно этот стандарт потому и стал ориентиром для фотопроизводителей в потребительской сфере и именно о нем мы будем говорить в статье ниже, «забыв», что существует еще средний и крупный формат.
Сегодняшние объективы, так или иначе, привязываются к 35-мм формату, несмотря на то, что фотоаппараты сегодня от него далеки как никогда — под аналогичного размера кадр (24×36 мм) сегодня выпускается меньше 1% всех фотоаппаратов, которые на этот стандарт ориентируются. Причем подавляющее большинство выпускаемых фотоаппаратов (более 90%) — компактные, у которых размер светочувствительной матрицы в 4-6 раз меньше площади того самого пленочного кадра. И тем не менее, дабы следовать хоть какому-то стандарту, 35-мм пленка стала ориентиром для всех.
Если посмотреть на объектив компактного аппарата, можно на нем часто увидеть две шкалы, например 8-24 mm/f2.8-5.0 (38-114 mm), где обозначение в скобках соответствует фокусному расстоянию (обратите внимание, это не размер объектива), пересчитанному в 35-мм эквиваленте. Именно по нему объективы и различаются (все остальные параметры не так важны, как о них говорят).
Чтобы понять это, давайте представим два фотоаппарата: старую пленочную «мыльницу» и современный цифровой компакт разрешением 10 Мп. Мы снимаем на обоих один и тот же кадр при фокусном расстоянии 38 мм с одной позиции и печатаем его на формате 10×15. Посмотрев на кадр и не обращая внимания на разницу в качестве, мы понимаем, что различий в охватываемом пространстве практически нет — а потому, есть ли для нас разница, что матрица в 4 раза меньше пленочного кадра, а на деле фокусное расстояние составляет лишь 8 мм? Именно поэтому фокусное расстояние (ФР) просто перемножают на соответствующий коэффициент («кроп-фактор»), который можно получить, если разделить размер пленочного кадра по диагонали на соответствующий размер матрицы — так получается эффективное фокусное расстояние.
Впрочем, для зеркалок ситуация обратная: искренне полагая, что их обладатели — люди крайне опытные и понимающие суть вопроса, никто из производителей объективов для зеркалок и не удосуживается высчитывать ЭФР для них. Между тем, полнокадровых аппаратов не так много — в основном, профессиональные модели, которых всеми производителями сегодня выпущено не более десятка — а подавляющая масса существующих сегодня зеркалок имеет матрицу размером в 1.5 раза меньше, под которую уже выпущена масса объективов, не поддерживающая покрытие полного кадра. Тем не менее, указание фокусных расстояний даже на них осталось стандартным для «зеркальных» объективов — пользователю просто в каждом случае надо фокусное расстояние умножать на соответствующий кроп-фактор (×1.5). Кстати, если вы кадрируете снимок в редакторе, вы также изменяете ЭФР (если это, конечно, интересно) — ведь печатаете снимок на бумаге того же размера или смотрите в сети при том же разрешении монитора… К примеру, если сняли кадр на 50 мм, умножаем на 1.5 (кроп-фактор), кадрируем, к примеру, на 30% и, соответственно, умножаем еще на 1.33 — получается 100 мм.
Надеемся, это все понятно, так что дальше мы будем говорить как раз об эффективном фокусном расстоянии, а для зеркальных будем указывать обе цифры — так будет удобнее всем, а чем вы снимаете, совершенно неважно. Просто в зеркалке всегда можно будет выбрать соответствующий объектив, а вот для компакта будет достаточно сложно поставить соответствующее фокусное расстояние — так что делайте наугад. Впрочем, статья адресована как раз начинающим «зеркальщикам».
Для чего нужны объективы
Давайте расположим объективы таблицей, от минимального фокусного расстояния до бесконечности, и опишем их основные характеристики и предназначение.
Теперь рассмотрим подробнее, для чего нам требуется каждый тип объективов в отдельности — это и определиться поможет, стоит ли их покупать и с какой целью.
Рыбий глаз, сверхширокоугольный объектив
Объективы типа «рыбий глаз» характеризуются очень широким углом охвата окружающего пространства — при стандартном 180° по диагонали кропнутого кадра им конкурентов просто нет. А ведь это не предел — я привел данные для известнейшего на пост-советском (и не только) пространстве МС Пеленг 3.5/8 (причина популярности — низкая, в свое время, цена при среднем уровне качества). Вы не смотрите на цифры — по советской (и немецкой) традиции, маркировка на этих объективах обратная, сначала минимальное диафрагменное число, потом через черту фокусное расстояние. В этом направлении рекодрсменом является Sigma, которая выпустила объектив с фокусным расстоянием 4.5 мм и относительным отверстием 2.8 — естественно, и стоит он сказочно, зато и картинку дает, которая охватывает больше 180°… не знаю, кому как, а у меня такое представить не получается.
Впрочем, за такой широкий угол охвата (практически все, что способны увидеть наши глаза, не двигаясь, вместе с периферийным зрением) и платить приходится неплохую цену. Нет, мы не имеем в виду те сказочные деньги за упомянутую нами Sigma, все гораздо проще: из-за сверхширокого охвата оптические искажения объектива становятся практически такими же, как изгиб его передней линзы — не зря же его назвали «рыбьим глазом» (видимо, изобретатели были в курсе особенностей рыбьей морфологии). Впрочем, фотографы страдали от этого недолго, научившись использовать эти слабости себе в плюс — объектив превосходно искажает перспективу и имеет практически бесконечную ГРИП с полуметра уже при диафрагме 5.6, т.е. можно снять человека с уровня 20 см над головой, и голова в кадре будет огромной, а ножки напомнят нам о карликах. Интересно искажает он и линейные объекты — колонны по бокам кадра выгибаются наружу, только круги остаются кругами (на худой конец, эллипсами), а вот все остальные объекты «плывут».
В целом, объектив считается скорее неплохой развлекалочкой (почти 100% случаев его использования приходится на эксперименты), нежели серьезным инструментом — что верно, даже в тесном помещении человеку не понравится быть выгнутым по краям кадра, пусть и вместе с колоннами.
Широкоугольный объектив
«Ширик» — необходимый инструмент фотографа-пейзажиста и репортера, снимающего тесные корпоративы или вечеринки. ЭФР здесь начинаются с 15-16 мм (на примере представлена Tokina 12-24, что составляет 18-36 мм), позволяющих охватить 90° и даже чуть больше, что «за глаза» достаточно для съемки даже в комнате. Обычно утверждается, что для ширика совершенно необязательна «большая дырка» 2.8 — однако, с этим вряд ли согласятся профессионалы-корпоративщики, которым часто приходится работать разве что не в кромешной тьме, а людей здесь можно встретить разных, в том числе и боящихся дневного света, с которым они могут спутать импульс вспышки.
Преимущество обычного линейного широкоугольника перед «рыбьим глазом» — картинка почти без искажений (чем выше цена, тем меньше сферических искажений и тем больше относительное отверстие), а недостаток — почти в два раза меньший угол охвата.
Объектив также можно использовать для искажения пропорций объектов — при съемке объектов с угла, вблизи, он визуально «сжимает» их (если вы видели, как картинка в 16:9 показывается на телевизоре 4:3, поймете), так как глаз воспринимает картинку как нормальную (снятую «нормальным» объективом), а она широкоугольная. Впрочем, такой эффект возникает и в некоторых компьютерных играх.
Обратите внимание, что люди, стоящие по краям горизонтального кадра, заметно толстеют и сбавляют в весе только по мере приближения к центру кадра.
Нормальный объектив
В пленочные времена «нормальным» (стандартным) объективом считался «полтинник», но с наступлением времен уменьшенных матриц (все-таки, полный кадр сейчас дороговат для энтузиаста) ему на смену приходит 35-мм объектив, хотя многие так и продолжают пользоваться полтинниками, пусть и угол охвата у них сократился совсем до умеренного портретника.
Нормального в объективе немного — если исключить человеческое периферическое зрение, 50-миллиметровый объектив дает абсолютно такую же картинку, которую видит человек, а потому все пропорции соблюдаются (широкоугольные этим и отличаются — они просто захватывают часть поля из периферического зрения). Собственно, раньше этого было достаточно — дальше осуществлялся просто «зум ногами». Сегодня ему на смену пришел настоящий зум.
По сути, конечно, заменить полтинник нечем — это та самая грань между широкоугольным и длиннофокусным объективом, на которой выросло не одно поколение успешных фотографов. Обычно его делают достаточно светосильным, около f/1.8, причем за смешные деньги, около 100 баксов, на что многие ведутся — однако, когда вокруг все с зумами, объектив по универсальности все же проигрывает, зато быстро учит фотографа игре в рамках кадра. Другими словами, объективы такого типа скорее для обучения, нежели для повседневного использования в разных ситуациях — и угол недостаточен для помещения, и портрет нормальный не очень-то снимешь.
Универсальный объектив, кит
Покупая первую зеркалку, обязательно берите ее в комплекте с «китом» — производители делают хитрый ход, направленный на сбыт именно своих, «родных» стекол, снижая цену на штатник ниже ее рыночной стоимости (т.е., если будете покупать такой объектив новым отдельно от фотоаппарата, в сумме разница составит 100-200 долларов, которые можно потратить как раз на полтинник). Качество штатника не ахти какое, но увидите это вы только через год-два съемки, да и то, если повезет — а к тому времени, может, и его пластмассовый корпус начнет служить не так верно, как в былые времена.
По сути, функционально штатные зумы заменили стандартные полтинники — ЭФР 50 мм сегодня находится посередине их диапазона (в случае с 18-55, конечно). Получается, что тот самый полтинник просто расширили возможностью зума, и все, оставив сам полтинник. Видите циферку 35? Это он и есть.
Преимущество «кита» перед «полтинником» — в функциональном плане, так как он и в комнате позволяет снимать обстановку, и портреты неплохие из него выходят, надо лишь кольцо зума покрутить. Недостатки тоже очевидны — по качеству он всегда проигрывает, правда, это в начале творческого пути можно смело скинуть со счетов, так как лучше объектива для учебы не найти.
Портретный объектив
Не ищите надпись portrait на этом объективе — таких не бывает. Портретный объектив просто имеет фокусное расстояние ЭФР 85-120 мм, в зависимости от вкуса фотографа. Причина проста: общаясь с человеком, большинство из нас смотрит на собеседника обоими глазами, а потому мы привыкли видеть совершенно определенный ракурс, и только люди с односторонними недостатками зрения видят оппонентов по-другому — впрочем, с меньшинством никто никогда не считался, и циники-фотографы не исключение. Чтобы понять этих людей, не меняя позиции, закройте один глаз рукой и посмотрите, как сильно изменился ракурс: расширились скулы, припрятались уши, расползся нос… нравится? А причина проста: глядя двумя глазами, свет от объекта (естественно отраженный — при жизни мало кто светится лично) распространяется в одном направлении, практически не сходясь, а одним мы заставляем его сходиться в одну точку под углом. Исправить ситуацию можно, сделав этот угол более острым, чтобы крайние лучи были более близки к параллельным линиям, что мы имеем, глядя на объект двумя глазами — не фонтан, конечно, но это лучшее из того, что мы имеем… ведь у объектива всего один орган зрения.
Естественно, портреты и снимаются с некоторого удаления (вновь вспоминаем «зум ногами»), в зависимости от того, что нужно: крупный план, погрудный, поясной или в полный рост — узкий угол охвата объектива сам «приблизит» нас к объекту.
Обратите внимание, что есть куча различных портретных объективов — на них по своим техническим характеристикам похожи макро-объективы, но требования в обоих случаях разные: «портретник» должен не только давать резкую картинку в зоне фокуса, он еще и фон должен размывать красиво (если знаете, что такое «боке», поймете), в то время как от «макрика» требуется только резкость.
Макрообъектив
Макрофотография — чуть ли не единственное направление в фотографии, где все или почти все зависит от техники, используемой для съемки. Безусловно, художественное чутье здесь важно, но хороший объектив свою работу за вас сделает куда лучше — именно поэтому многие новички именно с макро и начинают. Макрообъектив — это любой объектив с надписью «macro» или «micro», что не просто выделяет его среди других как крутого пацана, а попросту позволяет ему фокусироваться с более близкого расстояния. Если посмотрите таблицу характеристик объектива, увидите параметр «минимальная дистанция фокусировки», которая у современных объективов может составлять 35-38 см, а у макрообъективов — 5 см и менее. Естественно, какой объектив, такая у него и работа в макро — если не хотите много шаманить в Фотошопе с доводкой результатов, покупайте сразу хороший, хотя макроигры, наверное, тоже не стоит делать увлечением на всю жизнь.
Конечно, хорошо иметь быстрый двигатель фокусировки, но это совсем не обязательно — поймать пчелу на лету даже с быстрым автофокусом не получится, и надо пользоваться префокусом и функцией его блокировки вкупе с серийной съемкой. А вот открытая диафрагма здесь играет двойную роль: «большая дырка» позволяет снимать при плохом освещении, но желаемой глубины резкости, требуемой для макро, не дает, так что дырку все равно надо зажимать. Впрочем, в некоторых случаях сверхмалая ГРИП, характерная для макро, дает неплохие результаты. Обратите внимание, что самые бюджетные модели объективов (вроде той, что на фото) «мылят» картинку, т.е. четкости, за которую ценят макро, не дает — да, это можно скомпенсировать в редакторе, но все равно уже будет не то.
По идее, макрообъектив, как и портретник, просто не имеет права быть универсальным — оба имеют весьма узкое применение и, как следствие, особенности конструктива и качества, а потому, должны покупаться только под эти цели. Естественно, моветон снимать портреты макрообъективом, но если другого нет, разве кто запретит? Лично я специально макрушник себе не покупал — просто использовал тот, что достался мне из пленочной эры.
Длиннофокусный объектив, телеобъектив
Объектив, который часто позволяет «подобраться поближе», того не делая — как правило, такие объективы, сами по себе, длиннее, по сравнению со всеми, о которых мы говорили выше. Именно ими часто меряются фотографы, хотя, казалось бы, смысла нет — ну снимешь ты птичку в небе или луну там же, а потом пойдешь на любой хостинг и туда зальешь, снабдив соответствующими тегами, зато потом, отсортировав по этим тегам, получишь еще пару тысяч сходных кадров от других пользователей, и эго при этом сильно пострадает. Да, с нами не согласятся репортеры — их такие объективы кормят (не такие, как на фото, а длиннее и толще — как раз в их работе размер имеет значение), потому что подобраться к президенту поближе и пыхать ему в лоб мощным стробом позволяют далеко не всем.
Впрочем, никто не мешает купить оную игрушку — в конце концов, есть вещи, которые нужно переболеть самому: это ветрянка, период половой зрелости и мужские «мерялки». Даже если потом не избавитесь, все равно останетесь довольны.
Снимают данным объективом, как правило, государственных деятелей, показы мод, соседок из дома напротив в неглиже и без неглижа. Ах да, еще луну и птичек — в конце концов, мы так редко их видим в жизни.
Бленда
Казалось бы, еще одна бесполезная вещь в арсенале фотографа, так как, с одной стороны, делает совсем некомпактный фотоаппарат еще более некомпактным, а быстро не снимается, при том, что ловить солнечных зайчиков практически не мешает (а ведь для этого она и сделана, казалось бы). Бывает либо просто в форме небольшого цилиндра, вкручивающегося в посадочную резьбу светофильтра, либо продвинутая, с байонетным соединением и на пластмассовых объективах, которым многие смещали переднюю подвижную часть, пытаясь ее снять с них, особенно с новых (соединение крепкое, надежное и неразработанные, а руки пока не привыкли) — собственно, это является возможностью подзаработать мастерским по ремонту оптических приборов и производителям оных, которые с удовольствием продадут новые.
Впрочем, польза все же от бленды есть: хоть и неудобно с ней надевать на объектив крышку, бленда подчас может защитить объектив от повреждения (когда забыли-таки ее надеть), иногда даже при невысоком падении, или от детских пальцев. Более того, объективу она придает вид более серьезного оптического прибора и сразу выдает в фотографе начинающего, так как у большинства пользующихся объективом более года-двух она потеряна, пылится на полке или имеет сломанное крепление.
Во многих случаях, ее можно использовать в турпоездках, в которые часто не берутся штативы — когда требуется подставить что-то под объектив, чтобы он не падал вниз при установке аппарата на скользкие камни.
Кстати, неиспользуемую бленду лучше снимать и, перевернув, не фиксировать на объективе, хотя возможность такая есть — потеряете в оперативности, т.к. она имеет обыкновение закрывать кольцо зума или ручной фокусировки, в зависимости от устройства объектива.
Кстати, бленду и грызть можно — голод не утоляет, но передает окружающим ваше настроение не хуже Current mood в ЖЖ.
В общем-то, это примерно все, что мы хотели сказать о классификации объективов. По этой теме у нас можно почитать про «Сокращения в фотоаппаратах и объективах», «Брекетинг и экспозицию», «Как исправить оптические искажения», «Полнокадровые фотоаппараты».
На других ресурсах про объективы есть более подробная статья на микростоках, начинающаяся с их основных элементов и далее.
UncleSam большое спасибо за статью, долго ждал. Буду изучать ;)
Интересно, полезно.
С некоторыми вещами не совсем согласен, но это не так важно.
Важно другое — язык надо править. Замечены опечатки, текст иногда запутан до непонятности.
las, посмотрел, поправил, даже испугался, что ошибок столько — видимо, пьян был в момент написания
Здравствуйте!
Есть ли смысл покупать отдельно Кэнон 50д и 24-105 л
или лучше кит 17-85? для репортажа?
спасибо
Для репортажа дырка нужна большая, это точно.
тоесть 24-105 нормально? или посоветуйте пож-ста….
К сожалению, я не знаю, что это за зум. Но если это L с дыркой около 2.8, имеет смысл, хотя такой был бы очень, очень дорогим
Извените за ностойчивость,но очень нужен совет…
http://www.aldus.ru/cgi-bin/shop.cgi
Я же вроде дал его, нет?
Линза 24-105Л пожалуй лучшая в своем подклассе. Профессиональные фотографы (далеко не все) хоть и имеют в своем арсенале более лучшие (и во много раз более дорогие линзы стоимостью $2000 и выше) отнюдь не брезгуют плоьзоваться 24-105л. это очень удобная и качественная линза. Цена $1100.
17-85 стандартная линза. На халяву я бы взял, а за деньги более $70 — нет.
Хорошие линзы типа 17-55 и 28-75 с f/2.8 стоят те же $600-1000.
отличная статья!!! ;) как начинающий очень много полезного узнал. а то полтинник тебе надо то надо.. хоть узнал что такое полтос ;))) спасибо!
Статья замечательная: много полезной информации и легко читается, а чувство юмора автора просто приводит в восторг.
UncleSam, я правильно понял, что для свадьбы пойдет как раз «ширик»?
Нет.
Для свадьбы у каждого рецепты свои. Например, Сергей Запорожец снимает исключительно фиксами, причем я даже понимаю, почему — на таком уровне не хочется поступаться качеством. Я, как лох, беру две стекляшки: 17-55 и 85, иногда еще 12-24, но необходимо помнить, что каждая лишний вес, который надо на себе таскать часов пять-семь. Универсальный инструмент для свадьбы — зум с широким концом (и, желательно, большой дыркой), остальное уже отсюда идет. С опытом понимаешь, что именно нужно
Очень интересная статья,спасибо!
Добрый день! Всех с праздником) Где можно посмотреть кроп-фактор объектива? В руководстве пользователя нет..
У объектива нет кроп-фактора, он есть у фотоаппарата. Посмотреть можно в нашем каталоге или на dpreview и пр.
В этом блоге http://microstocker.blogspot.com/2008/08/6.html прочитала про понятие «правильная выдержка»: «Когда мы фотографируем с рук, очень важно придерживаться базового правила: длительность выдержки должна не превышать 1/F, где F — фокусное расстояние объектива. Например, 1/60 или менее для объектива 50мм, 1/250 или менее для фокусного расстояния 200 мм. Для объективов со стабилизатором это правило можно нарушить (увеличить выдержку) на 1-2 стопа. Если мы используем телеобъектив, то для выдержки 1/60 и дольше необходимо использовать штатив или просто другую подставку. Выдержки длиннее 1/30 требуют, помимо штатива, удалённый спуск затвора и блокировку зеркала. Блокировка зеркала позволяет переждать внутренние вибрации фотокамеры.»
Пожалуйста, прокомментируйте, кто понимает в этом вопросе. Читала несколько книг по фото и другие блоги. Такое «правило» вижу в первый раз.
Про блокировку зеркала можно спорить, а все остальное правильно. Длинне ФР — сильнее влияние дрожания аппарата на кадр, можно смазать. Т.е., если снимать пейзаж на ширик 28 мм, 1/30 будет достаточно для четкого кадра, да и если на 1/15 снять, крепко держась, тоже ок будет, но вот та же выдержка портрет на 85 мм почти гарантированно смажет. Откуда такой совет, не знаю, но подтвержден он традициями.
Доброго вам времени суток=) Подскажите, пожалуйста, что такое объективы L-класса. Спасибо
Оксана, это объективы с одним-двумя стеклами из низкодисперсионного стекла. Теоретически, это снижает количество бликов и повышает резкость. Их аналог у Nikon — ED, у других есть ELD, LD и пр.
у меня Canon 40D, и я уже начинаю разочаровываться в китовом объективе (17-85), подскажите, какой объектив приобрести в качестве дальнейшего шага самосовершенствования и совершенствования своих работ=)
Оксана, чем стекло не нравится?
технически, мне не само стекло не нравится, меня не удовлетворяет качество моих работ. у меня несколько версий, которые, возможно, это оправдывают:
1) надо снимать в Raw
2) качественное освещение
3) неподходящее стеклышко
Давайте вы закинете пару картинок хотя бы на почту, а я вам отвечу, что не так?
Оксана, без примеров мы Вам помочь не сможем. Мне например удалось снять много отличных фот даже не на кит, а на ультразум SIGMA 28-300/3,5-6,3. Вот примеры сильноэмоциональных снимков с этого ультразума, снятые на вскидку:
http://timlev.gallery.ru/watch?ph=j0P-UCq0
http://timlev.gallery.ru/watch?ph=j0P-RVbi
http://timlev.gallery.ru/watch?ph=j0P-WR7i
http://timlev.gallery.ru/watch?ph=j0P-bpP5g
Отправила вам две карточки=) Спасибо=)
Оксана, я их вам обратно скинул с комментариями
THX=)
[...] focused.ru Глубина резкостиГлубина резкости — Сайт на около фотографические темыОпытный Профессиональный фотограф. Аркадий Фиксаж [...]
Для Mata Hari:
правильно (1/F) — чтобы получить резкую картинку при съемке без штатива, т.е. длина выдержки равна или короче фокусного расстояния оптической системы. Всё это установлено опытным путём и прочитать это можно у матёрых фотографов… блоги конечно хорошо, но читайте книги от гуру. Я это читал у Георгия Розова — книга наз-ся «Как снимать».
Хочу спросить у автора даной темы:
Первый вопрос:
Длиннофокусный объектив., я знаю что он годиться для дальных сьемок на не большие растояния, (*смеюсь* ту же соседку снять» или соседнее окно улицы, а для всего остального имееться виду тех характеристик которые по статьи приведены выше, по другим обьективам? (ведь статья зделана по возрастанию, если не ошибаюсь?)
Тобишь снимать, портретное фото, людей, улицы, парки, природу, фото в движении, макро возможно не в счет.
Второй вопрос:
PS: Привлекла зеркалка Canon EOS 50D, и все же не решаюсь какой обьектив будет более подходящий!? (я понимаю что каждый для определенной задачи и цели фотографа, и можна «всю жизнь менять и докупать обьективы в своей колекции» но все же самый оптимальный? с растоянием в 75-200см? или же китовый с растоянием 35-38см будет достаточно?
Цена ведь сильно прыгает…)
Олексей, кит. А первого вопроса не понял — синтаксис смутил
Другими словами, к примеру у вас есть возможность купить canon EOS 50D, какой к ниму можна взять обьектив? или два обьектива? в пределах 1000$, (на ваше усмотрение)
Макро не используеться, толька портретные фото, люди, реже природа.
Олексей, за 1100 можно взять Canon EF 24-105 mm F/4.0 L IS USM. Я бы лучше на него подкопил. Либо можно взять Canon EF 28-135 mm F/3.5-5.6 IS USM за 470$. Да, цвета будут не те, но мне, например, его вполне хватает (в его диапазоне фокусных расстояний). И сделан неплохо, и руками фокус править можно в любое время, и стабилизатор. Хорошее стекло. Но не элька. :)
Почитал и сравнил оба обьектива и решил все же подсабирать на 24-105, пусть он иногда и блики ловит, с бленжой он куда солидей будет:) и етот минус решаеться. А так все остальное в плюсе: Пыль, крепкий корпус, влагозащитность, говорят еще на минимальной диафрагме f4 отменно резкий с неплохим грип и одновременно приятным боке. Что стоит его поюзать!
Минус: а что сказать об его сильной хроматической аббериции толщиной 3-4 пикселя, сильное ли ето искажение?
Canon EF 70-200 f 4L IS USM — по цене, чуточку на 1000 руб больше, что можна сказать об етом обьективе?
Олексей, то, что надумали брать 24-105 — считаю правильным решением… отбросим все минуся этого объектива, подумайте о фокусном расстоянии — с ним Вы можете фотографировать как в полный рост, так и лицевой портрет и поясной — искажений давать не будет (естественно в том случае, когда Вы сами подберёте, какое расстояние для какого портрета более приемлемо).
Canon EF 70-200 f 4L IS USM — он обязывает (не смотря, что L — он темноват, да и портреты — даже поясные могут идти с искажением, не говорят и лицевых).
Честно скажу (из практики) хотите делать качественные портреты — не скупитесь, купить фиксовый полтинник, хотя бы 1/8 (1/4 — вообще классно!), ведь у фиксов наиболее точная цветопередача, глубина резкости + светосила.
Олексей, пропустил ещё один Ваш пост, вот добавляю:
>>> Макро не используеться, толька портретные фото, люди, реже природа.
до этиого работали с объективами? если нет, тогда взамен китовскому берите полтинник, поработаете с ним и сами поймёте, что Вам нужно, а советы дают все исходя из своего опыта и вкуса, а эти два параметры индивидуальны :-)
Артем. Конешна я понимаю и макро работал да, до все же ето на первое время меня тянуло щас все реже, и все же макро на другой случай если понадобиться. все же 24-105 меня вполне устраивает, еще бы почитать на форуме о нем, как правильно ним пользоваться, я считаю что для каждого обьектива своя инструкция!
Цитата:
*подумайте о фокусном расстоянии – с ним Вы можете фотографировать как в полный рост* — ето мне болеее главное на даный момент. Делать яркие и хорошие качества лицевые фото, и в полный рост, чем меньше фотошопа тем лутче)
Олексей
>>> я считаю что для каждого обьектива своя инструкция!
Вы полностью правы, особенно для зумов. Но по поводу
>>> Делать яркие и хорошие качества лицевые фото, и в полный рост, чем меньше фотошопа тем лутче)
с зумом (конечно же, если будете сравнивать с фиксом) яркость и качество (а именно резкость) будут заметно ниже. Хотя, с другой стороны, Вы же не будете печатать рекламные постеры :-) а на обычных фотографиях заметно не будет.
Постеры нет…. максимум для журнала:) Куда меня приглашают, там уже и другой фотопарат будет! а пока пользуемся тем что есть! Спс за информацию :)
ой..а я вот теперь совсем запуталась.никак не могу выбрать объектив для концертной съемки(
у меня Canon 450D ,,раньше был обычный китовый объектив но нам нем все фотографии с концертов были нерезкие и шумные.теперь купила себе полтинник 1.4 и 50-150 2/8..пользуюсь правда только первым из-за светосилы и на концертах в принципе всегда нахожусь вблизи сцены..
но вот все мучаюсь может есть какие-нибудь еще объективы с зумом(все-таки без зума неудобно на концертах) но при этом с большой светосилой(хотя в магазине мне говорили что у зумов 2/8 самая большая)
или так и продолжать снимать полтинником..
2.8 очень даже хорошо — зато нет необходимости зуммировать ногами.
Не могу найти информации о светофильтрах,если есть такая поделись.Очень интересная тема.
Если объективы подходят к камере Никон д50, подойдут ли они к камере Никон д80?
Psiheya, да.
сатья супер, сайт супер…)) читаю и узнаю много нового…
Кстати, хотелось бы немного добавить по теме. Те, кому нужен нормальный светлый фикс-портретник, но по каким либо причинам не могут себе его приобрести, я бы посоветовал купить наш ГЕЛИОС 44-2 и адаптер для байонета. Цена вопроса, около 500-800р. за объектив и около 1000 за адаптер. на кропе 1,5 получаем 87мм и очень красивое боке (по крайней мере я от него в восторге:)
То «я бы посоветовал купить наш ГЕЛИОС 44-2″:
Для тех, кто готов выставлять фокус, выдержку и диафграму вручную, подойдут все модификации Гелиосов серии М44 :)) Светосила, конечно же, бешеная, по сравнению с бюджетными современными стеклами! Но подойдет Гелиос только для неспешной, вдумчивой съемки человеком терпеливым (последнее мнение, ессно, очень субъективное:))
про адаптеры на гелиос — а они есть для всех современных зеркал? меня интересует для Canon… их много — не можете хотя бы примерный посоветовать — от чего отходить… я не заморачивался по этому поводу, но вот Вы заставили задуматься… если есть информация — расскажите, пжлста
Илюха, спешка вообще в фото редко к чему хорошему приводит))) Артем, да, для всех зеркал делают, благо их не так много))) У меня гелиос-44М, адаптер BETWIX под резьбу М42 с корректирующей линзой. Для никонов линза нужна, если хочешь сфокусироваться более чем на 2 метра. Для кэнонов вроде бы она не обязательно (но лучше все же уточнить). Просто поищите в поисковике по словам «Адаптер М42 Canon», результат приятно удивит;)
To: Кушка Богдан
спасибо! посмотрю тогда — очень заинтересовала тема!
про Бетвиксы адаптеры ничего не могу сказать, не использовал…. но имею в своём арсенале переходник М42 от Лушникова, там тоже корректирующая линза есть и подтверждение автофокуса!!! результатом вполне доволен, но стоит адаптер 2000 рубликов.
сегодня взял гелиос 44-2 за 300 рубликов :-) таперича остаётся дождаться адаптера… очень хочется поработать этим объективчиком!!!
Здравствуйте. Тут такой вопрос назрел.. искал себе объективы под альфу 230,ессно начал смотреть минолту. и наткнулся на такие предложения 58mm/1,4 MD Minolta MC Rokkor-PF Ф55 ; 50mm/1,7 MD Minolta Ф49; Minolta Rokkor-PF MC 50mm/1.7 MD Minolta Ф52; Minolta Rokkor-X 50mm/1.7 MD Minolta Ф55.
насколько я понимаю это должны быть неплохие портретники. но при цене от 30 до 100 долларов и указании что новые, продаются уже довольно долго. я что-то не понимаю или люди просто не хотят брать «старичков» ??
здравствуйте,у меня такой вопрос можно ли поставить объектив на Nikon Coolpix P100 ??
Даша, там кольцо съемное вроде как — видимо, для установки конвертеров разных. Это не объективы, а насадки своеобразные, но они должны увеличивать или, наоборот, давать сверхширокий угол.
То Даша — там же он встроенный (насколько я помню)… значит нет
Спасибо за статью, да и вообще, за такой замечательный сайт. Недавно купила зеркальную камеру, хочу сейчас купить средство для чистки оптики, а оказывается все не так просто… Какое средство лучше купить, чтобы не испортить объектив? И чем отличается карандаш от жидких средств?
Простите, если вопрос не по теме, но очень волнует…
Дик, байонет MD у Минолты только под механические тушки. На Альфу эти объективы не «сядут». На Альфу идут автофокусные, которые были сделаны для автофокусных Dynax. Что касается цены точно не знаю, может связано с тем, что на пленку сейчас мало кто снимает. Хотя с Роккором я был просто счастлив.
2 Дик — встанут, но только с переходником.. И про автофокус забудьте..
Привет всем. Подскажите объектив для Sony А500, думаю между 55-200 и 70-300? Или может есть что то получше, чтобы использовать как универсал, ну естетсвенно без макро, и какие бываю аналоги объективов для Sony, и в чем их минусы в отличии от оригинальных?
55-200 лучше чем 70-300.
faustbox, это философский вопрос. «Чем сторонний объектив дешевле отличается от похожего родного дороже?» Обычно мыльностью, надежностью, боке.. Иногда — вообще ничем. Но тогда и разница в цене невелика обычно.
Большое спасибо за статью!Сразу прояснилось в голове :)
Спасибо за интересную статью!! Очень интересно почитать полезную информацию.
Вопрос у меня такой: подскажите пожалуйста, стоит ли покупать объектив Nikon Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G ED II DX black(120 у.е.) под Nikon D300?? или брать со штатным kit. Фотограф я начинающий и фотик берём для семейной фотосъемки. Заранее спасибо!!
… упс маленькая ошибочка — фотик будет Nikon d3000 — на большее бюджет не позволяет.
Zeke: Уточните вопрос, плизз… Какой объектив Вы подразумеваете под формулировкой «штатный kit». И еще — вкратце укажите свой предыдущий фотографический путь — чем фоткали, как много, печатали ли фотки сами в ванной и т.п.
Илюха, объектив штатный c фотиком Nikon D3000 «»kit 18-55 VR»" в магазинках такой предлагают. Мой фотографический путь начинался с плёночных мыльниц, потом цифровые мыльницы, и далее 3 МП телефонный фотик, а сейчас 5 МП (Nokia n82) и всё…фоток очень много нащелкал, в ванной один раз в детстве наблюдал как дядька делал фотки, а сам никогда не делал — получилась смешная история, да, но я всегда мечтал делать красивые и интересные снимки. в зеркалках «0″ в объективах тем более )) вот и подался в просторы цифровых форумов — нашел этот сайт — почитал понравилось, смотрю и люди здесь отзывчивые — вот и попросил помощи советом ))!! Спасибо Илюха что откликнулся ;))
Zeke: Мы здесь пару дней назад уже обсуждали никоновские штатники 18-55. Их всего 3: один совсем пустой, второй с VR (стабилизатор), третий с ED (низкодесперсионное стекло, уменьшающее аберрации). И все три имеют практически одинаковое «КИТОВОЕ» качество. НО, из всех 3-х, на мой взгляд, последний — самый лучший с точки зрения качества картинки. Стаб для Вас (учитывая Ваш пленочный опыт) не настолько должен быть важен…
Если же хотите однозначно что-нить не китовое, посмотрите полтинник (AF- без автофокуса на Д3000 порядка 4 тыр, AF-S с автофокусом порядка 10 тыр.)
Еще один вариант дешевого макро: на барахолке берем советский Гелиос (500 р), к нему оборачивающее кольцо (байонет Никон/М52) за 700 р. С помощью кольца вставляем Гелиос задом наперед и получаем дешево/сердитый макрообъектив (полностью ручной, т.е. экспопара и фокусировка вручную).
Больше всего люблю делать «макро», но по ценам на макро оптику не тянем и близко ((, да и на профмажорный универсальный тоже, вот и думаю, судя из отзывов (мол не берите штатный kit, возьмите оптику другую, пусть не дорогую но всё-таки не kit. ??? ) что же взять стандартный Nikon D3000 kit 18-55 VR или снарядить тело Nikon D3000 объективчиком Nikon Nikkor AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G ED II DX, а может и каким-нибудь другим недорогим стёклышком!??
Zeke, макролинзы бывают, Маруми вон целыми комплектами сбывает, по-моему, по тыще за три штуки… плюс-минус. Ввинчиваете в свой объектив и снимаете. Только диаметр сначала посмотрите, на нижней части объектива указан. Макростекла — самый дешевый вариант. Дешевле только без них снимать, а потом просто кропать до нужного размера, если разрешение позволит.
2 Zeke, ИМХО, reynox наборы для макросъемки лучше..
Спасибо Илюха!!
Спасибо дядюшка Сэм!!
Автору большой респект. Четко и по делу.
Есть два вопроса:
1) Правильно ли я понимаю, что на полноразмерную матрицу (Nikon D700) объективы типа DX, если я не ошибаюсь,поставить нельзя, а вот на полуразмерную (Nikon D300) станет и DX, и FX стекло? Собственно в чем вопрос: дали по-фоткать на D300. Понравилось. Встал вопрос что купить себе. Полностью согласен, что при выделенном бюджете 50-75 тыс. лучше вложиться в хорошую оптику, чем в полупрофессиональную зеркалку. Выбор: D300 со средним стеклом (18-70mm f3.5-4.5G ED-IF AF-S DX NIKKOR) или D90, но стеклышками по-интереснее (17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX NIKKOR).
Причина вопроса в том, что фото затянуло не по-детски. Авторежимы совсем неинтересны (поэтому D300). И вот думаю: D300 очень интересная тушка, D90 по-проще, но в паре с таким стеклом еще не известно, что лучше будет. Казалось бы все понятно, но сейчас вбабахаю денег в хорошее DX стекло, а потом, если буду переходить на D700 все DX стекла придется продать???
Митрич, D90 в паре с 17-55 потрясающий. D300s особой разницы не показывает, там только скорость съемки и некоторые функции, которых в Д90 нет. Ответы:
1. Нет. Можно, но по краям виньетировать будет, либо снимать кропом, что никоновские аппараты позволяют, соответственно, смысла в том и другом нет, ведь платили денег именно за полный кадр, по функциям достаточно 300-90.
2. DX придется продать, но можно и оставить. Кроп никуда не денется, останется энтузиастам, потому как полнокадровая матрица неоправданно дорога, а покупается исключительно из-за полного кадра. Вы про полный кадр читали?
To UncleSam: Спс, все понял. Третьи сутки на вылезаю с форумов , 17-55 хвалят все и очень… Сейчас задам мегапопулярный вопрос по этой стекляшке(только не бейте): основные объекты съемок — пейзажи, многоплановые сцены с людьми на фоне этих пейзажей (очень люблю разноплановые перспективы утром и под вечер, когда сплошные мягкие тона) и крупные планы лиц с глазами куда-нить в небо… (догадались, о чем ща спрошу? -)… 17-55 в качестве основного стекла против… 24-70… на D90 вы меня уломали -)… не первым, конечно, но все уважаемые мною эксперты в один голос посоветовали 25000 разницы D90 и D300 вложить в оптику, которая потом останется надолго и будет кочевать по тушкам… (кстати, 24-70 в этом смысле вообще универсальна… DX/FX… или задачи столь разные, что одним стеклом по-любому не покрыть? (я не профи, деньги не зарабатываю на фото, просто иногда иду себе и врруг…»всем стоять!» вот он, кадр…
Митрич, начерное, я глупость скажу, но 17-55 своих денег не стоит. Да, он резкий, да, светлый, да, быстрый, но есть, к примеру, резкий и быстрый 18-70, которым я пользовался до него. Покрути ISO, вот и вся разница. Сейчас есть еще лучше 16-85. Светосильную можно взять Тамрон или Сигму — они по цене оправданны. В остальном, если не знаете, для чего он нужен, значит, и не нужен он. Такая штука нужна профессионалам, потому как они знают, как с них деньги отбить. Я вот им свадьбы снимаю — совершенно утилитарное применение. Во всем остальном он не выигрывает у конкурентов лишь чуть-чуть, а разница в цене многократная. Те, кто говорят, что мегастекло, наверное, не свои деньги на него тратили (или не тратили вовсе, что я искренне подозреваю). Другое дело, если вы легко себе можете это позволить. Примерно так же, как «на чем лучше ездить, BMW или Hyundai» нужно отвечать «зависит от того, что можешь себе позволить». Условно говоря, если 25 тыр разницы есть, их можно вложить в оптику, если они, действительно, свободные.
Стабилизатор, в этом смысле, лучше — позволяет четкую картинку получать и на длинной выдержке. Например, покрутите 17-55 до длинного конца, и дрожание при съемке портретов на 1/25 будет убивать четкость, а стабилизатор здесь выигрыш даст, это точно. Естественно, если объект — позирующая девочка, а не ребенок подвижный.
До кучи еще спрошу: что скажите о нужности стаба? Стоит переплачивать за него или нет? Черт, чувствую, нужно брать стекла на прокат и юзать их.., но все разом не перепробуешь, а ценно сравнивать одинаковые снимки на разных стеклах…
Огромное спасибо! Очень нужная статья!
Здравствуйте, очень нужна ваша помощь. Дело в том, что есть желание купить советское стекло, хотя выразилась не так: нет возможности пока купить хороший родной портретник (у меня Сони А500), а как разобраться в обилии советской оптики не знаю. На данный момент есть предложения на такие объективы МС ГЕЛИОС 44-5, ГЕЛИОС 44-2, ТТМ. Подскажите пожалуйста.
Лучший советский — гелиос-40, но он дОрог (в районе 8-12 тыр), за такую цену лучше Банку взять
А так, я бы выбрал бы Минолту 50/1.7 — на профильной барахолке можно найти за 5 тыр..
Привет!
Возможно в комментах пропустил, но для саморазвития хочется знать. При продаже пишут, что в объективе столько-то групп со стольким-то количеством частей, чем это критично. Спасибо
ни чем это не критично.. Как правило, чем больше линз и болоьше групп — тем сложнее объектив и за него могут попросить больше денег.. А так, было бы более информативно, если они его оптическую схему публиковали.. Эту схему обычно можно найти на сайте производителя, но ее обычно особо не афишируют..
Спасибо maxim_ch.
Покупаю тушку канон 550д. Можно дать краткую оценку этих объективов:
1)Sigma AF 18-125mm F3,5-5,6 DC
2)Sigma AF 28-300mm F3,5-6,3 DG Macro
3)Sigma AF 18-200mm F3,5-6,3 DC
4)Sigma AF 17-70mm F2,8-4,5 DC Macro
5)Sigma AF 18-125mm F3,8-5,6 DC OS HSM
6)Sigma AF 18-200mm F3,5-6,3 DC OS
Заранее спасибо!
П.С. Это моя первая зеркалка, и как думаю из этого списка более менее универсальный объектив для освоения данной техники должен подойти.
Сергей, все перечисленные стекла относятся к зум-объективам, при этом № 1,4 и 5 обычно называют «штатными», а остальные «универсальными тревел-зумами».
Номер 2 подойдет как на кроп, так и на полный формат (т.е. подойдет и к «большому» Кенону, если в дальнейшем пожелаете перейти на более профессиональную камеру), а остальные — только на кроп.
В № 2 и 4 есть функция псевдо-макро.
№5 имеет ультразвуковой мотор фокусировки.
№ 5 и 6 имеют стабилизацию изображения.
По светосиле на широком угле наиболее интересен из них №4.
Вот вкратце примерно так. Вы конкретизируйте, что что Вас именно интересует. Если вопрос касался качества и надежности, могу посоветовать также до покупки почитать отзывы владельцев, которые пользуются хотя бы год стеклом; а при покупке выбирать заинтересовавшй Вас объектив из нескольких экземпляров, т.к. качество Сигмы нестабильно, хотя многих владельцев очень даже радует её продукция.
Илюха
Спасибо, буду ориентироваться на отзывы.
Всем привет. Дайте совет кто соображает. У меня Альфа 500, естественно первое чего хочется это нормальный объектив, катастрофически не хватает зума, во-первых хотелось бы узнать что лучше 55-200 или 70-300 не учитывая вопроса цены, и во-вторых, недавно попробовал тот же фотоаппарат с объективом 18-250, естественно стоит он не дешево, может это золотая середина, или есть может быть у этого объектива свои минусы? Просто хочется универсальный, не менее …-200 (рассматриваю объективы Sony)
Алексей: Обычно считается, чем шире диапазон фокусных, тем хуже оптическое качество объектива. Исходя из этого постулата, 55-200 самый лучший, а 18-250 — самый никакой. Другое дело, какие задачи преследует фотограф. Например, если объектив планируется один, на все случаи и качество требуется только для семейного альбома (печать не более 10х15), то вполне возможно, 18-250 самый оптимальный (т.к. тут и ширик, и стандартный, и портретник, и охотозум в одном флаконе) Вкратце вот так.
А вообще, дождитесь ответа Timlev`a на свой вопрос — он у нас в Сони разбирается лучше всех :))
Удачного выбора!
Алексей:
70-300G — однозначно лучше..
я бы выбирал из 70-210/4 минолта (пивная банка)- отличный портретник, ничего как телевик — довольно резкий но с большими хроматическими оберациями
Минолта АПО 100-300 — хороший телевик,
или упомянутый выше 70-300Г _ он раза в 2-2,5 дороже этих, но во столько же лучше оптически
Ну где же Timlev, когда он оставит свой комент по объективам….Жду с нетерпением…
Алексей:,
Боюсь, что ТимЛев скорее всего на профильном синиевско-минолтвскоком сайте ;)
Да просто уже все всЁ объяснили, к тому же я на эту тему не подписан и потому не читаю.
Бери как таскабельный с собой — 55-200, как крутибельный — Minolta 70-210/4, как мечтательный — 70-300G, а с 18-200 (но я бы заменил на 28-300) круто гуляется днем осенью, весной и летом..
Добрый день! Неделю назад купил себе зеркалку Пентакс К-х.Ваш сайт для меня как луч света в темном царстве фотодела.Спасибо за доступно написаные статьи.Подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос.К камере идет китовский объектив 18-55 DA .Кольца диафрагмы на нем нет.Значит ли это что диафрагма в этом объективе неизменная,если да,то как опредилить ее значение.Или величина диафрагмы устанавливаетя в самой камере аппаратно и как узнать ее величину ?.Заранее спасибо за ответ.С уважением!
Руслан, обратите внимание на режим Av. Это режим приоритета диафрагмы. Именно в нем диафрагмой вы и управляете (еще в ручном). Для того, чтобы установить значение, покрутите кольцо управления под большим пальцем (в K-x второго нет), на экране отобразится его значение. в 18-55 максимально открытые значения диафрагмы 3.5 и 5.6 для крайних положений зума, соответственно. Почитайте статью про режимы съемки.
Диафрагма изменяется обычно поворотом какого-либо колеса на тушке. Я с пентаксами не работал — поэтому точно какое кольцо сказать не могу — нужно почитать мануал к нему. Величина диафрагмы должна отображаться либо на ЖК, либо в видоискателе, либо и там, и там.: F2.8; 5.6 , либо без «F». в любом случае — прочитайте инструкцию — это вопрос именно для неё.
UncleSam спасибо!Все получилось так как вы и сказали.А скажите ,если на камеру поставить светосильную оптику поддерживаемую этой камерой ,изменятся ли максимально открытые значения диафрагмы на еще меньшие.Или это значение ограничено самой тушкой.Извините за может быть наивные вопросы.
Руслан, тушка не может это ограничивать. В этом и отличие светосильной оптики — она пропускает больше света благодаря более открытым диафрагмам как раз.
Диафрагма ограничевается только возможностями объектива. Ибо она им и устанавливается. Именно поэтому светосила (минимально возможное значение диафрагмы) всегда указывается именно на объективе. Диафрагма — это степень закрытия отверстия объектива. Тушка вообще не при делах. Тушка отвечает за выдержку.
Спасибо за Всем за помощь!
Вспомнил сегодня RulerM, заглянул на минолтаклаб и … решил привести оттуда наиполезнейшую новичкам ссылку.
http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=19038
Интересно, а для Никон и Кэнон есть подобные «FAQ по объективам для новичков» ?!!?
Есть ли смысл брать Nikon D3000
в комплекте с двумя объективами
(18-55 +55-200mm)
или же взять обычный с 18-55
разница 100евро
подскажите пожалуйста.
Ksenia: Есть, если вы собираетесь фотографировать природу, птичек, спорт, делать портреты… Если к перечисленному душа у Вас лежит — обязательно берите. Дело в том, что в ките объектив обходится дешевле (пусть и ненамного), чем покупаемый отдельно.
У нас сейчас на рынке есть 3 модификации 55-200. Самое простое из них можно найти тысяч за 5 (даже если покупать отдельно).
По ТТХ наилучшим из них представляется Nikon 55-200mm f/4-5.6G IF-ED AF-S DX VR Zoom-Nikkor. (жирным выделил ключевые буковки). Минимальная цена на него от 6000р., средняя 7600 (это в инет-магах). Если именно его предлагают в ките за 4200р. (100 евро) — берите не раздумывая! Если другие, почитайте отзывы на них от реальных владельцев и потом уж принимайте решение — брать или нет.
Илюха:
Спасибо!)
Люди, подскажите, есть ли тут спецы в фишаях ??? хочу приобрести себе данную игрушку, вот только на рынке их много и ценовой диапазон от 300 — 800 баксов за нормальные фишаи.
Kolobot, а что Вы хотели узнать у этих «спецов»? :)) Имхо, довольно сложно найти чела, который за свою фотожизнь юзал более одного фишая. Отсюда вывод — «всяк кулик будет свое болото хвалить» :)) Отзывы пользователей и примеры фото по конкретным моделям можно найти на всяких фотоклабахру и никонклабах.
Я для себя решил, что фишай — это игрушка, причем на недлительный период и тратиться сильно на него смысла нет. Взял Зенитар 16/2.8 тыщ за 5 рр в никоновском байонете. На кропе он превращается в сверхширик с углом более 100 (моя личная оценка на глазок). Плюсы и минусы такого решения очевидны.
Кстати, здесь у нас в разделе «Тестодром» есть подробный тест данного чуда отечественного оптикостроения с комментами реальных пользователей
Я юзал два, мой собственный Пеленг (широкий, но качество не то) и Зенитар (узкий, но получше по характеристикам) только они по цене на игрушки и тянут, остальное несмешно как-то.
Хотелось бы узнать, сталкивался ли кто с таким объективом:
Tamron AF 18-200mm F/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO
В СмартФото он стОит меньше десяти тышш. Помимо универсальности и цены у него есть достоинства?
Rage, я сам не юзал, но отзывы юзеров Тамрона в сети о тамроновских супертелевиках положительны в-основном только по указанным Вами позициям (ФР и цена). Как правило, основные претензии — жуткое виньетирование на коротком конце и сплошное мыло на длинном. В результате, такой телевик превращается в телевик типа 35-170 по действительно рабочим расстояниям. И еще очень «творческие» ХА на всем диапозоне при условиях съемки, отличающихся от студийных. Качество исполнения — надо выбирать из нескольких экземпляров. И по реализации б/у экземпляров на вторичном частном рынке тампоны занимают низшую ступень среди брендов-дженериков. Так что подумайте. В любом случае, от покупки кота в мешке через интерент-магазин я бы отказался….
P.S. Ах, да, примите поздравления с приобретением! :))) По мне, так надо сказать спасибо зеленому змею за его помощь в ошибке :)))) — все-таки А580 мне лично по ТТХ понравилась больше, чем псевдозеркалка А55.
P.P.S. А 50/2.8 — это не опечатка? Не 1.8 имеется ввиду? Или я что-то пропустил в комментах ТимЛева?
Он немного лучше чем аналогичная SIGMA. Лучше присмотрись к 28-300. Нафиг тебе на прогулках широкий угол?? Дома кривить? А вот 450 мм ЭФР и 300 мм ЭФР, это разница в 1,5 раза! Птички и бродящие в далке блондинки оценят разницу..
Сейчас перечитал переписку с TimLev. Он мне советовал, оказывается, 85/2,8 и 35/1,8. Но у меня не опечатка, я планирую взять именно 50/2,8 ибо он доступен в продаже за не великие деньги. Но я еще подумаю, время у меня есть, пока я отойду от эйфории, там буду уже соображать предметнее.
P.S. Спасибо.
Rage: По-моему, новый 50/1.8 ненамного дороже… Или Вы имеете ввиду тоже новый соньевский 50/2.8, который полноценный макрик?
Здравствуйте.Хотелось бы уточнить.Для портретных съёмок больше подходит «полтинник» тоесть объектив с фокусным растоянием 50мм.Но если у меня камера с кропом 1.5 значит мне нужен для данной цели объектив с фокусным расстоянием 75 мм?
Классическими портретными объективами считаются фиксы с фокусным расстоянием 50 мм, 85 мм или 100 мм. Выбирать Вам: если предпочитаете снимать «из кустов» — однозначно 100 :-)
Руслан: Вы немного запутались с кроп-фактором. Если объектив с фр 50, то на кропе в 1,5 его эффективное фр будет 75 (а не наоборот). Т.е., если Вы обожаете угол и картинку, какую дает классический «полтос» на пленочной зеркалке и желаете повторить все это на цифре, Вам требуется объектив, на котором будет указано фр=35.
Спасибо за пояснение я здесь действительно немного заплутал
У этого 50/2,8 минимальная дистанциая фокусировки 20 см, а у полтинников светлых — 40.
Резкость у него не выше чем у 50/1,8. Резче 50/1,8 нет ничего!
2,8 — для помещений очень темно.
Вобщем, странный выбор.
То, что у портретника минимальная дистанция фокусировки 40 см, по-моему, не недостаток.
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, мне предложили объектив минольта 24-105 3.5-4.5 для сони А500 за 170 долларов, на сколько он хорош для замены китового на первое время (кит у меня 18-50). Или по качеству картинки они одинаковы?
Может вы мне поможете?У меня sony alfa 500.Хотела при помощи кольца Kipon adapter ring m42 maf прикрепить объектив Гелиос.Все соединила, а камера пишет — объектив незакреплен затвор заблокирован.Что не так? =(
Я не в курсе работы системы, но вы поставили фотоаппарат в режим М?
Если этот адаптер без чипа — нужно перевести камеру в режим M. A500 не умеет снимать без объектива в автоматических режимах.
24-105 3.5-4.5 весьма хорош. Но кит он прямо не заменит, нет достаточно широкого угла.
Доброго времени суток!
Планирую покупку Canon EOS 500D как первой зеркалки.. Подскажите подойдет ли в компанию к киту объектив Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS для портретов, ну и всяких птичек и пр.?
Всем привет.
Хотел узнать мнение ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пользовавших объективы: Канон 70-200Л ф4 усм и Сигма 70-200 ф2.8 ex apo hsm. По отзывам про канон всё совсем без претензий, а с сигмой не так всё однозначно. Сигма подкупает ценой и дыркой. У канона, Л-ка есть Л-ка, но тёмный. Конструктив, характеристики, используемые элементы у сигмы, вроде, на высоте. На форумах кричат про сильные ХА и сложности с точной юстировкой (если на длинном конце всё точно с фокусом, то на короткой получается фронтфокус и достаточно большой), имеющим место браком (тут гарантия спасёт). Прошу высказать ваше мнение по выбору этих двух объективов. Спасибо.
Коммент выше уже не актуален. Приобретён Сигма, весьма доволен.
Озадачился сменой родного 18-105…
Цель: нужен отпускной универсальный штатник.
Попробовал 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR NIKKOR
http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/70-300mm-f-4-5-5-6g-af-s-vr-zoom-nikkor
- существенно лучше 18-105. Очень вдохновило. Честно скажу, прекрасно понимаю, что это не портретник, но резкость и боке — просто потрясли. Отзывы о нем только положительные (свои огрехи, конечно есть — ХА на длинном конце, но они легко решаются LR). Рыночная цена цена очень демократичная и есть еще предложение с барахолки взять за 13т.
Есть второй вариант NIKON AF-S 28-300 mm f/3,5-5,6 G ED VR http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-28-300mm-f-3-5-5-6g-ed-vr. Отыскал несколько отзывов, но потерял их-(. Отзывы тоже очень лестные, но их мало. Цена х2. Однако герметичность(!) и универсальность 70мм — не 28мм… Да и на ближнем конце объектив, судя по характеристикам светлее…
Кто юзал эти стекла (особенно, в сравнении), что скажете — имеет смысл убить 1 универсальным стеклом (NIKON AF-S 28-300 mm f/3,5-5,6 G ED VR) всех отпускных зайцев, переплатив за него 15т. или, все же, взять первый вариант с зум-шириком? Прекрасно понимаю, что второй даже на 28 никак на ширик не тянет, однако, во-первых, норм зум-ширик на 2,8 дешевле 20т все равно не взять (итого 35т против 30т), во-вторых, всего 1 штатник. Что снимать планирую? Что снимают в отпуске — всего по чуть-чуть-). Архитектуру, пейзажи и сюжеты с лицами на фоне первых. Понятно, что номера гостиниц сюда не попадают-).
P.S. Темнота объективов не смущает, знаю на что иду. D7000 имеет огромный запас по ISO. Да и LR всегда поможет. Со штативом в раздумьях… D7000+телевик, как бы, обязывают, но стаб должен выручить, да и использовать полностью открытую дырку не планирую. С сумерками и ночью тоже все понятно.
Юзал кто-нибудь? Что скажите?
Здравствуйте. Прошу помощи. Имею Nikon D5000 и объектив Nikon DX VR AF-18-55mm 3,5-5,6. Частенько не хватает длины хобота (((. Исходя из имеющихся денег, мечусь между Nikon Nikkor AF-S DX VR 55-200 mm F/4-5.6 G IF-ED и Nikon Nikkor AF-S DX VR 55-300 mm F/4.5-5.6 G ED. Подскажите, пожалуйста, что лучше приобрести.
Прямо так вот с налету второй, потому что он длиннее. Для чего длина хобота нужна?
Просто, чтобы снимать отдаленные объекты.
Тут, понимаете ли, все относительно: насколько отдаленные, в помещении или на улице, на весу или со штатива?
Да в том-то и дело, что ситуации разные….скорее всего -улица и без штатива.
На улице берите любой, тут не так важна светосильность и стабилизатор, к тому же, металлические руками особенно не удержишь.
Спасибочки.))
Единственное, что, как только начнете от улицы отходить, мой совет устареет: в плохих условиях освещения для телевика важно либо стабилизатор иметь, либо быть светосильным, либо оба параметра; любой светосильный, как правило, тяжелее объектива эконом-класса.
А какова их примерная стоимость?
Нужно сразу брать нормальный объектив — на «бюджетах» и бочки, и чёрное винъетирование, мылят… а если нет денег — нужно взвесить: может быть лучше пока что ножками приблизить и поднакопить на хороший… ну опять же, здесь выбор за конкретным человеком. Лично я ходил и копил… не жалею.
Может быть, порекомендуете что-то конкретное?… Если несложно, конечно….
Насколько я понимаю, вы из двух выбирали…
Да, но раз Вы рекомендуете взять что-то посерьезнее, я бы рассмотрела этот вариант.
Я не рекомендую, потому что считаю, что у каждого свой выбор, и мои приоритеты для кого-то будут, мягко говоря, странными. У меня вот, к примеру, вообще нет ничего дальше 85 мм, и считаю, что не надо.
Я поняла Вас. Спасибо.)
здравствуйте, подскажите пожалуйста. я в этом ничего не понимаю, но хотелось бы взять хороший аппарат и заняться фотографией. выбираем между Кенон и Никон. Соню 580 нам отсоветовали. больше склоняемся к Canon EOS 600D kit 18-135
18Mpx, 29-88mm, 3x, F3.5-5.6, JPG/RAW, SDHC/SDXC, 3.0″, USB 2.0, HDMI, AV
скажите , стоит ли брать его с такой комплектаций. собираемся фотографировать дома, на улице, в помещении. так как увлекаемся сбаками, хотим использовать его на выставках собак, соревнованиях.есть еще вариант в другой комплектации Зеркальная фотокамера Canon EOS 600D kit 18-55 IS II
18Mpx, 29-88mm, 3x, F3.5-5.6, JPG/RAW, SDHC/SDXC, 3.0″, USB 2.0, HDMI, AV . если никон, то что-то подобное может посоветуете. ну и конечно, интересует, какой аппарат всеже лучше. Катя
Екатерина, про выбор фотоаппарата у нас есть специальная статья и мегаобсуждение, лучше там этот вопрос задать. Под ваши параметры подходит почти любой фотоаппарат, Canon, Nikon, Sony… вы статью прочитайте и сделайте, как там сказано.
я про объектив тоже хотела спросить. какой лучше выбрать.
18-55
18-135
15-85
17-55
конечно , как начинающему. как и писала для съемок в помещении тоже будет использоватся.
Если в помещении, на мой взгляд 15-85 всё покроет. 18-135 скорее всего тёмный, с остальными данных по больше(чем светлее, тем лучше).
Здравствуйте!
Недавно приобрела Canon 1000D, пока снимаю китовым объективом… Что бы могли посоветовать для портретной съемки и пейзажей (или по отдельности или 2 в 1) по невысокой цене?.. Возможно, что-то неродное с переходником?.. Так как пока проблема в отсутствии достаточных средств для покупки дорогого объектива…
Для портретки вполне пойдет 85/1.8, родной или не очень. Для пейзажа что-то вроде Sigma 10-20 или Tokina 12-24.
спасибо большое:)
Очень доступно для понимания!!!Спасибо!