«Ахтунг! Антирелигиозная статья».
А. Картье-Брессон

У нас на сайте есть куча мегачитаемых и суперпосещаемых статей — взять, к примеру, статью про выбор фотоаппарата, которая не дает конкретных рекомендаций, а просто закладывает подход, которым никто и никогда не пользуется (теперь и сами не понимаем, зачем ее написали)… иначе просто не было бы такого количества комментариев с вопросами «ребята, а что взять?». На какие характеристики смотреть? В каком комплекте брать?

Проблема в том, что начинающий фотограф, искренне считающий, что качество зависит от фотоаппарата, который стоит только сменить, и сплошь пойдут шедевры, и фотограф с опытом мыслят по-разному. Со временем приходит окончательное убеждение, что, на самом деле, ключ к хорошему фотоснимку заложен не в фотоаппарате. Думать иначе нас принуждают маркетологи, которым это выгодно. Ну да, купил сегодня хороший фотоаппарат — станешь хорошим фотографом. Смени его завтра на фотоаппарат получше — станешь фотографом получше. Приди, в итоге, к самому лучшему фотоаппарату — станешь самым лучшим фотографом. Какой же бред (напрашивается группа нецензурных слов и междометия для связки, но воздержусь)! Снимает фотограф (у нас в редкой статье тут этого не написано), снимают руки и голова — в противном случае, мир фотографии с каждым годом становился бы все прекраснее. А между тем, все наоборот: фотоаппаратов продается все больше, а хорошие фотографии в процентах к остальным только уменьшаются.

В другой статье мы написали, что и у хорошего фотографа не может быть лучшего фотоаппарата — только наиболее подходящий в конкретном жизненном случае. Растет фотограф — растет и фотоаппарат. Не надо думать, что это утверждение опровергает предыдущее. Да, все хорошие фотографы снимают на хорошие фотоаппараты, но отнюдь не все, кто снимает на хорошие фотоаппараты, являются хорошими фотографами… это курс логики из школьной программы. Более того, хорошие фотографы всегда в меньшинстве, причем подавляющем — именно поэтому не надо стремиться купить крутой фотоаппарат с самого начала… в большинстве случаев, вы даже не раскроете его потенциала полностью, а деньги на полнокадровую тушку, топовые объективы и аксессуары уйдут впустую, хотя могли бы быть потрачены с большей пользой, чем желание потешить свое самолюбие. Те, кто стал исключением, могут смело кидать в меня камни — художники имеют на это право.

Зачем мы написали все это? Ну, прежде всего, чтобы вы поняли, что подавляющее большинство пользователей зеркалок сильно заблуждаются, руководствуясь при покупке совсем не теми принципами. Хороший кадр приходит быстро и попадает в наше облачное хранилище данных — голову — а то, на какое устройство он будет зафиксирован и как стилизован и снят (или снят и обработан), неважно. От этого пострадает только его техническое качество, но никак не художественная составляющая. Сходите на выставку гениального фотографа середины 20 века и посмотрите мыльные картинки, напечатанные мелким, по сегодняшним меркам, форматом, с сильным зерном, дырками в экспозиции, а в большинстве случаев, еще и нецветные. В то время это не было понтом в стиле «я снимаю только в ч/б» — пленки другой не было. А когда она появилась, настало время фотоматериалов с унылыми цветами, которые с годами хранения становились еще хуже. И что? Гениальные кадры того времени так и остались гениальными — нечеткий француз, решивший как-то прыгнуть через лужу перед вокзалом Сен-Лазар в Париже навсегда вписал себя в историю решающим моментом, случайно испоганенная Берроузом пленка из «Контакса» Капы осталась в нашей памяти как единственное нормальное свидетельство высадки в Нормандии — а все не потому, что кто-то говорил, что «резкости нет». Величие тех кадров в них и находится. Был бы Капа горе-журналистом, кто бы его сегодня знал или смотрел на технически испорченные кадры?

Именно поэтому требования к самому лучшему фотоаппарату у правильных фотографов другие. Мы не навязываем свое мнение — тем более что оно сильно расходится с огромным объемом того маркетингового бреда, который заполонил интернет в стиле, что «у фотоаппарата должна быть большая матрица и светосильное стекло». Мы просто предлагаем подумать и относиться разумнее к вашим деньгам, которые всегда нужнее и могут быть потрачены иначе.

Итак, самый лучший фотоаппарат:

  • никогда не мешает, не раздражает, не доставляет неудобств и не заставляет напрягаться. Он просто позволяет вам проявить себя, помогая запечатлеть на карточку или фотоматериал то, что вы видите (неважно, какие грибы вы сегодня ели — это тоже часть творческого процесса). Он имеет как раз те самые функции, которые для вас важны. Не умеет аппарат управлять внешними вспышками — да и что с того, если вы не снимаете с внешним светом?! Нет встроенного стабилизатора — да какая разница, если вы серьезный пейзажник со штативом или, наоборот, снимаете только быстродвижущиеся объекты?!
  • не ограничивает вас в творчестве, потому что у него есть те объективы и аксессуары, которые, вместе с вашим мозгом, позволяют получить удовлетворяющий вас на конкретном этапе фотографического развития светотеневой рисунок на куске бумаги или экране. Фотоаппарат с низкими шумами на максимальной чувствительности, как правило, не нужен ландшафтникам, которые снимают на ISO 100 и со штатива. Светосильный объектив с дыркой 1.4 далеко не в два-три раза лучше аналога с дыркой 1.8, как можно было бы судить по цене, и если полстопа вам выигрывать некуда, берите тот, что дешевле, если только понты позволяют такой смелый поступок.
  • снимает так, как видите вы, а не он. Главное для фотографа — именно его видение, а не то, что «эта коробка только так снимать и умеет». Если вас устраивает резкость объектива, если вы не бьетесь над кадрами, потому что камера на каждом кадре зеленит или краснит, если после съёмки вы легко доводите кадр именно до того кадра, который увидели, значит, это оно и есть. Всякие «поляроиды», «ломы», «хольги», может быть, и популярные камеры — но это камни, которыми интересно поснимать, приятно с ними пообщаться… и вообще они сюси-пуси, но они уже давно достояние истории, потому что имеют массу недостатков именно в плане захвата изображения, потому самыми лучшими быть просто не могут, это всего лишь часть фотографического стиля. Резкий объектив и объектив с «приятным боке» хороши только для тех, кто видит разницу, и эта разница для них критична (к примеру, на фотобанках имеют обыкновение заворачивать картинки, оттого что они недостаточно резкие, а вот красивое боке важно в свадебной съемке, где можно, не напрягая мозг, просто размыть фон «в фарш», просто имея хороший железный конструктив).
  • удобен и привычен в управлении. Вы не просто знаете, «что такая кнопка где-то есть» — вы ей пользуетесь, причем, регулярно. Все органы управления самого лучшего фотоаппарата находятся под рукой, причем под вашей, а не «дяди-васи-фотокора». Эргономика у всех производителей разная, корпуса тоже (если забыть о том, что все камеры — это более или менее прямоугольные коробки с торчащими из нее цилиндрами). Кенонисту будет непривычен Nikon, никонисту Sony — правда, все это до поры до времени, ведь камеры тоже делают не идиоты, а толпы инженеров, которые получают бонусы за каждую перенесенную, в соответствии с потребностями населения, кнопку). «Недостатки эргономики», которые видят представители одного клана фотографов в фотоаппаратах другого — не более чем непривычность работы с незнакомой системой. В большинстве случаев, и медведя можно научить кататься на велосипеде, а значит, и любого фотографа можно пересадить на любую другую систему. Нельзя пересадить только тех, кого серьезно заклинило, но они наши статьи и не читают (слава богу, конечно).
  • не крутой, не модный, хотя наверняка имеет на себе японский значок принадлежности к определенной касте, адепты которой ломают копья на многочисленных форумах по всему миру по поводу того, что их болото круче. Если комплексуете по поводу ущербности своего аппарата или того, что в нем нет чего-то новомодного, не надо им уподобляться и погружаться в словоблудие (ну, вот как в этой статье) — просто сделайте на свой аппарат пару карточек или серию, от которых у остальных челюсть отвиснет. У гениальных кадров есть только автор, там нет ни фотоаппарата, ни объектива, на который они сняты… вранье, есть, конечно же, потому что они не нарисованы ведь кисточками, вот только автор куда важнее. Так, в основном, только фотографы и знают, что Картье-Брессон снимал на Leica, Адамс — на Kodak, а Хаас на Hasselblad (а вы помните, на что снимали Аведон, Ньютон, Франк, Родченко?), нормальным людям совершенно наплевать, на какой машине в обычной жизни ездит Шумахер.
  • существует. Просто он у каждого свой. Более того, он отличается и для разных уровней развития каждого отдельно взятого фотографа. Поначалу попроще, потом усложняется, возможно, получает полнокадровую матрицу, и так далее. Богатый функционал профессиональных камер новичку не нужен. Для сравнения, попробуйте посадить неумеющего водить за руль механического спорткара — во многих случаях, подопытный даже тронуться не сможет, ему куда больше подойдет бюджетная малолитражка с автоматом. Именно поэтому не надо стремиться с самого начала купить крутой фотоаппарат, сегодня он успеет морально и физически устареть еще до того, как вы научитесь снимать… хотя, возможно, не научитесь никогда.

Надеюсь, посыл понятен. Учитывая то, что кадры творятся в вашей голове (уверен, высокохудожественной), не нужно ориентироваться на дебильные обзоры и тесты в сети — даже неважно, проплаченные они или нет — они вам ничего не скажут. Единственное, что они доказывают, так это то, что более дорогой фотоаппарат, в большинстве случаев, лучше менее дорогого? Но об этом говорит и здравый смысл. Шильдики Nikon и Canon — это, безусловно, круто, но только если вы тинэйджеры, а молодость ведь очень быстро проходит. Раньше в этом возрасте было круто купить. Поэтому если вам ужасно нравится кто-то из третьего эшелона — а у них подчас инженеры более гибкие и креативные — берите его. Не ориентируйтесь на голоса снаружи, если чувствуете, что фотоаппарат вам идеально подходит — это и есть самый лучший фотоаппарат.

42 комментариев

  • Я согласен с большинством тезисов стать. Но не стоит забывать и про уровень самого фотографа. Как вы думаете, у кого получатся лучше снимки: – У профи с плохим фотоаппаратом или у профана с отменным?

    • Лучший аппарат тот, который у тебя в руках. Момент упустишь.
      И не забудем, что фото – как гольф, – для каждого удара своя клюшка.
      И Андрей, на каком объекте устроим соревнование: профи с плохим фотоаппаратом и профан с отменным?

  • Отличная статья. Сам профессиональным фотографом не являюсь, но есть друзья, которые занимаются фотографией. Видел посредственные снимки на Canon 60D с хорошим объективом (хотя может это и не столь профессиональный фотоаппарат), и совершенно обалденные снимки на старенький компакт. Еще тогда убедился, что всё решает мастерство самого фотографа.

  • “Из всех невнятных ответов на этот казалось бы простой вопрос мне удалось выудить, что производители наотрез отказываются ставить в цифромыльницу даже половинную матрицу, не говоря уже о полном формате”
    Вопрос в угле падения луча на матрицу. Если APS-C еще может быть с плоским микролинзовым полем, то с ФФ уже проблемы – недаром Лейка ставит в свои аппараты матрицы, специально разработанные Кодаком.
    В Сони А7 с малым рабочим отрезком эту проблему похоже решили.
    FujiFilm имеет два примера установки матриц разного размера на один и тот же объектив у ультразумов.
    Вариант 1 – установка чуть меньшей матрицы. Имею ввиду S100FS с матрицей 2/3″ и S200EXR с матрицей 1/1,63″. В результате получили весьма высокую равномерность разрешения по всему полю кадра. Поэтому S200EXR постоянно использую для съемки многокадровых многорядных панорам..
    Камеры разные на одном и том же объективе, и очень корректно переоцифрованы шкалы эквивалентных фокусных расстояний (ЭФР)- 28-400 мм у S100FS и 30,5 – 435 мм у S200EXR.
    Вариант 2. Установка чуть большей матрицы. Имеется ввиду HS-10 и HS20-25-30-35EXR. Объектив, рассчитанный на матрицу 1/2,3″ HS-10 камеры с ЭФР 24-720 мм, ничтоже сумняшеся воткнули в HS20-25-30-35EXR с матрицей 1/2″ даже не переоцифровав шкалу ЭФР, которые на самом деле оказались 22,3 – 683 мм. Результат довольно плачевный – значительная неравномерность разрешения по полю кадра и мыло, особенно в углах….
    Кроме того этот объективчик имеет весьма занятную особенность – максимальная дыра в зависимости от ЗУМа имеет вид двузубой пилы – с увеличением ЗУМа от 1 до 14 уменьшается с 2,8 до 5,6 в районе 14,5 перескакивает на 4,5 и далее снова падает до 5,6…
    И не буду затрагивать вопрос о центровке матрицы – когда по HS20EXR заявил претензию о нецентровке – в ФОТО.РУ ответили – что матрица просто должна попасть в зону покрытия объектива….
    Так что проверяйте все при покупке!!!

    • Мрачный says:

      “В Сони А7 с малым рабочим отрезком эту проблему похоже решили” – нифига, А7 с “дальномерными” широкоугольниками работает крайне хреново, по краям весь набор прелестей: мыло, виньетирование, колоршифт…
      Кстати, и у цифровых Leica с этим делом всё не так гладко, как хотелось бы, даже с современными, типа, адаптированными под цифру объективами. По крайней мере, мне не удалось к своей М9 подобрать сверхширокоугольник (шире 24мм), который бы меня безоговорочно устроил в плане взаимодействия с матрицей – при том, что на плёнке и 12мм Ultra-wide Heliar, и 15мм Distagon работают прекрасно, разумеется.

  • ФОТО – как гольф…. Для каждого удара – своя клюшка!!!
    Профессионалы делают красивые вещи, используя подходящие инструменты, непрофессионалы спорят, у кого круче объектив и что лучше — плёнка или цифра.
    Лучший аппарат тот, который у тебя в руках. За другим бежать некогда – момент упустишь….

  • Спасибо за отличную статью, как по моему все правильно и грамотно написано.

  • Насчет Капы поправьте. Не Лейка, а Контакс; не нормандский прибой попортил пленки, а сушилка в лондонской лаборатории.
    Справка: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Magnificent_Eleven

    • Вот черт, спасибо огромное, всю жизнь думал иначе. Поправил

      • Так этож самая интрига – если 11 уцелевших кадров признаны лучшими и сделали Капе жизнь, что ж было бы если все 108 уцелели?
        Имхо – без этой трагической истории снимки бы не стали такими известными. Недаром Капа никогда не сокрушался по данному поводу. :)

        • Было бы 108, народ начал рассматривать на них заваленный горизонт. Ну и есть версия, что к Берроузу он особой ненависти не питал. Опять же, он много где в горячих точках побывал, а люди после такого все-таки начинают ценить все человеческое.

  • Хорошо пишете!
    Почти со всем согласен, кроме фразы про маркетинговый бред – полная матрица и светосила вещи объективные и действительно необходимые :)
    А самый лучший фотоаппарат ещё просто не производится, но огромные сдвиги в этом направлении за последние 15 лет всё же произошли. Я поясню. Когда появились первые цифромыльницы, в моём мозгу сразу возник вопрос – а зачем теперь зеркалка? В плёночных аппаратах она была нужной и полезной, а при значительно бОльших возможностях электронного затвора действительно зачем? только вред от сотрясений аппарата :)
    Из всех невнятных ответов на этот казалось бы простой вопрос мне удалось выудить, что производители наотрез отказываются ставить в цифромыльницу даже половинную матрицу, не говоря уже о полном формате. Но время идёт, техника на месте не стоит, и вот на днях Соня и Кэнон выпустили-таки полноформатные мыльницы, правда пока только с фиксом и по невкусной цене $2100, но я надеюсь, что дальше время полетит быстрее, и им не понадобится ещё 15 лет, чтобы осознать необходимость прикрутить к этому светосильный супер-зум.
    Вот тогда и получится тот универсальный фотоаппарат, который подойдёт и новичку и профи, и на все случаи, и на воздухе и в студии, и без необходимости таскать за собой огромный кофр.
    А пока приходится ходить с Canon PowerShot SX1 IS и всякий раз с наступлением сумерек материться именно по поводу светослабости и малости матрицы, но это лучшее, что можно было купить несколько лет назад.

    • У Кенона нет полнокадровой мыльницы. А у Сони она даже на выставке стоит в стеклянном боксе — это не камера, а прототип.

    • P. S. Нет плохих фотоаппаратов, есть плохие фотографы. И еще: Камера (фотоаппарат), она, как протез. К ней надо привыкнуть! :)

      • Аппарат – ИНСТРУМЕНТ!!!
        Плохой инструмент – плохой результат!!
        ПОДБЕРИ ИНСТРУМЕНТ “ПО РУКЕ”!!!
        Суть :
        “Хассель” по лесу с взводом охраны болтать не буду..
        но, даже на велике:
        S200EXR &S100FS на многокадровой многорядной панораме на пейзаже закрывают отсутствие “Хасселя”…
        Принцип:
        Хард: Матрица большого размера собирается из мелких…
        Софт: Кадр с матрицы большого формата собираем методом паззла…

        • Сами себя и опровергли. Руки всему голова, а не фотоаппарат, который инструмент

          • Голова всему ГОЛОВА, и еще нужно, чтоб и руки “из того места росли”, и инструмент соответствующий. Есть тонкая разница между долотом и стамеской…

          • Естественно. Просто мало кто признается самому себе, что руки растут все же неправильно, вот на фотоаппарат все и списывают («плохие фотографии у меня, потому что фотоаппарат плохой»)

        • Мрачный says:

          “…закрывают отсутствие «Хасселя»” – ошибаетесь, не закрывают. По многим причинам. Самая очевидная из которых – получающаяся в итоге сферическая проекция вместо прямоугольной. А главная – совершенно несопоставимые по характеристикам (и, соответственно, получаемым результатам) матрица и оптика.
          Впрочем, по моему глубокому убеждению, для пейзажа (именно пейзажа, а не снимков типа “я тут был”) любая цифра противопоказана в принципе.
          P.S. Для таскания “Хасселя” взвод не нужен. Он не настолько тяжёл, вполне реально носить его и в одиночку. 😉

          • На PS. Дело не в весе… В том веке спокойно болтался по лесам с “Салютом” с комплектом оптики от 30 до 300 мм, ибо цена вопроса была в одну месячную зарплату. С цифровым “Хасселем” ценой в загородный дом без охраны лучше из дома не выходить.

            А по сути – вопрос то философский…
            На пленке да, для получения хорошей детализации на пейзаже – увеличивали формат негатива и печатали на увеличителе с ТОЧЕЧНЫМ источником света – резкость на уровне зерна пленки.
            На пленке, для съемки панорамы, применялись специальные аппараты, дающие панораму 120-360 градусов на один кадр пленки.
            На цифре все это ноне просто решается софтом или встроенным в аппарат, или на компьютере.

          • Мрачный says:

            Насчёт веса – это был чистый сарказм, вощемта…
            Однако, на мой взгляд, Вы сильно преувеличиваете масштаб проблемы. По большому счёту – всем глубоко пофиг, с чем Вы ходите по улице, поскольку даже о самом факте существования фотоаппаратуры стоимостью в полтора-два миллиона рублей чуть менее ста процентов нормальных людей (не фотоманьяков, я имею в виду) даже не догадываются. И уж, конечно, даже опознав в Вашей камере цифрохассель, первый же встречный не кинется тут же его у Вас отнимать. Дурными вопросами доставать, мешая работать – это да, могут, но это не опасно, хотя и нервирует временами. :)
            Да и вообще, мне не совсем понятна логика в данном случае: бросать каждую ночь возле дома автомобиль за пару лимонов – это нормально, а выйти из дома с камерой сопоставимой стоимости – нет-нет, как можно, только с охраной и на броневичке…
            Как-то немножко паранойечкой попахивает, Вам не кажется?
            И, кстати, Вы изрядно лукавите – стоимость “Салюта” с хорошим комплектом оптики превышала даже отнюдь не среднюю зарплату, мягко говоря, весьма значительно. В разы, если говорить о новой (не б/у в состоянии хлама) аппаратуре.

          • К сожалению век уже не тот… Алкашей и наркоты развелось, мама не горюй…
            Посмотри
            http://content.foto.my.mail.ru/inbox/wittich/912/h-443.jpg
            там такая треугольная штучка, которая не один раз меня спасала….

          • Мрачный says:

            Ну не знаю, не знаю…
            Я с какой только аппаратурой и где только не таскаюсь – серьёзных проблем не было никогда.
            Например, после http://mrachen.livejournal.com/26524.html возвращался домой на велосипеде, ночью, пьяный, через парк и промзону, имея в рюкзаке Rollei-6008i2, Leica-MP, Leica-M9 и кучу оптики и обвеса к обеим системам. И это не единичный случай. Скорее, подобное для меня в порядке вещей.
            Жив. Здоров. Техника цела.

          • Риски и их наступление в реальной жизни несколько расходятся. Вы обсуждаете, по сути, одну проблему: что было бы и что было.

          • Алкаши и наркота от района зависят.

          • Мрачный says:

            Относительно “решается софтом”, ещё раз повторю – нет, не решается.
            Любая многорядная сшивка даёт Вам в результате сегмент сферы, и никак иначе. Тогда как нормальный панорамник типа Linhof Technorama 617 или аналогичных даст честный прямоугольник, зрительно воспринимаемый намного более естественно.
            Про съёмку же природного пейзажа методом “паззла” вообще говорить нечего – мало того, что в кадре практически всегда есть движение (облачка плывут, деревья качаются, вода течёт…), так ещё и освещение за время съёмки серьёзного многорядного “паззла”, зачастую, успевает измениться пару-тройку раз.
            В общем, всё это, простите великодушно, чистой воды мастурбация: долго, утомительно, а главное – результат, в итоге, так себе…
            Для “на мониторе позырить, головой виртуально повертеть” – да, сойдёт. Прикольно даже.
            Но всерьёз это печатать… да ну нафиг…
            Так что лично для меня пейзаж это, в идеале, “БФ-слайд-барабан-Photoshop-Durst” либо “БФ-негатив-оптическая печать точкой”. В качестве отдельного извращения – слайд на илфохром, но это для особо сильных духом.
            Как минимально приемлемый компромисс – “СФ-слайд-Imacon-Photoshop-Durst”.
            Всё, что мельче – баловство.
            И непроходящая любовь очень и очень многих серьёзных бродяг-пейзажистов к системе Pentax-67 тому подтверждением… :)

          • Да решается, решается. И склеивал, и печатал, и висит до сих пор на стенке. Пейзаж, как правило, за одну минуту меняется нечасто. А самое главное, по ценнику в десятки раз ниже Линхофа. Печать, кстати, все равно на Дурсте (а обработка в Фотошопе), кто еще широкоформатку производит?

          • Мрачный says:

            Ok.
            Придётся несколько утрировать, для ясности…
            .
            Зачем таскать с собой камеру, объективы, штатив? Давайте будем снимать пейзаж мобилкой! Делаем многорядную панорамку, сшиваем… Ура-ура! Качество картинки как у цифрохасселя! Ведь мы собрали большую матрицу из маленьких!
            .
            Всё верно, всё логично? Ничего не смущает?

          • Таскайте, кто же вам мешает?! Мне и фотоаппарат сойдет.

          • Мрачный says:

            Linhof – лишь коробка, в сущности. Я привёл его в пример просто как один из самых распространённых вариантов. Есть и другие, заметно дешевле, от Fuji до совсем уж Shen Hao.
            Не дороже, чем хорошая цифрозеркалка с приличным объективом.
            Да и вообще… Вы говорите: “А самое главное, по ценнику…”
            Ну, если именно это главное – то снимать нужно исключительно “Сменой”, ей сейчас можно бесплатно разжиться. Или, как вариант – не снимать совсем, это ещё экономнее.
            Просто мне почему-то казалось, что если уж мы говорим о фотографии, то главное – именно фотография. То есть – результат. А всё остальное, как то: стоимость аппаратуры; боязнь выходить из дома с дорогими вещами; концентрация алкашей и наркоманов в окружающей действительности… это всё, конечно, важно, но тем не менее вторично. Никак не “главное”.
            Но, похоже, среди здесь присутствующих подобная точка зрения, мягко говоря, непопулярна. :)

          • Как раз результат — главное, это вы заговорили, что в панорамах без Линхофа делать нечего.

          • Не все так мрачно, как глаголет госп. Мрачный.
            Есть предел разумной достаточности. Фотомодули монтируют сейчас во все, куда не лень, и даже по два, в те же планшеты, чтоб снять то, что видишь, и для себя селфи.
            Все зависит от задачи – или веб-публикация 1024х768 пикс или обложка глянцевого журнала.
            Действительно тинейджеров развелось пруд пруди и они с удивлением глядят на кардан, как на мамонта.
            Выбор комплекта аппаратуры в любую поездку остается на совести снимающего.

            Сечатка глаза – сфероидальная поверхность, и многорядный многокадровый паззл как раз ей более соответствует. В 80-е годы того веку, конгда надоело склеивать отдельные отпечатки в одну панораму, ретушировать и переснимать сборку на один кадр, сотворил было пленочный 360 град. кругопанорамник
            http://content.foto.my.mail.ru/inbox/wittich/912/h-355.jpg
            http://content.foto.my.mail.ru/inbox/wittich/912/h-1242.jpg
            http://content.foto.my.mail.ru/inbox/wittich/912/h-1241.jpg
            с форматом кадра 24х107 мм. (Описание см. ж. “Советское Фото” №12 1985 г.) Печатали на рулонную бумагу 50х150 см, отпечаток склеивался в кольцо, и, для просмотра, “одевался” на голову…. Кривые становились прямыми, эффект оглядывания исключительный…

          • Сетчатка — сфера, но не забывайте, что ее сферическую поверхность наш мозг преобразует в плоскостную «программно», то же самое касается выправления перспективы и пр.

          • Еще на пленке, снимая сверхширокоугольниками, вывел для себя правило – увеличивая угол съемки – уменьшаем фокусное расстояние объектива, что приводит к уменьшению размера предмета на изображении. Для получения хорошей детализации надо увеличивать размер кадра… оставляя размер элемента изображения не менее чем разрешимость оптика-пленка.

            Экстремальный пример создания «инструмента под себя» -8х10 дюймов цифровая матрица:
            http://techcrunch.com/2011/08/25/photographer-spends-hundreds-of-thousands-creating-8×10-digital-sensor/
            Ну перестали выпускать листовую пленку – чел сделал матрицу соответствующего размера…

          • Мрачный says:

            Фигня полная, однако. Как замена “Полароиду”, для пробных кадров – сойдёт, наверное. И то только в условиях студии.
            В общем, реального практического смысла не имеет. По большому счёту, на БФ (тем более 8х10) всё прекрасно видно на матовом стекле, а попадание в экспозицию обеспечивает внимательная и осознанная экспонометрия.
            Но некоторым, альтернативно одарённым, похоже, проще сваять такого вот цифромонстра, чем научиться пользоваться спотметром…

          • Да-да, и попутно потратил сумму, как на цену дома.

          • С удовольствием прочел эту публикацию. Человек знает, что ему нужно, и слава богу, у него были средства на реализацию своей идеи в жизнь.

  • Мрачный says:

    Симпатичная статья. Тезисы не сказать, чтобы свежие, но для многих, как ни странно, до сих пор не очевидные.
    Я бы назвал данный опус “Добрая клизма от фотоонанизма”. :)

    • Даже учитывая все увеличивающиеся фотопросветительские усилия, растущая армия фотолюбителей (точнее, просто людей с зеркалками) компенсирует это позитивное влияние, на деле оставляя статус-кво.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *