Зеркальный фотоаппарат почти стал анахронизмом — убрать это самое «почти» не дает развитие современных технологий, потому что большинство крутых производителей на них и держит свое передовое производство. Тем не менее, зеркало уже начинают подпирать беззеркальные бриджевые фотоаппараты и фотоаппараты с зеркалом неподъемным. Полупрозрачное зеркало — временный и вынужденный этап, имеющий как достоинства, так и недостатки. И если о первом его производитель кричит буквально на всех углах, о втором предпочитает (и правильно делает, наверное, иначе себе продажи подъест) умалчивать.
Изображение: Duane Condor
Преимущества сегодня известны всем: это более высокая скорость серийной съемки — всем известно, что фазовый датчик автофокуса работает быстрее, чем просто моментально. Пусть качество фокусировки от производителя к производителю различается, основной постулат все же остается незыблемым, быстрее фазового датчика сегодня нет ничего, увы. Собственно, ради того чтобы его оставить в камере, и было решено японцами сделать «костыль» в виде полупрозрачного зеркала. Если Canon в прошлом веке делал такое ради того чтобы сам фотограф видел, что снимает, здесь все исключительно ради электроники. Визируется камера по основной матрице, фокусируясь по фазовому датчику. К сведению, фазовому датчику многого не нужно, потому, по сведениям самого производителя, берет он не так много, всего 30% света, оставляя 70% наоткуп самой картинке.
Включая логику, мы понимаем, что это не очень хорошо — все фотографическое дрочерство всегда и во все времена было направлено на то, чтобы вытянуть из картинки максимум, в пределах доступных технологий, конечно. RAW вместо JPEG, светосильные объективы вместо темных штатных зумов, фиксы вместо зумов, нано-покрытие, антибликовые составы, многослойное просветление, снятие светофильтров даже, потому как они ухудшают картинку. В принципе, понятно, почему это делают профессионалы: любитель не обращает на эти мелочи внимания, в то время как профи, отыгрывая по чуть-чуть на каждом этапе, и обеспечивает себе превосходство как по ходу фотографической гонки вооружений, так и на финише.
Дай профессионалу фотоаппарат с несъемным зеркалом — не возьмет. Да, скорость, конечно, решает, но не все и не всегда. Скорость нужна при съемке динамики, а это спорт, репортажи (да и то не всегда), некоторые постановочные кадры, когда требуется заставить модель попрыгать… пожалуй, все. Во всех остальных случаях куда важнее скорость не серийной съемки, а скорость фокусировки и скорость реакции фотографа. Ставить же на пути светового луча дополнительную помеху не очень хорошо — если до сих пор остаются те, кто принципиально не протирает объектив рукавом и не надевает светофильтр, будет странно, если они вдруг поведутся на маркетинговую уловку и купят себе фотоаппарат с фиксированным зеркалом.
Совсем недавно попалась на глаза статья про недостатки Sony a55 — весьма занимательное чтиво для всех знатоков английского и любителей технодрочерства. Статья, помимо логически понятных вещей, поднимает и остальные проблемы, присущие фотоаппарату и матрицам компании… которые мы, правда, рассматривать здесь не будем, потому что говорим исключительно о зеркалах. Хотя упомянуть их стоит: это медленный видоискатель (он не оптический), затормаживающий работу аппарата, некоторые осложняющие съемку недоработки интерфейса функционирования вспышек, цветные ореолы вокруг контрастных объектов (не имеющие отношения к хроматическим аберрациям) и даже проблемы с корректной подсветкой картинки на экране при работе в ручном режиме.
Основные проблемы, связанные собственно с зеркалом, следующие:
-
количество света, попадающего на матрицу обеспечивает проигрыш примерно на половину ступени. Это значит, что придется либо использовать более длинные выдержки, либо шире открывать диафрагму. Получается, что, на деле, фотоаппарат делает любой объектив более темным, что понятно, потому что часть света идет совсем не на матрицу, а на датчик автофокуса. Зная, что свет для фотографии — это все, следующий пункт становится более логичным…
-
резкость итогового изображения на открытых диафрагмах хуже примерно на 5%. Обусловливается дополнительным преломлением лучей в самом зеркале (не забывайте, что это хороший полимер, который все равно является преградой на пути луча света, к тому же, расположенной под углом) и влиянием эффекта цветных ореолов на изображение. На закрытых диафрагмах такого эффекта не заметно, резкость находится в пределах статистической погрешности и глазом незаметна. Получается, что хорошие объективы на открытых диафрагмах будут сильнее обычного мылить.
Кстати, для чистоты эксперимента автор пользовался одним фотоаппаратом, снимая одну сцену, просто между кадрами вынимая из аппарата зеркало.
Получается, что имеем мы следующее: стремясь к идеальной картинке и покупая более светосильный объектив, надо осознавать, что изначально будешь в небольшом проигрыше перед обычными зеркальщиками. Более того, примеры, которые привел автор текста, откуда, кстати, и взяты совсем не наши выводы, сделаны в дневное время и при хорошем освещении, однако же, далеки от идеальных тестовых, коими являются студийные. Только в студии можно обеспечить себя максимальным количеством света и необходимыми условиями, чтобы понять, насколько вам мешает зеркало. Обратите внимание на фотографов, ратующих за то, чтобы не пользоваться защитными светофильтрыми — большинство из них студийщики, которые знают, что говорят, потому что любой объектив (а соответственно, и фотоаппарат, в нашем случае) может выдать максимум именно в студийных условиях.
Из всего вышесказанного становится понятно, что недостатки есть. Собственно, у любой зеркалки есть недостаток — она мигает во время экспозиции, что лично меня раздражает, ведь я не вижу итогового кадра таким, какой он получился (а вдруг модель глаза закрыла?). Другое дело, что недостатки не должны быть сюрпризом. В конце концов, у всего есть цена — все знают, что свет не бесконечен на улице, и когда его становится очень мало, приходится прыгать по фотографическому треугольнику: открыть диафрагму, чтобы обеспечить себе комфортную съемку с рук без риска смаза, к примеру. Обратные стороны есть у всего: можно было бы и чувствительность задрать, чтобы ни о чем не думать, но тогда придется бороться с шумами против потери деталей. Можно для абсолютной резкости и диафрагму закрыть в усмерть, но придется аппарат ставить на штатив и распрощаться с фиксацией подвижных деталей. Худшая резкость и меньшая эффективная светосила — это цена высокой скорости съемки в фотоаппаратах с фиксированным зеркалом… иначе лидеры фоторынка и до сих пор производили бы свои мегабыстрые фотоаппараты, как в 80-е годы, однако же, они решили сосредоточиться на другом.
Если же к такой цене ты не готов, а стремишься к идеальному качеству изображения, когда же ты на каждом шаге пытаешься по чуть-чуть отыгрывать, половина ступени — слишком большая жертва. А если еще и учесть, что в плане размера особенного выигрыша не будет (только за счет электронного видоискателя против оптического), ведь рабочий отрезок останется неизменным, выбор падает, естественно, в пользу обычных зеркальных камер. Пусть они скоро и станут достоянием прошлого.
Понимаю, статья давнишняя, но принципы остались прежними. Профессионал выбирает светосильный объектив не потому, что он «пропускает больше света», а потому, что только с такой светосилой можно создать рисунок определённого характера. В студии далеко не всегда, а добавлю ещё и не так часто снимают на светосиле 1,4 или 1,8. 8-11-16 там тоже применяют и часто.
Собственно, эрго всего этого в том, что полупроз не влияет на характер рисунка светосильного объектива в боке. Поэтому студийному фотографу без разницы — это компенсируется выдержкой.
Ну и давайте не забывать, что полупроз создавался, и это официально заявлено, как массовые недорогие камеры. А линейка 37-58 вообще камеры для начинающих. А99 — это такая себе случайность, потому она и одна в линейке. Это для сверхпродвинутого фотолюбителя, кому … ай, ладно. Посмотрите статистику её использования, там всё ясно. Полукадру есть место, а вот фулфрейм с полупрозом…
Никто эту технику под профессионала не затачивал, не тот ценовой диапазон. Но для её ценового диапазона в ней много конфеток и это зачтётся. Альфы а37 с производства сняли, а они на вторичке в цене прыгнули выше а58! Вроде ж та продвинутей, а вот есть нюансы. Так что будут они работать ещё и будут. Вы подите-ка отыщите на вторичке R-1 сейчас! Такие грошики заломят, мало не будет. А ещё не продаёт их никто!
Очень много сказали и все мимо. Nikon, Olympus, Panasonic повыкидывали низкочастотные фильтры, а Sony воткнула второй сглаживающий в виде полупрозрачного зеркала — нормальный такой ход против тренда. Зато в a7 все исправлено — так что история всех на места расставила.
Зачем вообще Никонисту писать ругательную статью про камеру сони даже не держав ее в руках ? Пишите про Никон! Как вообще можно было опустится до такого уровня ? Как вы вообще смеете ругать компанию снабжающую вашу же контору матрицами ? Слт серия камер очень дешева и при этом имеет матрицу уровня D7000. Совсем недавно можно было купить тушку а35 за цену менее 15 тысяч. На счет резкозти http://img-fotki.yandex.ru/get/5505/2687189.0/0_6ac46_a293d8d1_orig
Никону респект и уважуха за красивые тушки и качество фото.
Но фанатики — идите к черту !
Никон бы никогда до этого не опустился, в конце концов там частично правит Рама 9, король Таиланда и по совместительству покровитель всех религий мира!
Хорошо вас цепануло. Честно говоря, я не склонен вообще превозносить одного производителя за счет другого, а сайт к Никону никакого отношения не имеет, так что это не «наша» контора. А за Сони рад, если есть такие лояльные потребители.
это не лояльные потребители. просто люди, которые не могут не обращать внимания на плохое владение фактическим материалом, однобокость освещения и просто откровенные глупости, высосанные страшно представить из какого органа. я не сторонник той или иной компании, меня волнует безапелляционность изложения материала, написанного с чужих слов, и попытка выдать субъективные взгляды за объективную оценку. зачем читаю, спрашиваете? просто не знал уровня ваших статей. первая прочитанная, к сожалению (или к счастью), станет последней.
Ну, кому к сожалению.
Так может специально новости для троллей выпускать? Типа у фирмы Мулинекс самые лучшие фотоаппараты!!!
Это и есть новость для троллей.
новость от троллей, я бы сказал)
Тогда зачем читаете? Они же теперь у вас в голове, вон какие странные комментарии писать от этой заразы начали.
Давайте не будем троллингом заниматься! Нравится вам Sony с ее полупрозрачным зеркалом — ну и на здоровье, а то правда- не комментирование, а групповое фотодрочерство какое-то!
Леша, не разгоняй посетителей, пусть троллят, новость дольше будет с Яндекса народ тянуть.
Справедливости ради, по-моему, надо признать, что Sony выпустило сыроватые модельки. Как не крути — мыло есть мыло. У пусть тут упрекают в фотодрочерстве. Резкости много не бывает… Но я уверен, что если Sony не бросит идею с полупрозрачным зеркалом, то она доведет ее до ума. Идея, то сама по себе неплоха!
Я бы даже сказал, идея хорошая — дураку понятно, что, чем заставлять зеркало прыгать 10 раз в секунду, пусть стоит на месте. Но если куча фотографов даже фильтры не цепляет, чтоб резкость не терять, то тут и подавно ответ однозначный будет.
Я думаю, что, при использовании очень хороших стекол, картина будет куда лучше в стане минольтистов — но у них они очень дорогие, потому что там Zeiss написано. Olympus правильно отказался от зеркалок вообще, развивая оптику в бриджах, они с Панасоником как раз в правильном направлении двигаются. Sony пока в нексы вкладываться сильно не может — хорошие объективы там съедят ее продажи здесь.
Специально для любителей реzzкоcти — http://img-fotki.yandex.ru/get/5309/73898302.2/0_51cef_e9135fbb_orig
Где больше деталей — полоски слева или справа?
Ну вот, когда дело дошло до прямого сравнения — «специалисты» замолчали :))))))))))
Прямого сравнения чего? Вы хотите сказать, что эти две картинки — фотографии? Я же просил не превращать в фарс.
>Вы хотите сказать, что эти две картинки — фотографии?
Да, фото зделанны D7000 и А35(фиксы 70 и 50мм на 5.6)
D7000 — камерный JPEG с imaging-resource
А35 — проявка из RAW без шарпинга, демозаик Amaze.
Вырезал, совместил и подогнал уровни, масштаб одинаковый.
Как вы можете заметить — разница в пределах погрешности. Так что высказывание Dimonsky — «пластмассовое зеркало преломляет свет не по детски. Результат – потеря деталей, именуемое мылом» — это очередной выкрик «религиозного фанатика».
Если комуто и этого мало, то вот вам снимок тестовой таблицы
http://img-fotki.yandex.ru/get/4814/73898302.1/0_51ced_471adbcd_orig
Добавил небольшой шарпинг.
Может, тогда лучше нормальные фотографии снимать будете, а не тестовые таблицы?
Раз вы уходите от ответа дав мне совет, то я тоже дам вам совет:
Пишите статьи о фотографии, а не о фотодрочерстве…
Фотоаппарат это только инструмент для фотографа и не важно какой он фирмы, потому что механика фотоаппарата за 25 лет почти не изменилась, а электроника за последние пять лет изменяется только наращиванием мегапикселов в сенсоре и усовершенствованием ЖК дисплея…
Удачи
Зевнул, порадовался. И вам удачи.
По поводу резкости и того самого гостинга, который, еще раз повторюсь, никто в реальной жизни не видел: http://club.foto.ru/forum/37/536965
вот 56 страниц примеров и обсуждений. Причем сделанных реальными людьми, которые камеру в руках держали и держат. Могу еще штук 15 ссылок привести, но думаю что будет достаточно и этого.
UncleSam — если вы признаёте что статья не объективна, то честно напишите это в начале статьи, напишите что камеру в руках не держали и приведите ссылки на отзывы пользователей(Яндекс Маркет и Foto.ru), тогда к статье не будет никаких претензий…
Дело в том что ваша статья это не сообщение на форуме, поэтому на неё некоторые «религиозные фанаты Canon и Nikon» ссылаются как на авторитетное мнение специалиста подтверждающего что камеры Sony это «тупиковая ветвь развития», что не подтверждается владельцами этих камер, среди которых есть фотографы владеющие полупро камерами Canon, Nikon и полнокадровыми камерами Sony.
Почитайте эбаут на сайте, там все есть. Претензии есть всегда, не с одной стороны, так с другой. Когда пишем плохо про Никон, валит толпа никонистов, когда про Кенон, орут кенонисты, когда про Сони… ну вы поняли. Все комментаторы под этой новостью — владельцы бренда. Лояльность бренду — это нормально, ведь когда-то и за что-то вы его выбрали.
Только не надо влезать в редакционную политику. Навязывать подход к новостям — это немножко не ваше дело, по-моему. Покупатель голосует рублем, читатель (вы) посещением и чтением. Не нравится, вы всегда можете написать гневный коммент (как выше) и не читать. Более того, можете по разным углам интернета раскидать сообщения, вроде «Простые фокусы — ресурс для придурков, там ничего умного нет, читать его не надо под страхом сумасшествия» (это не цитата, моя версия). А можно ничего этого и не делать. Я вам ничего не навязываю, в любом случае. Удачи, хотя, я понимаю, что тут поспорить просто больше не с кем, скучно.
Помимо редакционной политики должно быть ещё и уважение к читателю…
…и уважение к редакционной политике. Мы пишем не потому, что хотим кого-то очернить, а потому что мы так думаем. Если вас не устраивает, это не значит, что мы пишем неправду — всегда можно найти что-то, более соответствующей собственному мнению, мы не навязываем свое редакторское, потому что считаем, что мнение должно быть у каждого свое.
В комментариях можно везде написать все, что хотите — слишком плохие плохо скажут только о говорящем, а слишком хорошие тошнотворны — но, в любом случае, в комментариях просить исправлять можно только фактические неточности, не прося нас переписать текст, просто потому что он конкретного читателя (вас) не устраивает.
Кстати, вы про резкость/мыльность так и не ответили. Или мой пример вас убедил?
Ваш пример меня убедил совершенно в другом…
Специально для вас сделал тестовые фото с ПП зеркалом и без него.
http://img-fotki.yandex.ru/get/4412/73898302.1/0_51723_962a7b4b_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/4413/73898302.1/0_51722_37caad3e_orig
Это фото лазера светящего на матрицу, ISO100 выдержка 6 и 4сек, проявка dcraw, чб из красного канала.
Жду от вас заключения о влиянии ПП зеркала на конечную фотографию.
Посмотрел забракованную вами фотографию — фокус точно попал в глаза, много мелких деталей, но видно что применялся сильный шарпинг и есть небольшая потеря деталей из-за работы шумодава… Так что это не доказательство того что у SLT больше мыла из-за ПП зеркала, после сильного шарпинга чёткость будет не меньше…
Там нет шумодава, вам показалось. Шарпинг есть, но не «сильный», как вы сказали, а дефолтный в Лайтруме. Если хотите, могу сделать сильный, а вы сделайте сильный на ваших картинках, чтобы было «не меньше», а то они как-то не очень смотрятся на фоне. Мое предположение, как я сказал, что объектив не очень хороший, зеркало меньше влияет, плюс вы, возможно, в фокус не попали.
На фотографиях с лазером объектива нет, лазер светит прямо на матрицу, узор от лазера. Пятно лазера это пересвет в 120 раз, как видно это не даёт абсолютно никакой засветки кадра. По узору видно что чёткость тоже не теряется.
Ну, во-первых, четкость нельзя увидеть на размытом объекте — это нонсенс. Вы же еще и усугубили ситуацию, взяв красный канал, а не, к примеру, зеленый, в котором количество эффективных пикселей в два раза больше. Выдрать один канал из изображения, ответственный за четверть общей резкости (75% в котором являются интерполированной информацией, ура!), сделать кадр через «пинхол», который, как известно, резкостью не отличается, и потом просить найти там размытие… немного легкомысленно. Такие «тесты» против вас самого и работают.
Фраза про засветку тоже смешная — это к чему вообще? Или думаете, матрица Сони, вставленная в другой фотоаппарат, будет работать по-другому? Или типа экспозамер у Никона отстой ну или не работает корректное отсечение выдержек чтоль… Обратите внимание, вас уже никто не поддерживает, потому что ерунду несете.
У вас очень сильный шарпенг, потому что Nikon D90 на ISO200 так не шумит, а шума на фото очень много.
Для меня резкости на моих фото достаточно, для меня важнее цвет а не попиксельная резкость…
Просто хочу еще раз вернуть вас к предыдущему комментарию. Если вы считаете, что я перешарпил картинку, перешарпьте свою, чтобы добиться хотя бы такой же попиксельной резкости. Вы начали спор как раз из-за резкости/мыльности, а теперь подходите к тому, что куда важнее «цвет» — еще пару дней здесь потрындим и, возможно, приоритетом будет уже рендеринг пикселей в красном канале?! Это, безусловно, очень правильный способ убедить других в своей правоте, дерзайте. Толпа придурочных производителей вешает на линзах значки N, ED, L, Zeiss, Leica, пользуется просветлениями и антибликовыми покрытиями, чернением внутренней поверхности и еще фиг значет чем, чтобы добиться резкости, люди потом это добро покупают, а оказывается, оно и ни к чему, и цена взята из пальца. Собственно, примерно так я про эти буковки и думаю, но, не улучшай они резкость, была бы фигня одна.
Кстати, если знаете теорию, шум поднимается не только от шарпинга, но даже от увеличения контраста (посмотрите свои картинки, у вас там даже цветовой шум виден, причем, в ужатом виде, так как они не полнокадровые), более того, я никогда не поверю, что сегодня можно производить фотоаппараты с матрицами меньше 12Мп — следовательно, вы хотели нас ввести в заблуждение. Полнокадровый вариант всегда и все хорошо показывает. Боитесь показать, так и скажите, продолжайте пугать нас красным каналом с изображением лазера.
Кстати, с фразы «для меня» и надо было бы начинать дискуссию — собственно, и заметка об этом. Мы же не отрицали всех преимуществ, верно? Мы просто сказали о недостатках, о которых в Сони точно умолчат. И будут умалчивать очень долго.
По-моему, предыдущие были не для меня. Но если поясните, в чем именно убедил вас мой пример, буду очень благодарен.
Кстати, где видно четкость на ваших фотках?
Ваш пример убедил меня в том что вы, как и многие, рассматриваете фотоаппарат как некоторую волшебную коробочку, и думаете что только Nikon и Canon знают секреты волшебства…
Фотоаппарат это прежде всего инструмент и нужно умело им пользоваться. Sony делает хороший функциональный инструмент, а вы пытаетесь найти в нём любые недостатки чтоб заявить что в нём всё плохо и фотографировать им невозможно, но профессионалы берут этот инструмент и пользуются им.
Вот вам пример — Илья Борг фотографирует на Sony A55 http://sail2ithaki.livejournal.com/116889.html
Так что думаю ваше заявление что профи не возьмут в руки SLT камеру ошибочно и вам следует внести корректировки в статью.
Совершенно с вами согласен, что все дело в руках, даже спорить тут не о чем, есть довольно крутые фотографы, которые снимают классные картинки на айфоны, а там вообще до нашей общей темы далеко. Я как-то об этом даже писал, вот, рекомендую ознакомиться.
А фотоаппарат — это, действительно, волшебная коробочка, загружаешь в него объемное изображение, а оно становится плоским. И да, кто такой Илья Борг? Или вот эта фотография, что вы привели, тянет на шедевр?
Специально для вас «отшарпил» фотографию
Плёночная Minolta 70-210/4 на 210мм и дырке 4, ISO400 — http://img-fotki.yandex.ru/get/4518/73898302.1/0_51842_9430777c_orig
Не превращайте и без того неконструктивный спор совсем в фарс, а то ведь несложно заподозрить в вас и засланца из Сони.
К тому же, посмотрите на картинку: при перешарпе на порядок больше моего детализации даже рядом такой нет, это даже на щетине мотоциклиста видно. Давайте следующий кадр — или опять будете просить новость исправить?
У Sony есть косяки и очень серьёзные, о чём я всегда честно говорю.
>посмотрите на картинку: при перешарпе на порядок больше моего детализации даже рядом такой нет
Фотография была сделана старым плёночным объективом да ещё и на длинном конце и на открытой дырке, без сильного шарпа попиксельных деталей не вытянуть, но как видно — они есть))
Ну, конечно, есть — их просто очень мало.
Полноразмерные на А77 и некс7 имеют ровно 6000х4000.
Да нормально все будет. Лет через 5 сторонние производители также начнут выпускать беззеркалки. Сони не ошиблась ни разу.
Исходя из текста, который я вот тут привел:
https://focused.ru/9617/comment-page-1#comment-48676
и многих других материалов, которые во множестве сейчас появляются, похоже, что даже раньше, чем через 5 лет. Иначе может быть поздно.
Не начнут, а вовсю будут. «Сони не ошиблась ни разу» — это к чему? Она не была первой ни с полупрозрачным зеркалом, ни с отсутствием зеркала.
Sony сделала первый цифровой фотоаппарат в 1981 году, у него было ПП зеркало, но как и в разработках Canon у ПП зеркала была немного другая функция — зеркало направляло часть света в видоискатеть, в SLT оно нужно только для работы датчиков автофокуса.
Прямым предком SLT можно считать Sony R1, камера очень хорошая и до сих пор ценится на вторичном рынке.
Kodak,Pentax, Minolta, Sony — это фирмы которые реально развивают фотоиндустрию, Canon и Nikon используют то что было сделано другими и зарабатывают на этом деньги, поэтому их камеры до сих пор используют улучшенные технологии «плёночной эры», подставляя костыли чтоб адаптировать её к цифре…
Sony сегодня единственная фирма которая выпускает по настоящему цифровые аппараты. По функционалу у SLT и NEX сегодня нет конкурентов, при чём даже у NEX есть много преимуществ перед аналогами, единственный минус NEX это пока что слабая линейка объективов….
ПОПРОЗЕРКА (очепятался) — мое сокращение от полупрозрачная зеркалка — я его пытаюсь привить фоторунету.
Я постараюсь при первой же возможности (а когда она наступит, это от Вас зависит, господа выборщики на секр. п.!!) самолично сделать парные сравнения позерки А77 и NEX7 на одинаковых объективах и мишенях. Заштативлю их попарно и буду только мишень передвигать от одного к другому и объектив переставлять.
Померю потерю на попрозеркале и оценю потерю на нем резкости и пр.
Мне самому очень важно понять, ошиблась или восторжествовало SONY этой технологией в плане картинки.
То, что видоискатель попрозерки эффективнее, итак ясно.
Пройдя по ссылке и прочитав статью, я решил изучить сайт и обнаружил еще одну, про вспышки сони. Автор пишет что там все плохо. При всем при этом автор честно пишет что брал информацию из доступных источников. Как говорится — комментарии тут излишне. Вероятно так же писалась статья и пр А-55.
Более того, точно так же делались и тестовые фотографии!
«При потерях стопов профессионал, естественно, выберет более светлое».
Кстати не всегда. При существующих кропах 1.6, 1.5, 1.3 и фф, далеко не всегда берут 1.5 вместо 1.6 и не всегда фф вместо 1.3. А это 13% площади для 1.5 vs 1.6 и 60% площади для 1.3 vs фф, это четверть стопа и стоп соответственно.
Мне кажется профи выбирает тот инструмент который соответствует поставленной цели. Птичек в лесу снимать — одно, предметку в студии — другое, моджахедов в окопах под натовскими бомбежками — третье.
Размер между фотоаппаратами с одинаковыми матрицами сравнивать нет смысла.
1) проигрыш 1/3 стопа (видел тесты со снятым зеркалом где-то 15-20% потери света) компенсируется новой матрицей. камеры а33/55/35 по крайней мере ничем не проигрывают своим однобюжетным «соперницам» из других систем, а некоторых даже превосходят (куча примеров и сравнений в инете)
2) рамер и вес действительно уменьшены, что для многих (напрмер для меня) является/явилось очень важным фактором
так что прежде чем ругать надо таки попробовать
Недостатки можно найти в любой камере, было бы желание. Но стоит признать факт, что инженеры сони не стоят на месте и двигают прогресс. Причем в разных направлениях. Гораздо больших чем у сторонних производителей фототехники. А про шумы, никем не увиденный ghosting, потерю детализации было столько сказано, что уже даже никаких эмоций не вызывает.
Автор вобще держал камеру в руках, снимал на неё?
Как владелец А35 могу сказать что автор далёк от реальности)))
Вы текст читали? Там ссылочка есть, можно у человека и спросить.
На сайте dxomark.com можно сравнить по шумам A35 и Canon 7D, как минимум А35 не хуже, так что писать что потери на ПП зеркале — «слишком большая жертва» нет никакого основания, так все остальные камеры шумят не меньше, кроме тех что используют ту же 16мп матрицу Sony.
Насчёт тормознутости ЭВИ — это на мыльницах проверялось???
На SLT камерах ЭВИ начинает притормаживать только при о-о-очень плохом освещении, когда даже в хорошем ОВИ уже ничего не будет видно…
Потеря резкости на зеркале если даже и есть, то на конечное изображение оно не влияет, потому что просматривают фото в разрешении не более 3мп…
Если страдать технодрочеством, то конечно у SLT можно найти много минусов, ну а если использовать фотоаппарат для создания хороших фотографий, то для фотографа SLT камера это отличный инструмент, превосходящий по функционалу класические SLR, которые за пол века мало изменились…
Для фотографа отличный инструмент и зеркалка, и беззеркалка, и у всех у них есть недостатки и преимущества. Мы знаем о достоинствах, должны и о недостатках знать, верно?
Про шумы нигде вообще не написано, вы к чему это?
Вы писали про потери на ПП зеркале, а это только увеличивает уровень шума на высоких ISO.
Недостатки конечно есть, но статья напичкана заявлениями вобще не соответствующими действительности и не объективна, так как содержит только негативные высказывания, например:
«Дай профессионалу фотоаппарат с несъемным зеркалом — не возьмет.»
«Полупрозрачное зеркало — временный и вынужденный этап»
«костыль в виде полупрозрачного зеркала»
«медленный видоискатель, затормаживающий работу аппарата»
Я владел Canon 50D, Sony A100 и могу сказать что моя Sony A35 более продвинутый инструмент, и всё о чём сказано в статье не более чем технодрочерство не имеющего ничего общего с реальностью.
Sony A35 — более продвинутая, чем Canon 50D? Там что, корпус металлический? Или затвор вечный? Не критикуйте, если ваши заявления страдают тем же. Я поясню свои.
При потерях стопов профессионал, естественно, выберет более светлое. Многие фиксами снимают, предпочитая их зумам, потому что они до 1.4-1.2 открываются, то есть две ступени. Полступени потерь — большая роскошь.
Вынужденный этап, потому что зеркало все равно скоро уйдет. Электроника догонит по скорости работы оптические датчики. Она уже сейчас где-то рядом. Костыль сюда же.
Про медленный видоискатель написано в исходнике. Прочитайте.
А теперь, пожалуйста, опровергните сказанное мной, потому что вы утверждаете, что «статья напичкана заявлениями вобще не соответствующими действительности».
Вы не вчитываетесь в то что я пишу?
>При потерях стопов профессионал,выберет более светлое
Я вам писал что если сравнить по шумам матрицы от Canon 7D и Sony A35(Nikon D7000), то матрица от Sony даст на 1/2 стопа меньше шумов и потеря света на ПП зеркале просто уравнивает по шумам 7D и A35. Если вы говорите что — «1/2 стопа слишком большая жертва», то тогда получается что всем владельцам Canon нужно распродавать систему и переходить на Sony A580, Nikon D7000 или Pentax K5, так как эти камеры выйграют по шумам 1/2 стопа у любой полукадровой камеры Canon, почему у вас нет статьи об этом???
>Sony A35 — более продвинутая, чем Canon 50D?
Да, для меня А35 более продвинутая, так как наличие корпуса из магниевого сплава и наличие выдержки 1/8000 для меня не являются приоритетными при выборе камеры.
Главная причина почему я избавился от Canon 50D — кривая цветопередача, это признал даже Canon…
Но есть и другте причины:
Наличие стабилизатора в тушке даёт дополнительных 2-3 стопа при съёмке фиксами по сравнению с Canon и Nikon, что в 4-6 раз больше потерь на ПП зеркале.
Наличие фазового автофокуса в LiveView даёт преимущества при съёмке в сложных условиях, когда не возможно вести съёмку через видоискатель, такие ситуации для репортажки не редкость.
Экспозамер по основной матрице намного точнее любого датчика SLR камеры.
Фазовый автофокус в видео возможен только с применением ПП зеркала.
Электронный видоискатель:
Большой и _всегда_ яркий, позволяет легко фокусироваться мануальными объективами, что раньше было возможно только на полупро и полнокадровых камерах.
Не темнеет при нажатии репитера диафрагмы — очень помогает в макросъёмке, можно выставить нужную диафрагму не делая пробных снимков.
И всё чем мы расплачиваемся — потеря света в 1/2 стопа, что на практике даёт только лишь увеличение шума в 1/2 стопа на высоких ISO.
>Про медленный видоискатель написано в исходнике.
Потрудились бы сопоставить то что написал один технодрочер с тем что говорят сотни пользователей, а то некоторые даже заявляют что ПП зеркало со временем темнеет, потому что 30 лет назад у Канона оно тоже темнело…
>Костыль сюда же.
Если появятся датчики автофокуса на матрице, то уберут ПП зеркало или сделают его подъёмным, но останется ещё много того, что было сделано для SLT камер, ПП зеркало лишь небольшая часть SLT камер…
>А теперь, пожалуйста, опровергните сказанное мной
Вы сделали выводы только на основании статьи технодрочера, но есть ещё и владельцы камер которые используют их по прямому назначению и даже требовательные фотографы не находят потерю света на ПП зеркале неприемлемой, поэтому ваша статья абсолютно необъективна.
Вы не мне писали, а всем остальным. Я написал статью, вы просто пару комментариев (их тут 17 сейчас). Про объективность, наверное, не стоит, ее нет, а если не нравится, как мы тут пишем, нет смысла и читать дальше, наверное. Насильно мил не будешь, а писать «черное» там где «белое» мы не будем. Мы говорим, вы оцениваете, насколько вы готовы принять эту информацию. Вы пользователь, ну и пользуйтесь, снимайте хорошие кадры. Много ругали Olympus E-PL1, а нам камера очень понравилась — самое доступное решение сегодня, хотя с чувствительностью там совсем проблемы. Там, где есть ограничения техники, правильные руки все равно помогут.
Да что вы с этими стопами все носитесь? Не в этом же проблема то!
Пусть зеркало крадет свет, если по шумам всё неплохо. Фиг с ним, с этим полустопом.
Главное в другом. Это пластмассовое зеркало преломляет свет не по детски. Результат — потеря деталей, именуемое мылом.
И ничего с этим не поделаешь, ставь хоть бриллиантовую оптику.
Только не надо опять про ресайз и попиксельное дрочерство.
Видно мыло НА ФОТОГРАФИИ. Видно!
Мы про это тоже написали, просто читают не все. Спасибо за дополнение кстати.
А можно примеры на которых при полнокадровом просмотре чётко видно мыльность от ПП зеркала?
Вот здесь её видно? http://img-fotki.yandex.ru/get/4610/73898302.1/0_50447_7c5a8229_orig
Или тут? http://img-fotki.yandex.ru/get/5809/73898302.1/0_50444_c64bd4d6_orig
Ну, резкость, и правда, не фонтан, хотя я бы это списал просто на штатный объектив. Кстати, это полноразмерные? Разрешение как-то не очень большое.
В дополнение к вышесказанному, просто приведу забракованную мной картинку с одной из последних фотосессий, чтобы предметно говорить о том, что параметры определения мыла могут быть разными. Достаточно сравнить с приведенными вами, чтобы понять, о чем именно идет речь.
А в той статье, на которую Вы сослались, я продолжаю от Вас ответа ждать.
Сергей, вот непонятно для каких целей Вы на исходе 2011 года решили представить нам эту статью, в которой рассказаны недостатки камеры, которая скоро уйдет в историю? Вполне возможно, что у первой камеры данной концепции могут быть недостатки, о которых по моему говорили все. Сто миллионов раз. И как только не называли, то ghosting, то еще как то.
Что правда не мешает ей весьма активно продаваться и в практической фотографии эти недостатки так никто и не увидел. Насколько мне известно эти недостатки устранены в новой серии (А-77).
Вы лучше нам про новинки кенона и никона расскажите.
В историю уйдут все, но нескоро.
Кенон и Никон спят давно, да и писалось уже.
А вы прежде чем так говорить — обоснуйте. Почему это сони отстает?
Сони вообще ребята странные, в смысле зеркалки. Года на 3 от Canon и Nikon отстают…