SSD как способ ускорения Lightroom

Lightroom — программа, сильно зависящая от железной памяти (хранение данных на диске — настроек и исходников изображений). Если вы посмотрите на расчет индекса производительности в операционной системе, то даже на самых быстрых машинах он занижается только одним параметром, а именно, скоростью чтения файлов с диска. Причина проста: диск имеет массу чисто механических ограничений, которые тормозят его на каждом этапе при чтении файлов или записи, хотя и скорость (чтения или записи), сама по себе, может быть очень высокой. Это касается всего: прочитать исходник и сделать из него превью, прочитать превью, переделать превью под внесенные изменения, вновь записать его на диск… если знаете особенности работы Lightroom, поймете… Здесь есть масса способов оптимизации, однако лучше перехода на SSD пока никто ничего не нашел (в качестве одного их вариантов обычно предлагается решение на дисковых массивах RAID 0, но оно требует аккуратности и въедливости в работе, а также отдельного решения с бэкапом данных). Проблема лишь в том, что цена такой памяти, в которой ничего не вращается, а считывание с механикой никак не связано, очень велика — понятно, что «когда-нибудь» она станет дешевле, но нам скорость ведь нужна сегодня.

Lightroom + SSD

Настройки Lightroom, прокачка компьютера

Да, есть некоторые настройки программы, оптимально подходящие для скорости работы, а значит, ускоряющие программу «мягкими» методами, но они не дадут качественно отличающегося преимущества. В «железном» плане раньше достаточно было просто увеличить оперативную память, чтобы получить заметный выигрыш в скорости. Сегодня этот метод работает так же, но дает уже не столь заметный скачок производительности как раз по причинам использования медленных дисков (в Windows есть стандартный интерфейс просмотра индекса производительности, из которого видно слабое звено).

индекс производительности windows

Оптимизация обязательна, но не забудьте, впрочем, выполнить другие условия, к которым программа чувствительна:

  • 64-битная установка на 64-битной операционной системе
  • оперативная память должна быть не менее 8 Гб (16 Гб сегодня — рекомендуемый параметр для работы с графикой, ежегодно будет удваиваться)
  • желательно разнесение файла каталога и исходников на разные диски
  • регулярная дефрагментация данных
  • поддержание каталога чистым, избавление от отработки (мусорные файлы, от 60 до 90% рабочих снимков)
  • предварительное создание полных файлов превью для ускорения просмотра и отбора

На сцену выходит SSD

Что же касается SSD, с ним тоже есть определенные правила работы. Например, нельзя забивать его полностью, обязательно иметь, как минимум, 30% свободного места. Нужно также следить, чтобы интерфейсы его не ограничивали — если вы диск SATA III подключаете в II, у вас срежется ровно половина скорости, ограничивать его будет и порт USB 2.0, ведь сегодня версия 3.0 только на последних компьютерах (1-2 года). Впрочем, внутренний порт SATA III ставится платой PCI-E стоимостью 800 рублей.

Стоит также помнить, что вылетит вам это в копеечку, поэтому идти на такие шаги надо, только если вы очень цените свои нервы, и лишнее раздражение просто ни к чему. SSD недешев.

Именно поэтому среди вариантов есть следующие:

  1. Поставить накопитель только под файлы каталога и операционную систему — тогда и последняя будет работать быстро, и основная масса настроек будет вноситься оперативно. Это дорого, но разницу вы заметите сразу. При этом лучше ставить более дорогие PCI-E решения, а не бюджетнее SATA III (разница в ценне заметна почти на порядок, но первый случай позволит вам обходить все контроллеры, которые, теоретически, замедляют передачу данных)
  2. Сделать отдельный диск SSD только для каталога и картинок, что сулит сильное увеличение скорости Lightroom, хранить на нем только рабочие каталоги, архив переносить в постоянное хранилище на жесткие диски.
  3. Использовать подключаемый внешний диск, работающий через USB 3.0, скорости которого достаточно для копирования файлов и записи изменений в каталог, емкость подбирать под размер каталогов в работе. Преимущество еще и в оперативности, так как свою коллекцию вы будете носить с собой. В данном случае, бэкап каталога в облачные сервисы и исходников на жесткий диск обязателен.

Абсолютно правильного решения сегодня не существует — как и всегда, человек все подбирает только под свои собственные интересы. Кому-то нужно громоздкое постоянное устройство для улучшения общей производительности системы, кому-то требуется переносное устройство, обеспечивающее производительность только для определенных приложений, где угодно. И если уж говорить о ценах, то они, на сегодняшний день, следующие (с перспективой быстрого падения, по мере ускорения китайского производства указанных девайсов):

  • внутренний модуль памяти (диском язык не поворачивается назвать) SATA III — примерно по доллару за гигабайт
  • внутренний модуль памяти PCI-E — от 4 долларов за гигабайт
  • внешний модуль памяти USB 3.0 — 2-3 доллара за гигабайт

Получается, что самым доступным вариантом является внутренняя память, подключаемая по стандартному протоколу SATA III. Чуть дороже здесь внешние диски USB 3.0, и самый дорогой, а заодно и самый быстрый — внутренний накопитель, подключаемый в слот PCI-E. В современных компьютерах последние порты есть, поэтому для них самым простым решением будет модуль SATA III, на который ставится операционная система и каталог Lightroom — такое решение заставляет даже самые слабые компьютеры «летать». Дальше уже можно подумать — если порта нет, либо взять отдельно сам контроллер SATA III (в сумме получится заметно дешевле), либо просто взять плату PCI-E. Дорого, но зато и выход будет соответствующим. Если же, помимо скорости, вы хотите получить еще и мобильность (к примеру, обрабатываете фотографии на 2-3 компьютерах) — решение с USB 3.0 остается практически единственным.

Понятно, что можно обойтись и без всего этого буржуйского добра, как работали, так и продолжите… но можно утверждать, что, в любом случае, работать с Лайтрумом станет значительно приятнее, так как тормоза раздражать уже не будут.

11 комментариев

  • Зачем лайтруму 16 гиг оперативки? Уперлись лбом все в этот ссд, для кеша понту от тоновых накопителей скоррстью в 400-500 гбит мало. RAM – диск? Не, не слышал.

    • Это вроде как глас вопиющего в пустыне. Зачем фотографу Nikon D4, зачем полнокадровая камера, большие накопители? Что если у него много работы, что если раздражает, когда компьютер задумывается на доли секунды при операциях с каждой фотографией (когда их 100-200 в потоке, да)? Поставил SSD. Стало быстрее? Да. Раздражает? Нет, по крайней мере, значительно меньше.

  • Тоже примерно год назад перешел на SSD, скорость работы лайтрума увеличилась в разы. В частности вкладка Develop стала открываться моментально (а не по несколько секунд, как раньше)

    • Отзывчивость интерфейса – не совсем равна скорости работы. Ведь Ваш рабочий процесс не заключается в ежесекундном жмакании по кнопкам G и D. Верно?
      Скорость конвертации если и меняется при использовании SSD, то вовсе не “в разы”. Ровно тоже самое можно сказать про градиенты-клонирование-дёргание ползунков… То есть именно то, что и называется “работой”. Lightroom не тот инструмент, быстродействие которого упирается в скорость дисковой подсистемы.
      Разумеется, если Вы регулярно работаете с базами LR по 30-40 гигов каждая (мой случай), увеличение скорости будет. Но как уже говорил, это увеличение скорости относится к первоначальному прочтению базы.
      Всё остальное упирается в процессор, а не в скорость Ваших дисков.
      Это если про LR говорим…

      • Ну, в Лайтруме как раз сама конвертация как процесс побоку — мне совершенно некритично, сколько он экспортировать будет, потому что в это время я или другим занимаюсь, или вообще ем.

        Сама же «работа» — это отбор (стрелочки, ярлыки — соответственно, воспроизведение кешированного превю и прописывание в базу параметров) или обработка (тут уже действительно дергание ползунков, вызывающее запись в базу ряда параметров на каждом шагу — и здесь мы же не все переписываем, не десятки файлов, а буквально 1-2-5 небольших). Именно поэтому и ощущения другие. Я когда перешел на внешний USB диск, как рабочий, заметил проседание скорости процентов на 10-15, по сравнению с внутренним, но было некритично, ибо мобильно. При переходе же на SSD разница заметна на глаз — именно в плане практической работы, по сравнению с чем угодно (внутренний диск, внешний — в любом случае, нет носителя быстрее).

        А вот с C1 я пожалуй сравню после вашего комента — потому как в свое время я на нем фактиески крест поставил из-за лагов с интерфейсом, несмотря на то, что само ядро и интерфейс цветового круга там дадут огромную фору абсолютно любому конвертеру по качеству и удобству.

        • Ну, зная “глубокую” задумчивость и LR и CO, отбор я произвожу ещё до “вливания” файлов в эти программы :) Использую старенький Photo Mechanic (на новый не обновляюсь, ибо дофига денег хотят). Вот уж “турбина” так “турбина” :) Более быстрой смотрелки raw мне не известно.
          Говоря про CO, я имел ввиду более грамотное использование процессора именно при конвертации. А так, первоначальный запуск CO происходит с той же “мучительностью” что и на HDD :) Быть может, чуть быстрее, но не принципиально. Ему тоже далеко до оптимального использования ресурсов системы.
          Я-то на SSD под данные перешёл именно по причине того, что мои базы лежат на компе, в то время как сами файлы – на внешних HDD. И учитывая, что содержание иных баз у меня доходит до 60000 файлов, прирост скорости их чтения ощутимый. Что и оправдывает в моём случае приличные затраты на SSD большого объёма.

          • Описанное в статье тоже до идеала далеко: это лишь быстрое решение для рабочих каталогов, не более того — для хранения большого каталога с изображениями нужны будут какие-то очень дорогие ресурсы.

  • Но опять таки стоит признать ради истины – ни на одном другом компе я вообще теперь не могу работать :) “Тормоза” просто выбешивают :)

    • Все-таки, на нашей стороне чистая математика — оно все равно будет быстрее. К тому же, многое зависит от того, как работать. Если дело в 10 студийный кадрах, к которым применены пресеты, и потом лишь замазывание прыщей, разницы не будет. Если же их сотня, с перегоном отдельных в плагины и пр… разница велика.

      До «вау», может, и не дотянет, но до «ух ты» точно сможет.

      • Я и написал, что да, есть увеличение быстродействия. Вот только именно к Руму это относится не в полной мере, ввиду кривизны самого Рума. На что влияет скорость дисковой подсистемы в случае Рума? Правильно, на начальное чтение большой базы (куча мелких файлов). А вот непосредственно конвертация, перегон в плагины, применение настроек, это прежде всего нагрузка процессора. Тут скорость дисковой подсистемы далеко не на самых первых местах. А вот с процессором Рум работает из рук вон плохо. Это хорошо видно в диспетчере задач на графике загрузки процессора. Сравните редкую “гребёнку” Рума с “гребёнкой” куда более частой у СO. Именно из-за более грамотной загрузки процессора, CO и обгоняет LR.
        Так что в случае с Румом, использование SSD в первую очередь отражается на чтение массивных каталогов, но не на голой вычислительной математике.
        Вот Шоп реально очень сильно выигрывает от перехода на SSD. Особенно в случае работы с картинками, содержащих множество слоёв. И чем больше слоёв, тем более ощутимый выигрыш от SSD, ибо именно в этом случае быстродействие дисковой подсистемы становится узким местом.
        Так что вот… :)

  • На самом деле, не всё так идеально.
    У меня на борту 32 гига памяти и 128+750 на SSD. Разумеется, скорость работы с каталогами Lightroom возросла, но вот сказать “вау!” как-то не получается :) И это касается не только Lightroom. Тот же CaptureOne заметно шустрее стал шевелиться, но опять таки, до категории “вау!” ни разу не дотягивает.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *