В связи с появлением в последнее время “доступных” зеркалок с полным 35-мм кадром (Canon EOS 5D, Nikon D700, будущий Canon EOS 5D Mk II), т.е. матрицей, один-в-один соответствующей пленочному размеру 24х36 мм, в фото-сообществах все чаще задаются вопросы, стоит ли овчинка выделки – другими словами, стоит ли переходить с уменьшенного в 1.5 (1.6) раза цифрового стандарта DX или APS-C.

При этом, естественно, все упирается не только в оправданность вложений (и даже не столько), сколько просто в соотношение цена/качество и пр. Учитывая, что само соотношение цена/качество также может быть необъективным (например, это вечно плавающий знаменатель, когда к “качеству” многие потребители плюсуют и “качества” самого фотоаппарата, точнее, востребованные разными классами фотографов функции, для каждого человека имеющие определенный уникальный набор), следует чуть дальше углубиться в вопрос и посмотреть на него немного с другой стороны.

Мы говорим, естественно, о числителе этой формулы, а именно, цене. 5D здесь стоит на первом месте (60 000 руб – рекордно низкая цена, до которой не доберется его последователь), но только до осени, когда он будет снят с производства. Можно сколько угодно говорить о его убогости, факт останется фактом – его преимущество совсем в другом, просто в полном кадре. D700 и вторая версия 5D будут стоить 90 00 – 100 000 руб, что весьма внушительно для потребительского кармана.

Разница в цене, в первую очередь, и определяется полным кадром, однако “для важности” фотоаппараты еще дополнительно набиваются “мясом” – по крайней мере, таков подход компании Nikon. Впрочем, по количеству функций отличия от топовых зеркалок с урезанным размером кадра не столь существенны, как со старшими моделями тоже с полным кадром. Такой подход, в принципе, оправдан – полнокадровые зеркалки нижнего уровня покупаются только ради полного кадра, а не функций, а профессиональные – ради того и другого. Также функциональностью обусловлен и выбор зеркалок для продвинутых любителей.

Потому, если вы гадаете над покупкой полного кадра или фотоаппарата с уменьшенной матрицей + очень хороший объектив, нужно задать себе несколько вопросов, и в случае утвердительного ответа на большинство из них, идти и смело покупать “доступный полный кадр”:

  1. Вы – опытный фотограф и знаете, для чего нужен полный кадр и чем он принципиально отличается от урезанного и зарабатываете, преимущественно или полностью, фотографией (если ответ “да”, ниже можно даже не читать).
  2. У вас большой опыт любительской фотографии с использованием зеркального фотоаппарата.
  3. У вас есть дорогостоящие объективы, сделанные не под цифровую матрицу, в особенности, широкоугольные.
  4. У вас есть объективы, которые стоят больше разницы между топовым фотоаппаратом на “кропнутой” матрице и полнокадровым фотоаппаратом нижнего уровня.
  5. Вы часто печатаете фото, действительно, большого формата (на стену, т.е., примерно 30х45 и 60х90).
  6. Вы практически никогда не кадрируете фотографии в редакторе более, чем на 10% площади, и строите кадр почти всегда через видоискатель, следя за всей его площадью, так что при подготовке к печати такой необходимости не возникает. Как противоположность, если вы кадрируете почти все печатаемые фотографии, более, чем на 30% площади кадра и печатаете всегда небольшие форматы, покупка полного кадра противопоказана.
  7. Вы часто снимаете портреты и видите “разницу между F/1.4 на полном кадре и на кропе” и она вас сильно раздражает.
  8. У вас уже есть “тот самый” f/1.4.
  9. Вы снимали на пленку, перед тем как начать снимать на цифру.
  10. У вас уже есть полный набор объективов и необходимых для съемки аксессуаров, который вы с уверенностью не планируете пополнять или менять в течение ближайшего года-двух.
  11. У вас практически нет (или совсем нет) объективов под матрицы уменьшенного размера.
  12. Вы покупаете полнокадровый фотоаппарат за свои деньги (не в кредит) и не зарабатываете фотографией.
  13. Вы давно не обновляли фотоаппарат и ждете перехода на “качественно новый” уровень.
  14. В месяц вы зарабатываете больше стоимости приобретаемого фотоаппарата.
  15. Вы не имеете обыкновения ронять фотоаппарат.
  16. У вас есть лишние деньги, которые не терпится потратить, и жена против этого не возражает.
  17. Вы, действительно, серьезно ответили на все вопросы, приведенные выше.

Совсем не обязательно иметь положительный ответ на все вопросы – один-два могут вам вполне не подходить. Однако, если вы ответили “нет” хотя бы на 4-6 вопросов, стоит задуматься об оправданности таких вложений. Может быть, стоит занять более скромный подход или просто купить хороший объектив.

Помните, что снимает не фотоаппарат. А если вы ответили «да» практически на все, и не устраивает вас только цена, посмотрите нашу статью «Полный кадр — бюджетное решение».

105 комментариев

  • АНДРЕЙ says:

    Всем привет.Читаю комменты и мне стыдно стало.Столько всякого умного начитался.А я максималист.И тут может получиться как в анекдоте: хотел купить крючки для ловли рыбы, а продали яхту с сетьями.
    В Польше мне предложили за 1000 евро А7К с обьективом 30-80 ф 3,5.( точно не помню).А я любитель видеосьёмок .Посоветуйте камеру оптимальную для видео и фотосьёмок.Кстати а6000 за 500 Евро стоит брать?

    • Фото и видео — Панасоник GH4, можно и попроще, что-то вроде Олимпус E-M5 II, E-M10, E-PL7. Во всех следящий автофокус нормальный.

      • АНДРЕЙ says:

        А Соньку а6000 не оценили? Сравниваю параметры панасоника и сони 6000.ну у соньки лучше параметры, при том , что цена сони 500, а панасоника 800.
        ЛАДНО, подскажите, какой другой обьектив купить можно установить на а6000, чтобы достигнуть макс.прелести от соньки?Я что-то влюбился в сони.Особенно А7s.Как посмотрел видео с ночной сьёмки , так это космос.Ночь на 12000 иссо превращается в день.Интересно на что 6000 способна в ночных сьёмках?
        Поделитесь своим мнением.Спасибо за ответы.

  • Иван says:

    У меня дважды кроп и топ стекло от паналейки 25мм 1.4 , у друга первопятак и самое дешевый canon 50mm 1.8 (за 100 баксов) , картинка с пятака намного интересней .

    • Ну, конечно, интересней, потому что преимущество площади никто не отнимет, особенно, если снимать “просто так”. А вот если снимать осмысленно и правильно, они могут и сравняться. Покажите ваши неинтересные картинки с топового стекла

      • Стас says:

        Паналейка не даст то ощущуние “объемности” , что 50мм на ФФ , потому что фокусное остается , меняется только угол , а само фокусное 25mm не дает ощущение “объема” , особенно когда объект расположен далековато от линзы , это будет происходить и на ФФ , потому такие картинки получаются только на 50мм и больше , но на кропе эти линзы уже узкие и все тупик , основная разница между кропом и фф это угол , остальное не так важно . Но есть некий выход , в частности для 4/3 вот здесь :
        https://medium.com/movie-handicraft-production/pixco-speed-booster-m42-m4-3-bc0973c161ce

        • Как раз фокусное расстояние меняется, 25 против 50 мм. И объект расположен на одном расстоянии, но относительно фокусного расстояния как бы в несколько раз дальше, отчего и размытие сильнее. Угол тоже одинаковый.

          • Стас says:

            Фокусное расстояние не меняется , только угол. Изображение при этом кропится, заполняя матрицу. Путаница с фокусным расстоянием возникает из-за того, что создаётся иллюзия приближения. Вырезанный кусок из кадра растягивается на весь экран.

          • Естественно, не меняется, но если вы в два раза кропнете картинку в Лайтруме относительно исходной, она у вас автоматом растянется до вида на весь экран и станет в два раза крупнее, как снятая при в два раза большем фокусном расстоянии — поэтому и есть такая условная величина, как эффективное фокусное расстояние.

  • Мистер Богги says:

    Рано или поздно многим хочется фулфрейм.)))- Это даже сродни уже инстинкту, многие снимали на Зениты или ФЭДы, там красота полного пленочного кадра ведь была при умелых руках. Кроп матрица никогда в душе не будет заменой пленке))) Третий пятак конечно хорош, фокусировка и лайв-вью очень удобно, но цена его даже б/у не каждому любителю подойдет. И на него уже надо и для оптики бабками запасаться. Топ-стекла для кропа хороши , но цена с учетом того что на фф их потом не прицепишь не радует((

    • Да ладно вам. С пленки чтобы детализацию получить, как на кропнутой 24 Мп матрице без сглаживающего фильтра, надо на Имаконе барабанном сканировать, а потом интеллектуально зерно удалять. А динамический диапазон и цветопередачу «такую же» вам даст только пленка. Спор ни о чем — я прекрасно понимаю и даже одобряю ваш выбор, я бы и сам так поступил, если бы полный кадр очень хотел… но не хочу. Я его только для работы использую, да и то очень редко.

  • Мистер Богги says:

    Ну что же, опыт конечно имеется. Для фото на каждый день, которое снимает большинство людей, фф не подходит однозначно. Я не агитирую чтоб все переходили на фф, те кто захотят статью эту читать не станут. Ничего не имею против кропов, системных камер, 4/3 и так далее. И пленочные фото греют мне душу, поверьте. Пусть каждый снимает и обрабатывает фото чем и как ему нравится. И опять же я перед покупкой фф также думал о дорогих линзах на кроп, смотрел сотни примеров с них. И в одном, пусть и субъективно, но разницы между бюджетным зумом 28-135 и кусачим 24-105 не увидел, и опять нет широкого угла. Спецстекла кропные топовых линеек неоправданно дороги.( А если перейдешь на фф позже?) Фиксы и 24-70 2.8 это да, результат виден, но это история уже вложения либо опять же вложения и ящика объективов. Ну опять же мой личный опыт- попробовав фф-камеру на недорогих стеклах я получил малые шумы, резкость, детализацию, как с 17-55 2.8 на кропе, только в моем городе этот объектив стоит дороже 24-105 гораздо. Можно сказать я получил гибкость при использовании, верно, большая матрица дает приятные плюсы. Тушку пятака I я взял по очень приятной цене, возможно продавали из-за того что наигрались и нет лайв-вью и видео, состояние отличное. Ну не только я так покупал, у многих вот полно гелиосов и прочих мануальных стекол, все хотят “цифровой зенит” под них за недорого.)))

    • 17-55 у кенона и даже никона и должен стоить дороже 24-105, потому что это светосильное стекло против кропнутых компромиссных недоделок. С 24-75 неужели не сравнивали? Какая разница, какой город? Сопоставимые по резкости, функционалу и качеству стекла стоить на полном кадре будут дороже. Ну и тушка первого пятака сейчас очень хорошую цену имеет, я с вами согласен, да и выбор одобряю, но так большинству же надо уже третий.

  • Мистер Богги says:

    Но еще удобство никто не отменял. В моем городе нет лабов с мастерами по проявке, проявка вся отвозная, со всеми вытекающими-царапины и залапанный негатив. Нет уж, на пленку не вернусь. И большинство желающих пощупать фф пойдут таким же путем, они приобретут фф с рук или через аукцион, тем более если уже есть хоть одна полнокадровая линза. Я попробовал фф, и уже все меньше снимаю кропом с его шумной картинкой и малой, сухой “репортажной” детализацией. Пейзажи на фф живее выглядят, естественнее, так и охота пролезть на картинку))) И тут не предубеждение, а впечатление как есть.

    • Не забудьте говорить «с высоты своего опыта», потому что так и есть. Как и написано в статье, полный кадр дает гибкость тому, кто умеет снимать, а тому, кто не умеет, ничего не дает. Вы свое отпахали на пленке, возможно, еще и в средний формат совались, потому наверняка не будете говорить, что СФ еще лучше, верно? А потому, да, размер имеет значение, а вот картинка сегодня может быть сделана даже системной камерой с дюймовой матрицей, особенно если панорамы снимать, а потом клеить.

  • сергей says:

    На мой взгляд, правильная статья с простыми выводами: художник – тот кто увидел, может и “Любителем “снять, репортёру нужна скорострельность, фотохудожник идёт от задумки, любитель от того что получилось. Советы правильные , купите плёночную камеру 35мм, а можете даже “Салют” или “Киев”, Ролефкс и Мамия отпадают, используйте цифру, как раньше полароиды, поставьте кадр с помощью экспонометра, будем Вам счастье ФФ.

  • Мистер Богги says:

    Главное, если хочешь-бери, пробуй. Я вот к своим 28-135 и 50 1.8 взял пятачог первый, и очень доволен. Ну надоел мне кроп и все тут. Топ-стекла на кроп это способ выкинуть деньги, лучше уж фф-тушка и набор недорогих линз. Я любитель, но разницу в картинке вижу вполне. Картинка с почти 13 мп с моих линз напоминает пленку, и мне это очень нравится. А тенденция лепить пиксели в новый кроп вообще не радует, 25мп уже, а потом что, 100? И картинка все дальше от реальности, мыло, кислота и розовый вместо красного. И это заметно.

  • Евгений says:

    Статья вообще не о чем.

    • Правильно, поэтому и не читайте ее дальше заголовка. А еще лучше, учите русскую орфографию, пригодится в жизни.

  • Станислав says:

    Сэм отличная статья.Молодец,круто и доходчиво раздуплил.Я вообще беру ДСЛР для видео в ХД,клипы снимать.
    Скоро можете меня поздравить с покупкой 7Д)

  • Нужно добавить еще один пункт, при ответе положительно на который стоит покупать полный кадр
    N. Хочу полный кадр!!!

  • думаю важно то каких размеров нужны снимки, и какие клиенты у Вас,
    если макс размер 60смх90 то кропа с хорошим обьективом вполне достаточно,
    а если нужна по-больше детализация(и только), тогда плный кадр,
    сам знаю такого чела который дал за полный кадр 4000 зеленых и снимает на кит,
    а есть чел который на кропе чудесную картинку выдает потому что умнее

  • Статья так себе.

    Вот статья, имхо, гораздо более информативная, на ту же тему:

    http://photo.oper.ru/torture/read.php?t=1045689262

    • На эту тему куда больше гораздо более информативных статей, но тема совсем другая. Вчитайтесь в текст.

  • TimLev says:

    Потому что Full Frame (ФФ) так переводится на руский.

  • Александр says:

    Почему называют ФФ полный кадр.23х36

  • Pingback: Интересная статья на тему выбора зеркального фотоаппарата. « Родионов Матвей

  • Ashik says:

    Спасибо TimLev, довольно информативно:)

  • Ashik says:

    Кто знает, как будет работать AF NIKKOR 20mm f/2.8D на цифровом полном кадре D700, по краям размывать не будет? Тесты есть какие-нибудь?

  • Ashik says:

    D700 отличная камера, но проблема в том, что можно было сделать такой же, но кроп с разрешением 5-6 мп, с аналогичным низким шумом, широким дд и кристальной резкостью. Такой у фирм паршивый маркетинг, вот когда нужно Pentax-у задницу шевелить=)

  • Mata Hari says:

    UncleSam, спасибо! Ещё вопрос, если можно. Я бы хотела купить хороший штатив для создания ночных хдров (hdr). Примеры моих снимков могу прислать на почту. Была в магазине: из хороших карбоновых (хочу карбон, т.к. он легкий и прочный) были manfrodo, но очень дорогие… Из недорогих, вроде как, Slick советовали, но от него “пахнет” китайским поделом, простите за грубость..просто качество ценю очень, а за него, конечно, нужно платить. Есть ли компромиссный вариант по соотношению цена-качество? Или при покупке штатива нужно руководствоваться совсем другими критериями? Заранее благодарю!

  • Mata Hari says:

    olegg спасибо большое! Попробую.

  • olegg says:

    Mata Hari Есть такой сайт http://www.club-nikon.ru
    Там есть раздел о покупке и продаже.В нём (этом разделе)регистрация не нужна.там можно дать объявление о продаже или покупке. Заодно можно посмотреть цены как на новую технику,так и на б.у.

    • Mata Hari, про club.foto.ru не забывайте, тамошняя барахолка куда больше клубникона, а в таких случаях только это и является определяющим фактором. Есть молоток и irr — все они с хорошей посещаемостью. Удачи.

  • Mata Hari says:

    UncleSam, спасибо за полезный сайт. Решила поменять Nikon D60 на ФФ. Дайте, пожалуйста, ценный совет, как и где можно продать поддержанную тушку и стекло. Заранее благодарю!

  • Petrch says:

    Уважаемые друзья! А можно улышать человека, который снимал на пленку(35 мм) и когда-то печатал непосредственно с пленки 30х45 и более; у которого есть кропнутая зеркалка; у которого есть цифровая полноформатная камера; который снимает, кроме всего прочего, пейзажи? Вот этого человека хочу попросить прокомментировать разницу в качестве изображений, которая произошла (без учета повышения личного мастерства и использования Фотошопа).

  • Николка says:

    Замечтательная статья и своевременная,а то мысли мучают д300с или 700 никон-думаю больше не будут мучать
    спасибо автору

  • Статья больше напоминает самоуспокоитель. Для кого статья-то, кому она нужна? Тому, кто уже купил полный формат? Нет, зачем им эти размышления о пользе уменьшенного формата, они пользуются полным и сильно не страдают, что расстались с очень удобным и материально выгодным малым форматом. Тому, кто хочет его купить? То же нет, ведь они уже сделал выбор и у них есть деньги на подобную покупку. Остаются те, у кого нет желания переходить на полный формат, и те, у кого такое желание есть, но нет денег на подобную покупку. Вот этим людям, а точнее лишь части из них и нужна эта статья. Имеется ввиду та часть, которая хочет успокоить себя в том, что они владеют ни каким-то ущербным КРОП-форматом, а вполне хорошим и выгодным решением. Ребята, да успокойтесь, все размеры матриц хороши! Если бы у автора была не зеркалка с КРОП матрицей, а компактная камера с ещё меньшим размером матрицы, то уверен, здесь была бы статья доказывающая пользу бессменной универсальной зум-оптики и небольшого размера камеры, и он снова был бы прав. Почему? Человек, снимающий редко от праздника до выхода семьи в парк, используя готовые варианты настроек, и не желающий ничего знать про выдержку диафрагму и прочую ерунду, никогда не будет тратить деньги на зеркалку, даже самую дешевую. Тот же, кому фотография, стала интересной как творческий процесс, будет присматриваться к зеркальным камерам, и при наличии материальных средств тут же приобретет себе что-нибудь. И так далее. К счастью сейчас в продаже есть богатейший выбор фототехники и по цене, и по техническому уровню, и по удобству использования. Выбор можно сделать по многим критериям. Кто-то возьмет себе тонкую компакт-камеру, размером чуть больше сотового телефона, кто-то возьмет более серьезную компакт-камеру, кто-то выберет зеркальную камеру с КРОП матрицей, кто-то выберет полный формат. И каждый будет прав в своем выборе, каждый выбрал по потребностям, исходя из своих материальных возможностей. Кроме полноформатных камер есть ещё и средний формат, эти камеры ещё дороже их цена остановит многих фотографов, так, что же теперь надо написать статью, о бесполезности среднего формата? Глупо. Ну, а вопросник для колеблющихся вызывает улыбку. Он напоминает мудреные тесты на тему «подходите ли вы друг другу или нет», ну или что-то в этом роде. 17 вопросов! Порадовал 16-ый вопрос про «не терпится потратить» и про «не возражающую жену». Другие вопросы как-то не впечатлили, ни о чем, например я должен зарабатывать в месяц не менее стоимости камеры, интересный подход, а если я выиграл в деньги карты, или украл, или мне эту сумму подарил щедрый друг, или … И так исходя из «теста» если я говорю нет на 4 вопроса, то мне надо идти за компактом. Смотрю: 16. Нет (жена  против); 9. Нет (причем тут пленка?); 10. Нет (полный это сколько?! два, три, шесть? Вот у меня пара, это наверное неполный); 8. Нет! (да нет у меня “того самого” f/1.4, есть пара объективов с F2/8 и один с F4); 13. Нет (я их каждый год обновляю); 7. Нет (я не часто снимаю портреты). Ну, вот уже шесть «нет», надо продавать свой полный формат. Кстати, а можно подобный тест на тему «Нужен ли вам средний формат», а то я уже чё-то засматриваться начал на Hasselblad H3DII-50 и уже ищу работу с соответственной зарплатой (см. п. 14), надо это нездоровое желание во мне подавить на корню, а то после его покупки меня жена из дому выгонит (см. п. 16).
    А вообще, зачем так много вопросов, достаточно двух: 1. Оно тебе надо? 2. А деньги у тебя есть?

  • TimLev says:

    Горизонт тут не причем, поворот обычно для худ. составл. требуется.. (я ведь пейзажи не снимаю) Я теперь снимаю одну и ту же сцену со множеством вариантов поворота, чтобы было из чего выбрать нужный градус.

  • TimLev says:

    Еще раз повторю, что многие мои полнокадровые знакомые предпочитают снимать со значительным запасом по кадрированию сцены.. Я же, хоть и не полнокадровый и 12 Мп всего имею, однако тоже предпочитаю сохранять запас, так как неоднократно налетал на необходимость повернуть кадр до 40 градусов. Один из моих лучших кадров вообще пришлось повернуть на 90 гр. и еще малость подрезать потом.
    Доворот же на 3-6 радусов- практически всегда.
    Есть также еще съемка архитектуры, когда снимают вертикальные кадры и потом вырезают горизонтальные картинки из верхней части кадра (это делается ради перпендикулярности оси объектива снимаемой архитектурной плоскости..).

    • При съемке архитектуры можно кучу решений найти. Самое дорогое — шифт объектив, самое дешевое — выправить перспективу в шопе, остальное между ними.

      Поворот фотографии, хм, не знаю даже. 3-6 градусов не такая критичная цифра, да и площади съест меньше 3-5 процентов, так что это не к этой статье. Опять же, горизонт можно выставлять и при съемке, говорят

  • При условии, что объектив полнокадровый (не EF-S у Canon, не DX у Nikon)
    А если как раз DX объектив на полный кадр одеть? Какие минусы вылезут?

    • DX по краям в D3 сильную виньетку дает, или даже черное все, что не влезло.

  • TimLev says:

    Значительное кадрирование эффективнее совершается на многопиксельном ФА с видоискателем высокой деальности, т.е. наиболее эффективно оно на полном кадре с 15-25 Мп.
    Мелкопечать оправдана для компактов и ультразумов, а также кроп-зеркалок с мыльными китами.
    Соответственно пункт “6” я бы разбил на два пункта. Правда. мне понятна логика автора, полагающего. что владелец полнокадра будет тщательно выстраивать в видоискатель рамки сцены чтобы сохранитьдля отпечатка А3 максимум Мп. Однако на практике эффективнее снимать сцену с боольшим запасом для последющего кропанья. По крайней мере в этом сходятся многие мои знакомые.
    Например, этот кадр http://timlev.gallery.ru/watch?ph=j0P-bk4eu при подготовке к печати я искуственно дополню синим фоном, а при съемке на полный кадр я просто взял бы птицу менее крупно при той же детализации оной.

    • Логика не в том, чтобы мегапиксели сохранить, а чтобы сохранить картинку. Если обрезать кадр процентов на 30 в 80% случаев, как раз кроп и получится, а потому, нафига полный кадр?

      Насколько я понимаю, полный кадр покупают люди, которые уже умеют снимать, т.е. следят за тем, что не только в центре, но и по краям кадра, а потому кадрирование определяют на месте, причем не из лени, а от опыта. Один и тот же объектив (полнокадровый) будет давать разную по пластике (тьфу, не люблю это понятие), фокусу, боке (опять не люблю) на кропе и полном кадре — при условии, что вы это видите. Если нет, тогда зачем полный кадр? Ради мегапикселов?

  • Алек says:

    Я в диагнозах не нуждаюсь.
    Пункт сформулирован весьма неоднозначно, вот что я хотел сказать.

    • Так оспорьте, раз неоднозначно сформулирован. Я же не претендую на истину последней инстанции.

  • Алек says:

    пункт 6 совершенно мне непонятен.
    каким образом манера сильно кадрировать снимки может указывать на противопоказание к ФФ?

  • Chris says:

    TimLev:
    спасибо, именно из ваших уст и прозвучало все то, что хотелось здесь услышать : ))) Действительно ценная информация, ответы на те вопросы, что интересовали.
    А народ какой-то непонятливый подобрался ; )))

  • Все видели статью про бюджетный полный кадр?

  • TimLev says:

    Устал я тут отписываться.. 🙁

    Использовать на дорогой тушке дешевые линзы конечно можно..
    Но! Принято считать (и я разделяю), что дорогие линзы на дешовой тушке дают результат лучше, чем дешевые на дорогой.. Исключение, съемка зачетными мануальными на полнокадровых с большим видоискателем с матовым стеклом или клиньями Додена.

    И, еще раз повторяю, я – За покупку ФФ тушки, если денег на неё хватает.

  • Ув. TimLev!
    Если чем Вас задел, то простите великодушно:-)
    Предыдущее сообщение я понял, а вот последнее, извините – винегрет!!!
    Попробую интерпретировать – Д700 наиболее выгодна к покупке по соотношению цена/качество, возможно по сравнению с…Д300.
    Просто ее цена (Д700) складывается из цены Д300, а вот дальше – “больше чем качество / качество д300” Это как!? Ничего не понимаю.
    И про долги и кредиты не понятно, при чем тут это, я не призывал “выпрыгивать из штанов”, брать камеру ради обладания. Есть деньги, разумнее купить, пусть сначала не с проф линзой, а с “полтинником f 1.4 или 1.8. Или “умерим” светосилу:-) до 3,5;4 – 5,6. Вы приели наборчик линз который с тушкой потянет на бюджетную иномарку.
    Один 24-70/2,8 Nikkor от 60-70тыс. руб стоит….
    А нет средств или жалко, или не нужен фф, то можно повременить с покупкой или купить кроп.
    Вот и все!:-))

  • TimLev says:

    Hanzo, ну Вы даете! Так меня неправильно понять..
    Д700 – это наиболее цена/кач.-ая тушка тушка для репа на данный момент! Просто её цена / цена д300 больше чем качество / качество д300. Вот и Всё! А были бы у меня деньги, я бы для съемки концертов именно д700 взял.. Ну а для портретов и пейзажей – д3х. Раз нет пока д700х..
    Я то как раз утверждаю, что если деньги есть (лишние), надо ФФ брать! А если нет, то и кроп тоже радовать будет.
    А влезать в долги / кредиты ради ФФ не стоит..
    Поэтому я сам буду брать ФФ только когда цена на ФФ упадет до 50 т.р. Пока же даже старпятак стоит 60 т.р. И сооотв. покупка сейчас старпятака плюс 70-200/2,8 + 85/1,8 + 24-70/2,8 для меня неподъемна. Поэтому пока как сидел на альфе так и буду сидеть.. 🙁

  • Уважаемый TimLev с форума IXBT!
    Война религий C, N, S и P с O – зеркальных брендов:-)
    Вот подтянись сюда канонисты или пентаксисты с оликами, каждый будет проповедовать свою “религию”.
    Ну нравится Вам Сони – похвально, мне Nikon D700.
    Вопрос, а почему же Сони выпутила 24х36, зачем. Если они (модели) такие дорогие, сложные в изготовлении, тяжелые…
    Самс с Пентаксом вынашивают план выпуска ФФ, так зачем оно им надо…
    “А то, что затраты на ФФ не оправданы в плане прироста качества, это для Кэнон- и Никон-бюджеФФов очевидно.. ” Есть такое понятие как удовольствие, не надо мерять все качеством, углами да 100% охватами:-), а при возможности, сами бы Вы отказались от А900, думаю что – нет.
    Ну как же, Ваш Сони А900 фф, полностью оправдан, а вот D700 – полное ффуфло, так!?? Только я его могу купить, так, для удовольствия:-)

    Ответьте на один вопрос – зачем, выпустили, полный, кадр?

  • TimLev с форума IXBT says:

    “так подтверждайте, это же вам необходимо опровергнуть мое, а не наоборот.”
    Опровергать в Вашей статье нечего.. Я просто написал о том, что Вы не посчитали нужным раскрыть .. а именно, плюсы полного кадра.
    Я же апелировал к “Со многим не согласен”. Хотелось услышать, с чем именно. А то, что затраты на ФФ не оправданы в плане прироста качества, это для Кэнон- и Никон-бюджеФФов очевидно.. Но я бы не стал так говорить об отношении А700 / А900. Прирост разрешения, видоискателя, цвета и угла у А900 представляется мне полностью оправдывающим разницу в цене. Правда эти 90 т.р. все равно остаются неподъемными для меня.. Я на А700 то 30 т.р. накопил с трудом.

  • TimLev says:

    “…Большею частью бывает, что споришь горячо только оттого, что никак не можешь понять, что именно хочет доказать противник.” Лев Николаевич Толстой

    “…В большинстве споров можно подметить одну ошибку:в то время как истина лежит между двумя защищаемыми воззрениями, каждое из последних отходит от нее тем дальше,чем с большим жаром спорит.” Рене Декарт

    “Дискуссия – это обмен знаниями, спор – обмен невежеством.” Роберт Куиллен

    Предлагаю от голословных утверждений перейти к доказательным..
    Как заядлый IXBT-20-овец, проведший за критиктушством лучшие годы жизни 🙂 , я в состоянии подтвердить свои свои утверждения конкретными примерами.

    • 😉 так подтверждайте, это же вам необходимо опровергнуть мое, а не наоборот.

    • Frank says:

      Простите меня, я очен хотеть поправлять ваш русский: “Заядлый IXBT-20-овец”. Кто этот овец? Мальчик от овец – правильно баран! “Заядлый IXBT-20-баран”, поправляйте пожалуйста.

  • TimLev, столько всего понаписали, а ведь могли прочитать первые три пункта из статьи и понять, что именно вам нужно. Спасибо, что откомментировали. Со многим не согласен, многое для любителя считаю некритичным, а остальное вообще дорогим, но комментировать предоставлю возможность остальным.

  • TimLev с форума IXBT says:

    Кстати, конкретно в репортажке и у д700 и у А900 точки фокусировки содраны с А700 и д300 соответственно, из-за чего наводиться по точкам на полном кадре можно только по центру полного кадра, что весьма неудобно. Поэтому для репортажа некоторые принципиально предпочитают полупро кроп.
    Про то как у Кэнон сейчас не помню, но вроде как все окей, правда и старый и новый полнокадровые пятаки CANON 5D и 5D II имеют малую скорость серии и слабый автофокус, поэтому также для репортажа не годятся по сравнению с более быстрыми и цепкими CANON 40/50D.

    Так что чистым репортажникам ФФ нужен только при регулярной съемки в темных условиях. Если же Вы привыкли лупить пыхой, то ФФ Вам не нужен / не оправдан..

  • TimLev с форума IXBT says:

    Странная статья.. Построена таак, чтобы вызвать ФФ-нежелание.
    Поэтом добавлю к перечисленным ‘минусам’ полного кадра его неотъемлимые плюсы:

    Принципиальными плюсами FF супротив APS являются не работа с линзами, и там и там можно близкие аналоги подобрать, а недостижимая для кропа цветопередача, более высокие рабочие ИСО и намного выше детализация + офигенный видоискатель..

    Например, при сравнении SONY A700 (кроп, 12 Мп) и SONY A900 (ФФ, 25 Мп) мы имеем на А900 лучше цвет (на А700 цвет неплох, а на А900 цвет совершенен), вдвое выше детализацию на низких ИСО (100-400), при печати (просмотре) одного размера А900 на стоп менее шумная, И, хотя видоискатель у полупротушки А700 итак намнооого крупнее, чем у младших камер SONY, но видоискатель полнокадровой А900 просто напоминает окно!!
    Т.е. взяв в руки А900 и А700 и глянув в них по очереди, проникаешься к А900 страстным хотением!

    Почему я на примере SONY пишу? Просто сам имею пару тушек SONY (А100 и А700) и опыт работы с А900 в студии и др..
    Однако я имел дело и с Никоном и Кэноном, и для Кэнона ситуация такая же, а На Никоне между д300 и д700 разница только в рабочих ИСО, но при этом она составляет не один стоп, а два стопа! На д700 ИСО 3200 для серых сцен (выставки в слабоосвещенных помещениях и концерты, например) абсолютно рабочее!!

    Наооборот, тушки Олимпуса, у которых матрица меньше чем APS, уже на ИСО 800 безбожно шумят! Знаю что говорю, даже имел Olympus E420, пока его маленькую тушку с блинчиком не украли прямо из кармана..
    Будут вопросы, пишите.

  • Я думал мы обсуждаем матрицы, а не пленку, и что, покупать расходники, сдавать в проявку, печать, где-то хранить фото, негативы, и дело не в лености человеческой. Это все время. А с цифрой намного оперативней, не понравилось – del…, в редакторе можно править. И по опыту сканирования негативов – полное разачарование. Epson 4490 стоит в Питере от 8000руб. Так что пленка, для эстетов.

  • Hanzo, так купите бушный пленочный Canon — они тоже полнокадровые. В довесок принтер вроде Epson 4490, и будет вам цифра и удовольствие от полного кадра. А на разницу купите офигенное стекло (по-моему, у Canon 24-105/2.8 офигенная стекляшка)

    • стекляшка офигенная, только дырка = f/4 (небольшая корректировка)

  • Привет, UncleSam!
    “* результат (цифрами): oдын плюс воcэм равно” – дэвять:-))))
    Хорошая статья, и даже не заглохла комментаторская…
    А по сему, сам стою на перепутье, ответив на 17 вопросов, из них “нет” – 11шт. И что, но, ведь хочется и все тут, сравнение это все равно что мастер и ученик. У мастера белый – белее, а черный – чернее, так как он мэтр…. Кто-то работает маслом, кому-то нравится пастель…

    “сергей: 09.02.2009 в 23:52
    по вашим вопросам мне даже и думать нельзя о полном кадре,
    но фотография для меня прежде всего искусство,такое же как скульптура или живопись.И всё же хочется!!!”

    Фотография лично для меня – несравненное удовольствие – в процессе съемки, в процессе понимания, проб и ошибок…
    Каждый более менее удачный кадр, не считая проходных jpg, не претендующий на “wow, super итд” :-), мне близок, обработан с душой…. Начинал с Зенит TTL, сейчас Canon 300D с EF 24-85 f/3.5-4.5 USM, хочу перейти на D700 и получать удовольствие, в том числе и от эксплуатации полного кадра.
    Я просто фотографирую, и у каждого свое чувство прекрасного.
    Спасибо за статью!

  • ComOFF says:

    спасибо автору, я понял суть (наверное):)

  • Думаю к плюсам широкого формата можно отнести увеличение разрешающей способности. Есть возможность снимать более резкие фотографии с большим количеством деталей.

  • UncleSam, спасибо большое за ответ!
    суть я понял, а это главное 🙂

  • zan, хороший вопрос. При условии, что объектив полнокадровый (не EF-S у Canon, не DX у Nikon), при печати на бумаге одного формата:

    1. Малая глубина резкости будет визуально в 1.5 раза меньше (а снимать, соответственно, надо будет в 1.5 раза ближе или использовать, к примеру, 85 мм вместо 50 мм на кропе).
    2. Большая глубина резкости вроде тоже теоретически должна быть меньше.
    3. Широкоугольные объективы (полнокадровые) будут давать офигенно широкий угол. Например, известный Canon 17-40 на пятаке будет давать 17 мм, а на Canon 500D – около 27, что тоже широко, но сравнить тоже можно.
    4. Разница в цене будет офигенной, а некомпенсируемых вещей нет: вместо 17 мм можно взять 10-12, вместо 85/1.4 – 50/1.4 (или 1.2, хотя это сумасшествие).
    5. Проблема в том, сможете ли вы все эти довольно незначительные преимущества (при значительной разнице в цене) использовать.

  • UncleSam, а чем визуально будет лучше кадр снятый ФФ фотоаппаратом, если снимать с одинаково хорошими объективами?

  • zan, сам по себе размер матрицы ничего не дает. Все дает только объектив при соответствующем размере. Если снимать эконом-класса стеклом на ФФ, результат будет значительно хуже, чем первоклассным светосильным на урезанном.

  • вот вы говорите, преимущество фуллфрейма только в полном кадре. а что реально даёт полный кадр? в чём преимущество большей по размеру матрицы? как это видно на фото?

    p.s. я не фотограф 🙂 не разбираюсь в этом… но очень хочется узнать.. заранее спасибо за ответ!

  • сергей says:

    Я многое не то что не понимаю просто незнаю,мало того я незнаю нужно ли это всё знать :).Обично я беру свой фотоапорат и фотографирую.

    • Это нормальный подход. Потом приходите домой, скидываете фотки на компьютер, смотрите сами, выбираете те, что понравились, показываете другим, узнаете, которые им нравятся, присматриваетесь к лучшим, понимаете, что в них хорошего в плане структурыи композиции – и в путь, повторять выявленные механизмы достижения успеха.

  • Сергей, в чем суть вопроса?

  • сергей says:

    Здраствуйте.не подскажите где можно пообщатся,поспрашивать,узнать вопросы такого плана( как понять. 112.5 мм до 450 мм (в 35-мм эквиваленте)

  • UncleSam эта статья мне понравилась, веселая и не принужденная)
    С вами согласен, у ФФ только один существенный плюс, да и тот можно записать в минусы если не используешь ширики и суперширики)
    Спс

  • сергей says:

    Огромное спасибо,за простой,коректный и самое главное ценный совет(для меня)Аж полегчало!

  • Купите пленочный. Это тоже полный кадр. А еще лучше, купите среднеформатник – и уделаете любого с полным кадром.

  • сергей says:

    по вашим вопросам мне даже и думать нельзя о полном кадре,
    но фотография для меня прежде всего искусство,такое же как скульптура или живопись.И всё же хочется!!!

  • Ах да. Трудно все время отвечать из одной формы – быстро уползает за рубеж.

    Nikon D70

  • Юрий says:

    Несколькими комментами выше написано 😉

  • Юрий says:

    А у вас какой фотоаппарат?

  • Юрий says:

    Думаю Вам теперь нужно написать статью о плюсах фуллфрейм 😉

  • Юрий says:

    Да вот вроде и пытался это делать, теперь после вашей статьи начал сомневаться…

  • Юрий says:

    Одно пока, 24-70 2.8 L

    • Ну так линза вроде недешевая… Так что вполне. Можно жить и получать удовольствие.

  • Юрий says:

    Ответил “нет” почти на все вопросы, но у меня 5Д, пойду убьюсь об стену. Что же его теперь выкидывать или продавать и переходить на кроп, раз все так плохо?

    • А стекла какие к нему?

    • Владимир says:

      Не нормально это, столь прагматично, просто ХОЧУ хороший фотоаппарат, и несбыточное – стекло 18-300 и светосила 2:1

  • Дайте, можете даже перепечатать со ссылкой, я не против

  • Правильная статья. Если Вы не против, хотел бы дать на неё ссылку …

  • Сергей, а еще там пиксели крупнее. Не понял вашего вопроса – разве где-то в статье рассматриваются технические вопросы, вроде размеров пиксела или ДД матрицы? Нужен компьютер – можно купить в компьютерном магазине.

    Вы читали “Вербальное рукоблудие”?

  • Сергей says:

    А динамический диапазон матрицы уже не имеет значения? На ФФ он выше чем на кропе.

  • Значит, пора ответить на все остальные вопросы и получить финальное понимание по вопросу.

  • “Пункт 7 – Вы часто снимаете портреты и видите “разницу между F/1.4 на полном кадре и на кропе” и она вас сильно раздражает.”

    Несколько дней подряд думаю именно об этом…
    вы читаете мысли… 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *