В связи с появлением в последнее время “доступных” зеркалок с полным 35-мм кадром (Canon EOS 5D, Nikon D700, будущий Canon EOS 5D Mk II), т.е. матрицей, один-в-один соответствующей пленочному размеру 24х36 мм, в фото-сообществах все чаще задаются вопросы, стоит ли овчинка выделки – другими словами, стоит ли переходить с уменьшенного в 1.5 (1.6) раза цифрового стандарта DX или APS-C.
При этом, естественно, все упирается не только в оправданность вложений (и даже не столько), сколько просто в соотношение цена/качество и пр. Учитывая, что само соотношение цена/качество также может быть необъективным (например, это вечно плавающий знаменатель, когда к “качеству” многие потребители плюсуют и “качества” самого фотоаппарата, точнее, востребованные разными классами фотографов функции, для каждого человека имеющие определенный уникальный набор), следует чуть дальше углубиться в вопрос и посмотреть на него немного с другой стороны.
Мы говорим, естественно, о числителе этой формулы, а именно, цене. 5D здесь стоит на первом месте (60 000 руб – рекордно низкая цена, до которой не доберется его последователь), но только до осени, когда он будет снят с производства. Можно сколько угодно говорить о его убогости, факт останется фактом – его преимущество совсем в другом, просто в полном кадре. D700 и вторая версия 5D будут стоить 90 00 – 100 000 руб, что весьма внушительно для потребительского кармана.
Разница в цене, в первую очередь, и определяется полным кадром, однако “для важности” фотоаппараты еще дополнительно набиваются “мясом” – по крайней мере, таков подход компании Nikon. Впрочем, по количеству функций отличия от топовых зеркалок с урезанным размером кадра не столь существенны, как со старшими моделями тоже с полным кадром. Такой подход, в принципе, оправдан – полнокадровые зеркалки нижнего уровня покупаются только ради полного кадра, а не функций, а профессиональные – ради того и другого. Также функциональностью обусловлен и выбор зеркалок для продвинутых любителей.
Потому, если вы гадаете над покупкой полного кадра или фотоаппарата с уменьшенной матрицей + очень хороший объектив, нужно задать себе несколько вопросов, и в случае утвердительного ответа на большинство из них, идти и смело покупать “доступный полный кадр”:
- Вы – опытный фотограф и знаете, для чего нужен полный кадр и чем он принципиально отличается от урезанного и зарабатываете, преимущественно или полностью, фотографией (если ответ “да”, ниже можно даже не читать).
- У вас большой опыт любительской фотографии с использованием зеркального фотоаппарата.
- У вас есть дорогостоящие объективы, сделанные не под цифровую матрицу, в особенности, широкоугольные.
- У вас есть объективы, которые стоят больше разницы между топовым фотоаппаратом на “кропнутой” матрице и полнокадровым фотоаппаратом нижнего уровня.
- Вы часто печатаете фото, действительно, большого формата (на стену, т.е., примерно 30х45 и 60х90).
- Вы практически никогда не кадрируете фотографии в редакторе более, чем на 10% площади, и строите кадр почти всегда через видоискатель, следя за всей его площадью, так что при подготовке к печати такой необходимости не возникает. Как противоположность, если вы кадрируете почти все печатаемые фотографии, более, чем на 30% площади кадра и печатаете всегда небольшие форматы, покупка полного кадра противопоказана.
- Вы часто снимаете портреты и видите “разницу между F/1.4 на полном кадре и на кропе” и она вас сильно раздражает.
- У вас уже есть “тот самый” f/1.4.
- Вы снимали на пленку, перед тем как начать снимать на цифру.
- У вас уже есть полный набор объективов и необходимых для съемки аксессуаров, который вы с уверенностью не планируете пополнять или менять в течение ближайшего года-двух.
- У вас практически нет (или совсем нет) объективов под матрицы уменьшенного размера.
- Вы покупаете полнокадровый фотоаппарат за свои деньги (не в кредит) и не зарабатываете фотографией.
- Вы давно не обновляли фотоаппарат и ждете перехода на “качественно новый” уровень.
- В месяц вы зарабатываете больше стоимости приобретаемого фотоаппарата.
- Вы не имеете обыкновения ронять фотоаппарат.
- У вас есть лишние деньги, которые не терпится потратить, и жена против этого не возражает.
- Вы, действительно, серьезно ответили на все вопросы, приведенные выше.
Совсем не обязательно иметь положительный ответ на все вопросы – один-два могут вам вполне не подходить. Однако, если вы ответили “нет” хотя бы на 4-6 вопросов, стоит задуматься об оправданности таких вложений. Может быть, стоит занять более скромный подход или просто купить хороший объектив.
Помните, что снимает не фотоаппарат. А если вы ответили «да» практически на все, и не устраивает вас только цена, посмотрите нашу статью «Полный кадр — бюджетное решение».
“Пункт 7 – Вы часто снимаете портреты и видите “разницу между F/1.4 на полном кадре и на кропе” и она вас сильно раздражает.”
Несколько дней подряд думаю именно об этом…
вы читаете мысли… :)
Значит, пора ответить на все остальные вопросы и получить финальное понимание по вопросу.
А динамический диапазон матрицы уже не имеет значения? На ФФ он выше чем на кропе.
Сергей, а еще там пиксели крупнее. Не понял вашего вопроса – разве где-то в статье рассматриваются технические вопросы, вроде размеров пиксела или ДД матрицы? Нужен компьютер – можно купить в компьютерном магазине.
Вы читали “Вербальное рукоблудие”?
Правильная статья. Если Вы не против, хотел бы дать на неё ссылку …
Дайте, можете даже перепечатать со ссылкой, я не против
Ответил “нет” почти на все вопросы, но у меня 5Д, пойду убьюсь об стену. Что же его теперь выкидывать или продавать и переходить на кроп, раз все так плохо?
А стекла какие к нему?
Одно пока, 24-70 2.8 L
Ну так линза вроде недешевая… Так что вполне. Можно жить и получать удовольствие.
Да вот вроде и пытался это делать, теперь после вашей статьи начал сомневаться…
Ну, статья-то для тех, кто сомневается. А вы вот уже купили ;)
Думаю Вам теперь нужно написать статью о плюсах фуллфрейм ;)
У фуллфрейм только один плюс – полный кадр.
А у вас какой фотоаппарат?
А у вас?
Несколькими комментами выше написано ;)
Ах да. Трудно все время отвечать из одной формы – быстро уползает за рубеж.
Nikon D70
по вашим вопросам мне даже и думать нельзя о полном кадре,
но фотография для меня прежде всего искусство,такое же как скульптура или живопись.И всё же хочется!!!
Купите пленочный. Это тоже полный кадр. А еще лучше, купите среднеформатник – и уделаете любого с полным кадром.
Огромное спасибо,за простой,коректный и самое главное ценный совет(для меня)Аж полегчало!
UncleSam эта статья мне понравилась, веселая и не принужденная)
С вами согласен, у ФФ только один существенный плюс, да и тот можно записать в минусы если не используешь ширики и суперширики)
Спс
SuT, если снимать на пленку, у ФФ будет два плюса ;)
Здраствуйте.не подскажите где можно пообщатся,поспрашивать,узнать вопросы такого плана( как понять. 112.5 мм до 450 мм (в 35-мм эквиваленте)
Сергей, в чем суть вопроса?
Я многое не то что не понимаю просто незнаю,мало того я незнаю нужно ли это всё знать :).Обично я беру свой фотоапорат и фотографирую.
Это нормальный подход. Потом приходите домой, скидываете фотки на компьютер, смотрите сами, выбираете те, что понравились, показываете другим, узнаете, которые им нравятся, присматриваетесь к лучшим, понимаете, что в них хорошего в плане структурыи композиции – и в путь, повторять выявленные механизмы достижения успеха.
вот вы говорите, преимущество фуллфрейма только в полном кадре. а что реально даёт полный кадр? в чём преимущество большей по размеру матрицы? как это видно на фото?
p.s. я не фотограф :) не разбираюсь в этом… но очень хочется узнать.. заранее спасибо за ответ!
zan, сам по себе размер матрицы ничего не дает. Все дает только объектив при соответствующем размере. Если снимать эконом-класса стеклом на ФФ, результат будет значительно хуже, чем первоклассным светосильным на урезанном.
UncleSam, а чем визуально будет лучше кадр снятый ФФ фотоаппаратом, если снимать с одинаково хорошими объективами?
zan, хороший вопрос. При условии, что объектив полнокадровый (не EF-S у Canon, не DX у Nikon), при печати на бумаге одного формата:
1. Малая глубина резкости будет визуально в 1.5 раза меньше (а снимать, соответственно, надо будет в 1.5 раза ближе или использовать, к примеру, 85 мм вместо 50 мм на кропе).
2. Большая глубина резкости вроде тоже теоретически должна быть меньше.
3. Широкоугольные объективы (полнокадровые) будут давать офигенно широкий угол. Например, известный Canon 17-40 на пятаке будет давать 17 мм, а на Canon 500D – около 27, что тоже широко, но сравнить тоже можно.
4. Разница в цене будет офигенной, а некомпенсируемых вещей нет: вместо 17 мм можно взять 10-12, вместо 85/1.4 – 50/1.4 (или 1.2, хотя это сумасшествие).
5. Проблема в том, сможете ли вы все эти довольно незначительные преимущества (при значительной разнице в цене) использовать.
UncleSam, спасибо большое за ответ!
суть я понял, а это главное :)
Думаю к плюсам широкого формата можно отнести увеличение разрешающей способности. Есть возможность снимать более резкие фотографии с большим количеством деталей.
спасибо автору, я понял суть (наверное):)
Привет, UncleSam!
“* результат (цифрами): oдын плюс воcэм равно” – дэвять:-))))
Хорошая статья, и даже не заглохла комментаторская…
А по сему, сам стою на перепутье, ответив на 17 вопросов, из них “нет” – 11шт. И что, но, ведь хочется и все тут, сравнение это все равно что мастер и ученик. У мастера белый – белее, а черный – чернее, так как он мэтр…. Кто-то работает маслом, кому-то нравится пастель…
“сергей: 09.02.2009 в 23:52
по вашим вопросам мне даже и думать нельзя о полном кадре,
но фотография для меня прежде всего искусство,такое же как скульптура или живопись.И всё же хочется!!!”
Фотография лично для меня – несравненное удовольствие – в процессе съемки, в процессе понимания, проб и ошибок…
Каждый более менее удачный кадр, не считая проходных jpg, не претендующий на “wow, super итд” :-), мне близок, обработан с душой…. Начинал с Зенит TTL, сейчас Canon 300D с EF 24-85 f/3.5-4.5 USM, хочу перейти на D700 и получать удовольствие, в том числе и от эксплуатации полного кадра.
Я просто фотографирую, и у каждого свое чувство прекрасного.
Спасибо за статью!
Hanzo, так купите бушный пленочный Canon — они тоже полнокадровые. В довесок принтер вроде Epson 4490, и будет вам цифра и удовольствие от полного кадра. А на разницу купите офигенное стекло (по-моему, у Canon 24-105/2.8 офигенная стекляшка)
Я думал мы обсуждаем матрицы, а не пленку, и что, покупать расходники, сдавать в проявку, печать, где-то хранить фото, негативы, и дело не в лености человеческой. Это все время. А с цифрой намного оперативней, не понравилось – del…, в редакторе можно править. И по опыту сканирования негативов – полное разачарование. Epson 4490 стоит в Питере от 8000руб. Так что пленка, для эстетов.
Странная статья.. Построена таак, чтобы вызвать ФФ-нежелание.
Поэтом добавлю к перечисленным ‘минусам’ полного кадра его неотъемлимые плюсы:
Принципиальными плюсами FF супротив APS являются не работа с линзами, и там и там можно близкие аналоги подобрать, а недостижимая для кропа цветопередача, более высокие рабочие ИСО и намного выше детализация + офигенный видоискатель..
Например, при сравнении SONY A700 (кроп, 12 Мп) и SONY A900 (ФФ, 25 Мп) мы имеем на А900 лучше цвет (на А700 цвет неплох, а на А900 цвет совершенен), вдвое выше детализацию на низких ИСО (100-400), при печати (просмотре) одного размера А900 на стоп менее шумная, И, хотя видоискатель у полупротушки А700 итак намнооого крупнее, чем у младших камер SONY, но видоискатель полнокадровой А900 просто напоминает окно!!
Т.е. взяв в руки А900 и А700 и глянув в них по очереди, проникаешься к А900 страстным хотением!
Почему я на примере SONY пишу? Просто сам имею пару тушек SONY (А100 и А700) и опыт работы с А900 в студии и др..
Однако я имел дело и с Никоном и Кэноном, и для Кэнона ситуация такая же, а На Никоне между д300 и д700 разница только в рабочих ИСО, но при этом она составляет не один стоп, а два стопа! На д700 ИСО 3200 для серых сцен (выставки в слабоосвещенных помещениях и концерты, например) абсолютно рабочее!!
Наооборот, тушки Олимпуса, у которых матрица меньше чем APS, уже на ИСО 800 безбожно шумят! Знаю что говорю, даже имел Olympus E420, пока его маленькую тушку с блинчиком не украли прямо из кармана..
Будут вопросы, пишите.
Кстати, конкретно в репортажке и у д700 и у А900 точки фокусировки содраны с А700 и д300 соответственно, из-за чего наводиться по точкам на полном кадре можно только по центру полного кадра, что весьма неудобно. Поэтому для репортажа некоторые принципиально предпочитают полупро кроп.
Про то как у Кэнон сейчас не помню, но вроде как все окей, правда и старый и новый полнокадровые пятаки CANON 5D и 5D II имеют малую скорость серии и слабый автофокус, поэтому также для репортажа не годятся по сравнению с более быстрыми и цепкими CANON 40/50D.
Так что чистым репортажникам ФФ нужен только при регулярной съемки в темных условиях. Если же Вы привыкли лупить пыхой, то ФФ Вам не нужен / не оправдан..
TimLev, столько всего понаписали, а ведь могли прочитать первые три пункта из статьи и понять, что именно вам нужно. Спасибо, что откомментировали. Со многим не согласен, многое для любителя считаю некритичным, а остальное вообще дорогим, но комментировать предоставлю возможность остальным.
“…Большею частью бывает, что споришь горячо только оттого, что никак не можешь понять, что именно хочет доказать противник.” Лев Николаевич Толстой
“…В большинстве споров можно подметить одну ошибку:в то время как истина лежит между двумя защищаемыми воззрениями, каждое из последних отходит от нее тем дальше,чем с большим жаром спорит.” Рене Декарт
“Дискуссия – это обмен знаниями, спор – обмен невежеством.” Роберт Куиллен
Предлагаю от голословных утверждений перейти к доказательным..
Как заядлый IXBT-20-овец, проведший за критиктушством лучшие годы жизни :-) , я в состоянии подтвердить свои свои утверждения конкретными примерами.
;) так подтверждайте, это же вам необходимо опровергнуть мое, а не наоборот.
“так подтверждайте, это же вам необходимо опровергнуть мое, а не наоборот.”
Опровергать в Вашей статье нечего.. Я просто написал о том, что Вы не посчитали нужным раскрыть .. а именно, плюсы полного кадра.
Я же апелировал к “Со многим не согласен”. Хотелось услышать, с чем именно. А то, что затраты на ФФ не оправданы в плане прироста качества, это для Кэнон- и Никон-бюджеФФов очевидно.. Но я бы не стал так говорить об отношении А700 / А900. Прирост разрешения, видоискателя, цвета и угла у А900 представляется мне полностью оправдывающим разницу в цене. Правда эти 90 т.р. все равно остаются неподъемными для меня.. Я на А700 то 30 т.р. накопил с трудом.
Уважаемый TimLev с форума IXBT!
Война религий C, N, S и P с O – зеркальных брендов:-)
Вот подтянись сюда канонисты или пентаксисты с оликами, каждый будет проповедовать свою “религию”.
Ну нравится Вам Сони – похвально, мне Nikon D700.
Вопрос, а почему же Сони выпутила 24х36, зачем. Если они (модели) такие дорогие, сложные в изготовлении, тяжелые…
Самс с Пентаксом вынашивают план выпуска ФФ, так зачем оно им надо…
“А то, что затраты на ФФ не оправданы в плане прироста качества, это для Кэнон- и Никон-бюджеФФов очевидно.. ” Есть такое понятие как удовольствие, не надо мерять все качеством, углами да 100% охватами:-), а при возможности, сами бы Вы отказались от А900, думаю что – нет.
Ну как же, Ваш Сони А900 фф, полностью оправдан, а вот D700 – полное ффуфло, так!?? Только я его могу купить, так, для удовольствия:-)
Ответьте на один вопрос – зачем, выпустили, полный, кадр?
Hanzo, ну Вы даете! Так меня неправильно понять..
Д700 – это наиболее цена/кач.-ая тушка тушка для репа на данный момент! Просто её цена / цена д300 больше чем качество / качество д300. Вот и Всё! А были бы у меня деньги, я бы для съемки концертов именно д700 взял.. Ну а для портретов и пейзажей – д3х. Раз нет пока д700х..
Я то как раз утверждаю, что если деньги есть (лишние), надо ФФ брать! А если нет, то и кроп тоже радовать будет.
А влезать в долги / кредиты ради ФФ не стоит..
Поэтому я сам буду брать ФФ только когда цена на ФФ упадет до 50 т.р. Пока же даже старпятак стоит 60 т.р. И сооотв. покупка сейчас старпятака плюс 70-200/2,8 + 85/1,8 + 24-70/2,8 для меня неподъемна. Поэтому пока как сидел на альфе так и буду сидеть.. :-(
Ув. TimLev!
Если чем Вас задел, то простите великодушно:-)
Предыдущее сообщение я понял, а вот последнее, извините – винегрет!!!
Попробую интерпретировать – Д700 наиболее выгодна к покупке по соотношению цена/качество, возможно по сравнению с…Д300.
Просто ее цена (Д700) складывается из цены Д300, а вот дальше – “больше чем качество / качество д300″ Это как!? Ничего не понимаю.
И про долги и кредиты не понятно, при чем тут это, я не призывал “выпрыгивать из штанов”, брать камеру ради обладания. Есть деньги, разумнее купить, пусть сначала не с проф линзой, а с “полтинником f 1.4 или 1.8. Или “умерим” светосилу:-) до 3,5;4 – 5,6. Вы приели наборчик линз который с тушкой потянет на бюджетную иномарку.
Один 24-70/2,8 Nikkor от 60-70тыс. руб стоит….
А нет средств или жалко, или не нужен фф, то можно повременить с покупкой или купить кроп.
Вот и все!:-))
Устал я тут отписываться.. :-(
Использовать на дорогой тушке дешевые линзы конечно можно..
Но! Принято считать (и я разделяю), что дорогие линзы на дешовой тушке дают результат лучше, чем дешевые на дорогой.. Исключение, съемка зачетными мануальными на полнокадровых с большим видоискателем с матовым стеклом или клиньями Додена.
И, еще раз повторяю, я – За покупку ФФ тушки, если денег на неё хватает.
Все видели статью про бюджетный полный кадр?
TimLev:
спасибо, именно из ваших уст и прозвучало все то, что хотелось здесь услышать : ))) Действительно ценная информация, ответы на те вопросы, что интересовали.
А народ какой-то непонятливый подобрался ; )))
пункт 6 совершенно мне непонятен.
каким образом манера сильно кадрировать снимки может указывать на противопоказание к ФФ?
Раз непонятен, то и полный кадр вам не нужен, все просто.
Я в диагнозах не нуждаюсь.
Пункт сформулирован весьма неоднозначно, вот что я хотел сказать.
Так оспорьте, раз неоднозначно сформулирован. Я же не претендую на истину последней инстанции.
Значительное кадрирование эффективнее совершается на многопиксельном ФА с видоискателем высокой деальности, т.е. наиболее эффективно оно на полном кадре с 15-25 Мп.
Мелкопечать оправдана для компактов и ультразумов, а также кроп-зеркалок с мыльными китами.
Соответственно пункт “6″ я бы разбил на два пункта. Правда. мне понятна логика автора, полагающего. что владелец полнокадра будет тщательно выстраивать в видоискатель рамки сцены чтобы сохранитьдля отпечатка А3 максимум Мп. Однако на практике эффективнее снимать сцену с боольшим запасом для последющего кропанья. По крайней мере в этом сходятся многие мои знакомые.
Например, этот кадр http://timlev.gallery.ru/watch?ph=j0P-bk4eu при подготовке к печати я искуственно дополню синим фоном, а при съемке на полный кадр я просто взял бы птицу менее крупно при той же детализации оной.
При условии, что объектив полнокадровый (не EF-S у Canon, не DX у Nikon)
А если как раз DX объектив на полный кадр одеть? Какие минусы вылезут?
DX по краям в D3 сильную виньетку дает, или даже черное все, что не влезло.
Логика не в том, чтобы мегапиксели сохранить, а чтобы сохранить картинку. Если обрезать кадр процентов на 30 в 80% случаев, как раз кроп и получится, а потому, нафига полный кадр?
Насколько я понимаю, полный кадр покупают люди, которые уже умеют снимать, т.е. следят за тем, что не только в центре, но и по краям кадра, а потому кадрирование определяют на месте, причем не из лени, а от опыта. Один и тот же объектив (полнокадровый) будет давать разную по пластике (тьфу, не люблю это понятие), фокусу, боке (опять не люблю) на кропе и полном кадре — при условии, что вы это видите. Если нет, тогда зачем полный кадр? Ради мегапикселов?
Еще раз повторю, что многие мои полнокадровые знакомые предпочитают снимать со значительным запасом по кадрированию сцены.. Я же, хоть и не полнокадровый и 12 Мп всего имею, однако тоже предпочитаю сохранять запас, так как неоднократно налетал на необходимость повернуть кадр до 40 градусов. Один из моих лучших кадров вообще пришлось повернуть на 90 гр. и еще малость подрезать потом.
Доворот же на 3-6 радусов- практически всегда.
Есть также еще съемка архитектуры, когда снимают вертикальные кадры и потом вырезают горизонтальные картинки из верхней части кадра (это делается ради перпендикулярности оси объектива снимаемой архитектурной плоскости..).
При съемке архитектуры можно кучу решений найти. Самое дорогое — шифт объектив, самое дешевое — выправить перспективу в шопе, остальное между ними.
Поворот фотографии, хм, не знаю даже. 3-6 градусов не такая критичная цифра, да и площади съест меньше 3-5 процентов, так что это не к этой статье. Опять же, горизонт можно выставлять и при съемке, говорят
Горизонт тут не причем, поворот обычно для худ. составл. требуется.. (я ведь пейзажи не снимаю) Я теперь снимаю одну и ту же сцену со множеством вариантов поворота, чтобы было из чего выбрать нужный градус.
Статья больше напоминает самоуспокоитель. Для кого статья-то, кому она нужна? Тому, кто уже купил полный формат? Нет, зачем им эти размышления о пользе уменьшенного формата, они пользуются полным и сильно не страдают, что расстались с очень удобным и материально выгодным малым форматом. Тому, кто хочет его купить? То же нет, ведь они уже сделал выбор и у них есть деньги на подобную покупку. Остаются те, у кого нет желания переходить на полный формат, и те, у кого такое желание есть, но нет денег на подобную покупку. Вот этим людям, а точнее лишь части из них и нужна эта статья. Имеется ввиду та часть, которая хочет успокоить себя в том, что они владеют ни каким-то ущербным КРОП-форматом, а вполне хорошим и выгодным решением. Ребята, да успокойтесь, все размеры матриц хороши! Если бы у автора была не зеркалка с КРОП матрицей, а компактная камера с ещё меньшим размером матрицы, то уверен, здесь была бы статья доказывающая пользу бессменной универсальной зум-оптики и небольшого размера камеры, и он снова был бы прав. Почему? Человек, снимающий редко от праздника до выхода семьи в парк, используя готовые варианты настроек, и не желающий ничего знать про выдержку диафрагму и прочую ерунду, никогда не будет тратить деньги на зеркалку, даже самую дешевую. Тот же, кому фотография, стала интересной как творческий процесс, будет присматриваться к зеркальным камерам, и при наличии материальных средств тут же приобретет себе что-нибудь. И так далее. К счастью сейчас в продаже есть богатейший выбор фототехники и по цене, и по техническому уровню, и по удобству использования. Выбор можно сделать по многим критериям. Кто-то возьмет себе тонкую компакт-камеру, размером чуть больше сотового телефона, кто-то возьмет более серьезную компакт-камеру, кто-то выберет зеркальную камеру с КРОП матрицей, кто-то выберет полный формат. И каждый будет прав в своем выборе, каждый выбрал по потребностям, исходя из своих материальных возможностей. Кроме полноформатных камер есть ещё и средний формат, эти камеры ещё дороже их цена остановит многих фотографов, так, что же теперь надо написать статью, о бесполезности среднего формата? Глупо. Ну, а вопросник для колеблющихся вызывает улыбку. Он напоминает мудреные тесты на тему «подходите ли вы друг другу или нет», ну или что-то в этом роде. 17 вопросов! Порадовал 16-ый вопрос про «не терпится потратить» и про «не возражающую жену». Другие вопросы как-то не впечатлили, ни о чем, например я должен зарабатывать в месяц не менее стоимости камеры, интересный подход, а если я выиграл в деньги карты, или украл, или мне эту сумму подарил щедрый друг, или … И так исходя из «теста» если я говорю нет на 4 вопроса, то мне надо идти за компактом. Смотрю: 16. Нет (жена против); 9. Нет (причем тут пленка?); 10. Нет (полный это сколько?! два, три, шесть? Вот у меня пара, это наверное неполный); 8. Нет! (да нет у меня “того самого” f/1.4, есть пара объективов с F2/8 и один с F4); 13. Нет (я их каждый год обновляю); 7. Нет (я не часто снимаю портреты). Ну, вот уже шесть «нет», надо продавать свой полный формат. Кстати, а можно подобный тест на тему «Нужен ли вам средний формат», а то я уже чё-то засматриваться начал на Hasselblad H3DII-50 и уже ищу работу с соответственной зарплатой (см. п. 14), надо это нездоровое желание во мне подавить на корню, а то после его покупки меня жена из дому выгонит (см. п. 16).
А вообще, зачем так много вопросов, достаточно двух: 1. Оно тебе надо? 2. А деньги у тебя есть?
Замечтательная статья и своевременная,а то мысли мучают д300с или 700 никон-думаю больше не будут мучать
спасибо автору
Уважаемые друзья! А можно улышать человека, который снимал на пленку(35 мм) и когда-то печатал непосредственно с пленки 30х45 и более; у которого есть кропнутая зеркалка; у которого есть цифровая полноформатная камера; который снимает, кроме всего прочего, пейзажи? Вот этого человека хочу попросить прокомментировать разницу в качестве изображений, которая произошла (без учета повышения личного мастерства и использования Фотошопа).
Цифровая полноформатная = полнокадровая 135?
UncleSam, спасибо за полезный сайт. Решила поменять Nikon D60 на ФФ. Дайте, пожалуйста, ценный совет, как и где можно продать поддержанную тушку и стекло. Заранее благодарю!
Mata Hari Есть такой сайт http://www.club-nikon.ru
Там есть раздел о покупке и продаже.В нём (этом разделе)регистрация не нужна.там можно дать объявление о продаже или покупке. Заодно можно посмотреть цены как на новую технику,так и на б.у.
olegg спасибо большое! Попробую.
Mata Hari, про club.foto.ru не забывайте, тамошняя барахолка куда больше клубникона, а в таких случаях только это и является определяющим фактором. Есть молоток и irr — все они с хорошей посещаемостью. Удачи.
UncleSam, спасибо! Ещё вопрос, если можно. Я бы хотела купить хороший штатив для создания ночных хдров (hdr). Примеры моих снимков могу прислать на почту. Была в магазине: из хороших карбоновых (хочу карбон, т.к. он легкий и прочный) были manfrodo, но очень дорогие… Из недорогих, вроде как, Slick советовали, но от него “пахнет” китайским поделом, простите за грубость..просто качество ценю очень, а за него, конечно, нужно платить. Есть ли компромиссный вариант по соотношению цена-качество? Или при покупке штатива нужно руководствоваться совсем другими критериями? Заранее благодарю!