В ответ на предложенную Аликом игру по коррекции очередного файла, я сделал следующее…
В первую очередь, я рассмотрел исходник и обнаружил, что он практически на 100% соответствует указанным в книге про Lab параметрам из первых глав, потому безусловно к нему и обратился.
- Конвертировал файл в Lab, наложил слой кривых, в которых увеличил крутизну кривых a и b
- Изменил наложение корректирующего слоя (blending options), чтобы исключить небо через условие по слою b (оно получилось слишком ядовитым и отвлекало внимание от гор)
- Дублировал корректирующий слой кривых и снизил его прозрачность до нужного уровня (на глаз)
- Добавил еще слой кривых, где взял кривую Lightness и хитро изогнул, чтобы:
- убрать серые концы на гистограмме (я гистограмму смотрел, простите) и добавить контраста, найдя что-то ближе к черному и белому, в то же время не допуская забивания светло-желтого песка до белого
- подчернуть тени от облаков на заднем плане
- частично убрать марево под облаками
- Добавил последний, 4 слой кривых, чтобы скорректировать ББ (хватило подтяжки конца в кривой и — ориентировался по светлой зоне облака)
- Пошарпил оригинал в канале lightness через дубль слоя background командой smart sharpen и наложение сверху (в архиве находится уменьшенный psd-lab файл со всеми корректирующими слоями, для наглядности)
- Конвертировал обратно в sRGB, сохранил большой (в архиве) и маленький для просмотра (рекомендую смотреть именно его — в маленьком теряются детали).
Получилось следующее (превью дополнительно шарплено и имеет рамочку):
> В игре Алика — обмен опытом. Потому, если вы не делитесь секретами отбраковывания пленочных фотографий…
Не знал, что для вопроса надо обязательно принять участие в игре.
>Мне-то хорошо, у меня хоть показы растут, а вот вам-то какой смысл?
Я уже описал свой смысл: «Я просто опечалился, что снимая на Nikon D200 при ISO 100 пейзаж и допустив, как некоторые мне пишут, недосвет неба, так никому и не удалось получить на выходе годную для просмотра в полный размер картинку.»
Что, правда? А мне кажется, относятся. В игре Алика — обмен опытом. Потому, если вы не делитесь секретами отбраковывания пленочных фотографий, должны хотя бы рецепт попробовать, раз так — я вон ради вас даже шумодавом прошелся.
Так где ваши фотки?
На монитор никто не смотрит с 10 см, разрешение не то, согласитесь. Большинство фото в интернете вообще просматриваются в уменьшенном виде. А глаза и монитор у всех разные и настроены также по-разному.
Вы же пытаетесь (или хотите только) ввести людей в заблуждение. Вы что, правда, думаете, что эта игра кого-то сейчас интересует? Тут сидим только вы и я, вот и все — ни одного линка, кроме того, что вы на хоботовском форуме оставили, да и оттуда пришли странные 20 человек и так же странно ушли. Мне-то хорошо, у меня хоть показы растут, а вот вам-то какой смысл? Посокрушаться, какой Никон плохой? Так это неправда. У меня более шумный Nikon D70, и мне даже с ним не плохо — фотографии печатаются и многим даже нравятся.
Станьте серьезней, научитесь фотографировать и обрабатывать фотки сами, тогда поймете смысл критики.
>Между тем, чтобы ваши слова имели вес, нужно что-то предоставить в доказательство.
Какой вес? Имеющий глаза и монитор может проверить все о чем мы тут писали.
>a вы открываете глаза на то, какие у нас кривые руки — они умные люди и сами все видят.
Я ничего нигде не писал ни о чьих руках.
Я просто опечалился, что снимая на Nikon D200 при ISO 100 пейзаж и допустив, как некоторые мне пишут, недосвет неба, так никому и не удалось получить на выходе годную для просмотра в полный размер картинку.
>Напомню неотвеченные вопросы:
Это ваши вопросы никак не относятся к тому о чем мы с вами тут пишем. Они никак не относятся к той игре Алика, к обработке конкретного RAW. ИМХО.
Какая жалость — как мы перешли к конкретике, вы сразу сдулись? Напомню неотвеченные вопросы:
Вы где-то размещаетесь? Есть свой фотоблог (можно на коллективном хостинге)? Фотке есть? (фотке написанно намеренно)
Небольшое замечание: все участники конкурса фотографией давно занимаются, можно посмотреть картинки у каждого. О вас я ничего не знаю, кроме того, что у вас плохие фотки шли в корзину. Между тем, чтобы ваши слова имели вес, нужно что-то предоставить в доказательство. В противном случае, вас сочтут флудером, как минимум. Не нужно считать, что читатели сильно заблуждаются, читая этот ресурс или блог Алика, а вы открываете глаза на то, какие у нас кривые руки — они умные люди и сами все видят.
>Вы пробовали делать по-своему?
Нет, я не принимаю участие в этой игре. Мне просто странны ее результы. Они удручающие. ИМХО.
Зачем мне знать, чем снято? Я работаю с готовой картинкой.
Вы пробовали делать по-своему?
Вы где-то размещаетесь? Есть свой фотоблог? Фотке есть?
>Я понятия не имею, чем снят кадр
Как не имеете? Это же просто, посмотреть чем снят, с какими параметрами.
>Вы новый архив скачали? Смотрели?
Скачал и смотрел. Печально это.
>При чем тут “солевые разводы”?
Да напоминают мне ВСЕ работы участников этой данной игры Алика те фото, что получались у меня, когда при глянцевании вода была слишком жесткая! — И тогда все такие фото шли в … корзину.
Передергиваете = (в данном случае) говорите, что небо сделать нормальным нельзя. Это неправда. Я написал, как такое получается и как небо сделать нормальным. Другими словами, вы врете.
Идите и продолжайте на форумах жаловаться, может быть, вас поймут. Здесь нет.
Я понятия не имею, чем снят кадр — специально для вас обработал кадр в конвертере, чтобы был похож на мой. Получился такой же результат, даже с большим шумом (отчасти потому что я шарпил сильнее). Как я его получил, я написал. Мне все равно, как объяснил Алик — сам я вам показал все наглядно (попробуйте перечитать мой комментарий, на случай, если что-то пропустили). Если вы этого не видите, возможно, попробуете сами с моими настройками? Вы новый архив скачали? Смотрели? Теперь перечитайте комментарий и обработайте сами.
Еще лучше меня не слушать, Алика не слушать, не слушать никого из конкурсантов, сделать по-своему (не обязательно лучше), выложить — у вас же ЖЖ есть — и потом спокойно смеяться, какие мы ламеры. Критиковать я сам умею.
При чем тут «солевые разводы»?
>Уважаемый, вы передергиваете…
Как это передергиваю?
Представте себе человека, который купил Nikon D200, к примеру, и снимает пейзаж при ISO 100.
И потом, при постобработке, он понимает, что небо он никак не может сделать без артефактов!!!
Это же все равно, что снять, проявить, напечатать, а при глянцевании получить «солевые разводы» от воды на снимке — это же просто беда!
Алик как вышел — он просто сказал — а не смотрите при 100% фото. — Но это же кошмар, если фото, снятое зеркалкой нельзя смотреть при 100%. Это же просто ужас!
>О причинах: шум взялся не ниоткуда, а из самой фотографии в результате коррекции экспозиции (небольшая недодержка была)
Как вы считаете, недодержка на сколько была?
Уважаемый, вы передергиваете, а такого даже на форумах не любят. Читайте внимательно, для вас писал.
>О причинах: шум взялся не ниоткуда, а из самой фотографии в результате коррекции экспозиции (небольшая недодержка была) и последующего увеличения контрастности через кривые и ползунок контраста…
Вы хотите сказать, что Nikon D200 при ISO 100 так снимает небо, что никакими ухищрения постобработки мы не сможем получить нормальное небо на полном формате? — Это же кошмар?
Я не люблю оставаться в долгу. Специально взял raw файл, открыл его в конвертере «по нулям», затем сделал следующие изменения (скорее, ради принципа, а не для результата, который получился посредственным, но близким к тому, что должно быть):
— brightness +50
— contrast +28
— sharpness 100
— S-образная кривая с отрезанием черных и белых, чтобы увести их от серых
Результат даже не стал делать для превью в вебе: в архиве лежат два файла, полноразмерный jpeg 100% (макс. качество) и фото экрана конвертера с фото в 100% увеличении, на котором виден все тот же пресловутый шум.
О причинах: шум взялся не ниоткуда, а из самой фотографии в результате коррекции экспозиции (небольшая недодержка была) и последующего увеличения контрастности через кривые и ползунок контраста, а потом еще через сильный шарпинг.
Зачем? Да затем, чтобы показать, что шум в низкоконтрастном изображении и в высококонтрастном разный. При низком контрасте и цвета довольно блеклые, отчего выравнивается шум как цветовой, так и световой. Повышение контрастности приводит к разведению соседних пикселов дальше друг от друга, насыщенности — к проявлению цветового шума, а шарпинг — к акцентированию светового шума, т.е. подчеркиванию всего вышесказанного.
Этим фокусом часто пользуются производители, которые нередко выпускают свои фотоаппараты с базовыми настройками, ориентированными под тесты на сайтах, где они проводятся — в результате потом чудаки вроде Кена Роквела, которые просто любят насыщенные цвета, проводят тесты при собственных (не дефолтных) настройках и получают практически противоположные результаты.
Я, естественно, все сделал утрированно (чтобы показать, что шум все-таки есть), но следует заметить, что я некорректно и описание редактирования выдал (хотелось побыстрее сделать и отдать результат) — вполне следовало добавить еще один шаг, снижение шума в небе (+маска из канала b в Lab, чтобы не трогать горы), т.к. на горах он просто обязан быть, чтобы подчеркивать детализацию.
Выход? Собственно, с горами нельзя обойтись сероватой массой — напечатной фотке картинка будет вообще невнятной. Контраст надо крутить, и сильно. Причем я даже настаиваю на повышении также контраста и цветового, в цветовых каналах Lab, что неизбежно приводит и к появлению цветового шума — для предпечатной подготовки просто нужно будет потратить лишних пять минут времени, чтобы было все красиво.
Извините, что не сделал сразу.
>Мне все равно, что там есть в исходном RAW файле — я правил JPEG. Кто и как его конвертировал, мне тоже не важно — в моем описаниии нет ни слова про конвертер, исходный RAW я не смотрел, но раз мой, как говорите, “конкурент” взял равку и у него получился такой же паттерновый шум, значит, шум в исходной равке есть.
В RAW шума нет. В JPEG исходном есть, но немного. В вашем JPEG есть и много.
>Я скорее склонен доверять человеку, который много понимает в коррекции через маски смыка и слив каналов там, нежели какому-то комментатору из интернета без опыта, простите
Я верю своим глазам. Но и вы можете проверить то, что я говорю. — Не так ли? И самим убедиться в справедливости моих слов.
>Конкуренции здесь нет — только обмен опытом.
Ну, все же, соревнование. :-)
>Я почистил шум антишумовым плагином на новом слое и наложил через маску по каналу b в Lab, потом усилил там контраст, чтобы маска была с нормальным переходом от черного к белому, слил в RGB, получилось нормальное небо. Точнее, шум в нем немного остался, но не больше, чем в оригинале.
В вашем есть некие структуры, они все же остались, их стало меньше, но они остались эти артефакты — но их, этих структур вообще нет в изначальном RAW файле!
Мне все равно, что там есть в исходном RAW файле — я правил JPEG. Кто и как его конвертировал, мне тоже не важно — в моем описаниии нет ни слова про конвертер, исходный RAW я не смотрел, но раз мой, как говорите, «конкурент» взял равку и у него получился такой же паттерновый шум, значит, шум в исходной равке есть. Я скорее склонен доверять человеку, который много понимает в коррекции через маски смыка и слив каналов там, нежели какому-то комментатору из интернета без опыта, простите.
Вам шашечки или ехать?
Выкладываю 2 кропа 100% ЛВУ с оригинала и правленной фотографии, чтобы было понятно, что к чему (а то пользователям невдомек):
— оригинал (добавлена четкость до той степени, в какой шарплена окончательная фотка, чтобы лучше было видно, что шум есть — опытным глазом его видно хорошо):
— окончательное фото, после применения шумодава к небу:
Я почистил шум антишумовым плагином на новом слое и наложил через маску по каналу b в Lab, потом усилил там контраст, чтобы маска была с нормальным переходом от черного к белому, слил в RGB, получилось нормальное небо. Точнее, шум в нем немного остался, но не больше, чем в оригинале. Перекачайте архивный файл.
Конкуренции здесь нет — только обмен опытом.
>исходник такой же — посмотрите jpeg внимательнее при том же разрешении. Он низкоконтрастный, потому там эффект не такой выраженный.
Смотрел. Но не замечаю.
Но, интересно, что на небе «прокололся» также и ваш «конкурент» -> http://zahvachu.livejournal.com/139646.html?thread=420222
Но он уверяет, что эту «грязь» на небо — он сам добавил!
Кстати, посмотрел, так и есть. Но дело в том, что и исходник такой же — посмотрите jpeg внимательнее при том же разрешении. Он низкоконтрастный, потому там эффект не такой выраженный. Соответственно, усилив контраст и четкость, оно вылезло, это не текстура. Просто надо будет предварительно шумы снизить, ну либо уже постфактум.
Получается, что только вы полноразмерный и качали — больше никто ничего не сказал, в уменьшенном виде этого нет.
Я просто потратил минут 5, плюс еще 7, чтобы отписаться. Потратил бы еще 5 — было бы совсем хорошо.
С небом что-то не то! — По сравнению с исходным файлом. — Оно как бы «загажено» какой-то текстурой у вас получилось! — Я скачал оба БОЛЬШИХ файла и исходный и ваш из архива и сравниваю в масштабе 100% — с небом у вас ужас что! — В исходном файле гладко — а у вас текстура по всему небу вашему!
Песок у вас получился неплохо — а небо нет! ;-(
что и говорить — результат на лицо