Простые фокусы
  • 🏠 Главная
  • 📰 Статьи по фотографии
    • ☢ Тестодром
    • ✂️ Краткие ответы
  • 🎥 Видео
  • 🎙 Подкаст
  • 🎒 Фотошкола
  • 📣 Контакты
  • 📟 Подписка
  • Home
  • Не фотошоп! Это анализы такие…

Не фотошоп! Это анализы такие…

Сергей Самсонов - Без рубрики
27.09.201027.09.2010 15 комментариев

Сегодня словом «фотошоп» редкого человека испугать можно — все простые люди давно не только слово выучили, но и эффект этот знают. От него произошло слишком много слов, чтобы программа почила в бозе: «шопленный», «отфотошопить», «без фотошопа»… «не фотошоп» — другими словами, от довольно нейтральной лексики до практически ругательств («ах ты фотошоппер эдакий!»). А если не забывать про близость других созвучных слов из русской ненормативной лексики, становится совсем несмешно.

Если вы по-настоящему бредите чистотой фотоснимка, если для вас критично, чтобы он был близок к оригиналу, который зафиксировал цифровой фотоаппарат, наверняка не раз пытались искать следы редактирования, явные и неявные (говорят, если фото выглядит настоящим, значит, подверглось редактированию куда большему, чем то, которое выглядит «фотошопленным»).

Мы, естественно, отрицаем то, что фото может быть нередактированным. Сегодня нередактированное фото — это отпечаток на бумаге с пленочного негатива в аналоговй лаборатории. Есть версия, что таких больше нет (подтверждений пока не найдено) — остальное все равно идет через цифру и определенным преобразованиям подвергается. Что же касается интернета, то и здесь все пережимается, шарпится и выводится в красивом виде.

Однако, умные люди (нет, не патологоанатомы — просто судебные эксперты по изображениям) делают легко. Исходя из убеждения, что при редактировании преобразованию подвергается не весь документ, а только его часть, они это учитывают и пересохраняют один файл много раз со сжатием, в результате чего оригинальные и окончательные пикселы могут отличаться. На основании этого, окончательная картинка накладывается на исходную и вычитается из нее по методу, напоминающему режим наложения Difference в Фотошопе (ну вот, они и сами Фотошоп используют) — чем ярче пикселы, тем больше изменений они претерпели.

Исходное фото до

Фото: Фотикс

Данные на основании анализа

Изображение: Error Level Analysis

Для теста возьмем две картинки, одну явно скорректированную, другую вообще с карточки фотоаппарата. Первая прошла через Lightroom, Portraiture и Photoshop (слово даю, сам делал), вторая только отресайзилась внутренним алгоритмом Imgur (они просто его рекомендуют для этих целей). Почему во втором случае мы не взяли совсем исходный оригинал, смело скажем: серверный скрипт отказывается работать со слишком большими изображениями. Те линии, которые вы видите в виде очень ярких, от руки не прорисовывались. Наоборот, правке подвергалось, преимущественно, лицо. Скорее всего, это просто следы шарпинга Lightroom (он локально повышает контраст по яркости между разными пикселами).

error_level_analysis_source_2

Фото: Фотикс

Error_level_analysis_2_result Изображение: Error Level Analysis

Во втором случае яркие зоны — это превалирующие на исходнике красные тона в соответствующих частях изображения. Это тоже понятно, изначально в красном канале и так много шума, о чем предупреждают и на ресурсе, так что инструмент этот отнюдь не бесконечного и универсального применения, но в правильных руках поможет разобраться.

Кстати, учтите, что при простой конверсии в Lightroom изображение тоже не просто создается, а еще и изменяется, даже когда не прогоняется через Tiff, и это видно в тесте. Так что надо еще подумать, что делать — в конце концов, разница в четкости алгоритмом тоже может быть интерпретирована, как изменение, хотя на деле имеет место просто обычное размытие фона оптикой.

📣 Читай то же самое в 🎙Дзене и 📲Телеграм

Навигация по записям

Что там с монитором?
Грузите мониторы бочками

Еще по теме

15 комментов к “Не фотошоп! Это анализы такие…”

  1. Desert:
    21.04.2011 в 21:26

    для простых операций и такое подойдет http://mypictureresize.com/

    Ответить
  2. Mons:
    26.10.2010 в 11:49

    Умные люди давно используют визажистов ))
    И на фразу фотошоп, улыбаются и пожимают плечами, а в это время визажисты накладывают макияж на модель.

    Вообще талан снять так. Чтобы не пришлось править. А имея фотошоп, можно и на мыльницу снимать.

    Ответить
  3. Дмитрий:
    03.10.2010 в 08:39

    странная статья, и не совсем понятно о чем. Какой источник, или это самовыдумка?

    Эта статья про то, как обнаружить, модифицировалось ли изображение или нет? (вообще пошли немного странные названия у статей, как, например, недавний “цветовой сдвиг”, по которым вообще не понятно, о чем будет идти речь, анонс же тоже не несет никакой информации).

    Чтобы такой “метод” с difference работал, нужно, чтобы имелось исходное изображение, а обычно его нет, иначе все будет видно невооруженным глазом.
    Поэтому насколько я знаю, разработаны программы, которые анализируют изображение на нарушения регулярности структуры пикселей
    Например, можно почитать тут
    http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=5-ways-to-spot-a-fake

    Надеюсь, без обид, стараюсь быть конструктивным.

    Ответить
  4. Артём Сапегин:
    30.09.2010 в 14:12

    Да я не знаю, о чём писать. У меня есть какие-то заготовки для своего блога, но ничего такого.

    Ответить
    1. UncleSam:
      30.09.2010 в 15:14

      Там в том-то и проблема, что надо не писать, а говорить, а это гораздо проще.

      Ответить
  5. Артём Сапегин:
    30.09.2010 в 12:19

    Вопрос не в «о чём», а в «как».

    Ответить
    1. UncleSam:
      30.09.2010 в 12:50

      Ну, так тем более. Давай тебя пригласим. Следующий уже завтра, а вот через две недели с удовольствием!

      Ответить
  6. Артём Сапегин:
    30.09.2010 в 11:10

    maskman, +1 :)

    UncleSam, подкасты ещё нуднее, скучнее и неинтереснее обычно.

    Ответить
    1. UncleSam:
      30.09.2010 в 12:15

      Артем, так ты скажи, о чем ты хотел бы услышать. А вообще, лучше в гости приходи, мы приглашаем.

      Ответить
  7. maskman:
    28.09.2010 в 15:32

    UncleSam Пора уже комиксы выпускать. А о читать долго, нудно и не интересно ;)

    Ответить
    1. UncleSam:
      28.09.2010 в 21:43

      Лучше подкаст по каждой новости. Комиксы ведь тоже местами читать нужно.

      Ответить
  8. Сергей:
    28.09.2010 в 14:45

    надо было предоставить вариант фото без обработки…
    очень убежден, что результат будет таким же!!!!!!

    Ответить
    1. UncleSam:
      28.09.2010 в 14:51

      Сергей, вы новость читали?

      Ответить
  9. Зинин Алексей:
    27.09.2010 в 15:47

    Что-то какой-то странный метод.
    На сколько я знаю специалисты работают совсем по другим принципам…

    Ответить
    1. UncleSam:
      27.09.2010 в 16:07

      Думаю, что это просто один из методов, но качество работы вполне устраивает, тем более что просто и бесплатно.

      Ответить

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Подпишись:

Все фото.видео.новости в Яндекс.Дзен Все фото.видео.новости в Telegram фото.видео.новости в Twitter Сергей Самсонов в YouTube Сергей Самсонов в Instagram
Фотосекта. Твоя фотошкола

Теги

кризис свет nikon обзор photoshop Sony adobe фото подкаст Fujifilm Sigma видеосендер объектив diy вспышка съемка canon YouTube android lut бизнес Вчерашнее фото выставка hollyland камера телефон качество конкурс смартфон новости фотокамера фотография колдуновы instagram фотограф lightroom Panasonic анонс video led тест фотоаппарат россия 2018 leica

Из последнего

  • Чем грозит потеря гарантии Nikon
  • Список объективов Sony E (FE)
  • Вовнушки (Ингушетия)
  • Тест Nikon Z5
  • Кондуки (Тульская область)

Темы

Ок, Google

Из старого

Copyright 2006-2020 Сергей Самсонов | Дизайн: LilyTurf