После трехгодичной давности случая, когда макака избавила британского фотографа Дэвида Слейтера от фотоаппарата на краткое время и сняла кучу селфиков (жалко, что в инстаграм фотографу не запостила — хотя на большинство фотоаппаратов это и нельзя сделать), история только начиналась… Впоследствии эти фотографии всколыхнули интернет, обошли вирусно миллионы фейсбуковских страниц и десятками миллионов были увидены. Интересно, что самому Слейтеру от этих картинок только проблемы достались — в частности, Wikimedia совершенно без спросу разместила их у себя на странице, а когда фотограф гневно попросил их удалить кадры с сервера, ему отказали.

Фото: Дэвид Слейтер

Основанием для отказа послужил простой повод: на кнопку спуска нажала макака. Бред, конечно, но отменить этот факт нельзя — отчего, надо сказать, определенный смысл в утверждении Wikimedia все же есть: нажимал на кнопку не фотограф. Да, естественно, остается еще доказать, что копирайт за обезьяной, потому что существом высшего порядка она не является, и декларации прав обезьяны еще никто не принимал — более того, и предъявить претензии к организации, владеющей куском пространства на жестком диске сервера, она вряд ли будет, так что здесь американцам бояться нечего.

А вот спор фотографа с Wikimedia пока далек от завершения: да, фотограф не нажимал на кнопку, но это не значит, что он не прав: даже по его утверждениям, его путешествие обошлось ему в определенную денежную сумму, он владеет фотоаппаратом, который использовался для захвата изображения купил билет в зоопарк, приобрел лицензию на софт, который впоследствии использовался для обработки изображения — в общем, все, кроме нажатия на кнопку, можно смело отнести на счет фотографа, а не обезьяны.

И вот тут уже стоит задуматься о тонкостях права и о том, что такое фотоаппарат: это электронно-механическое устройство, которое тоже работает по определенным правилам: нажимая на кнопку, вы можете вызвать его срабатывание, а можете и не вызвать. Так, к примеру, ответственность за деятельность детей несут их опекуны и родители, ответственность за непристегнутых пассажиров в автомобиле ложится на водителя, ответственность за снятие денег с пластиковой карты в случае ее утери ложится на владельца — если бы в фотоаппарате не было карты памяти, села батарейка, фотоаппарат был выключен, кадра бы не было, а все это было сделано уже самим фотографом. Другими словами, и позиция Слейтера ясна, не говоря уже о том, что он в итоге может потерять много денег (в том числе, судебные расходы, в случае проигрыша дела).

Давайте задумаемся также и о том, насколько сегодня вообще фотограф участвует в процессе съемки. Взять, к примеру, съемку спортивных событий с помощью дронов (это программируемые механизмы, натренированные на срабатывание по условию), режимы съемки при неморгании или при улыбке (а также при брызгании водой — был совсем недавно один чудной патент), а также интервальная съемка. Последняя совсем недавно стала очень популярной, хотя в самом процессе фотограф может даже спать, запрограммировав камеру снимать — а раз нажимает на кнопку не фотограф, то и авторское право будет подвешенным в воздухе… в общем, зыбких вещей в фотографическом авторском праве много, а учитывая, что англосаксонское право еще и прецедентное, от исхода этого самого дела зависит больше, чем судьба одного-единственного фотографа.

Хотя, как знать, может, и обезьяна права.