Надеюсь, никому не нужно объяснять, что с Нового года (и даже чуть раньше) алгоритм ранжирования Instagram поменялся: это подразделение Facebook официально заявило, что взяло тренд на более персонализированный контент, позволяя делить подписки по группам, эвристически выделяя живых людей из общей массы, где могут быть и боты, и бренды, и — главное — скрывая лайки.
Официально компания заявила, что скрывает лайки, чтобы пользователи не заморачивались по поводу их накрутки, а обращали внимание на контент.
Безусловно, это замечательная цель, которая довольно уверенно позволяет руководству компании говорить, что качество контента — это про Instagram, подбор ваших подписок на утреннее чтение — про него же. Так формируется имидж современной социальной сети, заботящейся о своем пользователе и ограждающей его от нежелательного контента.
Серьезно? Вы сами-то верите в то, что сейчас я написал выше? А в то, что вам сказали американцы, ответственно заботящиеся об интересах своих акционеров? Да, в современном мире качество контента в соцсети определяет ее успешность, и если тебе показывают только актуальный контент, который тебе будет интересен, ты будешь чаще сюда приходить и просматривать ленту, потребляя контент пропорционально рекламе (точнее, должно быть наоборот, но гарантировать этого не могу). Но схема эта настолько сложна и имеет такое количество условий, что зависимость условного «чаще приходить» и «больше смотреть» от «актуальный контент» прослеживается слабо.
Прежде всего, даже журналисты не раз сомневались, что настройка персонализированного показа рекламы (обратите внимание, именно показ рекламы персонализируется, никак не вывод новостей) приводят к большей заинтересованности или к действительной персонализации того и другого. На деле выходит, что ты даже рекламу смотришь неадекватную, хотя в сети уже с десяток миллионов сайтов, не просто вешающих тебе куки скриптов аналитики (Google тоже нечист на руку), но имеющих на себе Facebook pixel, следящий за взаимодействием.
Ну, хорошо, так я буду видеть более адекватную рекламу, а может быть, и ленту под меня сделают — но на деле, я сам вижу только тех 10 друзей, которых комментирвоал в последние пять лет (других Facebook «забывает» мне показывать).
Между тем, статистика посещений (аналитика Google), куки поиска и ключевые слова, валяющиеся в кеше вашего телефона, куда эффективнее используются Google в том же YouTube, когда видеохостер показывает вам релевантные видео в рекомендованных, а вот узость Instagram, на деле, не позволяет сделать подобную сегментацию среди ваших подписок.
Да, Facebok неоднократно критиковали за слишком наплевательский подход к сохранности персональных данных пользователей, но неслучайно компания закончила год с 55-миллиардным доходом (98% которой идет от рекламы) — это доказывает другой довод, поверить в который гораздо проще: компания просто ориентирована на зарабатывание денег, что обязана делать любая частная организация, и винить ее в этом нельзя. Под этим же углом стоит, возможно, рассматривать и последние инициативы Instagram. Достаточно вспомнить, как вводилась отмена лайков (в России, к примеру, она до сих пор прошла не до конца — на моем аккаунте их уже два месяца нет, а у многих френдов живут и здравствуют): сначала были охвачены наиболее популярные аккаунты целевых групп, потом постепенно данную политику развернули на все остальные.
В этой связи, напрашивается ряд закономерных вопросов: почему начали именно с популярных?
Не с домашних аккаунтов, коих миллиарды, а с инфлюенсеров?
А что если что-нибудь глобально сломается, и как раз стратегические аккаунты под это попадут?
Откуда мы знаем, какие именно параметры на них тестировали?
Что если замер шел именно по падению вовлеченности, поведенческим моделям аудитории и склонности бизнес-аккаунтов к рекламе при падении охвата?
Знаете ли вы, что в YouTube есть добровольная опция сокрытия лайков и дислайков?
Не претендуя на объективность, я просто решил провести два разных исследования на примере своей аудитории Instagram, которая показала такие результаты:
Опрос проводился в аккаунте @mrunclesam (проголосовали 52 и 61 человек, соответственно)
Что показывают результаты опроса? Да ничего — по нормам социологии, выборка здесь недостаточна, но для иллюстрации информации более чем, тем не менее, переведу их на нормальный язык:
21% пользователей (из числа подписчиков @mrunclesam) стали ставить меньше лайков после их исчезновения
40% пользователей стали ставить больше лайков
поведение остальных групп не изменилось
Здесь наблюдается вроде бы странный феномен: обычно человек, животное социальное, ведом массами, и если миллионы ставят лайки другим (и это видно в ленте), мы тоже #кудавсетудаия — однако, здесь случилось с точностью до наоборот, поскольку есть большая группа тех, кто ставит больше лайков. Однако, количество лайков на моих фотографиях сократилось как раз с закрытием их количества, что несколько разрывает приведенные данные. И хотя против математики не попрешь, здесь можно посмотреть на ряд чисто психологических параметров, влияющих на точность результатов голосования:
человек не склонен о себе думать плохо, поэтому меньше людей о себе думает, что стали ставить лайков меньше (и больше думают, что больше)
тяжело посчитать чисто математически без внешних статистических инструментов, сколько ты лайкал раньше и сейчас
лайкабельность серьезно зависит от культурных ценностей (например, в англосаксонских странах принято благодарить других даже за твои достижения, в то время как в России, наоборот, многое принимают, как должное)
количество лайков зависит от популярности аккаунта (количества подписчиков вообще)
Собственно, на более внушительных статистических данных уже получены другие результаты, которые как раз отражают социокультурные особенности и количественные показатели подписчиков. Ресурс SocialMedia Today опубликовал исследование сразу по нескольким сегментам, в которые не вошла Россия, но данных которых вполне достаточно для заключения.
Ну, что, нагнал я на вас паники? Думаю, вряд ли, поскольку вы же не страшные SMM-щики, а обычные фотографы, вы и так умеете делать то, к чему номинально призывает Instagram, и хотя основной эффект уже был, все равно ожидайте дальнейшего падения охватов и выпадания из лент подписчиков, но продолжайте нести в массы доброе и вечное. В конце концов, фотография никогда не была настолько популярной, как сейчас. Только раньше надо было смотреть ее в галереях, а сейчас в куске пластика в вашей ладони. Если же хотите узнать об Instagram для фотографа чуть больше, почекайте мой курс Instagram? Серьезно! хотя бы в рамках бесплатных уроков.
