Простые фокусы

Как научиться фотографировать

Скажу сразу: научиться искусству фотографии нельзя. Как нельзя стать гением, как нельзя стать талантливым — если вы с этим не родились (а нас, бездарных, подавляющее большинство), значит, это просто не ваша судьба.

Зато сразу же добавлю: научиться снимать хотя бы лучше окружающих реально — тогда можно даже фотографии (их многие на таком уровне называют «работами») с гордостью показывать коллегам или родным, скромно заявляя, что «так сумеет каждый». Для этого достаточно иметь багаж самокритики, неплохие аналитические способности и умение слушать и принимать чужое авторитетное мнение. А рекомендации всегда останутся общими.

  • Научитесь наблюдать. Именно научитесь, потому что без этого все последующие наставления теряют смысл. Не ходите по улице, тупо уставившись перед собой — глазейте по сторонам, замечайте все интересное и необычное. Помните, что одним из основных инструментов фотографа является контраст: цвета, формы, отношения или выражения.
  • Привыкните к тому, что снимать вы не умеете. Если вы только начинаете снимать, но уже многие ваши фотографии кажутся вам гениальными, значит, вы не очень самокритичны (есть вариант, что вы, действительно, гений — однако вероятность очень мала, да и большинство гениев снимают потрясающие кадры не чаще, чем один из тысячи, а по-настоящему гениальные — из миллиона). Научитесь критиковать себя, искать недостатки в кадрах и их искоренять, находить достоинства и оставлять их себе на заметку с целью дальнейшего внедрения в производство шедевров. Чисто психологически такая позиция задаст вам нижнюю планку, от которой путь один — вверх.
  • Научитесь компоновать кадр. Вы наверняка читали наставление для начинающих фотографов от Kodak — потому старайтесь применять эти наиболее общие приёмы на практике:
    • стройте композицию правильно, избегайте дисбаланса между частями фото, не допускайте перевешивания одной его части (например, не рекомендуется снимать двух людей крупным планом, смещая их обоих в одну сторону от центра, а наоборот, располагать центр кадра примерно между ними)
    • применяйте «правило золотого сечения» (кадр делится на три равные части по вертикали и горизонтали, на пересечении условных пограничных линий располагаются ключевые элементы кадра)
    • помните, что центральный объект кадра всегда статичен — для динамизма всегда избегайте расположения горизонта по условной линии, делящей кадр надвое (так, если снимаете закат над водой и хотите акцентировать красивое небо, дайте 2/3 неба, 1/3 воды, если же вас больше занимают отражения, то наоборот). Учтите, что даже статичный кадр (например, закат) все равно обладает динамизмом: человеческий взгляд двигается по нему, начиная с центра композиции к периферии — направлением движении управляет фотограф
    • стройте кадр с использованием простых геометрических фигур, заметных глазу: треугольника, квадрата, круга и пр., которые образованы из объектов съемки
    • учитесь смотреть не только на объект съемки, но и на фон и, в особенности, края кадра и сразу при съемке удаляйте отвлекающие взгляд детали — потом будет легче редактировать
  • Ищите интересные кадры и ракурсы, старайтесь нивелировать недостатки. Можно сколь угодно долго читать, как снимать портрет, но при этом всегда снимать человека с большими ушами в анфас, от чего его антенны будут видны издалека.
  • Откажитесь от пленки. Что бы ни говорили окружающие, начинайте снимать с использования цифрового фотоаппарата. Так вы потратите гораздо меньше денег и будете видеть результат сразу, а возможностей для анализа и поиска недостатков будет больше.
  • Забудьте об устаревших советах. Чаще всего новичков буквально до возникновения комплексов доводит совет «нельзя снимать против солнца». Это неправда. Если бы было нельзя, не получались бы портреты на фоне заката.
  • Не верьте бредням с форумов. Большинство завсегдатаев форумов — сотрудники ИТ-отделов различных компаний и скучающие офисные служащие, ищущие развлечения или общения, талантливых фотографов там очень мало — они занимаются не ползаньем по форумам, а фотосъемкой. Найти достойного собеседника, который может чему-то научить, там практически невозможно.
  • Забудьте сказку о том, что, купив хороший фотоаппарат, вы начнете хорошо снимать. Это настолько далеко от реальности, что даже маркетологов уличить в распространении этого мифа трудно. Учтите, что если собираетесь увлекаться фотографией очень долго, вам придется сменить не один фотоаппарат (в средних моделях ресурс, как правило, рассчитан на 20-30 тыс. срабатываний затвора, в более дешевых чаще подводит электроника), покупайте что-нибудь попроще и поуниверсальней — тогда впоследствии легче будет понять, что вам, действительно, нужно.
  • Самосовершенствуйтесь. Если вы чему-то научились, и отрабатываете это на практике, не останавливайтесь на достигнутом — идите вперед. Читайте новости, ищите

475 комментариев

  1. Ptytch

    Здравствуйте!
    Во первых, я никуда не девался, я просто регулярно уезжаю, да и вообще времени мало, поэтому пишу не часто, да и спрашивают тоже редко. Как я уже говорил на ветке обсуждения фототехники постоянно идет живая дискуссия, а здесь — затишье, изредка забредет дивный человек, задаст вопрос, и ищи ветра в поле (видимо желают чтоб им ответили в течении минуты), может вообще желание отсутствует… Так спросят и все. Фетишистов много среди фотографов нынче, получается что люди сменили уже 3 аппарата, знают наизусть все тонкости устройства любого объектива, а фотографировать не умеют, это меня удручает! Техника не должна быть ради техники, техника должна служить лишь средством.
    Во вторых, поясните, пожалуйста в каком ключе Вас интересует мое мнение, то есть что мне оценивать, ибо мне не ясно (может дело во мне), это просто репортажное фото, кусок журналистской хроники о каком-то событии. По цвету ризы могу предположить что действие происходит в один из дней памяти пророков или апостолов (помазанников церковных), может просто воскресение. То, что шепчутся я вижу, но ни идеи как таковой, ни общения фотографа со зрителями я не вижу! Неясная фотография одним словом, композиции нет… короче репортажное фото, уточните, чего Вы от меня ждете, может я чего не понял!
    Спасибо за внимание, всем успехов!

    1. kokoyto

      Вот в этом как раз ключе. Идеи нет, значит. Общения с фотографом тоже. Ясно. А дело было так. Это заложение святынь в основу храма. К главным героям пристальное внимание. И вот на секунду внимание ослабливает к ним и они о чем-то …не для всех.

      1. Ptytch

        Извините, если я разочаровал Вас, но согласитесь, тут фото чисто репортажное, Вы запечатлели какое-то событие, просто добавили некую изюминку (то есть момент нужный), но ловкий момент, насколько он не был бы прекрасен и наполнен смыслом не делает фотографию в художественном смысле. Художественная фотография, это своего рода повесть, но не перечисление событий, а скорее кадр из спектакля который один (в этом основная сложность), который один передает и повествует весь спектакль. Понимаете суть, для передачи всей идеи у Вас нет игры актеров, нет динамики света, нет звука и.т.д, Вам необходимо все это передать в одном кадре. Но для передачи настроения у вас есть цветовая гамма, освещение (хоть и статичное, но свет играет одну из самых главных ролей в фотографии), есть влияние распределения цветовых пятен, есть геометрия кадра. Для передачи сюжета у Вас есть композиция и так далее.
        Вот что есть художественная фотография, она может отображать как реальный мир, так и воображение, учить чему то, или повествовать… Простое освещение действительности же — это репортаж, реальный факт который уже состоялся подтвержденный или в лучшем случае аргументированный фотографией этого самого факта.
        Я полагаю, Вы понимаете. Именно поэтому мне трудно критиковать репортажные или прочие фотографии с точки зрения наличия художественных ошибок, поэтому я и говорю типа: там вес смещен, там композиция кривая и так далее. Все потому, что художественные приемы, в принципе чужды бытовой фотографии. Спасибо Вам за терпение, если есть вопросы задавайте пожалуйста, я только за!

    1. Ptytch

      Добрый день!
      Уважаемый Руслан, прошу Вас великодушно меня простить, Вы действительно прислали ссылку на фото и она рабочая! Дело в том, что я пользуюсь дополнением «NoScript», это дополнение блокирует скрипты, и тем самым защищает мои нервы от просмотра порнухи, рекламы и прочей дряни. Прочитав Ваше сообщение я перешел по ссылке, и разрешил скрипты, после этого я увидел Вашу фотографию. Раньше я видел присылаемые фото, и таких проблем не случалось. Мне действительно жаль, что я раньше не подумал об этом, более того я весьма обширно ответил «marisa», а она, видимо, даже не прочитает то что я ей писал, Вы наоборот, написали быстро, что указывает на пристальное внимание. Поймите меня правильно — иногда потратишь 30-40минут на пустую писанину, которую никто не читает, и становится обидно, и пропадает весь энтузиазм.
      Но довольно я отвлекался, приступим (в качестве извинения я внепланово рассмотрю Вашу фотографию) :
      Фото http://vk.com/photo22933096_292546023
      Во первых: Это пейзаж, то есть не художественная фотография, поэтому с этой точки зрения я мало что смогу сказать.
      Во вторых: С левой стороны дом и свет от дома, точнее его отражение мешают. Вот если бы пятно было нежнее, более размыто, с тональным переходом, и больших размеров, то оно гармонировало бы с правой стороной фотографии (там где закат). Позвольте немного сказать о цветовом распределении кадра: цвет, как и тень, и свет, по полю кадра должен быть уравновешен, только в таком виде кадр воспринимается глазом как гармоничный. То есть при помощи распределения цветов можно управлять цветовой композицией кадра, цветовой гармонией. Например цветовые пятна (одного цвета) расположены в кадре так, что если их соединить они образуют устойчивую фигуру (например треугольник стоящий своим основанием горизонтально или наклонно), таким образом создается ощущение спокойствия, если распределение цвета (одного тона) выстраивает неустойчивую фигуру (например треугольник стоящий вершиной вниз), то такое распределение вызовет ощущение динамики. В отличии от распределения теней (я об этом здесь много писал).
      В третьих: Часть скалы торчащая из воды визуально более тяжелая чем горы справа (ее вес частично компенсируется облачками справа), затемненная часть суши с лева (там, где дом) плохо освещена и к тому же имеет длинные тени, благодаря весу этих объектов равновесие картинки смещается влево, от этого и возникает ощущение дискомфорта.
      В четвертых: Отсутствует средний план. В пейзажной фотографии большая роль уделяется плановости снимка, то есть в гармоничной фотографии желательно присутствие трех планов (переднего, среднего и дальнего), либо передний и задний планы должны быть более развитыми (полагаю, Вы понимаете). Представьте, что посередине водоема (чуть выше середины), правее центра находился бы парусник носом направленный влево. Таким образом он уравновешивал бы кадр (при этом создавалось бы сложно-равновесная структура, что смотрится более изысканно чем равновесие созданное всего двумя — тремя объектами), также он создавал бы средний план и фотография смотрелась бы более гармонично по глубине (отсутствовала бы пустота), и к тому же он бы добавил логику в снимок, идею то есть, снимок бы стал более интересен, появилась бы художественная составляющая, а не простая передача красивого момента.
      В пятых: Из положительных моментов хочется отметить — горизонт, он правильный. Из за специфики нашего зрения неба мы видим больше чем земли, тем более что небо светлое, а светлые тона создают ощущение пространства, поэтому если горизонт будет пересекать кадр посередине, то неба визуально будет намного больше, поэтому в большинстве случаев (исключение художественная фотография), горизонт следует располагать выше центра кадра примерно на одну треть от верха, что Вы и сделали.
      В шестых: Также положительный момент, но боюсь, это не Ваша заслуга, но в качестве образования расскажу — светлое небо, более темная земля (или вода в Вашем случае). Мы почти всегда видим небо более светлым и более холодным (теплый цвет солнца создает цветовой контраст и облагораживает гамму, поэтому нам нравятся пейзажи в солнечные деньки). Короче цветовой тон неба и воды хороший, на будущее знайте — это создает спокойную и умиротворяющую атмосферу (если Ваша цель будет состоять именно в этом).
      В седьмых: Нет замысла, идеи то есть.
      Вообще Ваше впечатление от вида дополняют множество сопутствующих ощущений, которые не передать репортажной фотографией, а искусство фотографии в том и состоит, чтоб передать чувства, эмоции посредством художественного воздействия. Задумайтесь как это можно сделать в каждой конкретной ситуации, и когда Вы научитесь делать это у Вас получится художественная фотография, а не просто репортажный пейзаж.
      А так, в общем красивый пейзаж, удачная точка съемки (я имею ввиду — если бы Вы снимали немного дальше, то кусок скалы торчащий из воды в правой стороне, очень сильно перевешивал изображение влево, а если бы Вы немного приблизились, то потерялся бы смысл его вообще снимать, а так — в самый раз), красивое освещение (спокойное, ровное, длинные тени), нежная цветовая гамма. Но есть одна песчинка — банальность! Таких снимков много.
      Удачи Вам в освоении этого нелегкого дела.

  5. Ptytch

    Добрый день всем!!!
    Уважаемая marisa, не могу понять — неужели Вы сами не видите. Я понимаю, Вы, возможно многого не знаете (точнее не хотите понять, потому что в фотографии как раз знать не обязательно, но понимать как и везде нужно). Я понимаю, сейчас искусственно навязанные ценности весьма продвигаются, но я не могу понять, как человек изначально рожденный с чувством гармонии, может ее утратить (точнее я понимаю как и почему это происходит, я не понимаю как можно не заметить подмены истинной гармонии на лживую).
    Одним словом — я не хочу Вас обидеть, (поверьте, если бы я преследовал такие цели мне хватило бы красноречия), я хочу научить, причем я могу в двух предложениях Вам сказать как нужно было снимать, но я же, хочу добиться Вашего понимания, в любом случае если я скажу как нужно, это будет мое а не Ваше виденье, моя идея и мои мысли! Мои советы многого стоят, поэтому пожалуйста прислушайтесь!
    1. Я солидарен с «Дядей Сэмом», это не художественная фотография, а просто красивая картинка, но мне она понравилась, и я скажу почему:
    — Во первых: Лист на котором сидит бабочка уходит от зрителя, создавая таким образом ощущение пространства, глубины в смысле (возможно Вы и не догадываетесь, но пространство в фотографии очень важная характеристика и по сравнению с видео, у фотографа есть небольшой инструментарий для ее создания). Дело в том, что в жизни мы видим трехмерное пространство (правда это не совсем так, но пока Вам это знать не обязательно). А поскольку фотография воспринимается нами как отражение действительности, глубина в фотографии должна присутствовать обязательно, иначе наш мозг интерпретирует картинку не логичной и нам она просто не нравится.
    -Во вторых: Окончание листа венчает собой бабочка. (возможно это тоже будет для Вас откровение, но глаз видит изображение не в общем, а по частям следуя от одного объекта к другому в определенном порядке, каков этот порядок я говорить не буду ибо это надолго, и я уже здесь где то об этом говорил, одним словом это лекция не на один час, но скажу что этим порядком можно управлять, что Вы скорее всего не осознанно сделали).
    — В третьих: Зеленый цвет самый странный из семи цветов радуги (почему я тоже рассказывать не буду, уже говорил, и это тоже не на один час), короче в желтом солнечном освещении, зеленый теплый цвет, а бабочка синего (холодного) цвета, бабочка вверху а зеленый лист внизу, думаю дальше понятно (если нет, то подумайте, мы видим такое сочетание цветов постоянно зеленая трава и голубое небо, а чувство гармонии мы черпаем от природы и только от нее, простите, что я так подробно все разъясняю, я не намекаю на Ваши умственные способности, я просто не знаю Вас).
    — В четвертых это расположение в кадре (тут тоже многочасовая лекция, но я думаю вы поняли что я имею ввиду пространство для воображаемого движения и т. д.)
    — На этом все! Больше плюсов нет и пошли одни минусы, но учитывая что это фотография не художественная, то и говорить о них нечего. Нет, все же скажу про один — расположение бабочки в кадре, направление ее, направление листа и ассоциативное мышление (особенность строения мозга)
    , говорят нам, что бабочка вспорхнет в левый верхний угол (возможно ваше сознание этого не замечает, но дочитайте мысль до конца прежде чем спорить), на ее пути есть преграда — размытая соломинка с права налево вниз по гипотенузе пересекает кадр. Я хочу сказать, что Вы видите ее и она просто Вас слегка раздражает, но задайте себе вопрос: «Почему?». Теперь Вы поняли, почему другие такие же соломинки но расположенные в иных местах Вы вообще не замечали, а эту замечали?
    Я уже в который раз говорю — Вам не нужно так просчитывать каждый кадр, Вы должны это чувствовать как отсутствие или присутствие гармонии, и для этого не нужно быть особенным или одарованным, это есть у всех, просто оно отключено за ненадобностью, ибо вся цивилизация пытается Вам навязать ложное чувство гармонии (например безвкусная мода, одежда, многоэтажные дома в форме параллелепипедов, отвратительные, и безвкусные накладные ногти у девушек, блестящий камушек в зубе, я не параноик, просто если Вы не видите того что происходит вокруг).
    2. Теперь о плохом:
    — Цветочек, явно сорванный и удерживаемый в руках (торчит не природно, нет никакой сопутствующей растительности). Вы думаете, что классные фотографии это те, которые вычурно-гладкие, без артефактов, полутонов (короче как сейчас снимают модные фотографы)? Если да, то Вы сильно заблуждаетесь!
    Давайте подумаем, Вы когда нибудь видели один цветок на фоне неба, без веток, листьев травы и т.д.? Нет, потому что Вы ходите а не ползаете. Я не говорю, что снимать цветок на фоне неба запрещено, нет, не запрещено, но если Вы изображаете на фотографии то, чего не бывает в повседневной жизни, значит это Вы делаете не просто так, значит таким нелогизмом Вы хотите что-то передать, значит Вы снимаете уже не репортажную, а художественную фотографию, а у Вас просто цветочек просто на фоне неба. Вы хотели сделать «прикольненько», а получилось… сами знаете что. Я Вам открою тайну — ходит мнение (уж не знаю отчего оно появилось), что можно сфотографировать вот как то «эдак» и сим сотворить гениальный кадр — НЕ ВЕРЬТЕ, случайно ничего хорошего не получается!!! Нельзя брызнуть на холст краской и сотворить шедевр (нынче правда культура настолько вульгарна что даже г..но объявляют предметом искусства (я на Мандзони намекаю)), тоесть снимать для души Вы можете все, но не понимая невозможно сделать что-то. Задумайтесь над этим, например, я сфотографировал человека с зонтиком летящим в небе (на манер Марка Шагала) , что я этим выразил, что донес до зрителя как и что — это художественные моменты (это может быть композиционные, цветовые приемы), поэтому фотография и называется художественной. А что передаете Вы цветочком, какие приемы используете?
    — Как ни странно, но это еще не все (цветочек на фоне неба, всего то объектов… но Вы постарались):
    Я хочу, чтоб Вы научились анализировать самостоятельно, поэтому я покажу Вам пример как это можно делать. Представьте себе такое изображение: забор, на заборе своим центром поперек лежит перекладина на одной стороне перекладины лежит стопка кирпичей, на другой — нет ничего, при этом перекладина лежит горизонтально. Скажите какие ощущения будет вызывать у Вас как у зрителя подобная конструкция? Естественно она будет создавать дискомфорт нелогичным своим состоянием. Это как весы которые с одной стороны имеют гирю, а с другой нет, но при этом чаши параллельны. Это изображено у Вас — синее небо, с левой стороны белое облако, с левой стороны на фоне облака белый цветок! Вполне логично было бы расположить цветок с одной стороны, а облако с другой, фотография от этого лучше бы не стала, но появилось бы равновесие! Опять же — такие конструкции можно использовать, но только для передачи зрителю чувства неустойчивости, то есть как художественный прием, для создания определенной атмосферы (ведь фотографией нельзя передать запахи, мимические движения и т. д., поэтому прибегают к всякого рода ухищрениям).
    3. Третья фотография намного лучше, но опять же — почему? Задумайтесь! Потому, что ветки справа темные частично уравновешены темным низом. Эта фотография претендует на художественность, но не более. На счет соцветий я не совсем согласен, мне кажется было бы хуже. Дело в том, что ветви уходящие за верх кадра дают понять, что пространство не ограничивается рамками фотографии, тоесть расширяют ее, и это хорошо, соцветия же находятся вверху растения и если бы они попали в кадр, то верхний край фотографии давил бы потолком на все изображение, к тому же появилась бы неустойчивость в следствии большего веса, а так зритель предполагает продолжение ветвей, что вносит некую уравновешенность, не находите Дядя Сэм?
    Короче говоря, для Вашего уровня очень неплохая фотография.
    4. -Такая же проблема как и со второй фотографией — все цветы собраны в правой стороне, левая сторона вообще без цветов.
    — Цветок который в фокусе, немножко перекрывает цветок на заднем плане, это некрасиво.
    — Ошибок просто море, а я уже добрых 20 минут пишу и немного устал набирать (поэтому всегда прошу поменьше фотографий), поэтому буду краток и без пояснений — в правом нижнем углу кусок цветка мешает, если его убрать будет намного лучше (попробуйте сделать это фотошопом и заодно уберите веточку с пушинкой и просто посмотрите для себя — убедитесь почему я прав, и если постараетесь, то поймете почему).
    — Самый ближний к нам листик идет с права налево вверх, остальные наклонные линии на снимке идут слева на право вверх, причем они из за контрастности цвета являются более значимыми для восприятия из за этого создается ощущение, что ближний к нам листик мешает!
    Вывод — при съемке нужно было переместится вправо, тогда ушел бы кусок цветка в правом нижнем углу и цветы равномернее распределились бы по полю кадра, да и один не перекрывал бы другой!
    Все, устал!
    5. Вообще кошмар (советую удалить)
    Резюмируя все вышесказанное — анализируйте свои и не только фотографии, это Вам сильно поможет, и не обижайтесь, как я говорил уже я не хотел Вас обидеть, в конечном счете Вы сами просили критики! Желаю успехов и желания снимать!
    Мсье Руслан, я перешел по ссылке и увидел надпись: «В альбоме 35 фотографий», извините меня, но я не имею ни желания, ни возможности писать ро все 35 фотографий, тем более, что я могу просматривать лишь превьюшки не больше спичечного коробка, а сами фотографии я не могу развернуть.
    Всем спасибо за внимание!

    1. UncleSam

      На первой бабочка снята ради бабочки. Можно ведь было и с другой стороны подобраться.
      Цветок на фоне неба не понял, честно.
      Вот цветы силуэтные на закатном фоне интересно. Но почему сняли середину стеблей, а не соцветия? Выглядели бы, возможно, интересней.
      Белый цветок с расфокусом интересен, но стоило бы снять повыше, чтобы задний фон как бы выше шел.
      Последняя тоже снята ради самого жука.

  10. Ptytch

    Всем привет! Вот выбрал минутку — прокомментировать фото и облом!
    Ruslan — Фотографий нет (есть надпись в альбоме 5 фото, и все).
    Лера — Ошибка доступа!
    Определяйтесь с фотографиями и присылайте… но теперь придется подождать, если хотите моих комментариев.
    Всем успехов в творчестве и в жизни!

    1. UncleSam

      Милена, первая карточка — практически неуникальный вид, который каждый видит у себя на даче. Забор, снег, дома, еще и столб мусор в углу создает. Такой кадр может сделать любой, кто зайдет к вам на второй этаж дачного дома и нажмет на кнопку на телефоне или фотоаппарате.

      Вторая — это кошка, они имеют обыкновение вот так лежать и спать… или не спать. А что вы этим сказать хотели?

    1. Илюха

      Alex …, если тяготеете к пейзажам, то вкратце так:
      1. Фотки 2 и 5 — в топку! После ознакомления с пунктами 2,3 поймете, почему.
      2. Фотка 6 — Ваше желание передать ваши ощущения понятна, а вот реализация не очень — очень мешают две березки на заднем плане и не хватает глубины (объема/пространства) колосков на заднем плане. Насколько можно судить по снимку, надо было сместиться левее от текущей точки съемки, чтобы исключить березки на ЗП и дать больше колосков в глубину снимка.
      3. Фотки 1,3,4 и 7 — не достаточно объема переднего плана, неправильно выбрана ГРИП, ошибки в экспозиции. Обсуждать можно очень долго, но для начала Вам надо почитать: хотя бы Л.Дыко по композиции и Ли Фроста по пейзажной съемке. Названия книг точно не помню, но яндескгугл Вам поможет :)) Удачных снимков!

    2. Илюха

      Перечитал свои «супер профессиональные!»:)) комменты к вашим фотографиям и понял, что из моих снобистких объяснений ничего не понятно. Попрбоую более подробно:
      Фото №5 Вы его назвали «березки-сестрички». Т.е., насколько я понял, Вы увидели 2 родственные березки на фоне остального лесного массива. Так почему мы не увидели этого? Чтобы передать Ваши ощущения от этих 2-х березок, надо было брать снимок пошире. А Вы постарались их максимально приблизить, в результате обрезали не только снимок, «обрезали» свои ощущения.
      Фото №4 Вы увидели 2 «тропинки» Так почему зритель видит их только после чтения подписи к фото и напряженного его (фото) разглядывания? Имхо, чтобы передать свои впечатления от увиденного, необходимо было:
      — наплевать на правила горизонта и золотого сечения и сделать обе тропинки равноправными;, т.е. свести их в бесконечности в центре снимка;
      — для реализации указанного равноправия необходимо было выбрать другой ракурс, например присесть, а фотоаппарат развернуть под более тупым углом к горизонту, чтобы точка схода перспективы была по центру снимка.

      1. Alex Wolf

        Илюха
        Спасибо за комментарии!

        Немного поясню. Например, вы пишете: «Т.е., насколько я понял, Вы увидели 2 родственные березки на фоне остального лесного массива»
        Нет, я не это хотел показать. В подписи к фото №5 слово «сестрички» в кавычках. Т.е. я хотел показать не схожесть, а разницу — оба дерева березы, они растут рядом, но при этом разные. Хотя дела это не меняет, раз я не смог показать то , что хотел.

        По 4-му фото конечно согласен! Либо название менять, либо перспективу. Да и техника исполнения подвела (засвеченное небо).

        По 6-му фото (колоски на фоне берез). Так и было задумано, как снято… Есть несколько кадров, отличаются в основном освещением, но ракурс примерно одинаков. Наверное, снова хромает моё чувство перспективы :)

        Про фото 1, 3, 4, 7 вы пишете, что:
        — «не достаточно объема переднего плана» — т.е. «пустой» передний план? Нужно было поймать в кадр что-нибудь на переднем плане?
        — «неправильно выбрана ГРИП» — подскажите, как было бы предпочтительнее? «Размыть» задний план?

        По 2-й фотографии… Да, ничего выдающегося, но когда видел своими глазами — было очень красиво :)

        1. Илюха

          — «Нужно было поймать в кадр что-нибудь на переднем плане?» Да. Только не «что-нибудь», иначе это будет мусором на снимке, а предмет/предметы, относящиеся к теме снимка и позволяющие зрителю ощутить эффект своего присутствия/соучастия.
          — «Размыть» задний план?» Нет, наоборот.
          Если основные правила съемки пейзажей — это и отношение к наличию ПП, и к резкости по всему объему снимка. Почитайте рекомендованные книги, многое станет яснее.

      2. Alex Wolf

        Еще по 4-му фото: там я вообще хотел поймать момент, чтобы людей не было. Не удалось… А вот небо засветил, да, не знаю как по-другому сделать. Градиентный фильтр в этой ситуации не помог бы — там же узкая полоса неба, а не на ширину кадра.

    1. UncleSam

      Ничего, я убрал лишних, которые показались мне лишенными смысла.

      1. Цветок здесь — просто цветок. Ну и фото — просто фото документального характера. Так снимают объявления в детских садах, школах, на домах, чтобы не забыть. Снято нормально, резко.
      2. Дерево — тоже дерево, хотя вы правильно начинаете смотреть на картинку под другим углом, это уже начало нестандартного мышления.

      Про кошек комментировать не буду, не понимаю их фотографий. Если вкратце, заключение следующее: в фотографии должен быть весь смысл и весь набор ощущений, которые вы хотите в нее вложить. Если вам нравится котенок, покажите в кадре это символами, знаками — в противном случае, компонент привязанности останется за пределами кадра и его частью являться не будет. Это примерно как вы произносите предложение, но смысловой компонент, скажем, подлежащее или сказуемое, в него не включаете, отчего слушателю смысл вашего высказывания становится непонятен… вот и фотография такой же язык.

      1. Ruslan

        Спасибо, за коммент. Я так понимаю, что мои фотографии — это просто картинки, без какого-либо смысла и просто факт передачи чего-то на картинку. Просто в этих котятах на мой взгляд был свой смысл, видимо я не так его передал или что-то в этом духе. Что мне нужно было сделать можете привести пример, я понимаю, что спрашиваю, например, как нарисовать картину-шедевр, но хотя бы в общих чертах?.. как бы могло это выглядеть с вашей стороны? Если не сложно.

        1. UncleSam

          Несложно. Особенно если учесть, что я это несколько раз писал выше. Надо смысл упаковывать в фотографию. К примеру, что вы хотите сказать фотографией котенка? Ну, наверное, передать, какой он милый, что кошка — друг человека и очень нравится девушкам. Для этого достаточно дать его в руки девушке и показать между ними связь и снять это не плоской композицией, а объемной (условно говоря, из-за плеча девушки), и котенок при этом должен иметь необычное выражение мордочки. Это фантазия, но смысл примерно такой: снимайте шире и добавляйте компоненты в кадр. 7 — это много, но и 1 — это мало. Посмотрите на хорошие фотографии и картины, только на «черном квадрате» объект один.

  16. Ptytch

    Ни в одном виде искусств врожденных гениев не бывает, это всегда малая доля таланта и огромная доля труда, и познаний. Почему почти все думают, что они исключение?

    1. Ivan (avtofocus)

      Врожденный гений это и есть талантливый человек. Вы противоречите сами себе.
      Каждый ищет себя, а поиск должен строится на попытках воссоздать (повторить) чей то успех и получить признание (или критику) со стороны других людей знающих толк в этом вопросе.

      Поэтому в этой теме уже две страници комментариев.

        1. Ptytch

          Какая чушь! Гений не может иметь копий! В таком случае интересно на кого ровнялся первый гений? И еще интересней зачем получать признание, моя цель творчество ради самого творчества, без субъективных оценок, и похвал.
          Простите великодушно, но перечитав свое сообщение я не нашел в нем противоречий!
          Вопрос риторический, в любом случае я не ожидал ответа, я хотел напомнить людям, что случайно, и неожиданно хорошо фотографировать не станешь! А многие, в силу своих заблуждений, думают иначе, я же преследовал исключительно моральную цель!
          Извините, если я грубоват…

          1. Ivan (avtofocus)

            Нет нет. Написали в самый раз!
            Я и не сказал что гений должен иметь копии.
            Правильно сказал «ДядяСем» талант нужно найти (обычно он или есть или нет) затем развить — вот тут есть много путей я написал самый просто стремится к кому то, а когда превзойдешь его в праве выступать как самостоятельное лицо.

            1. Ptytch

              Да я так и написал: «это всегда малая доля таланта и огромная доля труда, и познаний.»
              На счет стремлений — всегда говорил и буду говорить — «Никогда не стремитесь подражать каким бы выдающимся человек не был, а если начнете, то вовек вам подражать!». Каждый должен идти своей дорогой. Если бы Вы занимались музыкой, Вы бы это очень хорошо знали.
              И момент с превосходством я б хотел уточнить — тоесть как Вы узнаете, что превзошли, вот например один из моих любимых художников, живая легенда — Михаил Шемякин превзошел, скажем Марка Шагала или Павла Филонова (другого моего любимого художника), или Альбрехта Дюрера? Или может Вы сможете объективно дать тому оценку? Скажем, Людвиг Бетховен превзошел своего наставника Жозефа Гайдна, или например Иоганна Баха? А если Вы будете цитирую: «поиск должен строится на попытках воссоздать (повторить) чей то успех «, то далее Доротеи Эртман не продвинитесь, и даже хуже -Вы загубите свой талант. Поэтому трижды подумайте стоит ли стремится быть похожим на когото, и вспомните, что сейчас нет великих режиссеров, писателей и т. д. я полагаю их нет поскольку многие разделяют Вашу точку зрения. Низадумываясь сравнивают Велимира Хлебникова с Анной Ахматовой, Достоевского с Гоголем, Карла Орфа с Рахманиновым… и главное — решают кто кого превзошел!
              Страшно, обидно и грустно за наше человечество!

              1. UncleSam

                Есть даже известная цитата Шекспира: «Я хотел стать богом, а стал лишь Шекспиром! Кем же станете вы, если хотите стать всего лишь Шекспиром?!»

  17. Pushistaya

    Здравствуйте.
    Мне постоянно кажется что мои фотографии очень скучные по сюжету и проблемные в цветовом отношении. Друзья, родственники и знакомые, конешно, не согласны.
    Очень бы хотелось узнать совсем чужое мнение.
    Спасибо.
    http://www.flickr.com/photos/push1staya/

        1. UncleSam

          Ну, давайте начнем с того, что определимся, что именно вы снимаете: одно дело картинки щелкать, другое — фотографии создавать. Ведь вам не нужно документировать произведения искусства, которые, сами по себе, достаточны и содержат весь контент внутри. Вот и вы упаковывайте его внутрь, как в архив.

          1. Вы сняли дерево, на котором висят разноцветные ленточки. А зачем? Красиво было, наверное, было… необычно и празднично — верно? Так вот и фиксируйте именно эти эмоции, потому что в кадре их, в общем-то, и нет. Что для вас символы всего этого? Праздничность — яркие краски, красота — интересный рисунок ленточек и, к примеру, красиво размытый фон, необычность — контраст с окружающей унылой действительностью (к примеру, плоская композиция с однообразными деревьями на фоне. Тогда и кадр будет весь внутри, а не снаружи — убрать вас, так никто и не поймет.

          2. Не понял вообще. Нет, я вижу некоторые параллели между столбом и деревом, но и то если напрягаюсь только. А такого быть не должно — надо зрителю подсказывать, куда смотреть. Если отойти подальше и сделать их в одной плоскости, добавив пустого фона, чтобы их было видно, было бы лучше.

          3. В целом, прикольный кадр, но только из-за одеяла. Такие в Турции видел в продаже, покупать не стал, чтобы не объяснять потом детям. Опять же, вижу плоскостную композицию, куда вы зря не включили игрушки. Если бы он был еще и квадратным, чтобы квадрат одеяла повторял рамку кадра, было бы вообще замечательно.

          4. Не понял кадр, честно.

          5. Тоже не понял. На паспорт похоже.

  18. Ptytch

    Здравствуйте Наталья!
    Сперва позвольте вас поблагодарить, во первых за конкретику, во вторых за небольшое количество фотографий, ибо, мне удобнее ответить вам на одну, но чаще, чем на десяток, но раз в полгода!
    Теперь к делу — сразу скажу, что фотография мне не понравилась. Да, есть положительные стороны — во первых вы старались (как мне кажется) придать какую то композиционную логику и смысл а не просто запечатлеть изображение, и это хорошо. Да улавливается какой то геометрический ритм в решетке, да есть попытка уравновесить, но…
    1. Возможно вы преследовали цель затемнить фотографию, и придать фотографии более драматический вид, и у вас это получилось — фотография недодержана и это на фоне яркого неба создает неприязнь.
    Есть такое понятие как контражур (то есть контровое освещение), но этим пользоваться нужно умело например на фоне заходящего солнца мужская и женская фигура держась за руки идет к морю (избито, банально но приемлемо), обратите внимание на разницу — в моем примере человеческие фигуры являются сравнительно простыми, легко угадываемыми объектами, то есть воспринимаются однозначно. У вас же объект достаточно сложный и в контровом освещении выглядит нагромождением (я имею ввиду куст розы).
    Далее — сам цветок в подобном освещении выглядит нехорошо, во первых потому, что цветы смотрят сверху а не сбоку или в изометрии дабы видны были хитросплетения лепестков, во вторых на светлом фоне цветок выглядит как грязно-белая тряпка, и это напрочь перечеркивает всю романтическую идею.
    2. За счет того, что тени завалены в правом нижнем углу создается темное пятно, которое заваливает всё изображение вправо, а прутья слева вверху не уравновешивают, а лишь немного сглаживают ощущение перевеса.
    3. Движение взгляда останавливается на кирпичном здании слева, которое неуместно, нелогично и обрезано.
    4. Неудачный ракурс во первых потому что заметны геометрические искажения перспективы, во вторых из за кирпичного дома за окном. Если бы вы сместились немного левее, так, чтоб этого здания небыло видно, тогда роза была бы на фоне однотонного неба и ничего не мешало бы взгляду в левом нижнем углу и ритм решетки выглядел бы более эффектно.
    5. Выбранный вами вариант экспозиции достаточно сложен. возможно поэтому у вас наблюдаются недочеты, вам нужно было выбирать экспозицию по одной точке, или по среднему значению освещенности (я сомневаюсь, что у вас есть люксметр или иной экспонометрический прибор кроме того, что есть в вашем фотоаппарате). В данном случае нужно было использовать дополнительный источник слабого света чтоб подсветить листья (например экран, то есть лист белой бумаги формата А1 направленный плоскостью под острым углом к окну или лампочке).
    Короче говоря такое освещение достаточно сложно для начинающего, но в принципе, ничего военного в этом нет. Если у вас есть экспонометр, я посоветовал бы вам произвести замеры в разных точках и замер отраженного света… (короче говоря это во всех старых книжках пишут, да и в новых есть, если вам это нужно и интересно, я могу поискать электронную версию книги, потому что у меня рядом только печатные издания, а таких же электронных скорее всего у меня нет).
    6. Вам нужно было поэкспериментировать с глубиной резкости и фокусом, я бы например попробовал сделать розу в фокусе, а капли дождя немного размытыми, или наоборот капли дождя в фокусе, а розу размытой, а в стекле чтоб просматривалось отражение.
    Одним словом недочетов много, но нужно сказать, что иногда и одного бывает достаточно, чтоб испортить все ощущение от фотографии. Возможно, также что у вас плохо откалиброван монитор, например если вы не видите, что фотография недодержана, если да, то вам необходимо уменьшить яркость и подогнать контрастность. Возможно также проблема в матрице я не рекомендовал бы пользоваться TN матрицами, мне они не нравятся или лучевой или IPS если не хотите много денег тратить.
    Еще хочу отметить (это не совсем ваша вина) — даже не приближая изображение отчетливо заметны хроматические аберрации, это не очень страшно, но все таки…
    Извините, за худое слово, надеюсь я не отбил у вас стремление фотографировать и постигать новое…. Желаю вам всего хорошего, пишите, если будут вопросы!

    1. Ptytch

      Всем привет!
      Сегодня буду немногословен вопреки моему обыкновению!
      Коментарии на фото http://vk.com/photo29541002_282842502
      1. Вы затемнили верх кадра, понимаю, что вы хотели сконцентрировать внимание зрителя на церкви, но вы перестарались, это слишком явно. Дело тут в том, что взгляд устремляется по направлению созданному вами к центру кадра и там не находя дальнейшего движения останавливается. Это не очень хорошо!
      2. Опять по поводу темного верха — как я ранее говорил, мы черпаем красоту из внешнего мира, а поскольку мышление у нас шаблонное, этот мир и есть у нас эталон. Небо почти всегда светлее земли, таким образом вы воздействуете на подсознание зрителя и он не понимая почему ощущает давление созданное этой фотографией.
      3. Отрезанное дерево справа портит гармоничность кадра, я имею ввиду его покой, умиротворение… я надеюсь вы меня понимаете! Если нет — пишите и я расскажу подробнее! Короче — деревья так резать крайне нежелательно (вот на заднем плане еще было бы ничего).
      4. Отсутствует средний план — это не прихоть, это просто пожелание, можно и без него, вы хорошо обозначили передний план (даже немного чрезмерно), и естественно задний. Со средним планом фотография приобрела больше глубины.
      5. Тон здания, травы и земли почти одинаков, это не дает гармоничного контраста и вызывает апатию. Нет, понимаешь, контраста, крыша здания почти сливается с деревьями на заднем и травой на переднем фоне. Тем более, что цвет близится к серому — то есть нейтральному для нашего глаза, ибо серый цвет, ну вы знаете про комплиментарные цвета, цветовосприятие и т.д. Учитывайте это. Я бы порекомендовал снять этот же пейзаж весной, когда буйство красок…
      6. Вернемся к переднему плану — трава сухая справа слишком высока и а с лева намного ниже, причем высокая трава почти закрывает сам объект, а низкая почти отсутствует… передний план должен быть менее навязчивым, как бы нюансированным, но быть должен!
      7. Объект слишком мал — вы повествуете нам историю старой деревянной церкви, но ее почти невидно! Увеличить на одну треть объект, хотя бы так, чтоб он отчётливо выделялся размерами по сравнению с деревьями!
      8. Плохой ракурс, было бы лучше, если здание снималось бы под более косым углом, а вы ее сняли почти в лоб, это ухудшает пространственность и менее эффектно.
      9. Я понимаю, что это не особо от вас зависело, но мое дело сказать — ваше подумать — деревья на фоне сливаются с церквушкой, то есть объект и задний план сливаются воедино, если бы здание было чуточку ближе а фон дальше, то появился бы средний план на который я намекал выше и увеличилась глубина. Если позволяла местность, я подошел бы немного ближе и как мне кажется — получилось бы.
      10. Купола и крыша сливается с тоном облаков, то есть они опять же не контрастируют, а вот если снять это место рано утром, когда и небо светлее и облаков нету, или наоборот в лучах заходящего солнца или на фоне красных вечерних облаков?
      11. Собственно жанр съемки — это просто картинка, да милая, может приятная, но это просто картинка, без идеи, мотива, и морали, но это не минус, если только у вас не все такие фотографии!
      Хватит, пожалуй, спешу сильно!
      Из плюсов: очень редко доводится тут видеть — фотография хорошо уравновешена, соблюдены все взаимосвязи, была попытка придать глубину (причем именно пейзажный ход — разделение перспективы на планы), короче — фотка неплохая, вам есть куда стремиться и рости!
      Вторую фотку я комментировать не буду, так как вы, очевидно ошиблись когда ее выкладывали и выложили не ту, сами понимаете…!
      Опять получился приличный текст….. почему всегда так?
      Удачи вам и всем читающим, фотографируйте больше и получайте от этого удовольствие!

    1. UncleSam

      А что ждать? Тут все ясно: все три сняты для учебника по ботанике: вот пчела, вот березовый лист, вот (тут идет название растения на третьей картинке, которого я не знаю). По картинкам видно, что вы снимали пчелу ради пчелы (а не ради ощущения полета, ради передачи впечатления от красоты размаха крыльев), листок ради листка (а не чтобы показать замысловатый узор его напросвет, с рисунком жилок-сосудов), а растение ради растения (а не чтобы перенести на него свои ощущения одиночества или, наоборот, новой жизни). Поставили объект в центр и сняли на простом фоне, не дожидаясь даже интересного движения в кадре или сюжета.

  23. Ivan (avtofocus)

    Снова здравствуйте! Ура за пару дней на небе появились тучки и я решил не терять времени и прокатится на ещё одно памятное место в Севастополе, «Панораму».
    Кстате сменил ник с Ivan на Ivan (avtofocus) — это подпись на радикале.
    Я учел ваши пожелания повысить ISO и поэтому не стал удалять черновые варианты фотографий.

    Простите, что не написал самокритики — у меня в последний момент отключили свет и пришлось заново набирать весь этот текст.
    Я послушаю что вы скажите и потом допишу, что ещё хотел заметить по некоторым фото.

        1. Ivan (avtofocus)

          Столкнулся с такой проблемой. Из за повышения ISO на изображениях при зумировании много шума (на радикале особенно заметно).
          Фотошоп не справляется — неужели это качество камеры?

          Да и подскажите пожалуйста, какой небуть хостинг фотографий с альбомами и прочими удобствами)))

          А как вы относитесь к сайту http://ru.fotolia.com ? имеет смысл в будущем иметь с ними дело?

          3. UncleSam

            Хостингов море. Можно даже пикасу взять, яндекс-фотки, что угодно — там и альбомы, и все остальное есть. Контакты и фейсбуки незарегистрированным не показывают.

        2. UncleSam

          Иван, у вас акценты в кадрах расставляются неправильно. Вот, к примеру, вы что снимаете — пушку — так почему она в правом нижнем углу? Пушки линейны, они направлены куда-то — можно снять с линии ствола вперед, чтобы показать как бы перспективу выстрела. Можно издалека сбоку, плоскостную композицию, чтобы показать антураж пушечный — это будут разные и интересные кадры.

          4 вполне, только снято будто бы на телефон старый. От этого и впечатление портится. Обратите внимание, что кадры у вас, как правило, темные — в тенях информации вообще нет, и в среднем они просто как недодержанные выглядят. По поводу длинной выдержки — сама выдержка ведь не самоцель, это лишь инструмент. Постройте композицию, подумайте, что вы хотите сказать кадром и снимайте.

          1. Ivan (avtofocus)

            На счет перспективы выстрела я думал. К сожалению блиндаж устроен таким образом, что там не видно местность, только ствол орудия и окно откуда оно торчит))
            Наверное такую композицию вообще не нужно снимать))) чем снимать белиберду)))

              1. UncleSam

                Вы пытаетесь найти какое-то гениальное решение, которое позволит раз и навсегда начать снимать шедевры? Фотография — не математика, хотя и зависит от цифр. Это искусство, и на вершину надо ломиться сквозь кустарники колючие, редко кому удается. В общем, надо снимать, анализировать свои кадры, понимать, которые больше нравятся и почему и находить в своих работах преимущества, отбирая их от недостатков.

              2. Ivan (avtofocus)

                Подскажите, стоит ли пытаться дублировать кадры (у более умелых фотографов), т.е. становится на те же места и находить тот же ракурс?

                Так бы удалось избежать неправильного построения композиции))) И заострить внимание на техники фотографирования))
                Да ещё и эталон на руках)) есть с чем ровнять))

              3. UncleSam

                Конечно, стоит. Только не стоит только на этом и зацикливаться: сняли один гениальный, и потом наклепали своих. Пришли домой, сопоставили, посмотрели, поняли, что и почему больше нравится, продолжили двигаться в том же напрвавлении.

  24. Ivan

    Здравствуйте. И это снова я. Недавно у нас в городе (Севастополе) прошел хороший ливень и шторм.
    Жалко я не знаю хороших фотографов, которые бы сделали качественные фотографии.
    В общем взял свой cannon и пошел погулять =))
    Так же я решил по упражняться в пост обработки (photoshop) — в конце выложу не редактированные кадры.

    Набережная удар волны
    Не знаю почему мне не удалось захватить достаточно света — быть может нужно было использовать вспышку?

    Волна накатывает
    Не знаю я наверное самокритичен но тут отсутствует объект съемки. ИМХО

    Памятник затопленным кораблям
    Вот это фото мне очень нравится. Хотя можно было дождаться лучшей волны.
    Хотелось бы услышать ваше мнение о технике.

    Момент
    Тоже хотелось бы услышать мнение, особенно о ракурсе!

    Черно белый мир
    Обратно домой сделал эту фотку. Правда пришлось обрезать знак с левой стороны но в целом …

    Как обещал не отредактированные фото! Простите, что выложил больше 5-и фотографий, просто кроме фотографии я стараюсь научится обрабатывать фото.
    Набережная удар волны
    Волна накатывает
    Памятник затопленным кораблям
    Момент

    2. UncleSam

      Такие вещи надо снимать со штатива и на длинной выдержке. Опять же, по-моему, вы боитесь ISO задрать — в темноте и не будет ничего видно. Вспышка у вас засветит передний план, задний оставит нетронутым.

      1. Ivan

        Я боюсь получить лишний шум в кадре используя большие ISO — да и настройка фотика позволяет выставить тока 80 100 200 400 600 800 1600.

        Кстате, что там на счет школы — мне удалось, что то прояснить?

        1. UncleSam

          Другими словами, минимальная чувствительность превыше недодержки кадра? Не бойтесь шума, он не враг нам.

          Насчет школы, да, за совет спасибо. С осени реализуем тот или иной вариант.

  25. Ivan

    Здравствуйте! В этом сообщении мне бы хотелось задать несколько вопросов и я постараюсь максимально сжато описать.
    1) Недавно купил камеру Cannon PowerShot SX 150 IS — фотоаппарат меня привлек большим количеством настроек при относительно не высокой цене.
    Я не мог не заметить, что аппарат довольно сложный, собственно как и вся профессиональная и полупрофессиональная техника. Немного пристрелявшись к его настройкам и прочитав некоторые ваши статьи я постарался сделать несколько фотографий подобрав, на мой взгляд, более оптимальные настройки.
    Мотылек на цветке
    Не знаю сделал ли я правильный выбор начав с макросъемки. Мне показалось здесь легче заметить и устранить недостатки чем, например, при съемки пейзажа. Т.к. макро всегда доступно.

    Собственно по этой фотографии:
    Спустя несколько дней я решил взглянуть но фото по новому (поправте если я не прав).
    -Мотылек немного смыт. И заметна недостаток в резкости
    -Тень упавшая на цветок (как мне кажется) испортила кадр.
    -В кадре не хвататет динамики.

    Пчела готовится в полет
    -Сразу бросается в глаза отсутствие резкости на главном объекте.
    -Зеленых красок ну слишком много =( А кусочек неба слишком мал.
    -И мне кажется большая ошибка, что я не позволил ей раскрыть крылья и немного вспорхнуть над цветком (а ведь она так и сделал долей секунды позже). Данная ошибка привела к плоскости кадра и отсутствию динамизма. ИМХО

    Капли на цветке
    -Как вы поняли капли основная цель. И снова она не раскрыта! Я перебрал уйму режимов но не смог подчеркнуть капли как на многих фотографиях профессионалов.
    -Сам цветок тоже потерял резкость.
    -Имхо недостаточно света.

    Собственно вот ещё самые приличные кадры с фотосессии этого цветка:
    http://s019.radikal.ru/i604/1208/b7/3bd5aa1aa127.jpg
    http://s53.radikal.ru/i142/1208/1c/2ab9d2fe029c.jpg
    http://s61.radikal.ru/i173/1208/a6/0207c2be836b.jpg

    Простите если не внимательно читал ваши статьи, но я до сих пор не могу понять есть ли какое соотношение между фокусным расстоянием, диафрагмой и затвором для получения максимально удачной глубины резкости.
    Допустим по моим трем картинкам, чего не хватает? что нужно было сделать, что бы достичь максимальной глубины резкости.

    2) Светочувствительность я так понял должна подстраиваться только под время суток? точнее под насыщенность цветом области съемки?
    На глубину резкости она как нибуть влияет?

    3) Можно ли пользоваться авто настройкой как стартовыми показателями диафрагмы, затвора и ISO? Т.е. сделать тестовый снимок с авто подстройкой и глянуть в хар-ках снимка настройки…

    4) На базе вашего сайте нету случайно ли школы где бы можно было упражняться в фотографировании и разбирать ошибки?

    2. UncleSam

      Вы совершенно правильно начали снимать именно с макро — это такой жанр, который зависит, в основном, от техники. Лучше техника, лучше результат. Ваш компакт, в общем-то, неплохой, но он все равно имеет все болезни компактов, от которых никуда не денешься. На самом деле, это хорошо — научитесь редактировать картинки быстрее. Прежде всего, любой компакт имеет резкость заметно хуже любой зеркалки — обусловлено размерами матрицы, какую оптику ни поставь, результат будет одинаков, более или менее. Более того, с контрастом будут те же проблемы. Впрочем, все это лечится в редакторе — повышение резкости, повышение контраста кривой, работа с цветом. На первом снимке, впрочем, проблема не в этом, вы нарушили одно из основных правил, которое еще важнее в макрофотографии, а именно, «подойди ближе». Более того, мотылек у вас не в фокусе, и тем более, пчела на втором. В компактах автофокус медленней и не такой точный, как в зеркалках, имеет смысл пользоваться ручным, снимать сериями, потому что эти ползающие гады слишком быстрые. Тогда и крылья раскрытые будут, и все остальное.

      С каплями проблема не в съемке, а в редактировании. Осваивайте Лайтрум, с Фотошопом даже не заморачивайтесь. Тут добавить контраста, и будет лучше. Почитайте по композиции, особенно, применительно к макро. По поводу резкости в макро — ничего не поделаешь, ситуация одинаковая со всеми фотоаппаратами. В макро глубина резкости всегда очень маленькая, в том числе, на компактах, это нормально. Поэтому речь только о том, чтобы попасть в фокус. Хотите максимальной резкости, есть два способа: снимать не в режиме макро, а в обычном и на широкий угол, потом резать кусок из центра кадра (в широкоугольном положении глубина резкости больше, чем в макро и в телефото — сравните с другими вашими снимками ромашки), либо пользоваться последней фишкой фотошопа, снимать со штатива серию с брекетингом фокуса, а потом склеивать резкие зоны в фотошопе, там это теперь делается автоматически. Возможно, третий вариант тоже есть, но я о нем не знаю.

      По поводу соотношения диафрагма — фокусное расстояние — выдержка… да, естественно, есть. На малых фокусных расстояниях глубина резкости больше на тех же диафрагмах. На закрытых диафрагмах глубина резкости больше открытых на том же фокусном расстоянии. Длинные выдержки смазывают картинку и теряют глубину резкости в комплексе. Напишу статью, она нужна.

      Светочувствительность и прочее — рекомендую прочитать статью «Экспозиция в деталях», а еще «что такое стоп», просто чтобы не дублироваться или себя не переврать.

      Пользоваться можно чем угодно. Более того, изучение авторежимов (не авто, а сюжетных программ, вроде макро, портрет и пр) поможет понять, как лучше снимать различные сюжеты.

      Школы нету. А как вы вообще видите фотошколу в пределах сайта? Такая мысль давно волнует, хотим реализовать, пока не знаем, как.

      1. Ivan

        Я имею небольшой опыт работы в подобных школах. Сейчас я Аспирант в школе Виртномики (http://virtonomica.ru). Расскажу как устроенна наша школа.

        Школа организована на базе сайта. Думали о ней давно но для реализации не хватало преподавателей.
        В данный момент у нас есть разные преподаватели которые сильны в той или иной сфере и тонкостях игры.
        Для удобства общения мы используем конференцию в skype (специальный разговор с названием «Школа….»). Все должности и статусы так же записаны в скайпе (по средствам специальных команд) и на сайте игры (на форуме).
        С рекламой у нас конечно трудно (но у вас есть то чего нет у нас. Прав администрации на целевом сайте). Но и без этого сейчас в школе два-три аспиранта и около 10-и студентов.

        Специально для разнообразия обучения подумываем о введении рейтингов преподавателей, а так же учеников. Дело в том, что если каждый преподаватель будет общаться со своим студентом в общем чате — то там будет каша. Поэтому каждый преподаватель берет себе студента по мере их поступления и освобождения преподавателя, а тот в свою очередь старается найти общий язык с человеком и дать свои знания.

        Так же есть любительский материал о тонкостях игрового процесса.(Мы его называем методичками).

        На базе сайта задуманы разные фонды помощи молодым фирмам. Они так же сотрудничают с школой и если, что надо обеспечивают сырьем или иной помощью.
        __________________________________________________________
        Подводя итог. Вам скорее всего лучше начать с набора преподавателей.
        Определится кто в чем силен и с графиком работ.
        Когда наберется штат нужно подумать о доступных и понятных пособиях (статьи, книги и т.д.). Статьи у вас есть, не мешало бы на базе школы пару книг залить для онлайн чтения или скачивания.
        После набора штата и утверждения учебных пособий. Создайте специальный раздел на сайте или группу в скайпе.
        Собственно условия зачисления в школу и и различные тонкости — дело вкуса. Советовать не буду.

        Когда определитесь со всем этим я думаю не составит труда прорекламировать на своем сайте школу и рассказать как стать студентом.
        Собственно и всё)))
        По мере роста школы вы будете выучивать студентов кто то из их обязательно станет преподавателем, так будет пополняться ваш штат. Так же не стоит упускать из виду аспирантов — они могли бы подготавливать 1-3 курсы перед тем как за последних возьмутся гуру вашего сайта.

        1. Ivan

          Забыл добавить.

          Не стоит стремится за топ-ресурсами рунета, догнать их очень сложно.
          Потому и не нужно выдумывать слишком сложную структуру или диайн школы.

          Достаточно коротенькой статьи или объявления.
          А ваша репутация (то что там состоят такие преподаватели) сделает всё остальное.
          Ведь новичку можно и задания давать например найти объект в своем городе или доме к которому есть каждодневный доступ и делать фотографии — затем писать вам излагая свои мысли о фото, а потом слушать преподавателя.

          Ведь основа обучения — научить студента самокритично смотреть на свои работы — и когда он безошибочно будет видеть в каждой фотографии ошибки, научится и видеть их на месте съемки.

          Например на базе сайт можно сделать альбомы фотографий. А наполнять альбомы работами Аспирантов (пускай делают фото сессию достопримечательных мест своего города) — кстате эти альбомы можно сделать на подобии дипломов в универе. Как выпускной экзамен, плюс помощь сайту, плюс как вступительная работа на должность преподавателя))))

  26. Asinkafka

    Добрый вечер! Очень хотелось бы услышать адекватную и конкретную критику. Какие есть ошибки?
    http://vk.com/photo14721022_287883516
    http://vk.com/photo14721022_287883536
    http://vk.com/photo14721022_287883574
    http://vk.com/album14721022_161208474
    http://vk.com/album14721022_158888175
    http://vk.com/photo14721022_285470167
    http://vk.com/photo14721022_284637190
    http://vk.com/photo14721022_284637338
    http://vk.com/album14721022_77349538
    http://vk.com/photo14721022_285470938
    Заранее спасибо!

  29. Speakoff

    Вообщем старайтесь не торопиться снимать, а компоновать кадр так, что бы он был интересен. И не стоит снимать всё что движется, если техника не позволяет это сделать красиво(это я не про кота который не движется а про птичек) )) Так же зритель не экстрасенс и поэтому снимки должны быть понятными.

  30. Speakoff

    Из всех 4,5,6 мне больше понравились. 15-ый вообще к чему? У нас в городе так же висят такие щиты. На 1, 3 стоило горизонт ниже сделать. На 2 не понять что там горит или светится. На 7 дерево на переднем плане растёт из неоткуда. На 8 такая же беда. Собаке не за что лапы порезал. Птички, ну они и в африке птички, было бы интересней на них смотреть крупным планом или если есть ещё чтото кроме них. У слонов дерево жалко что на половину.

    1. UncleSam

      У вас хорошие картинки, но на первой, к примеру, не хватает смыслового центра композиции, на второй передний план не выражен, хотя и широта есть, и картинность, 3 как-то одинока и выглядит просто как тестовый кроп на 100%, а не отдельный кадр, 4 неплох силуэтом своим, хорошо очертания видны, а вот в 5 такой подход уже не работает, хотя схема освещения та же.

      1. Ruslan

        спасибо, вам, за советы, а можно немного вопросов, про 1-ю, что необходимо для смыслового центра композиции? и про 5- что необходимо было поменять?

    1. UncleSam

      Нормальный мост, с хорошей и вменяемой перспективой, причем как по линии реки, так и по более явной кривой моста. То есть, чисто композиционно все сделано нормально. Здесь просто не мешало бы небо сделать поинтересней, с облаками, а может, просто градиентом залить, если момент всего один был, стоило бы снять на закате или восходе — возможно, за счет силуэтов и более интересного света лучше смотрелся бы. Ну и на любом форуме вас запинают за кривой горизонт. Мы более вменяемые, хотя сами такие кадры тоже выравниваем.

      1. Speakoff

        Спасибо, горизонт немного завалил, т.к. в оптический обьектив со штатива особо ненаглядишься, а дисплей на солнце почти не видно)) Облаков к сожалению нормальных небыло(( У меня есть фотка где я фотал корабли, там облака красивые, потом покажу. А в плане контраста, яркости, насыщенности как? А то я фотошоп здесь не использовал, пока.

  35. Nataliya Shekhiryeva

    Hello again))) Здравствуйте Uncle Sam и Ptytch! Несколько новых фотографий на оценку можно? Я жду коментариев)
    http://vk.com/photo39350715_287722546
    http://vk.com/photo39350715_287722496
    http://vk.com/photo39350715_287722791
    http://vk.com/photo39350715_287722803
    http://vk.com/photo39350715_287722796

    Я надеюсь не будете ругаться, что на двух одна и та же девушка? Пожалуйста оцените все)))))

    1. UncleSam

      Наталья, на первой просто необычный взгляд на цветы, не более того — с этого надо начинать, но это пробуют все, до оригинальности здесь далеко, лишь прием. В остальном, кадр, в общем-то, обычный.
      2. Водный пейзаж стандартного типа, заполненный по краям и с дыркой посередине, так и хочется туда добавить ключевой элемент.
      3. У девушки вырастили из головы дерево, ноги загнули, стоп не видно, тогда уж резать выше, чтобы и намека не было — следите глазом по линиям в кадре, чтобы он уходил, куда надо, а не куда не надо. Делайте больше дублей, не бойтесь.
      4. Нормальный кадр с попыткой позирования, приятный. Если оторваться и не думать, что искажение перспективы ошибочное (снимать надо чуть ниже), а предположить, что именно так и задумано (должна быть причина, например, «потому что…» или «чтобы…»), в остальном вполне. Застенчивый взгляд, который, правда, немного наигран. Однако, пока не замучаешь неопытную модель, естественности не добьешься. Следите в таких случаях за деталями, пальцы, уходящие за дерево — не комильфо. Не бойтесь выставлять самые мелочи, ведь это ваш язык, это все равно что слова и буквы глотать в речи устной.
      5. Просто прикольное выражение лица, можно было бы скадрировать под лицо и яблоко в руке, ничего бы не изменилось.

    1. UncleSam

      А что, хорошая картинка, технично снятая, раз против солнца еще и лицо видно. Разве что пустовата дорога — да, она диагональ, она вдаль тянет, но она будет вдаль тянуть даже если ближе к уровню девочки опуститься, а то так вы ее немного принижаете в значимости, будто она вам лишь передний план заполлняет, а не является основным объектом.

      1. Speakoff

        Я смотрю вы любите ЧБ снимки)) Многие начинающие считают что ЧБ делать проще, т.к. нет цветов. Но это ошибка. На самом деле ЧБ куда сложнее чем цветное. Если при цветной съёмке всё понятно, небо голубое, трава зелёная, кошка рыжая…., то в ЧБ всё это серое. И нужно передать эти оттенки серого так, чтобы зритель смог отличить серое небо от серой травы и серая кошка была б не такой серой как небо. В ЧБ сложно подобрать экспозицию. Чуть темнее лицо модели, кажется что ей не 20 , а 40. Чуть светлее кажется что ей не 40, а 20)) Вообщем много нюансов у ЧБ. И тот кто достиг совершенства в ЧБ, тот и в цвете снимает хорошо)) Но для того чтобы заниматься серьёзно ЧБ снимками нужен хороший монитор, желательно c IPS матрицей.

  40. KarinaSeden

    Здравствуйте!
    Я вот только начала фотографировать, раньше этого не делала… И вот хотелось бы узнать ваше мнение. Подскажите, возможно что то не так делаю.
    Критика приветствуется. Заранее огромное спасибо!

    1.http://vk.com/photo105187714_284553689
    2.http://vk.com/photo105187714_284553692
    3. http://vk.com/photo105187714_284553695
    4. http://vk.com/photo105187714_284553697
    5. http://vk.com/photo105187714_284553709
    6. http://vk.com/photo105187714_284553719
    7. http://vk.com/photo105187714_284553720
    8. http://vk.com/photo105187714_284553724

    1. UncleSam

      Карина, уберите такие назойливые копирайты, оставьте просто подпись в правом нижнем углу по вертикали.

      http://vk.com/photo105187714_284553709 вот тут вы, в общем, неплохо глубину показали, но при этом передний план просто для того, чтобы задний размыть, и все. Передний бы здесь более акцентированно показать. В случае с травой она должна вся входить в кадр, наверное, или, по крайней мере, какая-то целостная часть. Остальные не понравились, такие поначалу все снимают.

    1. UncleSam

      Настя, не старайтесь снять цветочки, снимайте кадр, не старайтесь снять кошку, снимайте сюжет, не старайтесь снять капли, снимайте росу. Когда вы видите кадр красивый, постарайтесь понять, что вас в нем привлекает, разложите для себя на составляющие. Например, закат: интересные облака, приятный цвет неба, городской пейзаж с интересной фактурой — включите интересный рисунок облаков, чтобы он формировал, к примеру, диагональную линию или геометрическую фигуру, просто был текстурно хорош, может быть, экспонируйте по светам, чтобы меньше пересветов было, отдельно правьте цвет, посмотрите интересные его переходы. Обратите внимание на здания, может быть, где-то есть очень интересные и приятные, зеркальные поверхности тоже, световой рисуной на них или на земле, подождите, пока солнце будет в самой лучшей точке, не жалейте кадров, снимайте, пробуйте разные планы. Обратите внимание на динамические объекты — птиц, людей, машины, попробуйте ими пейзаж разбавить, если к динамике стремитесь. То есть, научитесь интерпретировать одну картину, переводя ее в другую — трехмерное пространство и плоскость живут по разным законам.

    2. UncleSam

      http://vk.com/photo6513262_285127598 интересный рисунок, практически история с жуком получилась. В плюсах хорошая текстура. Я лично только жука бы сделал раза в два крупнее, а контраст его со мхом сделал более явным при обработке.

      http://vk.com/photo6513262_285127615 бабочки хороши, у вас глаз хороший. В таких случаях надо искать ритм и его подчеркивать, а потом ломать (все бабочки в одну сторону, одна в другую), а вот мешающие элементы убирать — здесь это трава. Пробуйте опускаться на уровень объекта, это всегда полезно.

      http://vk.com/photo6513262_285127641 тут смещаться влево надо было, упрощайте кадр, вынесли объект на передний план, остальное сзади.

      http://vk.com/photo6513262_285127578 метод подойди ближе никто не отменял — так вы сместите акцент в пользу главного объекта, не делая его равным остальным

      http://vk.com/photo6513262_285127497 нужен более широкоугольный объектив или панорамная склейка

      1. Елена

        Огромное Вам спасибо за комментарии, учту на будующее рекомендации….. Все снимки были сделаны на обычный фотоаппарат (тренеровка так сказать перед покупкой). Ещё раз огромное спасибо!!!!

        1. Илюха

          http://vk.com/photo6513262_285127497 А еще здесь (в случае отсутствия широкоугольного объектива или возможности сделать панораму) можно было повернуть объектив правее, чтобы крепостная стена заняла центрально-диагональное положение на снимке (она, стена, все равно довлеет в кадре), Тогда могла бы получиться следующая композиция: слева здание (храм обрезать), стена по центру, справа — природные просторы…

  43. ptytch

    Здравствуйте Наталья!

    На счет книг — я знаю очень много книг, и из них 90% действительно хороших, но тут есть такой момент — некоторые книги, рано читать новичкам, не потому, что они жутко сложные и Вы ничего не поймете, нет, это не высшая математика, но книги адресованные уже умелым фотографам обычно для начинающих скучны, то есть уровень подачи материала сложнее и это утомляет, хотя по сути речь идет об одном и том же, но более углубленно.
    Я здесь когда-то начинал такую задумку — выкладывать книги именно в том порядке, в каком их следует читать, но, поскольку люди приходят сюда и потом безвозвратно исчезают, я передумал это делать, ведь для меня это сопряжено с некоторой трудностью (мне нужно еще раз хотя-бы бегло прочитать все эти книги, для определения их уровня).
    Тем не менее я выкладывал тут в своем сообщении от 07.12.2009 неплохую книгу адресованную как раз новичкам «Экспозиция в фотографии Л.Гонт» просто опускайте то, что не касается темы (ну там много написано как работать с фото экспонометром, хотя сведения тоже полезные).
    Из всего множества книг для начинающих, что у меня есть я рекомендую несколько это Майкл Лэнгфорд «Теория и практика фотографии», и Тим Дэйли»Основы Фотографии». Эти три книги я считаю нужными почему?
    1 http://depositfiles.com/files/qtvzht3ms это старая книга, одна из лучших, в ней подробно и без воды. Я вообще уверен, что старые книги намного лучше современных особенно с 50х по 80, потому что, в те времена людей старались научить (боролись с невежеством), там серьезные выкладки, формулы, законы, приводятся серьезные примеры и все по существу. Сейчас как Вы сами понимаете, нет смысла издать одну книгу и получить немного прибыли, а есть смысл издать 3 или 4 книги и получить намного больше прибыли… По этой самой причине Вас также будут учить за деньги на всяких курсах. Раньше все это писалось ради идеи за 10рублей. Мой преподаватель в институте заслуженный доктор наук, имя которого засветилось почти во всех книгах СССР, он попал в книгу рекордов Гинеса по количеству подготовленных им докторов наук, придумал и внедрил разработку которая стала одна из основополагающих по всему миру и получил за это 30рублей. Он сказал что, это сейчас все за деньги, а тогда за идею работали, и были щасливее!
    2 http://depositfiles.com/files/ljbs24abj книга тоже старая, но уже зарубежная а они в технике были всегда впереди.
    3 http://depositfiles.com/files/5z9uis2f9 книга уже более современная, там речь идет о почти современных аппаратах, там больше воды, меньше ценного, но там Вы найдете то, чего нет в первых книгах, то что Вы пропускали.
    Есть, конечно и совсем серьезная книга хоть и для новичков Э.Митчел «Фотография», она очень серьезная, ее и переводила кандидат физ-мат. наук, а редактировала кандидат искусств, но я ее не буду выкладывать, прочтите первые три, и Вам будет достаточно.
    Понимаете, я даю современную книгу, потому что, с каждым годом люди деградируют, а старые книги опираются на хорошую базу знаний физики, оптики, химии, которую сейчас почти никто не имеет, в новых книгах все поясняется на примере лейки с водой или яблок ну… Вы понимаете. Поскольку я не знаю уровня знаний человека которому рекомендую книги — нужно предлагать выбор.
    Вообще есть много хороших книг, если хотите, я Вам их выложу или назову, но как только прочтете/ознакомитесь с этими!
    Если Вы говорите, что на «Авто» Вам не хочется говорить тогда, извините, Вам рано еще. Вот если бы Вы сказали, что у Вас есть идеи, но режим «Авто» не позволяет Вам их воплотить, поскольку необходима съемка со сложным светом, или Ваша задумка противоречит логике заложенной в электронику фотоаппарата, тогда — да! Как вариант Вы можете почитать инструкцию к фотоаппарату, обычно они очень неплохие для новичков и содержат базу всех необходимых сведений, да еще и с примерами. Например хорошая инструкция в мыльнице Canon A520, вообще неплохой аппарат, хоть и старый, про другие компакты я не знаю, я их видел немало, но в инструкции не заглядывал, просто помню, что покупал пару месяцев назад приятелю уже современный Canon компакт и там инструкция намного хуже, ну это понятно, компания проводит исследования, зачем нужно то, что никто не читает!

    Пожалуй все! До связи!

    1. Nataliya Shekhiryeva

      Спасибо, за советы с книгами, Ptytch. Мне прямо стыдно стало, когда вы про Авто режим написали( Но ведь действително хочется лучшего результата, чтобы например вспышка не срабатывала, а кадр был в фокусе все равно, вручную освещение подрегулировать ….тем более что фотоаппарат это позволяет. просто знаний не хватает) Спасибо, буду читать)))

  44. Natasha

    Ptytch, я конечно могла попросить вас прокоментировать, но не люблю доставать людей) Вы же все равно написали, значит моё желание исполнилось. Я очень рада, что написала и спросила мнения на этой странице.
    Я действительно стараюсь делать сложные фотографии без базовых знаний(как вы точно на счет капель), но Капли завораживают взгляд и я хочу просто остановить эту картинку, чтобы потом любоваться и тем более если кому-то понравится моя работа. И тренируюсь в основном на природе и в мамином саду на цветах, это же красиво — пусть не новая идея) Просто делаю то, что нравиться. Я просто пытаюсь найти себя, что мне больше всего нравится делать. Книгу скачала и буду читать. Хочу уметь передать мое впечатление на фотке. Спасибо Вам еще раз)))))

    1. Ptytch

      Здравствуйте!
      Мне понятна ваша точка зрения, и я согласен с вами в том, что нужно заниматься тем, что нравится, но вот проблема — откуда вы знаете, что то, что вам нравится вам не навязано! Задумайтесь над моими словами, потому, что при всей бредовости на первый взгляд, они истинны! Дело в том, что под влиянием со стороны, у нас формируются вкусы, и таким образом ваши вкусы и мировоззрения можно навязать, и это не так уж и сложно! Это я имел ввиду говоря о моде, в современном мире искусство истинное очень активно подавляется, и наоборот — ложное искусство (так называемое современное типа Энди Ворхл, Пьеро Монзини, Демиан Херст и многие, многие другие), поверьте я не по наслышке говорю, и я понимаю о чем я говорю, хоть вам может показаться многое паранойей. Навязывание происходит в кино (мы почти не смотрим хорошие фильмы, а все больше зрелищные), в литературе (огромное количество детективов, женских романов и прочей отупляющей беллетристики), в фотографии (тут немного сложнее — новички смотрят на картины современных фотографов и предполагают, что раз он знаменит, то видимо эти фото хорошие, профессионалы — либо понимают что это г..но, но заказчик хочет так, либо поражаются сложностью реализации современных фотографий, либо навыками фотошопа), одним словом мировому сообществу не нужны люди думающие (быдлом проще управлять), а принцип хлеба и зрелищ положен еще в древнем Риме. Накормить нас уже накормили, да так, что 50% русских и украинцев, начали бороться с ожирением (не говорим о Европе и Америке), и зрелища нам дали (современное искусство, насколько оно зрелищно, ведь это зрелище пойти посмотреть как испражняется на людях Марина Абрамович — одна из мэтров современного искусства, художница в чьих руках никогда не было кисти), да и Голливуд нам показывает… Мы тупеем ребята! Вот почему, извините, люди не понимают влияние цвета на восприятие, основ композиции итд, то есть, тех принципов которые заложены в нас природой, потому что мы являемся частью ее. Я могу доказать, что все понимают композицию, цвет, перспективу — нам всем нравится природа, а откуда еще люди черпали чувство прекрасного. Я могу говорить об этом вечность, не буду вас утомлять. Както здесь я говорил о Андрее Рублеве, который не хотел знакомится с произведениями искусства дабы не навязывать себе чужих эталонов. Есть много хороших фотографов, я назову вам самого знаменитого и одного из моих любимых — Анри Картье-Брессон, посмотрите его фотографии, а если вы любите пейзажи, то тут я порекомендовал бы Вилем Хеккель (Vilem Heckel) он не очень знаменит, но как пейзажист… одним словом посмотрите если найдете (я, правда, не люблю ссылаться на фотографов, чаще на живопись).
      Теперь по поводу вашей фотографии http://vk.com/photo39350715_284457984 на мой взгляд она у вас самая лучшая из всех что я видел! Ошибок, конечно, много (я и так много написал, поэтому их касаться не буду, а то вы совсем упадете духом), самая главная — это перспектива (обратите внимание, фотография не завалена, но здание справа визуально стоит не под прямым углом к поверхности земли, а под 95-100). Учтите, фотоаппарат видит так как оно есть (ну почти, без учета перспективных искажений и искажений при переходе от линзы к линзе итд), а глаз наш видит искаженную перспективу и мы привыкли принимать это за реальность, те прямые углы, что мы видим, на самом деле прямые, но видим мы их не прямыми. Ну вот опять… я много могу говорить и об этом, но вы сами это поймете со временем.
      Спрашивайте не стесняйтесь…

      1. Natasha

        во превых, с Вами необыкновенно приятно общаться)
        во вторых я не стремлюсь стать самым лучшим фотографом на свете и мне просто нужны советы как сделать лучше, то чем я буду всегда заниматься. И вообще очень интересно пообщаться с профессионалами и послушать их замечания и коментарии. Кстати, не знаю зачем люди вообще тогда спрашивают и выносят на суд профессионалов свои работы, чтобы потом обижаться…
        Мне интересно, что вы скажете о живой фотографии без фотошопа снятой с чужого фотоаппарата 1000 лет назад(мне мама про нее напомнила) и я решила вам показать, ну правда же милые?
        http://vk.com/photo39350715_284536039
        А та фотка со зданием под углом, это спуск и снят с высокого крыльца, просто было в реалии очень красиво, мелкий снего-дождь, буквально минутный момент восторга, поэтому захотелось запечатлеть))
        И к слову, такими вещами, которые вы расказываете, нельзя утомить, и пока у вас есть время я очень бы хотела больше узнать нового для меня. С Благодарностью за внимание, Наталья Шехирева

          1. Ptytch

            Здравствуйте!
            Сразу хочу извиниться, не было времени написать!
            Итак, к делу:
            http://vk.com/photo39350715_284543532
            Фотография живая, и интересная, но очень много недочетов и главный из них ракурс (немного ближе нужно).
            1. Много лебедей, из за них появляется некая нагроможденность деталей не являющихся смысловым центром кадра!
            2. Трудно разобрать что делает девочка, если бы она выпрямила ладони в направлении мальчика, то казалось бы что она дает ему (или показывает) чайку, которая плавает между ними.
            3. Бетонное сооружение предназначенное для швартовки очень некрасиво проходит через головы детей, данный кадр должен быть чистым, автор должен был оставить пустой фон для контраста, тогда наш взгляд был бы прикован к детям а не следил бы за этой бетонной штукой!
            4. По отражению вводе становится понятно, что на противоположной стороне стоят сооружения, так что показать берег противоположный не имеет смысла, но его нужно было показать, или стать левее, чтоб видно было в сторону канала или правее, но так, чтоб была перспектива подразумевающая продолжение отношений (если хотите глубину отношений) мальчика и девочки.
            5. Слишком много бетона. Первая ступенька излишне большая, опять же нужно было стать чуть ближе (это убило бы сразу 3 зайца).
            6. Бетонное сооружение как-бы наклонено (это опять же не правильная позиция фотографа), но оно уводит взгляд назад на лево, такое движение характерно для заканчивающихся сцен. Надеюсь это понятно.
            7. Первая светлая плита, отличается от остальных по тону, поэтому мешает наблюдателю как бельмо!
            Ну, хватит, пожалуй, но это не предел, ошибок много (например голуби неудачно портят смысл кадра, плохо расположены в кадре, а с права вообще кусок голубя).

            http://vk.com/photo39350715_284543535
            1. Кадр завален влево.
            2. Много нагромождений светлых пятен в одном месте хаотически расположенных. Если Вы используете на темной ночной фотографии много световых пятен, то их положение должно быть взаимосвязано или указывать на структурность и тем самым показывать идею снимка (например ночной город или ночное шоссе, где свет фар сливается в одну полосу создавая динамичность, откуда и понимается название — ночное шоссе), в данном случае ничего этого нет, световые пятна расположены не гармонично.
            3. Мало того, что фотка завалена сама по себе, так еще и не уравновешена — темная справа, светлая слева!
            4. Много нагромождений темных объектов создающие просто шум, захламленность!
            5. При всей перспективности сюжета — фотография плоская, всему виной этот ужасный светящийся мост. Если бы не было моста, тогда гряда яхт уходила бы в перспективу и фотография была б глубокой, но все равно не интересной!

            http://vk.com/photo39350715_284543505
            Фотография живая и насыщенная и даже радостная — это хорошо.
            1. скала омываемая морем сливается с травой, я б поместил ее немного выше и правее.
            2. Слева растения выше чем справа, таким образом изображение стремится вправо, то есть перевешивает правая сторона переместив скалу правее (немного, на половину ее ширины), Вы бы уравновесили фотографию и скала не сливалась бы с растениями.
            3. Очевидно, что чуть ниже скалы имеется часть суши, которая не контрастирует как фон с растениями, если переместить скалу правее (см 1 и 2), то эта часть суши заливалась бы пеной морскою и с контрастом все было бы в порядке.
            Вот смотрите — такая мелочь а сколько плюсов Вам дает, анализируйте каждый кадр. Я всегда стараюсь пояснить так, чтоб то что я говорю возможно было бы изменить в контексте кадра, то есть не придумываю ничего что невозможно в данной ситуации, а мне чаще всего отвечают — я бы упал, если бы сделал хоть шаг влево или вправо или там неудобно было итд. В данном случае у Вас было время (объект не улетал, не убегал итд.), у Вас была возможность (травы в Крыму полно, и переместится на 10см тоже было реально. Я хочу сказать, что все стараются объяснить свой промах тем, что они не виноваты, а виновато все вокруг. Даю Вам совет — вините себя всегда! Ибо Вы всегда виноваты, незачем себе врать! Вы испортили кадр, а не ветер, Бог, фотоаппарат или еще кто-то! Только таким образом можно чему то научится! Вы женщина, поэтому возможно меня не поймете — ради одного кадра не бойтесь лечь на землю, выпачкаться или получить занозы итд. Фотограф, всегда был есть и будет человеком немного «ненормальным».
            В общем кадр мне понравился!

            http://vk.com/photo39350715_284543450
            С Вашего позволения я пропущу эту фотографию — тут мне нечего комментировать.

            http://vk.com/photo39350715_284543597
            Тут опять мне нечего сказать… Я не знаю Ваша ли это дочка или соседская, но, простите, любовь к детям делает нас слепыми! Я уже говорил, что фото типа «Моя красивая лапуленька» я не комментирую, но для Вас…
            Очень кратко:
            1. Правая рука обрезана и выглядывает с правой части кадра — плохо.
            2. В подобных фото фон должен быть однотонным не отвлекающим внимания.
            3. Девочка смещена влево, а она и есть центральный персонаж, задумайтесь на словом «центральный».
            4. как Вы знаете, кадр (up cadre) дословно с французского значит «рамка» и если эту самую рамку что-то ограничивает справа, то должно ограничивать и с лева!
            5. Слишком крупный план. Я поясню — на самом деле наоборот — в данном случае нужно было брать широким форматом чуть ниже рук девочки, но шире, чтоб больше места оставить фону.
            Хватит! Одним словом — эту фотку нужно в альбом и показывать восхищенным подругам а не мне!
            Итак, я прокомментировал почти все Ваши фотографии и надеюсь Вы не обидитесь на мою некоторую грубость, знайте — это не от того, что мне не хочется и Вы мне не надоели, если бы это было так, то я бы здесь не сидел тратя целый час своего времени на комментарии.
            Спасибо за внимание! Жду от Вас новых подвигов! Если есть вопросы — задавайте до конца недели, я постараюсь ответить или ждите месяц — полтора!

            1. Natasha

              Здравствуйте, действительно, долго ждала и переживала, что вы не ответите) Спасибо, что потратили время и оценили мою Одесскую морскую фотографию) Вы не увидели в прошлом ответе вот эту http://vk.com/photo39350715_284536039 ? или не захотели ее коментировать?
              Все коментарии понятны, буду разбираться и попробую не допускать таких глупых ошибок.. Если бы я видела их, я бы конечно шагнула на 10 см в сторону или сняла с другого ракурса. Так как это все эксперименты, без базовогоо знания фотографии, получаеться с ошибками. Я исправлюсь благодаря Вам. Спасибо.

              1. ptytch

                Здравствуйте Наташа!
                Я собираюсь уезжать, но это не значит, что Ваши вопросы останутся без ответов, спрашивайте, и я думаю, кто-то прокомментирует Ваши работы в моё отсутствие, но наберитесь терпения, поскольку не всегда есть время и возможность ответить как у меня, так и у кого либо еще!
                Фотография — это всегда практика, поэтому берите фотоаппарат и выходите на улицу или фотографируйте натюрморты дома, я вот, часто таскаю домой всякую дрянь и все никак нет времени для удовольствия так, для себя…
                На счет ошибок — очень хорошо, если Вы нарисуете себе схематично план Вашей будущей фотографии (особенно это касается натюрмортов), Вы сразу увидите многие Ваши неточности и ошибки, а что именно снимать не так уж важно!
                Еще дам Вам совет — смотрите на мир через рамку, в старых учебниках, даже советовали выполнить ее из картона, и смотреть на будущий кадр, но это, конечно чересчур, но логика в этом есть! Мы привыкли видеть мир подвижной, постоянно меняющей фокус оптической системой — глазом, поэтому иногда бывает так, что с виду очень хороший пейзаж на фотографии выглядит плохо. Как бы мы не хотели, а передать именно то, что видит наш глаз невозможно на фотографии, поэтому есть множество художественных приемов позволяющих частично передать обстановку посредством наших ощущений. Постарайтесь понять какие чувства у Вас вызывает то, что Вы видите (но не осмыслить абстрактно, а более конкретно понять), и передать Ваше настроение фотографии так как Вам это видится, и Вы будете удивлены, в случае удачного снимка, что такой метод или способ уже существует и у него есть название итд… Это Вам даст то самое базовое знание о котором Вы говорите… Ну и, конечно, ошибки, куда без них. Ведь это только поговорка гласит, что учиться лучше на чужих ошибках, а учимся мы ведь, только на своих!
                По поводу фотографии http://vk.com/photo39350715_284536039
                Вы так мило о ней отзывались, что я не хотел портить Ваше впечатление. Конечно я ее заметил и видел! Извольте, немного напишу о ней:
                1. Тёмно-серые голуби на темно сером фоне Эйфелевой башни почти не контрастируют, хотя глубина и плановость при этом все равно сохраняются!
                2. Башня правее центра, таким образом смещает равновесие вправо!
                3. Хвост у голубя мужской особи безжалостно срезан краем кадра!
                4. Бетонной ограды в кадре должно быть на треть меньше! Хотя она частично уравновешивает смещенную башню, но если бы башня изначально была расположена правильно, то картинка тяготела бы влево именно из за бетонной ограды.
                5. С правой стороны маловато места для развития. То есть в направлении взгляда необходимо больше пространства!
                6. Кадр завален сам по себе — башня стоит не ровно, а наискось немного.
                Теперь представьте, как бы выглядели эти голубки, если бы они находились в центре проема башни, а из за того, что бетонной ограды было бы меньше оба края отрезанной башни возвышались бы симметрично вверх, таким образом арка над головами голубков приковывала бы пристальное внимание к ним и была бы своеобразным нимбом, а они были бы на фоне светлого неба и гармонично контрастировали бы с ним. А Вам всего-то нужно было немного поднять фотоаппарат и подвинуться левее.
                Ну, а в общем фотография оставляет приятное ощущение, Вы правы!
                Спасибо за внимание, пишите!

              2. Nataliya Shekhiryeva

                Это очень хороший совет про Рамку)) И правда, если захочется фотку в рамку поставить, тогда действительно удалась) А Вы не могли бы литературу подсказать, чтобы еще подучиться технике фотографирования, или как это называеться? Чтобы правильно свет, выдержка и все такое… На авто не хочется фотографировать, а как по-другому, я не знаю)

  45. Natasha

    Здравствуйте, все кто любит фотографировать) Я ОБОЖАЮ) И когда получается хороший кадр(по моему мнению конечно), душа радуется. Очень хочется учится этому и узнавать больше и больше.
    Мои работы:
    http://vk.com/photo39350715_264463377
    http://vk.com/photo39350715_264463380
    http://vk.com/photo39350715_283717787
    http://vk.com/photo39350715_264463385
    http://vk.com/photo39350715_284176286
    http://vk.com/photo39350715_284176296
    http://vk.com/photo39350715_284176309
    http://vk.com/photo39350715_283500196?all=1
    Ну пока все) Если кто-нибудь выскажет свои критические замечания, буду признательна!!

    1. UncleSam

      Первые четыре фотографии одинаковые по композиции и отличаются лишь типом объекта и цветом — это для ботанического справочника. Старайтесь придерживаться советов в статье и не выкладывать все подряд на суд коллег, люди ведь советы дают по делу — если вы все равно их слушать не будете, зачем тогда спрашивать?

      1. Natasha

        Спасибо за ответ, Uncle Sam) Извините, что я занимаю ваше время и выкладываю «фотографии для ботанического справочника» , что по моему мнению уже не плохая критика, так как думаю справочнику не нужны плохие фотографии)))
        Можете ли вы все-таки что-то конкретное сказать о моих фотографиях, чтобы как-то определиться со своими способностями. Очень Вас прошу.
        Может эти подойдут:
        http://vk.com/photo39350715_284181300
        http://vk.com/photo39350715_284181115?all=1
        http://vk.com/photo39350715_284181021?all=1
        http://vk.com/photo39350715_284181120?all=1

        1. UncleSam

          Другое дело. Вы просто рекомендации не прочитали, которые здесь регулярно пишутся: хотите критики, выкладывайте только лучшие фотографии, которые отличаются друг от друга.

          1. Симпатично, только взгляд к церквям пробивается сквозь деревья — если это и есть замысел, надо было бы эти самые деревья усилить, сделать темнее, к примеру, а церкви поставить им в контраст и, наоборот, подсветить при обработке, чтобы в к ним взгляд и стремился.

          2. Силуэт, прочерченный как линия падающего графика, имеет примерно ту же пессимистическую направленность в настроении — если это и был замысел, он удался. Кадр грустный и даже немного упаднический, к тому же, это подчеркивается закатом.

          3. Мертвенно бледная девушка на фоне розовой стены. Что если сделать наоборот? Отдать цвет человеку, а обесцветить все вокруг? Смысловая направляющая будет читаться совсем по-другому и не так негативно. Этот кадр я модели не отдавал бы в таком виде. И, кстати, старайтесь лучше работать с контрастом в монохромных изображениях.

          4. Основная картинка теряется из-за мусора в кадре по обеим его сторонам, где и дерево, и здание абсолютно не к месту поставлены. Если хотите, чтобы они в кадре играли, подчеркивайте их, если нет, выключайте и ищите нормальный ракурс — фотографа ноги кормят.

            1. UncleSam

              Обработка не должна привносить ничего нового в кадр, не надо стараться ей изменить снимок до неузнаваемости — она должна только улучшать. А если изначально в снимке масса недостатков, куда проще просто больше снимать, чтобы было что выбрать. Прежде всего, вы не работаете с моделью — от нее надо эмоции вытянуть, а не кривляния добиться. Опять же, надо свои собственные навыки прокачивать — вот зачем вы сняли трехчетвертной портрет с уровня глаз? Или зачем кисти порезали по суставам?

              1. Natasha

                Все время хочется оправдываться в ответ на Ваши замечания)))но не буду. Когда Вы говорите ошибку я сразу сама ее вижу и думаю — и правда) Вот что значит опыт. Не буду больше доставать фотками, лучше еще попрактикуюсь и тогда уже спрошу. СПАСИБО ОГРОМНОЕ ЗА ВАШЕ ВРЕМЯ И ДРАГОЦЕННЫЕ СОВЕТЫ!!

              2. UncleSam

                Это кстати хороший подход — надо утрясти полученное. Мне несложно — да и никому, наверное. Вы просто сами учитесь сначала отбирать те, которые вам больше всего нравятся, тогда и остальным будет проще.

                Я тоже не всегда у себя самого вижу ошибки. Помогает оставить картинки на некоторое время, потом вернуться с чистой головой и впечатлениями к ним. Тогда их уже своими воспринимаешь меньше, как будто фильтр с глаз уходит.

            2. Ptytch

              Здравствуйте!
              Если хотите — мое слово!
              Буду рассматривать самую удачную на мой взгляд фотографию! Это фотка №1. Из вашего списка!
              http://vk.com/photo39350715_284181300
              1. Неплохо, это ваша лучшая из всех фотографий, все остальные вообще не фотографии (я в художественном смысле).
              Самый нагруженный левый край от него идет по нисходящей темный забор таким образом устремляя наш взгляд слева направо
              я сомневаюсь, что это было задумано, скорее угадано, поскольку применив подобный прием вы не воспользовались его преимуществами.
              Как я уже говорил, забор заставляет наш взгляд двигаться слева направо, темный левый край и далее более светлый правый заставляет
              воспринимать его как уход в глубину кадра, то есть появляется объём! Это все хорошо, теперь о плохом!
              2. Подсознательно движение слева на право вглубь (именно вглубь) ассоциируется у наблюдателя с уходом, этим пользуются кинематографисты это операторский прием позволяющий интуитивно воспринимать движение (обратите внимание в фильмах хороших режиссеров движение которое знаменует собой уход
              или наоборот — возвращение выполняются всегда по определенным траекториям, мы можем это не замечать, но если начать смотреть фильм с середины — всегда сразу понятно человек уходит или приходит). Точно такое же движение вы наблюдаете когда проезжая в машине смотрите в боковое стекло или в заднее стекло
              находясь с правой стороны. Точно такое ощущение вызывает эта фотография, мы покидаем ее проезжая мимо! Заметьте, я сказал именно про боковое заднее место, потому, что мы не успеваем смотреть вперед (я сумбурно выражаюсь, я надеюсь вы меня понимаете). Я хочу сказать, что срезанное дерево и здание
              слева кадра создает чувство подобное тому, что мы засмотрелись и не успели повернуть голову влево, чтоб увидеть немного вперед. То-есть взгляд не находит логического выхода, это подсознательно воспринимается как незаконченность и тревожность!
              3. Когда взгляд перемещается слева направо он останавливается только в одном месте (я так понимаю это колокольня), там где пересекаются Х образно два дерева создавая темное пятно (на центральной башне). Если вы используете движение — оно должно быть равномерным и так как нужно вам, а не случайным образом, это темное пятно представляется как грязь, загроможденность мелкими предметами и портит целостность картины.
              4. Учитывая диагональное построение композиции — провод ведущий от центральной башни в правый край нарушает динамику и портит вашу композицию, и к тому-же разрезает храм (с куполами справа) в зоне люкарен, словно ножом.
              5. Элемент ограждения (металлический столб с кольцом на конце) в левой части кадра более освещен чем забор на его фоне, поэтому к нему устремляется взгляд не имеющий выхода это не очень хорошо, согласитесь.
              6. Я так понимаю, самое высокое здание — это собор, так вот, если вы снимаете церковную архитектуру, то на вершине любого купола должен быть крест, который вы немилосердно срезали, да еще и на главном куполе собора! Я не имею ввиду что «вас покарают высшие силы», нет, я имею ввиду, что все понимают, что крест над куполом должен быть, и ожидают увидеть его, и если его нет, то это создает дискомфорт эмоциональный. Например вы видите фотографию многоэтажного дома, в котором нет подъездов, и это вас напрягает!
              7. Это собраны в кучу следствия пунктов выше — правый край темнее, а следовательно тяжелее, весь кадр завален влево, и если бы не темное пятно пункт 3, это сильно бы бросалось в глаза, учитывайте вес предметов, когда фотографируете!
              Пожалуй и все! Вы можете сетовать на некоторую «надуманность» моих замечаний, но учтите подсознательно мы воспринимаем намного больше информации нежели сознательно таким образом все то, что вы находите несущественным в сумме дает отрицательный эффект, надеюсь вам понятны мои доводы, если нет — спрашивайте!
              И напоследок совет — анализируйте ваши снимки, таким образом: «Почему эта фотография мне не нравится», задумывайтесь, а если есть сомнения — спрашивайте у ваших родственников или знакомых на что они обратили внимание в первую очередь, а на что во вторую итд… Удачи и спасибо за внимание!

              1. Natasha

                Ой, так приятно, что вы приссоединились) Спасибо. Я ждала Ваших коментариев. Эта фотка с монастырем одна из первых моих фотографий любимого города с моим первым цифровым фотоаппаратом. было это в 2005 году и я действительно проходила мимо и мне понравился вид и ракурс на монастырь, особенно через ветви)
                Коментарии очень понятные, четкие и совсем не надуманы.
                Кстати я заметила и убрала металический столб с кольцом на конце, когда пыталась исправить фотографию после комента Uncle Sam.
                Вопросы: думаете стоило убрать провод с помощью фотошопа?
                Вы сказали, что все остальные «вообще не фотографии в художественном смысле», почему? Неужели все так плохо?
                Жду ответа)

              2. Ptytch

                Добрый час!
                Спасибо, что вы нормально восприняли критику, это не всегда бывает! Некоторые считают свою мазню верхом совершенства смутно представляя почему!
                Если вы ждали моих комментариев, то написали бы, что хотите услышать также и мои комментарии, правда я довольно редко пишу, обычно у меня очень мало времени
                но сейчас, в ближайшие две недели до моего отъезда — спрашивайте, я постараюсь ответить!
                Ответы:
                1. Я не фанат фотошопа. Раньше я часто «вытягивал» или правил не удачную экспозицию, но со временем, немного призадумавшись понял, что лучше фотографировать сразу хорошо, я понимаю, вы скажете, что так сразу невозможно, но пока вы будете надеяться на фотошоп, вы не научитесь понимать и видеть фотографию, до нажатия на кнопку спуска, и следовательно не научитесь хорошо снимать! Понятное дело, я регулярно просчитывался, или не обращал внимание на веточки, провода и прочие мешающие элементы. Как-то на горнолыжном курорте, поднимаясь на подъемнике сфоткал пейзаж, и не обратил внимания на провод и спортил один из самых удачных кадров, провод был на фоне неба и удалить его фотошопом не составляло труда, но на тот момент я уже пообещал себе не исправлять свои промахи и не исправил, удалил фотку. Вначале пояснял себе, что скорость была большая, я не успел подумать, а потом понял, что именно мешает плохому танцору!
                А еще когда-то делал фото сессию модели в ванной и увлекшись (симпатичная была девочка) не заметил как в кадр попала мочалка из люффы, а еще но уже другую модель, так там попала часть прожектора и т.д.
                Таким образом, досадуя несколько раз на свои кривые руки, я научился продумывать все заранее, чего и вам советую! На это у меня ушел год, я тогда уже умел фотографировать, но не умел думать как фотограф и непрофессионально себя вел (отвлекался на модель).Также надоело перелопачивать горы фоток выискивая удачные, вас это не касается, когда учишься нужно много снимать и много анализировать, но
                с ростом умения количество фотографий должно сводится к минимуму (раньше за одну сессию я снимал до 1500 фотографий сейчас 100-150).
                И никакого фотошопа, кроме тех случаев, когда требуется особая обработка (например HDR, хотя я и не люблю, но дань моде, иногда требуется…).
                2. К сожалению, да! Правда у меня почему-то не открылось примерно половина ваших фотографий!
                Из первого списка от 29.05.2012 только одна (у меня много не открылось) имеет право на некую художественность http://vk.com/photo39350715_284176309
                но сюжет избит, идеи нет итд… Те которые макро — куча ошибок, жуткий контраст, отчего создается чувство давления не правильно выбрано освещение итд.
                Из следующего от 31.05.2012 тоже одна http://vk.com/photo39350715_284181115?all=1 но нет движение, взгляд останавливается на солнце, оно сильно контрастно
                с черной нисходящей крышей, отчего возникает чувство что смотришь на солнце, правый нижний и левый верхний край — мешают ветви деревьев, но равновесие нормально!
                Из следующего списка от 01.06.2012 вам хорошо ответил UncleSam и вообще вы хоть немного представляете о влиянии света на восприятие, если нет, то почитайте
                книжечку, например Йоханес Иттен «Основы цвета», там именно основы, книжка тоненькая, может вам станет проще понимать как влияет цвет на восприятие.
                На счет второй фотографии — интересно, но не более того (совет — не гонитесь за идеями, сейчас много навеянного, много фотографов любят экспериментировать считают себя искателями, не нужно этого, это псевдоискусство). Фотография должна быть как картина, это ваша повесть, ваша мысль донесенная до наблюдателя посредством изобразительных средств, которые вы используете. Щас любят снимать капельки воды на коже с хитрым освещением, это может быть красиво, и интересно
                но не более того, и если это сделал один человек, то зачем повторять каждому? Я согласен, это чертовски сложно, но это уже прикладная фотография а не художественная.
                Смотрите фотографии старых мастеров или полотна классиков, там везде идея на первом плане, мысль, ежели хотите!
                3. Все не так плохо, если вы любите фотографировать и вам это приносит наслаждение, тогда вперед, не нужно ждать чтоб вас хвалили, и нельзя верить лести, из за
                этого, вы потеряете зря время, за которое вы смогли бы вырасти над собой! Совершенствуйте свои навыки, стремитесь к совершенству, я хочу сказать, что вас должен
                радовать не восторг окружающих, а процесс, ведь ваши фотографии это ваш взгляд и отражение вашей сущности.
                Надеюсь я ответил на все ваши вопросы! Спрашивайте, если есть что!

              3. Natasha

                опять возвращаюсь к исправлению с оригинала.
                Так Лучше? Крест приделать не могу)
                http://vk.com/photo39350715_284457749
                Я убрала провода, металический штырь, контрастность подрегулировала и тонировала в фотошопе (в первом варианте всего лишь ACDsee.

                А это другой ракурс того же собора(тоже исправленная, после нового на нее взгляда) Сегодня)
                http://vk.com/photo39350715_284457752
                http://vk.com/photo39350715_284457751

                Как Вам вот эта — тоже старая, но мне очень нарвится:
                http://vk.com/photo39350715_284457984

  46. Ruslan

    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283775827%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283772607%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283772204%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771840%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771838%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771836%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771827%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771756%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771751%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771746%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771737%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771726%2Fphotos22933096
    http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771710%2Fphotos22933096

      1. Ptytch

        Здравствуйте Руслан!
        Вы, наверно, уже поняли,что вам не отвечали от того, что вы просто скинули ссылки на фотографии и ни слова больше, мы тут все люди, а вы нам как собаке кость… извините!
        Теперь о фото — Во первых их много, мы неоднократно говорили: «Выбирайте ЛУЧШИЕ ваши фотографии и 3-4 шт.», просто просматривать так много фотографий у меня лично, нет времени.
        Фотографии хорошие, яркие, насыщенные, их хорошо можно разместить в фотоальбоме и показывать друзьям, или выкинуть. Я понимаю, тут новички, но я обычно берусь комментировать фотографии хоть немного художественные, а портреты типа «моя дочурка-лапочка» или прочие подобного рода, я не комментирую. Не обижайтесь, пожалуйста, но из всех ваших фотографий я могу выделить только несколько, и то с большой натяжкой.
        Буду не многословен, ибо почти нечего говорить:
        http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771710%2Fphotos22933096
        1. Два сюжетно важных объекта находятся с одного края фотографии, то есть композиция кадра отсутствует.
        2.Горизонт неровен + часть берега справа не уравновешена слева, это заваливает фотографию вправо, а мы привыкли видеть границу раздела вода — небо горизонтальной + к этому объекты смещены вправо и направление птицы в правую сторону. Вот сами проанализируйте.
        3. Для придания большей глубины моря должно быть больше (соответственно, чем выше линия горизонта, тем с более низкого ракурса мы смотрим, тем глубже воспринимается пространство). Видите, все просто! Я не приверженец правил, в фотографии как и в живописи нет жестких догм, можно не выдерживать какие то стандарты, все просто должно быть логичным!
        4. Ну это во всех фотографиях и не только у вас, а почти у всех — нет идеи никакой, то есть что вы хотите мне донести непонятно!
        http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771726%2Fphotos22933096
        1. На одном форуме как то я читал обсуждение фотографии и там «знатоки» нервничали, что фотография выполнена без принципов «Золотого сечения», не соблюдено правило «Третей», и много звонких возгласов. Когда я поднялся и увидел фотографию, мне было так смешно… это была одна из самых прекрасных фотографий что мне доводилось видеть (кстати дважды сегодня поминаемого мной Картье-Брессона). То есть, я хочу сказать что в данном случае совсем не важно чтоб моря было 2/3 как вам советовали, как я говорил все должно быть логично!
        2. Нет динамики, то есть девочка никуда не идет, а вы оставляете места движению.
        3. Девочка (видимо ваша дочка, миленькая), но она похоже хочет в туалет! Я имею ввиду нужны эмоции, а не скривленное лицо от солнца! В данном случае, мне кажется она должна изображать радость, беззаботность, может, дурашливость, но все это не сочетается с кислой миной, извините!
        4. Непонятно по какой поверхности идет девочка — по воде воздуху, по бревну… Мы всегда мыслим логически а все что не поддается логике нам кажется чудом. Этим пользуются иллюзионисты демонстрируя левитацию. Вывод — часть земли должна быть в кадре!
        5. У девочки на фото нет части ноги (я думаю вы понимаете какие это вызывает ассоциации).
        Все, надоело.
        http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771746%2Fphotos22933096
        1. Я бы ее совсем не комментировал, но хочется дать совет — не делайте людей- инвалидов!
        2. Чтоб не делить кадр по ногам, когда очень хочется — можно использовать посторонние предметы, например забор, ведь человека стоящего по пояс за забором мы не воспринимаем инвалидом, потому, что мы подсознательно понимаем, что там тело есть, просто мы его не видим. если нет забора можно было сложить ноги сбоку (смешно звучит), типа стать на колени, а потом переместить таз так чтоб он оказался правее или левее ног (чтоб видны были коленки), так добавилась бы эротическая изюминка сделавшая бы девушку привлекательнее и не было бы отрезанных ног.
        3. Вы оставили место для взгляда (в направлении взгляда), это хорошо и правильно!
        http://vk.com/id22933096?z=photo22933096_283771838%2Fphotos22933096
        1. Плохо срезана арка слева — либо чтоб видно было проем, либо чтоб не видно совсем, вообще ракурс плохой!
        2. Части арок вверху справа и слева ограничивают наш взгляд (эффект рамки), это неприятно.
        3. Часть непонятного элемента архитектуры внизу, из за того, что непонятно что это, создается неприятное впечатление. Сами подумайте вам приятно смотреть на фотографию плохого качества, например и не понимать что на ней изображено — а люди всегда любопытные, поэтому это любопытство нужно удовлетворять. Вывод — опять таки плохой ракурс!
        4. Я понимаю, что купол высокий, именно это вы хотели передать, но это не очевидно! На фотографии должно быть все очевидно или не должно иметь смысла (например ручка зонтика она не очевидна, но и не имеет смысле, если, конечно контекст фотографии этого не поясняет)!
        5. Неудачное освещение + все предметы равноудалены (это конечно приблизительно, но я думаю, вы меня понимаете), из за этого нет объёма, то есть глубины. Плоская фотография!
        6. Ну и конечно искажения, я думаю, вы видите — однозначно мгновенно нельзя сказать завалена она или нет… А мы (наш мозг), анализируем мгновенно, и подсознательно воспринимаем это впечатление несмотря на то, что сознание нам уже все расшифровало!
        Остальные фотографии я комментировать не буду, надеюсь кто-то другой вам что-то еще скажет. Возможно вы ожидали несколько другого, но…
        вам нужно больше практики и больше анализировать свои фотографии, понимать что не так и почему и как этого избежать (я же говорил — все всегда должно быть логично), а ваш фотоаппарат каков бы он не был не будет думать за вас!
        Я никак не хочу вас обидеть, и если вам показалось, что я немного груб, то извините, это не специально! Спасибо за внимание!

        1. Ruslan

          Спасибо огромное, что не поленились и написали так как оно есть, просто с искусством фотографирования я начал знакомиться совсем недавно и это мои относительно первые фотографии, как говорится я еще только учусь но ученик самоучка не всегда получается правильно, вот я сюда и закинул фотографии, что бы кто нить объяснил, что и как не так, еще раз спасибо, будем учиться и тренироваться…

    1. UncleSam

      Из всех четырех только первый более или менее достойный. К макро претензий меньше обычно. Второй пустой, дерево закрывает самое интересное, тяжелое оно с краю. В третей середина пуста, из-за мусора слева и деревьев справа картинка будто ломается. На последнем кадр буквально упал из-за веса дерева на левом фланге.

    2. ptytch

      1
      1.1 На фотографии отсутствует идея как таковая, замысел ускользает от меня. Прочтите мой комментарий ранее, я писал что фотография это ваша повесть о чем-то. Так повествуйте!
      1.2 Как я уже когда то писал — в жизни мы всегда видим верх более светлым а низ более темным. Такое сочетание кажется нам гармоничным (также верх почти всегда холодный), В вашем случае градиент уходит темной частью вверх, но это придирки, просто левая ветка темнее правой и она смещена от центра влево и левый верхний угол фотографии затемнен, это создает ощущение утяжеления изображения с левой стороны. Правая ветка частично это компенсирует и правый нижний угол, но лишь частично!
      1.3 Левая ветка перекручена, стебли накладываются на соцветия, это портит впечатление, создает излишнюю нагроможденность линий по сравнению с правой стороной.
      2
      2.1 Фотография резко завалена вправо (просто посмотрите сами).
      2.3 Обратите внимание при спонтанном взгляде на фотографию первым делом мы смотрим на ствол (это самая массивная часть изображения), затем перемещаемся по перпендикулярной ветке (это следствие работы привыкшего во всем искать логику нашего мозга) и потом смотрим на комку темной полосы снизу (тоесть на теплую часть фотографии) и это понятно (это самая контрастная часть фотографии в отношении тонов, поскольку мы вначале видим цвета а оттенки, так уж устроен наш ленивый но экономный мозг). Возможны варианты учитывая физиологии человека, но примерно, это движение будет таким как я вам говорю. Наш взгляд останавливается недалеко от центра фотографии а в этом центре полная пустота, и мусор из тонких веточек которые выглядят просто шумом на фоне такого массивного ствола, это нагоняет тоску. Я не буду вас склонять к продуманной композиции, не буду долго говорить что нужно управлять человеческим взглядом и использовать это как художественный прием для передачи психо-эмоциональной окраски изображения, во первых я об этом много писал, а во вторых по вашим фотографиям я вижу что вам еще рановато… если вы будете учится наблюдать и анализировать то что видите, то что вам нравится или не нравится, вы со временем это будете чувствовать а еще со временем и понимать, а потом и управлять этим.
      2.4 Удачно расположено дерево относительно правой стороны кадра, у вас это получилось случайно, но запомните визуально это расстояние и в следующий раз, когда будете фотографировать лес или несколько (не одно) деревьев вы будете знать как кадрировать изображение в видоискателе.
      3 — не открывается
      4
      4.1 Вы наверно, смотрели фотографии «матерых» авторов и на их манер попытались создать «неожиданный ракурс» таких попыток очень много, мало кто задумывается почему у них это нормально а у вас нет, поэтому их и называют «матерыми», потому что они умеют управлять этими ракурсами, а вы — нет! Представьте себе у вас на стене перед кроватью подобную фотографию, я думаю можно сойти с ума или повредить шею пытаясь восстановить равновесие. Фотографы которые удачно используют такие ракурсы учитывают особенности человеческого восприятия и пользуются этим. Например у Картье-Брессона таким образом подчеркнут момент динамики…(или например, можно сфотографировать стол стоящий под углом и этим подчеркнуть, что мы видим «как-бы» глазами пьяного человека, для этого должна кроме кривизны присутствовать соответствующая обстановка) Мы привыкли к тому, что дерево растет перпендикулярно горизонту, иного мы не воспринимаем. Вот если бы под углом был предмет который нам не встречается вертикальным в повседневной жизни или не встречался вовсе. В данном случае подошел бы треугольный памятник или нечто подобное.
      4.2 Несмотря на все, эта фотография мне понравилась больше остальных. Во первых правый нижний угол уравновешивает левый верхний, во вторых низ тяжелее верха, в третьих удачное соотношение теплого и холодного тона, в пятых в фотографии присутствует глубина (видно что поверхность земли не обрывается а уходит в дымку), ну в шестых есть зародыш некоторой идеи, которую вы пытались сообщить, и это хорошо.
      Вот, пожалуй, и все. Простите что вам пришлось так долго ждать. Надеюсь я не обидел вас. Я понимаю что это невозможно — но я старался быть объективным.

  48. Ptytch

    Спик офф ответ вам и немного всем!
    Итак первое фото (мост)
    1. Ракурс вы выбрали удачный (более- менее).
    2. Я полностью согласен с UncleSam по поводу дерева следовало отойти немного вправо так, чтоб появился ствол или его часть в кадре таким образом убиваем двух зайцев — появляется логика в растущем из земли дереве а во вторых правый и левый края кадра одновременно затемнены к низу кадра.
    3. Мне не нравятся перспективные искажения. Учтите, когда вы снимаете геометрические объекты особенно если они расположены далеко и раскиданы по полю кадра вы неизбежно становитесь заложником искажений (наш глаз (точнее мозг) воспринимает перспективу не так как оно есть на самом деле а объектив наоборот, поэтому часто фотографы представляя себе будущий кадр шибко удивляются тому что получилось) Обратите внимание, что на пейзажах с природой мы не наблюдаем подобных искажений в силу того, что объекты природные «неправильной геометрии», то есть более гармоничные, в природе нет прямых углов, перпендикуляров итд.
    Короче — методов борьбы много например размытие (боке) или туман (дымка вдали), или полное затемнение (уход в тьму, при этом только ночное уличное освещение дает представление о наличии там какой либо геометрии) Увидеть «правильную» геометрию можно только на рисунках или в малых масштабах (то есть там, где перспективные искажения малы). В в вашем случае противоположный берег получился заваленным как следствие попытки выдержать вертикальность опоры моста, и это плохо.
    4. Научитесь смотреть правде в глаза (многие пишут что-то типа я был уставший, больной, чихал и кашлял… поэтому получилась фигня, но вот если бы мне ничего не мешало, то был бы шедевр…), таким образом вы как бы просите снисхождения не нужно стеснятся плохих работ все (и даже гении) в какой то момент учились и совершали ошибки.

    Следующая часть моего повествования относится ко всем любителям, поэтому я пишу не в контексте вашего сообщения (да простит мне сию вольность Дядя Сережа :) ).
    5. Я согласен с комментарием выше по поводу колонн, но тут есть нюанс:
    Приведу пример — вы сфотографировали портрет, но верхним краем кадра обрезали голову
    по бровям или по линии волос, зритель воспринимает это как человека с отрезанной головой («крышу снесло»), но все меняется, если вы режете голову выше линии волос на несколько сантиметров. Таково наше восприятие и тут ничего не поделаешь. Я не хочу пояснять
    причины этого явления (много писать). Казалось бы все просто, но вот опять пример — человек слегка согнутый (скажем старушка) и верхняя часть головы вышла за пределы кадра, вроде бы тоже выше линии волос и намного, но мы воспринимаем это как искажение головы. Я пытаюсь сказать, что логически мозгу нужно понимать размеры того, что не видно глазу и это нужно учитывать. Мозг всегда пытается достроить то что он воспринимает частично. Или если верх головы подпирает верх кадра, в таком случае мозг обрабатывая изображение воспринимает это, как давление границей кадра на голову, ведь согласитесь, всегда когда один предмет лежит на другом в случае если этот предмет несоизмеримо больше того на котором он
    лежит, он намного тяжелее находящегося под ним предмета. (во завернул, а?) Этот закон мы видели очень часто и мозг воспринимает это как аксиому, нам даже субъективно кажется, что мы ощущаем примерный вес предмета.
    Применительно к вашему снимку — я понимаю, что отойти назад не испортив задумку было невозможно, поэтому в будущем вы либо уводите подобные предметы вверх за край кадра (но так, чтоб зритель воспринимал, что они идут еще далеко вверх, и конечно, это касается равномерных объектов, если это шпиль на башне сужающийся вверх, то этот способ не применим), либо оставляйте пространство сверху!
    6. Ваша фотография это ваша повесть зрителю о каком-либо событии (то-есть должна прослеживаться логика событий). Это может быть действие или мгновение, но это событие, пусть даже самое обыденное! Например, человек смотрит в окно, или люди спешат на работу вдоль красивых колонн, или стена на которой окно, в котором покосилась или облупилась обналичка, что угодно…
    Вы скажете, что пейзаж не имеет действия и будете неправы, действие может быть не физическим а предполагаемым (например поле а за полем полоска леса, на поле лежат стога неубранного сена или валуны сена — действие предполагается это уборка урожая или нечто подобное). Это может быть река, но так расположенная чтоб было видно, что она течет от нас или к вам не важно, но это действие! Это может быть просто мост уходящий вдаль, несомненно, но вы должны запечатлеть его так, чтоб зритель следовал вашим замыслам. Проверьте на ком либо на что первым делом он обращает внимание и в подавляющем большинстве людей вы заметите закономерность, есть конечно, исключения (о ведущем и ведомом глазе я писал где то на первой странице, не хочу повторятся). И ваш замысел должен представлять собой повесть (драматическую, сатирическую итд). Ваше дело, конечно, для начала вы должны знать и чувствовать свой фотоаппарат, а какой модели он это неважно, но об этом далее!
    7. Совершенно неважно чем вы снимаете, это написано, казалось бы, всюду, но тем не менее споры идут жестокие. Люди размышляют о тонкостях светотехники заметно, что они понимают многое, вот только в фотографии не понимают совсем… Скажите мне зачем такой фотограф, который знает про все в мире фотоаппараты но не умеет фотографировать? Я не понимаю.
    В ветке про выбор зеркалок ежедневно все новые люди пишут что хотят приобрести первую зеркалку чтоб фотографировать свое чадо или любимую собаку, им советуют хороший фотоаппарат, светосильную оптику, и таких людей уйма, а вот фотографов мало, и фотографий хороших почти не встречается! Все хотят делать снимки модно (HDR, прочая обработка…), важно какой снимок, а не как он обработан.
    Те кого реально интересует фотография — не читайте обзоры, не спорьте что лучше объективы Никон или Кэнон, лучше идите и фотографируйте или книжку какую почитайте, или кран в доме почините, все лучше и полезнее!
    Многие думают, что приобретая хороший фотоаппарат приобретают умение, вы приобретаете только некоторые удобства и не более! Мне всегда смешно, когда у меня просят фотоаппарат — люблю смотреть на разочарованные лица и слушать возгласы типа «блин, моя мыльница лучше снимает». Я всегда поддерживаю таких людей в их разочаровании и рекомендую пользоваться мыльницой и дальше!
    Снимайте в общем тем, что имеете и ничего вам не нужно, никакая супер оптика вас не сделает мастером! Не думайте что вот когда вы купите новый объектив или новый фотоаппарат, то сразу начнете учится, а вот сейчас подожду — это маркетинговые ходы! Тому доказательством является целая линейка новых недорогих зеркалок, где и зеркало дешевое и оптика поганая, короче по показателям приближается к мыльнице, но «чёрная» и «здоровая» и «дуло торчит», короче вид как говорится «профессиональный», хотя те кто так говорит не понимают, что слово профессионал от слова профессия!
    Я перестал брать с собой два фотоаппарата, мне не нужно быстро менять объективы,и перестал интересоватся фототехникой, освещением и проч. И знаете — стало легче и времени больше! Возможно со мной кто и не согласен, но я думаю это фетишисты, которые превратили оборудование в объект поклонения!
    Спасибо за внимание, фотографируйте больше, познавайте, учитесь!

    1. Спик офф

      Еле прочитал.)) На счёт искажений перспективных, где вы их усмотрели? Я ничего не хочу сказать в вашу сторону и не собираюсь говорить что я такой гений. Может глаза у меня кривые или монитор тупой?! Просто когда я фотографировал то у меня получилось что горизонт наклонён в правую сторону, а мост, который не прямой по своей конструкции загибает визуально левый край тем самым создаёт илюзию перспективных искажений(это мне так кажется).

      1. UncleSam

        Если у вас объектив не тилт-шифт и вы не правили геометрию, они по-любому будут — это закон оптики. Вы фото для чего выкладывали? Правильно, чтобы вам указали на ошибки. Вам указали, а вы теперь можете еще в суд подать, что человек, написавший вам кучу полезных слов, написал не то, что вы ожидали. Лучше проанализируйте картинку и найдите перспективные искажения, потому что они есть, заодно и к другим советам прислушайтесь.

        1. Спик офф

          Обьектив не тилт-шифт, а геометрию правит «тушка»(хотя я эту функцию отключил, так на всякий случай). Я ничего плохого про вас не говорю, просто вы увидели то что я и многие другие не видят. Вот чем отличается нормальный человек от профи? А вот тем, что нормальный человек глядя на фото просто наслаждается красатой или каким то событием. А вот профи начинает искать недостатки. Поэтому я и обратился сюда. Недостатки всегда были, есть и будут «есть». Вопрос только в другом, зачем говорить про недостатки которые впринципе не бьют по глазам? Я ведь уже писал что не собираюсь заниматься художественной съёмкой. И не собираюсь искать идеала. Мне просто нужен был совет по компановке компазиции и по всему что с ней связано. А про неидеальную оптику и про прочую техническую несовешенность мне не надо говорить, я это знаю и это мне не мешает. Спасибо! И не обижайтесь если я вас не так понял, а вы меня!

          1. ptytch

            Я немного растерялся…. не знаю что вам ответить! Вначале я хотел вам посочувствовать, а теперь думаю — ну не видите искажений, ну и хорошо, и слава Богу!

    2. Илюха

      Ptytsh, огромное спасибо за очередной разбор! Как всегда, детально, познавательно и очень полезно. Всегда с интересом читаю Ваши комменты. Заходите почаще, не пропадайте :))

      1. ptytch

        Спасибо вам, приятно, что кому то это интересно и надеюсь, что кому то нужно!
        Я не пропадаю совсем (я читаю то новое, что происходит тут), но из за малого количества времени и больших моих ответов — не могу выкраить минутку. Вот например на последнее сообщение (ptytch said on 12.05.2012) я писал ответ по пути на работу.

  49. Спик офф

    Пожайлуста оцените мои фото:
    http://foto.mail.ru/bk/speakoff/25/26.html#27
    http://foto.mail.ru/bk/speakoff/25/26.html#26
    Снимал после работы в районе от 17.00 до 18.00. Был уставший и заморачиваться с настройками нестал и поставил на режим пейзаж, а не авто(конечно пожалел об этом когда увидел их). Но это лучшее что я снял остальное так…. Просто камера новая, пока не привык к ней пытаюсь изучить её да и заодно научиться снимать. Мне важно научится делать просто красивые фото чтобы друзьям было не стыдно показать, а не заниматься художественной съёмкой

    1. UncleSam

      На первой у вас дерево растет ниоткуда, а опоры моста упираются в край кадра. Почему нельзя было сделать шире? На второй центральная композиция не поддержана ничем. Можно было бы найти сюжетные линии из двигающихся к зданию и от него людей.

      1. Спик офф

        Понятно, спасибо! На первом фото я пытался взять другой ракурс и сделать шире, но то деревья мешают, то лишнее попадает в кадр, да и времени небыло бегать перед ним)) В выходные попробую исправить недостатки и попробывать на ручных настройках.

  51. Milenka

    Эти 2 фотографии на мой взгляд хорошие но не на столько что бы они были лучшими, я бы хотела что бы вы прокомментировали эти фотографии.
    1.http://vk.com/photo98125320_281619499
    2.http://vk.com/photo98125320_281619465
    Моё мнение об этих фотографиях такое:
    1 фотография задний план не к месту, а на 2 фотографии я бы сама хотела чтоб правая сторона была примерно похожее как на левой стороне.

    1. UncleSam

      На первой фотографии как раз все хорошо, и солнце светит, и деревню видно — вот только собаку надо было поближе подпустить, чтобы к фотоаппарату добежала — в остальном, все с настроением и приятно. Ну и разве что асфальта много… хотя тут тоже на вкус и цвет.

  52. Александр

    Откажитесь от пленки, совсем не согласен, если хорошая зеркалка с плёнкой то на фотографий совсем не обязательно смотреть

  53. triss

    Здравствуйте)). Я очень заинтересовалась вашей критикой, мне как раз этого не хватает (хочется лишний раз спуститься на землю). Полгода назад купила Nikon L110, давно хотела попробовать научиться фотографировать. Хотелось бы почитать хоть несколько слов о моих фотографиях (которые я считаю удачными), т.к. у меня знакомых (достойных) мало в этой области. Буду очень благодарна, если откликнитесь))
    http://vkontakte.ru/photo21830598_263027713
    http://vkontakte.ru/photo21830598_263026501
    http://vkontakte.ru/photo21830598_265322982
    http://vkontakte.ru/photo21830598_266601424
    http://vkontakte.ru/photo21830598_255598626
    http://vkontakte.ru/photo21830598_258860680
    http://vkontakte.ru/photo21830598_266511658
    заранее прошу прощение за количество.

    1. ptytch

      Ох и времени-то прошло, я, признаюсь — давно прочитал вашу просьбу, но как то надеялся, что кто-то прокомментирует ваши фотки! Ну, по какой то причине никто этим не занялся! Я не хочу зря выкладываться, поэтому переспрашиваю — вы еще ждете?
      Мне не сильно хотелось, так как я боюсь вас обидеть и тем самым не только спустить на землю (как вы изволили выразиться), а прямо скажем, втоптать в грязь, и тем самым отбить охоту у вас к фотографии, поэтому я не стал отвечать.
      Если вы все-же хотите моего комментария — пришлите одну или две ссылки на самые лучшие ваши работы (по вашему мнению, разумеется).
      Извините, за некоторую грубость в моем ответе, я никак не хотел вас обидеть!

  54. WanderingStasy

    Здравствуйте!
    Я совсем новичок и еще только пытаюсь выйти за рамки бытовых фото… Хотелось бы услышать советы и оценку:)

    Мосты: http://vkontakte.ru/album13163345_148473469

    Люди:
    http://vkontakte.ru/photo13163345_271820462
    http://vkontakte.ru/photo13163345_271820516
    http://vkontakte.ru/photo13163345_274096031
    http://vkontakte.ru/photo13163345_274096052
    http://vkontakte.ru/photo13163345_274096088

    Спасибо.

    1. ptytch

      Здравствуйте! Если вы еще ждете — повторитесь с просьбой! Пожалуйста — 3-4шт. не больше. У вас тут на всех фотках ошибки, даже просмотреть нельзя! Там где «мосты» особо отмечу одну №7 чем то понравилась (объяснять чем пока не буду — жалко терять время, вы возможно и читать не будете).

    1. ptytch

      Ничего не могу сказать (хорошего)! Какие конкретно вас интересуют? (не более 4шт).
      Вы бы сами попробовали написать комментарии (даже краткие) ко всем вашим фотографиям кои вы предлагаете, я бы посмотрел сколько листов текста у вас получилось бы! (я не имею ввиду комментарии типа:»Клёва»,»Жесть»,»тащууууусь» итд..)

  56. Oleg

    Зачитался Вашим сайтом!

    Хочу сказать спасибо, наткнулся совершенно случайно, в поисках информации о Picasa.

    Вот вижу Вы даете очень полезные советы\критику о снятых кадрах.

    Рискну поделиться и своими наработками.

    http://www.facebook.com/media/set/?set=a.10150264433342124.325923.622977123&type=1&l=74aa69de6a

    1. Игорь

      первое, что бросается в глаза — завален горизонт. И не хватает очень сильно насыщенности — возникает ощущение, что Вы сняли и тут же выложили фото в интернет. Определенная обработка нужна любой фотографии. Вот на этой фотографии http://cs4943.vkontakte.ru/u1909314/140217689/z_c6b1c626.jpg слишком много неба и мало города. Остальные фото с городом композиционно лучше, но с вышеупомянутыми минусами. Если заинтересуетесь, скиньте мне на мыло exnceO@gmail.com какой-нибудь исходник фото с городом, я обработаю и покажу, что можно сделать из этого красивого. :)

    2. UncleSam

      Вот тут очень неплохая попытка провести контраст, которая не удалась, потому что не поддержана ни одним композиционным приемом. То есть, идея-то есть, но реализации нет. В таких случаях пробуйте снимать с разных углов и разные типы композиций стройте, потом смотрите критически, что лучше передает идею.

      На этой торчащие опоры из воды сливаются с мостом и будто его и подпирают, надо аккуратнее выбирать точку съемки.

      Неплохая открытка, в которой есть глубина, за счет световой дорожки вдоль тротуара, неба на заднике и зданий, есть даже посылки для динамики, водой создаваемые, но самой динамики все же нет, ни людей, ни кораблика.

  58. Игорь

    Если уж пошла такая баня, то, если есть время, посмотрите две моих фото. Сам считаю их самыми лучшими в моей маленькой (пока что) коллекции, но одним место чую, что там есть куча недочетов. Хотелось бы узнать, какие именно, чтобы над ними поработать. :)
    1. http://cs9392.vkontakte.ru/u1332988/144805146/y_0d76f906.jpg
    2.
    http://cs9392.vkontakte.ru/u1332988/145800050/y_e1f0c90f.jpg

    1. UncleSam

      Игорь, в первой контраст довольно слаб в светлой части — но это исключительно на мой взгляд. Дернуть бы уровни в светлую сторону, чтобы ее посветлее сделать. Еще неплохо бы горизонт потолще, уж слишком узкой полоской он снизу. Еще провода уходят из кадра совсем и туда же уводят взгляд. Понимаю, что если переместиться к ним ближе, кадр будет уже другим, и дерево исчезнет, но и такой вариант следовало попробовать.

      Вторая неплохой городской пейзаж, только верх очень темный у нее. Если бы снимать раньше на 20-30 минут, было бы лучше. Было бы больше цвета и света. Вообще, обратная композиция получилась, с темной верхушкой, а значит, и более тяжелой. В то же время, улица здорово взгляд внутрь утягивает, что хорошо.

      1. Игорь

        То бишь получается, что мне следует лишь более тщательно следить за компоновкой кадра? А насчет обратной композиции в ночной фото — я и сам тогда говорил, что раньше было бы лучше, но, увы, как вышли. Итак буквально бегом бежали на эту вышку, чтобы успеть снять, пока окончательно не стемнело.

  59. kostia

    Самое сложное это получить нормальную критику. У меня часто взгляд замыливается, я сам не могу дать себе нормальной критики. И то что написано про форумы, я конечно согласен, однако какова альтернатива то?

  60. alrick

    >они все одинаковые

    Покажи, пожалуйста, хотя бы три-пять одинаковых фотографий.
    Спасибо.

    >из всей серии можно было бы смело оставить один

    Это из 20 надо было оставить один?

    >никакой связи главного объекта с фоном не прослеживается напрочь

    На мой взгляд в портрете связь объекта съемки с задним фоном не обязательна.
    Более того, задний фон отвлекает внимание от главного — собственно снимаемого человека :)

    >не заставлять его просматривать тонны того, что не забраковали сами

    Обрати внимание, выше Птич отвечал на просьбы, содержащие по 20+ фотографий по нескольку раз — подробно, обстоятельно и почему-то, в отличии от тебя, не страдал от тонн незабракованного хлама.

    Именно поэтому здесь ровно двадцать фоток.
    Если лично ты тяготишься столько тонн посмотреть (20) — не смотри, кто тебя заставляет-то?
    Не надо решать за других смотрящих.

    1. UncleSam

      Вы где-то попутали, я с вами на брудершафт не пил, потому не понял фамильярности.

      Одинаковые:
      http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_da572c6e.jpg
      http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_e6614e4a.jpg
      http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_ea532692.jpg

      Или:
      http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_c318727e.jpg
      http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_a1d511ba.jpg

      Если так по порядку разобрали мой комментарий, расскажите подробно, в чем между ними разница, вместо того, чтобы просто придираться к комментарию и строить из себя обиженного.

    2. Orhideya

      alrick, по моему мнению, фон на фотографиях слишком яркий и размытый, отвлекает внимание от основного объекта фотографии и режет глаза. Попробуйте немного приоткрыть диафрагму и тщательнее выбирайте фон, иначе все сливаться будет…

  61. alrick

    2 Ptytch

    Спасибо за толковые комментарии!
    Надеюсь услышать твое мнение по поводу и моих фотографий:

    1. http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_da572c6e.jpg
    2. http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_e6614e4a.jpg
    3. http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_5089c90b.jpg
    4. http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_2c60f0d7.jpg
    5. http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_ea532692.jpg
    6. http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_a4d3f653.jpg
    7. http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_c318727e.jpg
    8. http://cs4403.vk.com/u199829/137094736/w_a1d511ba.jpg
    9. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_684dcf85.jpg
    10. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_fd8f2bd7.jpg
    11. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_3282a19b.jpg
    12. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_50b8bd4e.jpg
    13. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_b84f17ea.jpg
    14. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_de0f2c50.jpg
    15. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_b205ca43.jpg
    16. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_1f55cd06.jpg
    17. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_1a5bdcf3.jpg
    18. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_b20ce4b6.jpg
    19. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_9343e4e0.jpg
    20. http://cs10846.vk.com/u199829/137094736/w_9343e4e0.jpg

    Я жизнерадостный чайник, фотографирую недавно :)
    Что так, что не так, что можно было сделать лучше?

    1. UncleSam

      Сразу совет: не делать серию кадров в стиле «авось повезет» — они все одинаковые и никакой связи главного объекта с фоном не прослеживается напрочь, так что из всей серии можно было бы смело оставить один. Более того, можно проявить немного уважения к человеку просматривающему и не заставлять его просматривать тонны того, что не забраковали сами?

    2. Ptytch

      Уважаемый alrick:
      Позвольте сразу дать вам совет — стоило бы отнестись
      почтительно к комментариям Сергея (UncleSam), которого
      я лично, уважаю, и который являясь администратором
      блога не удалил ваши действительно надменные комментарии.
      Я не хочу вас обидеть, но он прав! Не смотря на то, что
      я отвечал на просьбы содержащие более 20 фотографий, и не раз, я всегда просил выкладывать только самые лучшие фотографии (если вы читали внимательно все мои комментарии,
      то я где-то так и писал), поскольку у меня чрезвычайно
      мало времени. Под одинаковыми же имеется ввиду не абсолютно
      одинаковые а тематически и композиционно подобные!
      И к стати фото 19 и 20 абсолютно одинаковые (даже имена файлов).
      Ввиду выше написанного я призываю вас не принимать это
      как личную неприязнь или обиду, а как конструктивные замечания!
      Ну довольно, я отвлекся.
      Я не могу подробно комментировать все 20 фотографий, так как у меня 20 минут, а у меня не очень высокая скорость набора, но я постараюсь выбрать представителей, на остальных же я укажу самые грубые ошибки.
      1.
      Девушка (модель) светловолоса, у нее бледная кожа, вы её
      фотографируете на светлом фоне (это как картина белые медведи в снежную бурю, или еще более знаменитая Каземира Малевича — ночью негры ***здят уголь). Поймите меня правильно,лицо модели контрастирует с фоном, я согласен, но всё равно она светлая и фон, хоть и отдален но тоже светлый. Другое дело, если б он был однотонным (например голубое небо, море и т.д.) В данном случае ваш фон во первых теплый, модель теплая и фон теплый, да и по тону схожи, понимаете?
      Второй момент — Фон слишком пестрый, наляпистый, что просто отвлекает!
      Фон должен быть нейтральным, контрастирующим по цвету, либо по тону.
      Лицо модели красное — это не естественный цвет кожи, поэтому мы воспринимаем его как болезненный — я не шучу видя людей с красным цветом лица мы воспринимаем это как дискомфорт (когда жарко или после пробежки, с повышенным артериальным давлением и т.д.), мы не задумываемся над этим — это подсознательное отождествление.
      Лицо модели в геометрическом центре кадра, я уже об этом много писал это было бы нормально, если бы фон был симметричным, но увы — слева темный фон, а справа светлый. Мало того, что тело модели смещено влево
      да еще и темное пятно фона перевешивают фотографию влево. Если повесить фотку центром на гвоздик — она явно провернется влево (метафора).
      Фон не имеет глубины, в данном случае наш глаз воспринимает фон как тупик.
      Было бы уместней снимать модель ближе к стене, так чтоб она была слегка не в фокусе, но очень рядом (ближе к стене и открыть диафрагму), это банальный ход и таких фотографий вы найдете уйму в сети, но он был бы технически более грамотным.
      Модель необходимо было сместить вправо от центра, но не на много, так, чтоб от лица вправо сохранилось достаточное количество пространства.
      Кадр необходимо сместить вниз так, чтоб было видно, что рука модели принадлежит ей а не выныривает откуда-то снизу, то есть должен был быть виден локтевой сгиб (достаточно совсем чуть чуть).
      Согласитесь, что фон давит, это от того, что совершенно нет неба (полоска или уголок неба решили бы эту проблему).
      Из эстетики — ракурс модели удачен и лицо модели сияет искренней радостью.
      2.
      Неудачный ракурс (девушка очевидно симпотичнее чем на фото).
      Лицо — смысловой центр портрета находится в геометрическом центре изображения, как я и говорил уже — это допускается, но не в данном случае.
      Крона дерева слева неудачна. Обратите внимание, что второй точкой в которую устремляется взор после лица модели — это зеленое пятно слева, оно же смещает равновесие влево, что тоже неудачно. Все остальное см 1.
      Единственный плюс — шея, если волосы лежали бы на обоих плечах, то в данном ракурсе это разрезало бы шею (нарушение восприятия целостности).
      3.
      Хорошо, что сместили лицо, плохо, что слишком сместили! Нет пространства справа,это смещает равновесие вправо. Запомните — в данном случае рука и лицо
      пртретируемой являются одним объектом поскольку рука выполняет смысловую функцию она должна быть в фокусе, а у вас она не принадлежит модели (воспринимается как нечто отделенное). И еще — это неестественная поза, поэтому
      не естественно воспринимается (учтите, что портрет это статическое изображение и вообще фотография тяготеет к статике) то есть глядя на фотографию мы подсознательно
      воспринимаем модель как эстетичный персонаж, а в такой позе это дискомфортно,этот самый дискомфорт передается зрителю.
      Девушка видимо веселая, это хорошо, она делает фотографию жизнерадостной.
      4.
      Не могу комментировать — нечего. Все не нравится!
      5.
      Из всей серии наиболее удачная фотография! И дерево не так режет глаз, хоть и красоты не добавляет, и лицо в центре кадра из за симметричности фона неплохо смотрится.
      Но фон все равно плохой. Девушка спасла фотографию!
      6.
      Тут все сложно отвратительно вульгарное чудище снято в таком ракурсе, что глаз получается вывернутым — это неприятно!
      На фоне темных объектов (стволы деревьев, жуткие губы итд) Девочка кажется блеклой.
      Темные волосы на голове девочки на фоне темного ствола дерева… ну сами понимаете.
      Вообще это фотография для семейного альбома (я комментирую только те, где есть намек на художественность).
      Ну пожалуй, мое время истекло, извините, но я и правда, просто не успеваю прокомментировать все фото. Скажу только что дальше фото не важнецкие (в основном для домашнего альбома, чтоб друзьям показывать).
      Отмечу только что фото 13 вовсе не в фокусе, фото 16 и 19 из всех оставшихся наиболее интересны (содержат искринку). Если желаете продолжения — пишите, будет время прокомментирую что так а что не так в остальных.
      Теперь откланяюсь — продолжайте заниматься и пусть вам в этом сопутствует удача!

  62. massovka

    Всем привет! купила себе Nex5 и фотографирую теперь на него, но ни как не могу получить отзывов о своих фото)) просто всегда хочеться знать как воспринимают другие люди твои работы (любительские)
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643?act=add#/photo11197936_270725082
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643?act=add#/photo11197936_270725083
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643?act=add#/photo11197936_270725084
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643?act=add#/photo11197936_270725087
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643?act=add#/photo11197936_270725088
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643?act=add#/photo11197936_270725089
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643#/photo11197936_270725090
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643#/photo11197936_270725092
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643#/photo11197936_270725095
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643#/photo11197936_270725096
    http://vkontakte.ru/album11197936_145251643#/photo11197936_270725098

    1. UncleSam

      massovka, вы стараетесь очень узко и плотно кадрировать, места давайте больше вокруг — людям, как правило, интересно, не только то, что в центр кадра попало, но и то, что есть вокруг. Фотографы это называют воздухом. А есть еще такое понятие, как фон: нельзя основным объектом заполнить весь кадр, тогда фоном станет он. Мне елки голые с горами на фоне понравились, но его тоже надо давать шире.

  63. walentin

    спасибо большое за коментарии!!!обезательно учту=)а подпись что бы не выдали за свои….ато бывает и так что могут стырить=( обидно ведь=) спасибо большое!!!

  64. Ptytch

    walentin:
    Есть несколько моментов Фотография №1:
    1. голова модели слишком близко к правому краю фотографии, поэтому имеется перевес в правую сторону, если бы правее лица было немного больше пространства, было бы намного лучше.
    2. На фото слишком мало неба, такой кусок неба вполне подошел бы, если оно было бы белым, тогда соотношение было б более привычным взгляду, мы привыкли видеть неба много, поэтому недостаток его в данном случае делает фотографию нагруженной.
    3. Глаза модели не соответствуют ее эмоциям, от этого создается впечатление наигранности (я имею ввиду лёгкую улыбку, при печальных, глазах). Либо она устала из за большого количества дублей или длительного ожидания, либо ей наскучило.
    4. Позиция модели — она стоит немного в развороте, то-есть левое плечо отведено назад, создается чувство перспективных искажений (при общей симметричности левое плечо неправдоподобно меньше правого)Для данного кадра поза модели должна быть твердой, законченной, динамизм здесь не уместен, в противном случае нужно было по другому компоновать кадр!
    5. Это немного надуманный пункт — не стоит так нескромно подписывать фотографии (я понимаю, если подпись имеет композиционный смысл и украшает общую картину, либо дополняет ее).
    Ну, в общем, если попкопаться можно еще кое что найти, но это не существенно.
    Фотография №2:
    Простите, я не берусь ее комментировать, уж очень смешно!
    А так, в целом — глаз не режьте как и лицо никогда, фон с многочисленными предметами затрудняет восприятие и композиционную стройность. Попробуйте лицо размещать не только по правому или левому краю фотографии.

  66. дмитрий

    ребят а я вот сегодня приобрел GE X500 и сижу копаю интернет но ничего нет, может у меня руки кривые, а может сам аппарат такой, кто нибудь слышал о нем что нибудь?? в первые просто связался с цифрой, до этого зенит и как бы привык к нему. но хочется научится на цифре.

    1. Rage

      General Electric X500 — обычный ультразум. Аналог ультразумов от Fujifilm. Собственно, GE и выпускает свои фотоаппараты в сотрудничестве и по лицензиям Fujifilm. Можно посмотреть здесь:
      http://market.yandex.ru/forums/?modelid=7323358&hid=91148
      Или по аналогичным форумам линейки Fujifilm Finepix. Все то же самое.

  68. Ptytch

    Ух… как бы это так сказать!
    Я не сомневаюсь что Вы хороший человек! Поэтому не хочу Вас обижать…
    Мягко говоря фото не очень! Прокомментировать все не могу, поскольку ошибок настолько много, что и рука отпадет писать!
    Вот Вы пишете что читаете и читаете, вот как-то незаметно!
    Почитайте мои комментарии к некоторым работам только начните с начала, я мало комментировал, но старался обращать внимание в основном на типичные ошибки, многие из которых есть у Вас! И пытался дать рекомендации какие то!
    Вы очевидно, очень новичёк. Фотографий много, поэтому я выбрал 4 которые хоть как то можно рассматривать!
    для остальных скажу вот что:
    — Для всех фотографий свойственно очень плоское изображение.
    это бывает из за лобового равномерного освещения объектов съемки и отсутствие перспективы! Или контрастных объектов, тоесть все объекты одного тона! Как в 1 фотографии.
    — Людей резать нельзя!!! Вы сами смотрели что вы выкладываете? 5 по порядку фотография! Невеста идет и рядом кусок туловища женщины, я понимаю, когда новичек отрезает кисть руки в портретной фотографии по не знанию потому что она вылазит за рамки кадра или ноги, но тут пол человека!!!
    — Вы так понимаете, что если фотография черно-белая, то это уже художественно? Позвольте Вас разуверить, монохромная фотография подразумевает понимание светотени. Вообще слово фотография исходит от рисование светом, а вы просто фотографируете людей! Задумайтесь над этим, если Вы понимаете что я имею ввиду Вам многое станет ясно!
    — Уже писали здесь, что центральное положение объекта съемки не дает возможности устремлению взгляда, на фото 2 и 3 оно даже давит! Обратите внимание на фото 2 на него смотреть больно — центр композиции в центре кадра контрастное светлое (даже пересвеченное) лицо и симметрично кусты на заднем фоне. Сами кусты симметрией приковывают взгляд к центру на лицо. Аж глазам больно!
    — Вы должны определится что Вы снимаете на фото 6 это не понятно — смеющуюся женщину, или скривившегося мужика или кусок чьей-то руки в конце кадра? В любом случае все плоско, нет перспективы,понимаете, я Вам даже не могу говорить за композицию — Вам сперва нужно хотяб людей перестать резать или зажимать (правая рука девушки слишком близка к краю кадра фото 6),и научится свет ловить не в лоб объектом съемки! Освещение, лица, одежда, фон все примерно одного тона, все теплое, из за отсутствия контраста отсутствует глубина!
    — Фото 8 — более менее, но посмотрите — правая сторона куст он прям по краю кадра, он темен и тяжел он перевешивает левую половину кадра, еще и темные волосы невесты! темная верхняя часть кадра (деревья) и светлая нижняя (трава) разделены строго посередине кадра и побуждают желание перевернуть фотографию вверх ногами! Маааленький кусочек неба все бы исправил! Фотография природы без неба создает неприятное, давящее чувство (сами представте выходите утром из дома, а неба нет лес до самого верха,в бесконечность и как вы себя почувствуете?)
    -На 9 фото и центрального цветка не видно и вокруг не видно! Опять же — подумайте мы (люди) привыкли видеть цветы внизу или очень близко рассматривая, а Вы нам его показываете почти вровень, как Вы хотите чтоб мы его воспринимали? Опять же все наляпистое, цветное и совсем не воспринимается.
    — На фото 10 нет ни контраста ни неба, возвращаемся к предыдущему пункту. все одного цвета и нет композиции.
    — Фото 11 не содержит главного объекта съемки, нет ни идеи ничего. Тут неба полно и такого же цвета воды тоже полно. Это не набережная Запорожья?
    — Котик (фото 12) ничё! Тут ничё сказать нельзя серый асфальт и кот. Удачно сидит в кадре, есть пространство перед котом. Но и нет в ней ничего особенного, но на Вашем этапе это уже очень хорошо!
    — На фото 13 тоже ничего особенного без изюминки так сказать! Но обратите внимание — за ветками вдали стоит здание контрастного цвета и сразу появился объем! Это то о чем я Вам в начале говорил.
    — 14 церковь вверх-церковь вниз, далеко, ничего не видно, ракурс неудачный — церковь плоская! Подойти поближе, фоткать почти с угла.
    — 15 — см выше! Не понятно что есть объект съемки?
    — 16,17 см выше! На 17 вообще ничего не понять. Завалено влево.
    — Птичка на фото 18 прикольная, красивая. Но опять же на цветном наляпистом фоне, ее на черной земле лучше было…

    Вот Вам и вся критика! Извините, если чем обидел — не со зла! Если Вы подумали что Вам не стоит заниматься фотографией то скажу — стоит, если вам это нравится!!!
    Просто, может Вам книжечку почитать, я где то в начале советовал, а потом перестал, так как интерес у людей пропал. Но Вам пока и того будет достаточно!

  69. Марианна

    Здравствуйте! Сижу я и все не могу уйти с сайта — читаю, читаю, читаю статьи и комментарии… Хоть начинаю многое понимать)))
    Я — начинающий фотограф-любитель (наверное, можно сказать так…) Я очень люблю снимать природу (макросъемка), портреты, пейзажи. Мне было бы интересно выслушать и почитать ваши мнения о моих фотграфиях. Вот ссылки:
    http://cs9985.vkontakte.ru/u1012417/138561356/x_8bf7cdcb.jpg
    http://cs9985.vkontakte.ru/u1012417/138561356/x_e6451e8d.jpg
    http://cs4939.vkontakte.ru/u1012417/138561356/x_45023e0e.jpg
    http://cs9985.vkontakte.ru/u1012417/138561356/x_3262bf70.jpg
    http://cs10717.vkontakte.ru/u1012417/138331659/x_afe4008c.jpg
    http://cs10717.vkontakte.ru/u1012417/138331659/x_62695b19.jpg
    http://cs10717.vkontakte.ru/u1012417/138331659/x_07bb2a95.jpg
    http://cs10717.vkontakte.ru/u1012417/138331659/x_318fd514.jpg
    http://cs10191.vkontakte.ru/u1012417/132823760/x_b1fb10ca.jpg
    http://cs10191.vkontakte.ru/u1012417/132823760/x_ea17504d.jpg
    http://cs10191.vkontakte.ru/u1012417/132823760/x_01422eb5.jpg
    http://cs9985.vkontakte.ru/u1012417/132823760/x_cf8f9204.jpg
    http://cs9985.vkontakte.ru/u1012417/132823760/x_b32bf5c5.jpg
    http://cs10324.vkontakte.ru/u1012417/134240608/x_e0a5965d.jpg
    http://cs10324.vkontakte.ru/u1012417/134240608/x_646b4950.jpg
    http://cs5658.vkontakte.ru/u1012417/133773614/x_d0e04f90.jpg
    http://cs5658.vkontakte.ru/u1012417/133773614/x_fb491ecf.jpg
    http://cs5658.vkontakte.ru/u1012417/133773614/x_2888eb4c.jpg

    Надеюсь, все фото откроются))) жду Ваших отзывов и критики, и заранее простите, что так много ссылок)))

  70. Владимир

    Некоторое дополнение к методике «управления глубиной резкости» в пеизажной съёмке. Повышать детализацию переднего плана придумали не фотографы. Это один из компонентов создания иллюзии перспективы в классической живописи. Эта теория (комплекс живописных методов) была создана коллективными усилиями европейских живописцев где-то к 15 веку. Уже к середине 17 века даже было такое модное направление «перспективная живопись», стало очень популярным изображать руины замков и даже строить настоящие руины, за неимением настоящих (как в Царском селе например). Сейчас такие картины мало кого интересуют, весь мир «сошёл с ума от авангарда». Но современному фотографу есть чему поучится глядя на работы Франсуа Буше, Фрагонара, Мурильо, Тициана, Ван Дейка, Александра Иванова, Генриха Семирадского, Куинжи, Иосифа Левитана и великого Карла Брюллова… С тех пор, честно говоря, мало что придумано для создания реалистического пеизажа. Тем более, что цифровые методы «доделки» изображения значительно увеличивают возможности фотографа, тоно и цвето коррекционные операции с применением маскирования с «мягкими» границами в чём-то приближают фотографа к живописцу. Так что очень рекомендую чаще ходить в хорошие музеи и смотреть даже на хрестоматийно знакомые картины глазами исследователя, очень полезно. Вкус и визуальная культура в себе самом воспитываются с гораздо большим трудом, чем освоение фотографической техники. И времени на это всегда мало, одна работа…

  72. Владимир

    Дополнительно к статье хочу дать один совет, наверно странный… Многих начинающих пугает в технике фотосъёмки изобилие физики, математики и вобще всех этих терминов, определений и «наукообразных умностей», коими грешат всякие наставники и прочие знатоки. Не зациклевайтесь на понятиях, сложных сопоставлениях и сочетаниях настроек сложного комплекса приборов под названием фотоаппарат. Человек существо эмоцианальное, чувственное и часто ирроциональное. Постарайтесь воспрнимать управление процессом съёмки как собственный организм. Пользуйтесь методом аллегорий и анналогий. Например закрыть диафрагму — это тоже самое что прищурится на ярком солнце. Надеть бленду на обьектив это всё равно что надвинуть козырёк бейсболки на глаза. Увеличить/уменьшить выдержку это очень похоже на прожигание бумаги с помощью лупы на солнце — если долго загорится, если мало едва обуглится… Вам не нравится смотреть против солнца — камера тоже этого не «любит», но можно заставить… Например, профессиональный водитель на спидометр почти не смотрит — чувствует скорость по вибрации автомобиля и мельканию пеизажа в краешке зрачка. Постарайтесь запомнить звук затвора вашей камеры — на разных выдержках он разный. Старайтесь воспринимать камеру как живой аргонизм, продолжение себя. Ведь мы не измеряем скорость во время хотьбы, а руководствуемся лиш своими ощущениями. Теория крайне важна и нужно иметь точное представление «как это работает», но всё это должно быть, скажем так, романтизировано, прочувствованно, «с человеческим лицом» что-ли. И вот тогда с камерой как со скрипкой не расстатся…

    1. UncleSam

      Кстати, спасибо за идею, украду для уроков, если вы не против. Но, кстати, математика и оптика особо новичкам и не нужны, да и многое проще можно объяснить, аксиоматично, сказав, к примеру, что диафрагма на глубину резкости влияет.

    2. Ptytch

      Ув. Владимир, я с вами очень согласен!
      Давно уже пытаюсь это пояснить людям! Я хоть иногда и говорю чепуху всякую, но на самом — то деле я никогда не ходил вокруг объекта и не думал как посчитать фокальное расстояние, то есть я даже никогда не говорил сам себе так: «Свет падает с левого угла, этот угол более легкий немного подвинусь, чтоб в кадр попал забор который внесет равновесие в композицию, а там дальше дерево, оно создаст дальнюю связь, то есть равновесие и глубину, а вот этот цвет холодный, но за счет рефлексов теплеет…итд», всегда происходит как то так — «Чуть-чуть левее, нужно, чтоб ветки того дерева были ниже, или так чтоб это в кадр не попало или чуть мельче, чтоб большое количество деталей размыть…». Это должно идти от души, из середины, а душу никак нельзя обчислить, и просчитать!
      Я это где-то на первой странице уже говорил, но боялся так громко кричать, поскольку, новичок может понять все по своему и вообще отказаться в чем-либо разбираться!

  73. Владимир

    Приём, скажем так, «увеличенииия резкости переднего плана» за счёт применения средних и глубоких диафрагм и переноса точки фокусировки с композиционно важного фрагмента пеизажа произвольно ближе к фотографу — конечно далеко не на «все случаи жизни». Это своеобразный способ максимально приблизить зону резкости к камере, если это надо. Как верно было замечено, иногда совсем не надо и даже наоборот «размыть» полезно. Манипулировать гиперфокальным расстоянием очень неудобно и в момент съёмки неощутимо, так-как в видоискатель камеры никаких изменений не увидиш и никакой репетитор диафрагмы не поможет. В момент съёмки фотограф вынужден опиратся на голую теорию, точное знание гиперфокальных расстояний своего обьектива, на котором всегда есть «непонятная» градуировка с «размерами глубин резкости». Да ктож на неё смотрит-то… Результат правильного применения этого приёма будет виден только на экране монитора и далее. Это действительно сложно. Но владение этой «методой» — певый шаг в технику профессиональной пеизажной съёмки и уход от туристических «фоток на память». Чего всем и желаю!

    1. UncleSam

      С этим, кстати, согласен — любой новый прием надо отработать только, чтобы он в руках уже застрял. По поводу репетира диафрагмы не знаю даже, никогда его не понимал, потому что он совершенно не показывает глубину резкости.

      1. miode

        Про репетир диафрагмы. Мне он зачастую помогает и позволяет оценить ГРИП. Сразу скажу, что я поменял матовый фокусировочный экран в камере с Ef-A, который был по-умолчанию, на более точный Ef-S (хотя он и немного темнее за счёт большей матовости).
        Конечно, чем больше закрывать диафрагму, тем слабее будет видно в видоискателе границы резко изображаемого пространства. В этом плане ощущается преимущество больших видоискателей. Но всё равно, если закрывать больше 4-5.6, то разницу видно уже не столь хорошо, к тому же становится темновато.
        Также репетиром диафрагмы удобно пользоваться при использовании режима Live View — вместо маленького видоискателя можно смотреть на большой экран.
        А при использовании оптики с ручной фокусировкой и кольцом предустановки диафрагмы в любом случае приходится оценивать ГРИП выполняя руками ту же функцию, что и кнопка репетира диафрагмы на камере.

  74. Владимир

    Вот ещё совет, на тему «игр» с диафрагмой и точкой фокусировки. При съёмке пеизажа и интерьера, на ряду с множеством проблем, есть проблема создания обьёма изображения, усиления перспективы. В поле «картинки» неизбежно попадают второстипенные обьекты находящиеся на переднем плане, совсем близко от камеы (трава, мостовая, деревья и ветки и тп). В соответствии с классическими канонами формирования иллюзии обьёма на плоскости, вот этот самый второстепенный передний план должен быть хорошо проработан (резок) почти всегда. Но и «главный» сюжетный фрагмент, который как правило значительно удалён от камеры, тоже желательно не размыть в боке. Возможно ли пидать Вашему изображению такую сверх большую глубину резкости, чтобы и под ногами фотографа очень всё резко было и в далике тоже. Да. И на этот счёт есть несколько подходов. Например закрутить диафрагму от 18 и больше и на фокусных расстояниях от 18 до 50 мм гарантировано получить всё резко. Более изысканый приём — брать точку фокусировки не на «главном» обьекте а значительно ближе к себе и на средних и больших диафрагмах. В данном случае желательно точно знать зону резкости, что бы она своим дальним концом доставала до сюжетно важного обьекта. Вобщем реч идёт о сознательном управлении зоной резкости путём работы с диафрагмой и перемещением точки фокусировки. Дело тонкое. Но хороший пеизаж редко снимают с простой фокусировкой по центральной точке в видоискателе. Каждый сюжет требует сугубо индивидуального подхода в подборе диафрагмы и точки фокусировки в сочетании с фокусным расстоянием обьектива. В этом и прелесть фотографии — бесконечные поиски и импровизации…

    1. UncleSam

      По поводу резкости переднего плана в интерьерной съемке я бы не согласился. Размытый тоже глубину передает, к тому же, ни в одной теории этого не написано, а практика вообще дело индивидуальное.

      То, о чем вы говорите, называется гиперфокальным расстоянием, о котором больше говорят, чем его используют. А вообще, как инструмент, он, конечно же, нужен.

  75. TimLev

    Я обычно болт ставлю, и на его цилиндрик целюсь. А кто-то спичечные коробки расставляет лесенкой.По коробкам видно на какой именно коробок попадает фокус. Т.е. на ближний первый, или на дальний третий, и т.д.

    1. miode

      А я пробовал проверять кое-какие свои объективы, но что-то мало толку. Плюнул, купил более точный фокусировочный экран и фокусируюсь на глаз. И никакой подстройки автофокуса. С ручной оптикой, да. Хотя в 50D подстройка есть.

      На автофокусные Тамроны нареканий почти нет, кроме редких явных промахов телевика на открытой диафрагме и максимальном фокусном. Штатник достаточно точен.

      Фокусировочный экран и с автофокусной мне хорошо помогает, между прочим.

      Кстати, у производителей камер и объективов есть определённые допуски по точности работы автофокуса — как самих датчиков в камерах, так и приводов фокусировки в объективах. Об этом как-то писали на LensRentals.com, насколько помню.

  76. Владимир

    Автор статьи пробует «поднять» нереально сложную тему. За это ему спасибо и не только. Дополнительно к написаному хочу дать один совет-рекомендацию технического характера, для начинающих и не только.
    Настояшая фотография — это сознательное управление процессом съёмки. Вы хозяин своей камеры и оптики и, надеюсь, процесса. Узнайте как работает ваш обьектив, какие у него «причуды». Классический тест на фронт/бек фокус или что такое зона резкости у Вашего обьектива.
    Расположите лист газеты, журнала, страницу книги с текстом горизонтально (на столе, скамейке, пеньке), так как будто собрались читать. Положите на центр страницы с текстом остро заточенный карандаш боком к себе, паралельно строчкам. Представте что Вы лилипут или кошка и стоите перед этим «натюрмортом». С минимального расстояния фокусировки, какое возможно (в среднем 20-70 см.), с высоты над «натюрмортом» тоже не большой (15-20 см. — высота «головы кошки) будем снимать, такой «скользяший» ракурс, лист газеты — как ровнина с лежащей на ней «трубой» карандаша. Точка фокусировки постоянно одна — грифель карандаша. Сделайте серию «одного и тогоже» но последовательно меняя фокусные расстояния (хотябы 2 крайних, одно среднее) и на каждом фокусном расстоянии с одинаковой последовательностью меняйте диафрагмы от максимально открытой до средней — 8, и до самой закрытой, какая только возможна. В соответствии с «закручиванием» диафрагмы придётся удлиннять выдержку. В итоге Вы получите несколько серий скучных картинок, но много «интересного» узнаете о вашем обьективе. Если грифель карандаша — точка фокусировки, то область резкости должна всегда одинаково уходить от этой точки, как на фотографа, так и от него. Вычислить плавно исчезающую зону резкости легко по строчкам текста, которые видны перед карандашом и позади. Если Вы замечаете, что зона резкости сдвинута на Вас или наоборот, и грифель не расположен строго по её центру, то это называется заводским браком производителя обьектива. Бывает сильно, бывает терпимо, бывает идеально. Дальше решайте сами, что делать, или в магазине ругаться или принять к сведенью и при сьёмке всегда прицелеваться с учётом выявленной «особенности» — сдвига зоны резкости на или от фотографа. Кроме того, проанализируйте как «приростает/сокращается» эта самая «резкая» область в зависимости от диафрагмы. Вы сразу заметите, как диафрагма «работает», и надеюсь захотите это главное свойство диафрагмы использовать для реализации Ваших творческих планов. Тест крайне актуален для средних и больших фокусных расстояний, но и диапазон 11-35 мм. тоже «всё раскажет о себе». Надеюсь, будет полезно проделать такую «фотосессию». Успехов!

  78. ptytch

    Спешу уведомить почтеннейшую публику в том, что я жив и здравствую!
    Покорнейше прошу простить меня за столь долгое отсутствие!
    Все началось с лета, с сезона поездок и путешествий.
    После наступил долгожданный отпуск и я вне цивилизации, в горах провел его постигая истинную красоту меня окружающую, потом жуткая депрессия, по поводу возвращения в мир. В довершении всего подвернулась выгодная шабашка, просто не мог отказаться, занимающая все время!
    Да вот увлекся я немного… альтернативные фотопроцессы, и как понеслось, может я когда нибудь здесь напишу и об этом, хотя информации в сети достаточно и так, но для тех, кто интересуется — пишите я расскажу!

    Я боюсь спрашивать, наверно, те кто следили за моими выкладками уже давно перестали это делать. Те кто читал книги рекомендованные мной тоже, возможно, уже не следят за моими появлениями. Признаюсь, есть моя вина в этом! Я не знаю как теперь быть — начинать сначала, или?

    Одним словом, я еще есть, так что пишите.

    1. UncleSam

      Ptytch, с возвращением! Крайне приятно вас снова видеть здесь у нас, и про альтернативные фотопроцессы не менее интересно услышать. Мне, как минимум. Я думаю, с самого начала начинать не надо, но тут ведь многие вопросы недавно задавали, может, просто что-то интересное выделить?

      1. ptytch

        Спасибо! Я думаю на вопросы отвечать уже смысла нет, поскольку люди их задававшие уже не следят за ответами поскольку удовлетворены! А вот книги можно продолжить выкладывать, если будут желающие их читать.
        В общем, подождем, да посмотрим, кто чего спрашивать будет!

  79. Екатерина

    Огромное спасибо всем за такие слова и советы!!! Очень приятно!!! За книги отдельное спасибо — заинтересовало! Буду дальше эксперементировать!

  80. Илюха

    Екатерина
    Мне еще (кроме 2, 4 и 6 снимка) понравилась 8-я фотка. Хорошие цвета, сюжет (хоть и очень часто встречающийся у многих) получился достаточно живым и динамичным из-за несимметричного правого крыла бабочки. Композиционно тоже практически отлично, но вот в правом нижнем углу желтый цветок и зеленые веточки вышли на передний план, что отвлекает внимание. Попробуйте их отрезать (так, чтобы зеленые веточки исчезли полностью, а правую треть цветка, часть лепестков можно и оставить) и посмотрите. Мне кажется, должно получится лучше по восприятию. Если после кадрирования бабочка окажется слишком по центру, можно еще справа фон немного подрезать — тогда бабочка «уйдет» правее от центра кадра.

  81. Екатерина

    Снимки действительно все мои! В основном увлекаюсь макросъемкой — учусь, пробую!!! Спасибо за рецензии, не ожидала что будут так быстро!

    1. UncleSam

      Екатерина, ну тогда просто поглубже займитесь композицией, потому что с техникой все нормально. Для этого могу порекомендовать либо пару книжек Хеджкоу (вроде 100 элементов хорошего снимка название), либо чисто художественное что-то, вроде «основ композиции» — тогда легче будет отбирать хорошие, а ракурсы придут с опытом. А вообще, не бойтесь экспериментировать, вы на правильном пути.

  82. Екатерина

    Здравствуйте! Хотелось бы услышать мнение о некоторых фотографиях. Буду очень рада за ценные советы и комментарии!!!
    http://s58.radikal.ru/i162/1011/2d/2ed86633231a.jpg во время солнечного затмения
    http://s009.radikal.ru/i309/1011/83/4785a3052ccc.jpg берег Черного моря
    http://s016.radikal.ru/i336/1011/76/50e3eaf5cb73.jpg
    http://s014.radikal.ru/i326/1011/50/20b69b3a3617.jpg
    http://s05.radikal.ru/i178/1011/31/b736571ee15b.jpg
    http://s016.radikal.ru/i334/1011/ad/1fc7e7b963f6.jpg
    http://s39.radikal.ru/i086/1011/09/f5c839ef2255.jpg
    http://s010.radikal.ru/i311/1011/7d/a8516e494c1e.jpg
    Заранее благодарна!!!

    1. UncleSam

      Екатерина, я по порядку буду, но только те, которые меня хоть как-то заинтересовали:
      2. Камешки никакие. Символ их — баланс (если понимаю правильно). Соответственно, такую пирамидку надо снимать с ее уровня, чтобы динамичных волн в кадре и не было, а ее в центре, как центр вселенной.
      4. Очень хорошее кадрирование и расположение объектов. Практически иллюстрация правила третей, плюс контрастные цвета оцень в тему, ну и диагонали и божья коровка как идеал динамизма (обратите внимание, от нее линии идут вправо-вверх, как рост обозначается на графиках и у самого Лебедева в голове).
      5. Хороший силуэтный пейзаж, с небольшим совсем дисбалансом справа. В остальном, по цветам хорошо очень.
      6. Композиционно и технически хороший кадр, не придерешься.

      Закралось предположение, что вы не все кадры снимали сами. Развейте его чтоль. Если же сами, прошу нижайше меня простить и учесть, что у вас все хорошо идет, практики надо больше.

  83. maxim_ch

    http://s010.radikal.ru/i314/1010/a6/884532ed45ec.jpg
    А что тут повезло? небо никакое, тени на деревьях слишком темные…
    http://s013.radikal.ru/i325/1010/18/fc50c4c2471d.jpg
    тут вообще левая сторона обрезана..
    тут: http://s011.radikal.ru/i316/1010/26/0e7a652ec068.jpg вспышка сильно неравномерная, виньетку убрать

    http://s015.radikal.ru/i333/1010/12/8a5c47225e31.jpg
    дорожка справа обрезана,

    http://s011.radikal.ru/i315/1010/72/e5c72274581d.jpg
    блики на столе отвлекают внимание

    http://s013.radikal.ru/i325/1010/99/511be38c879e.jpg
    ИМХО, плохо что линии горизонта нет

    http://s016.radikal.ru/i335/1010/8d/6151a96a6a38.jpg
    Левый верхний угол пересвечен

  84. Анюта

    UncleSam, спасибо большое, с вашими комментариями и сама вижу какие проблемы, но вот если снова взять фотоапарат в руки и попытаться что-то дельное сфотографировать, думаю будут опять ошибки)И спасибо за такой быстрый ответ, даже не ожидала))

    2. vendetta

      zvezda, фото не фонтан… большенство ужос, много заваленых горизонтов, пересветов смазов… есть и очень удачные, но их штуки 3… учитесь тренируйтесь, мне кажется у вас все получится

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *